Äntligen är det klart för Brexit!? Men vilken Brexit?

Äntligen är det klart för Brexit!? Labour uppges ha gjort sitt sämsta val på årtioenden. Partiets splittring i EU-frågan fällde utslag.

Definitiva uppgifter om röstutfallet saknas då detta skrivs.

Men vilken Brexit?

Ja, vad innebär egentligen Johnsons utträdesavtal. Detta diskuteras av Jan-Erik Gustafsson, medlem och tidigare ordförande i Folkrörelsen ”Nej till EU”. Publicerat en första gång i oktoberFolkrörelsen Nej till EU:s öppna debattsida.

Men denna kommentar om utträdesavtalet är lika aktuell idag.

Det är något skumt med Boris Johnsons utträdesavtal

Det är något skumt med Boris Johnsons reviderade utträdesavtal med EU-eliten. En Aktuelltreporter viftade med hela Theresa Mays avtal igår, och sade det är endast den s.k. backstopen som har ändrats, allt annat verkar vara intakt. Av de kommentarer som finns i svenska och utländska media handlar dessa bara om den irländska gränsfrågan.

På Labourleaves hemsida den 30 augusti förutspår David Collins, som är professor i Internationell ekonomis rätt vid University of London att Boris Johnson kanske kan få till ett reviderat utträdesavtal. Han skriver att ”det är en verklig fara att EU kanske kommer att säga ja till utträdesavtal utan en fruktad backstop och att detta avtal godkänns av parlamentet”. Collins på minner också om att Johnson röstade ja till Theresa Mays utträdesavtal i den tredje omröstningen.

Men det reviderade avtalet innehåller fortfarande alla de dåligheter som EU vill påtvinga Storbritannien (UK). Collins nämner framförallt sex punkter.

Vad är backstop: EU och Storbritannien ska förhandla fram en varaktig lösning om gränsen mellan republiken Irland och Nordirland.
Om man inte lyckas bli enig – så åker Storbritannien automatiskt in i en tullunion med EU.

· Avtalet upprätthåller EU-rättens överhöghet över UK-lagar inklusive nya lagar som skapas i Bryssel utan att UK har någon röst över dem. Detta betyder också enligt Collins att domstolar i UK måste agera mot lagar som stiftas i parlamentet som inte följer EU-rätten.

· Ännu värre är att EU-domstolens jurisdiktion kommer att kvarstå antingen direkt eller genom en tvistlösningsmekanism som är modellerad efter den som EU har med Ukraina under vilken en förment neutral tribunal kommer att avgöra frågor som berör EU-rätten baserat på EU-domstolens beslut.

· Collins anser att utträdesavtalet är anti-demokratiskt eftersom UK kommer fortfarande att vara bundet av beslut av EU-institutioner, inklusive EU-kommissionen, samtidigt som UK inte kan lägga egna förslag eller ens få information från EU-institutionerna.

· Därutöver kommer företag i UK fortfarande att lyda under EUs statsstödsregler, vilket leder till en fortsatt privatiseringspolitik. Dessutom innehåller utträdesavtalet strikta finansiella skadestånd om man bryter mot aktuellt regelverk.

· Dessutom är UK under utträdesavtalet löptid förhindrat att sluta egna handelsavtal med andra länder, och det handelsavtal som Johnson förespeglat med USA är inte möjligt.

· Sist men inte minst innebär utträdesavtalet en kostnad till EU på 39 miljarder pund för UK att lämna EU.

Collins slutsats är att ”med ingen oberoende handelspolitik, fortfarande bundet till EUs besvärande rättssystem och underlydande EU-domstolen, löftena gjorda av regeringarna Cameron och May före och efter folkomröstningen, är det oförmildrade utträdesavtalet en katastrof, även om den ökända backstopen är borttagen. ”

EU är vinnaren som i sin oförsonlighet inte velat förhandla om ett konventionellt handelsavtal. Collins slutar med att uppmana premiärministern att begrava hela utträdesavtalet.