FN-rapportör om behandlingen av Assange: «Ett mordiskt system skapas inför våra ögon». Sveriges största rättsskandal?

I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad… Julian Assanges situation är mycket besvärlig. Svenska politiker och media tiger, liksom flertalet jurister. Undantag är Anne Ramberg och Sven-Erik Alheim. Rapport från manifestationen för stöd till Julian Assange och yttrandefrihet 16 februari i Stockholm.

Jag tackar en dam i Göteborgstrakten för översättning. Detta är första delen av intervjun. «A murderous system is being created before our very eyes»

A murderous system is being created before our very eyes.

Påhittade anklagelse om våldtäkt och fabricerade bevis i Sverige, press från Storbritannien att inte lägga ned fallet, en partisk domare, frihetsberövande i ett högsäkerhetsfängelse, psykologisk tortyr – och snar utlämning till USA, där han kan få upp till 175 år i fängelse för att ha avslöjat krigsförbrytelser.

För första gången berättar FN: s särskilda rapportör för tortyr, Nils Melzer, i detalj om de explosiva resultaten från hans utredning av fallet om Wikileaks grundare Julian Assange i en intervju av Daniel Ryser.

1. Polisen konstruerade en berättelse om våldtäkt.

Nils Melzer, varför är FN: s särskilda rapportör för tortyr intresserad av Julian Assange?

Det är något som det tyska utrikesministeriet nyligen också frågade mig: Är det verkligen din viktigaste uppgift? Är Assange ett tortyroffer?

Vad svarade du?
Ärendet faller inom mitt mandat på tre olika sätt: För det första, Assange publicerade bevis på systematisk tortyr. Men Assange förföljs istället för de som är ansvariga för tortyren.
För det andra har han själv misshandlats till den grad att han nu uppvisar symtom på psykisk tortyr.
Och för det tredje ska han utlämnas till ett land som håller människor som Assange i vad Amnesty International har beskrivit som tortyrliknande förhållanden.

Sammanfattningsvis: Julian Assange avslöjade tortyr, har själv blivit torterad och kan torteras till döds i USA. Och ett sådant fall skulle inte vara en del av mitt ansvarsområde? Dessutom är fallet av symbolisk betydelse och påverkar alla medborgare i ett demokratiskt land.

Varför tog du inte upp saken tidigare?
Föreställ dig ett mörkt rum. Plötsligt riktar någon riktar någon ljus mot elefanten i rummet – på krigsförbrytare, på korruption. Assange är mannen bakom strålkastaren. Regeringarna blir för ett ögonblick chockade, men sedan vänder dom tillbaks strålkastaren mot Assange och anklagar honom för våldtäkt. Det är en klassisk manöver när det gäller att manipulera den allmänna opinionen. Elefanten försvinner återigen i mörkret, bort från strålkastarljuset. Och uppmärksamheten riktas istället mot Assange , och vi börjar tala om Assange åker skateboard på ambassaden eller om han matar sin katt ordentligt.

Plötsligt vet vi alla att han är en våldtäktsman, en hackare, en spion och en narcissist. Men de övergrepp och krigsförbrytelser som han avslöjade tonar bort i mörkret. Jag förlorade också mitt fokus trots min yrkeserfarenhet, den borde egentligen sett till att jag blev ännu mer uppmärksam. Femtio veckors fängelse för att ha brutit mot ett borgensåtagande och inte infunnit sig (utan i stället flytt till Ecuadors ambassad.)

Låt oss börja från början: Vad var det som gjorde att du tog upp saken?
I december 2018 ombads jag av hans advokater att ingripa. Initialt så avböjde jag. Jag var överhopad med andra ansökningar och kände inte riktigt till fallet. Mitt intryck, hade till stor del påverkats av medierna, det färgades också av fördomen att Julian Assange på något sätt var skyldig och att han ville manipulera mig. I mars 2019 tog hans advokater för andra gången kontakt med mig eftersom det fanns tecken på att Assange snart skulle utvisas från den ecuadorianska ambassaden. De skickade mig några nyckeldokument och en sammanfattning av ärendet och jag tänkte att min yrkesheder krävde att jag åtminstone tittade på materialet.

Det stod genast klart för mig att något var fel. Att det fanns en motsägelse som inte kunde förklaras med hjälp av min omfattande juridiska erfarenhet: Varför skulle en person bli föremål för nio års förundersökning för våldtäkt utan att några anklagelser någonsin har framställts?

Är det ovanligt?
Jag har aldrig varit med om ett liknande fall. Vem som helst kan sätta igång en förundersökning mot någon annan genom att helt enkelt gå till polisen och anklaga denna andra personen för ett brott.
De svenska myndigheterna var dock aldrig intresserade av att förhöra Assange. De lämnade honom avsiktligt i ett tillstånd av varken-eller. Föreställ dig att du anklagas för våldtäkt i nio och ett halvt år av en hel statsapparat och av medierna utan att någonsin ha fått chansen att försvara dig eftersom inget åtal någonsin väckts mot dig.XXXXX charge is filed/väckts åtalXXXX
Sägb att att de svenska myndigheterna aldrig var intresserade av Assanges vittnesmål. Men medierna och myndigheterna har genom åren målat upp en helt annan bild : dom säger att Julian Assange, flydde från det svenska rättsväsendet för att undvika att ställas till ansvar.
Det var det här jag alltid hade trott tills jag började utreda fallet. Sanningen är den motsatta. Assange meddelade sig med svenska myndigheter vid flera tillfällen eftersom han ville svara på anklagelserna. Men myndigheterna avvaktade.

Vad menar du med det: «Myndigheterna avvaktade?»
Låt mig ta det från början. Jag talar flytande svenska och kunde därför läsa alla originaldokumenten. Jag kunde knappt tro mina ögon: Enligt den aktuella kvinnans vittnesbörd hade en våldtäkt aldrig ägt rum. Och inte bara det: Kvinnans vittnesmål ändrades senare av Stockholmspolisen utan hennes medverkan för att på något sätt få det att låta som en möjlig våldtäkt. Jag har alla dokument inklusive e-postmeddelanden och textmeddelanden.

«Kvinnans vittnesmål ändrades senare av polisen» – exakt hur menar du?”
Den 20 augusti 2010 gick en kvinna vid namn S. W. in på en polisstation i Stockholm tillsammans med en annan kvinna vid namn A. A. Den första kvinnan, S. W., sa att hon hade haft samlag i samförstånd med Julian Assange, men han hade inte haft kondom. Hon sa att hon nu var bekymrad över att hon kunde ha smittats med HIV och ville veta om hon kunde tvinga Assange att testa sig för HIV. Hon sa att hon verkligen var orolig. Polisen skrev ned hennes uppgifter och informerade omedelbart åklagarmyndigheten. Innan förhören ens hade slutförts, informerades S. W. om att Assange skulle arresteras misstänkt för våldtäkt. S. W. blev chockad och vägrade att fortsätta att låta sig förhöras. Medan hon fortfarande var på polisstationen, skrev hon ett SMS till en vän där hon sa att hon inte ville anklaga Assange för någonting. Hon ville bara att han skulle ta ett HIV-test, men polisen var uppenbarligen intresserad av att « lägga vantarna på honom”.

Vad betyder det?
S.W. anklagade aldrig Julian Assange för våldtäkt. Hon vägrade att delta i ytterligare förhör och åkte hem.
Två timmar senare kunde man emellertid läsa på Expressens första sida, en svensk tabloid, att Julian Assange misstänktes för att ha begått två våldtäkter.

Två våldtäkter?
Ja, för där fanns en kvinna till, A. A. Hon ville inte heller göra någon anmälan hon hade bara följt S. W. till polisstationen. Hon förhördes inte ens den dagen. Senare sa hon att Assange hade ofredat henne sexuellt. Jag kan naturligtvis inte säga om det är sant eller inte. Jag kan bara peka på i vilken följd det hände: En kvinna går in på en polisstation. Hon vill inte framföra något klagomål men vill anmoda någon att göra ett HIV-test. Då beslutar polisen att detta kan vara våldtäkt och ett fall för åklagaren.
Kvinnan vägrar att gå med på den beskrivningen av händelsen och går sedan hem och skriver till en vän att det inte var hennes avsikt, men att polisen ville «sätta dit ” Assange. Två timmar senare är fallet i tidningen.
Idag vet vi att åklagaren läckte det till pressen – och gjorde det utan att ens erbjuda Assange att uttala sig. Och den andra kvinnan som påstås, enligt rubriken 20 augusti, ha blivit våldtagen, förhördes först den 21 augusti.

Vad sa den andra kvinnan när hon förhördes?
Hon sa att hon hade upplåtit sin lägenhet åt Assange, som var i Sverige för en konferens. En liten enrums-lägenhet . När Assange var i lägenheten kom hon hem tidigare än planerat, men hon sa till honom att det inte var något problem och att båda kunde sova i samma säng. Den kvällen hade de sex i samförstånd med kondom. Men hon sa att Assange avsiktligt under samlaget hade gjort sönder kondomen. Om det är sant, är det naturligtvis ett sexuellt brott. Men kvinnan sa också att hon först senare upptäckt att kondomen var trasig. Det är en motsägelse som absolut borde ha utretts. Om jag inte märker det, kan jag inte veta om partnern avsiktligt gjort sönder den.
Inte ett enda spår av DNA från Assange eller A. A. kunde hittas i kondomen som lämnades som bevis.

Hur kände de båda kvinnorna varandra?
De kände inte riktigt varandra. A. A., som var värdinna för Assange och fungerade som hans pressekreterare, hade träffat S. W. vid ett evenemang där S. W. hade haft på sig en rosa kashmirtröja. Assange hade tydligen på något sätt fått henne att förstå att han var intresserad av ett sexuellt möte med S. W. eftersom hon en kväll fick ett sms från en bekant som sa att han visste att Assange bodde hos henne och att han, denne bekant, ville komma i kontakt med Assange.

A. A. svarade: Assange sover tydligen just nu över hos”kashmirflickan.” Nästa morgon pratade S. W. med A. A. i telefonen och sa att hon också hade haft samlag med Assange och nu var bekymrad över att hon kunde ha blivit smittad av hiv. Det var till synes en uppriktig oro, eftersom S.W. till och med uppsökte en klinik för att fråga om råd. A. A. föreslog sedan: Låt oss gå till polisen – de kan tvinga Assange att hiv-testa sig. De två kvinnorna åkte dock inte till närmaste polisstation, utan till en som låg ganska långt borta där en vän till AA: s arbetar som polis – som sedan ifrågasatte SW, till en början i AA:s närvaro, något som inte är korrekt enligt praxis.

Fram till denna punkt var det enda problemet mest bristande professionalism.

Myndigheternas avsiktliga illvillighet blev först uppenbar när de omedelbart spred misstanken om våldtäkt via tabloidpressen och gjorde det utan att ifrågasätta AA och i motsats till uttalandet från SW. Det bröt också mot förbudet att avslöja namnen på påstådda offer eller gärningsmän i sexuella brott, det förbjuds helt klart i svensk lag.

Fallet uppmärksammades nu av en chefsåklagare i huvudstaden och hon avbröt våldtäktsutredningen några dagar senare med bedömningen att eftersom S. W.:s uttalanden var trovärdiga, fanns det inga bevis för att ett brott hade begåtts.

Men då tog saken verkligen fart. Varför?

Nu fick den kvinnliga polis som hade hållit förhöret, ett mail från sin handledare, att hon skulle skriva om S. W.: redogörelse.

Originalkopiorna av utbytet av mail mellan de svenska poliserna.

Vad ändrade den kvinnliga polisen?
Vi vet inte det, eftersom det första uttalandet skrevs direkt i datorn och inte längre finns kvar. Vi vet bara att den ursprungliga förklaringen, enligt riksåklagaren, tydligen inte innehöll någon indikation på att ett brott hade begåtts. I den redigerade formen står det att de två hade haft sex flera gånger – i samförstånd och med kondom. Men på morgonen, enligt den reviderade redogörelsen , vaknade kvinnan av att han försökte penetrera henne utan kondom.

Hon frågar: «Har du kondom på dig?» Han säger: «Nej.» Då säger hon: « Hoppas att du inte har hiv» och låter honom fortsätta. Uttalandet redigerades utan medverkan av kvinnan i fråga och det undertecknades inte av henne. Det är ett manipulerat bevis som svenska myndigheter sedan konstruerade om till en berättelse om våldtäkt. Varför skulle de svenska myndigheterna göra något sådant?

Tidpunkten är avgörande: I slutet av juli publicerade Wikileaks – i samarbete med «New York Times», «Guardian» och «Der Spiegel» – «Afghan War Diary» ( Dagbok från krigets Afghanistan). Det var en av de största läckorna i den amerikanska militärens historia. USA krävde omedelbart att dess allierade skulle åtala Assange. Vi känner inte till all korrespondens, men Stratfor, ett säkerhetskonsultföretag som arbetar för den amerikanska regeringen, rådde amerikanska tjänstemän tydligen att dränka Assange med alla slags brottmåls under de kommande 25 åren.

Relaterat.
Internationella och Svenska Journalistförbundet tar ställning för Julian Assange och andra visselblåsare, liksom Internationella och Svenska Pen!
Journalister höjer rösten för Julian Assange.
Många läkare är allvarligt bekymrade över Julian Assanges hälsa.
Pen International och Svenska Pen: Julian Assange bör inte utlämnas till USA.
INTERNATIONELLT Staty rest i Berlin över demokratiska visselblåsarna Edward Snowden, Julian Assange och Chelsea Manning!
Frige Julian Assange! Öppet brev från två riksdagsledamöter till Europarådet.
Gör som 225 000 andra vänner av yttrandefrihet – skriv på detta upprop till stöd för Julian Assange.
Gula Västarna stödjer Assange. Vad gör svenska journalister?

Fångarna visar större mod och kampinsats för Assange och yttrandefrihet än hela Västvärlden!
Men Amnesty har en annan uppfattning:
Amnesty anser inte att Julian Assange är en politisk fånge! Är Amnesty språkrör för USA – visselblåsares fiende?