Dags för mer realism i klimatfrågan. Vilken ”realism”?

I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad… Eller hur?!

Ingress: Göran Värmby har nyligen väckt icke obetydlig uppmärksamhet genom sin kritik av IPCC:s rapporter och annat i ”Klimatfrågan”, som krönika i Göteborgsposten 7/2. Presenteras ibland som miljöprofil. Jag återger hans krönika. Göteborgsposten: Göran Värmby: Dags för mer realism i klimatfrågan.

Därefter kritisk granskning av Maths Nilsson i en artikel som GP refuserade. Göteborgsposten tackade Nej till replik.

Jag har tidigare har publicerat två artiklar av. (Se under Relaterat.)

Läsaren anmodas läsa både Värmbys artikel och kritiken av denna.

Dags för mer realism i klimatfrågan

Flera exempel tyder på att IPCC tidvis överdriver hoten i sina sammanfattningar – sammanfattningar som görs av andra personer än de som gjort själva forskningsrapporterna, skriver Göteborgs tidigare miljöchef Göran Värmby.

De flesta forskare är överens om att det globala klimatet värms upp och att detta orsakas av mänsklig påverkan. Hur mycket finns det olika uppfattningar om. Frågan är mycket komplex och känslomässiga argument får många gånger för stort utrymme.

Ett foto från museet inne i berget vid glaciären Kitzsteinhorn i Österrike flimrar förbi i mitt huvud. Fotot visar att glaciären började smälta redan år 1905. Innan de riktigt stora utsläppen av koldioxid tog fart, tänker jag. Klimatet på jorden har alltid varierat kraftigt med istider och varma perioder. Lilla istiden slutar ca 1850. Därefter har medeltemperaturen ökat fram till 1940-talet utan några större koldioxidutsläpp.

Cirka 85 procent av koldioxiden har släppts ut efter 1940-talet och andra världskriget utan att man ser någon särskilt kraftigare temperaturhöjning än tidigare. Höjningen fortsätter sakta men säkert med i snitt cirka en tiondels grad per decennium. Havsnivån tycks inte höjas mer än tidigare, några millimeter per år.

Men alla larmrapporter? De kommer i huvudsak från FN:s klimatorgan IPCC som sammanställer forskningsresultat från hundratals forskare från hela världen för beslutsfattare och media. Flera exempel tyder på att IPCC tidvis överdriver hoten i sina sammanfattningar – sammanfattningar som görs av andra personer än de som gjort själva forskningsrapporterna.

Några exempel är ”Hockeyklubban” 1998, ”Himalaya-skandalen” 2007 och ”Climategate” 2009. Flera kända forskare har kritiserat och lämnat IPCC. Organisationen är politiskt styrd och inte någon opartisk vetenskaplig institution. Det har tyvärr flera gånger skadat trovärdigheten för IPCC.

De cirka 100 klimatmodeller man jobbar med över tid har förutsagt höga värden på jordens kommande medeltemperatur som inte visat sig stämma med senare uppmätta lägre temperaturer. Dessa modeller ligger i många fall bakom det återkommande budskapet att ”vi har 10 år på oss”. Det märkliga är att inte media grävt mer i detta och ställt frågor till IPCC.

Ett annat oroväckande faktum är att det anses olämpligt att föra fram slutsatser som talar emot ”klimathotet”, enligt flera kontakter jag haft med klimatforskare i nordiska länder. Hela frågan om klimat och miljö skulle tjäna på en mer öppen debatt, mer realism och mer fakta.

Kina, Indien och Afrika kommer att installera hundratals nya kolkraftverk de kommande åren för att skapa en dräglig standard för sina befolkningar. Sveriges utsläpp märks inte på den globala utsläppskurvan. Vi har redan gjort mer än de flesta länder. Vår skog tar upp lika mycket koldioxid som vi släpper ut, vilket sällan redovisas.

Därmed inte sagt att vi inte ska ta klimatfrågan på allvar. En uppvärmning pågår. Mänsklig verksamhet påverkar, men i vilken omfattning är högst osäkert enligt många forskare. Istället för att ha panik över att världen går under, bör vi ägna oss åt mer realistiska och genomförbara åtgärder, inte minst genom att hjälpa utvecklingsländer som ”domineras av kolkraft” men som har goda förutsättningar för solenergi och andra lösningar.

GP tackade nej till ledarreplik

Jag (Maths Nilsson) blev i helgen motvilligt övertalad att skriva en replik till en ledartext på GP skriven av Göran Värmby 7 februari. De tackade nej och det var väl inget mästerverk men eftersom den ändå är skriven lägger jag ut den här:

Göran Värmby efterlyste mer realism i klimatdebatten och jag kan bara instämma. Till att börja med kan vi väl hålla oss till fakta och inte sprida lösa rykten? Värmby ger ett par exempel (utan att ange vad han menar med dem):

Manns hockeyklubba: Två studier publicerade 1998+99 som visade att nutida uppvärmning står ut och som på nätet anses vara fusk. Men den har replikerats av andra (t ex Wahl et al 2007), bl a National Research Council har utrett saken (North et al 2006) och kommit fram till att slutsatserna håller trots en del berättigad kritik. Mann et al uppdaterade studien 2008 och det finns nu ett 30-tal ”hockeyklubbor” från ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. Oavsett metodik.
Manns graf från 98/99 är idag lika relevant som Windows’98.

Värmby nämner ”Himalayaskandalen” (80% av dess glaciärer skulle smälta bort 2035). Ett fel i IPCC AR4 från 2007, en rapport på 3000 sidor. Det var inte från delen som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, det finns inga sådana påståenden eller prediktioner där.
Det har inte tagits upp i någon sammanfattning och har inte påverkat någon slutsats. Nog kan väl vuxna människor inse att småfel dyker upp även om de är pinsamma utan att ropa på konspiration?

Han nämner även Climategate 2009 (stulna mejl), åtminstone åtta olika kommittéer har utrett det utan att hitta forskningsfusk.

Klimatmodeller: t ex en utvärdering av alla klimatmodeller som använts 1970-2007 visar att de funkar utmärkt (Hausfather et al 2020).

Värmby påstår vidare (utan att ge exempel) att IPCC är en politisk organisation som allt fler lämnar. Det stämmer inte, snudd på varenda relevant vetenskapliga institution världen över stöder deras slutsatser och det är tvärtom ”motargumenten” som bara blir alltmer desperata och utan substans som i Värmbys inlägg.

Desinformation är ett av vår tids största problem och det är beklämmande att inte ens ledande tidningar gör en liten faktakontroll av sina publikationer. Det handlar inte om censur, bara om att inte sprida falska rykten.

Källor:

-Mann, M. E., Bradley, R. S. & Hughes, M. K. Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations. Geophys. Res. Lett. 26, 759-762 (1999).

-Wahl E.R. and C.M. Ammann, 2007: Robustness of the Mann, Bradley, Hughes Reconstruction of Northern Hemisphere Surface Temperatures: Examination of Criticisms Based on the Nature and Processing of Proxy Climate Evidence. Climatic Change, 85: 85:33-69

– North, Gerald R.; Biondi, Franco; Bloomfield, Peter; Christy, John R.; Cuffey, Kurt M.; Dickinson, Robert E.; Druffel, Ellen R. M.; Nychka, Douglas; Otto-Bliesner, B.; Roberts, N.; Turekian, K.; Wallace, J. (22 June 2006), Surface temperature reconstructions for the last 2,000 years, Washington, D.C.: National Academies Press, ISBN 0-309-10225-1
Wikipedia här.

-Länkar till “hockeyklubbor”.

-Mann, M. E. et al. Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Proc. Natl Acad. Sci. USA 105, 13252-13257 (2008).
-Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. ( 2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. https://doi.org/10.1029/2019GL085378

-Utredningar av Climategate: House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment Panel (UK); Pennsylvania State University first panel and second panel (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US); National Science Foundation (US).

Efterskrift i Maths Nilsson blogg av honom.

Jodå, jag inser problemen i att kontrollera allt vad som ”får debatteras” men så länge rikets största tidningar inte gör något kommer desinformationen fortsätta att spridas (om någon skriver om sina åsikter rörande vetenskap kanske det skulle räcka med att kräva åtminstone en vetenskaplig artikel till stöd för det man skriver?).

Som jag skrev igår, har inga som helst förhoppningar att det kommer bli bättre på den här fronten. Men jag har haft fel förr och hoppas jag har det nu med.

[Tillägg: Det är som vanligt, en insändare kan dra till med svepande påstående helt utan täckning och sen krävs det kilometerlånga uppsatser för att för att förklara bakgrunden (som har dragits en miljon upphöjt i åtta gånger vid det här laget). Ja, jag visste vilka påståenden som skulle komma och de kom. Ja, ovanstående är ett debattinlägg med begränsat utrymme, men på förekommen anledning:

Klimatmodellers dilemma

1: beskriva fysikaliska/kemiska/bilogiska processer matematiskt på korrekt sätt = vetenskap
2: förutspå ”utsläppsnivåer” = politik

Artikeln om klimatmodeller från Hausfather et al, har gått tillbaka och applicerat verkliga ”utsläppsnivåer” och konstaterat att de fått fysiken rätt (14 av 17 modeller från 70-talet och framåt predikterar dagens temperatur som är statistiskt oskiljbar från de observerade).

Men visst, de har inte alltid lyckats spå politiken helt rätt i alla lägen och ingen påstår att de skulle vara perfekta. Men bara som exempel när så inte har gjorts, här från de modeller som användes till IPCC AR4 (bild från NASA GISS):

Det står en fritt att tycka det är skitdåligt. Här utvärdering av modeller på Carbon Brief.

Orkar inte skriva mer, det spelar i alla fall ingen roll (nästa kommentar på det här är att ”ja, men temperaturserien är manipulerad för att stämma in i modellerna” och så är cirkeln sluten och vi kan köra runt det här tugget i all evighet.)]

Relaterat
Maths Nilsson: Desinformerar Lars Bern om klimatet?
500 forskarna protesterar mot IPCC i upprop till FN. Vilka är de?