Är det inte samma bombvänster Anders Malm? han var jo en av de mest högljudda påhejare för att Sverige skulle delta i Natos kriminella förstörelse av Libyen! Och denne lovordas av Kajsa Ekis Ekman! Milda makter. Samme bombvänster Anders Malm propagerade ivrigt på Aftonbladets debatt sida för att Jassa-fram “demokrati” med hjälp av Jas Gripen flygplan. och denne lovordas av Kajsa Ekis Ekman! Samme “the empty headed revolutionary” och trotskyist/syndikalist Anders Malm hyllade CIAs ”arabiska våren”, med påståenden som ”den arabiska revolutionen ett nytt fönster i historien. Den återuppfinner tanken på att samhällssystem kan raseras och ersättas med något fundamentalt annorlunda”. Och denne lovordas av Kajsa Ekis. Det tragikomiska är att det är bombvänstern som är vänsterns största problem. Gamle Kalles ord ”första gång som tragedi, den andra gång som en fars” gör sig påminda …

Håller med om att artikeln är uppfriskande men mellan raderna tycker jag mig se ett antal tabun som inte berörs. Ett stänk av von oben -mentalitet hänger kvar och då blir det fraser av orden fastän det just är bortom fraserna man borde komma.

Många länder nämns vid namn men jag saknar två, Ryssland och Kina. Bristen på konkreti är ett sätt att ta sig ur knipan. För nämner man dessa två, får man genast en stämpel i pannan. Putinist, vem vill kallas det ?
Men det blir slentrianmässigt att tala om imperialism och kapitalism, då bortser man från den verkliga världens komplexitet och utvecklingens trender. Det finns bara ett imperium och det är USA, med 800 militärbaser för att säkerställa dess fortbestånd. Och det finns inga vattentäta skott mellan imperialism och kapitalism. Imperiets tentakler omfattar hela globen undantaget just de länder som inte får nämnas, Kina och Ryssland och några mindre därtill. Sverige är en vasall i imperiet och inga snedsteg tillåts, därav följsamheten i politiken.

Ekman är på vissa punkter politiskt korrekt på ett sätt som skulle få George Soros att nicka instämmande. Jag tänker på flyktingar och invandring. Detta är en blind fläck för folk som uppfattar sig som progressiva. Den bespottade ungerske presidenten Viktor Orban publicerade nyligen ett öppet ställningstagande gällande Soros. Jag har inte sett någon ”progressiv” berömma Orban för hans korrekta bedömning av sin f.d. landsman. Så länge man faller för sorosianernas locktoner hittar man ingen väg framåt. Orban kan vara konservativ på ett sätt som känns främmande men vad gäller kritiken av oligarkernas globalism träffar han rätt. Undra på att han blivit måltavla för Bryssel.

Flyktingar och invandring har blivit ett aktivt redskap för globalisterna. Genom att stämpla dem som motsätter sig följderna av interventionspolitiken och IMF:s åtstramningspolitik som ytterhöger, nationalister eller fascister rentav – skapar man mer utrymme för globalisterna att fortsätta på den destruktiva linjen. Det blir ett allas krig mot alla, ”Kaosets imperium” enligt Pepe Escobars träffande beskrivning, exakt vad USA önskar.
Syrien är det senaste ock klassiska exemplet. Knappt hade kriget för att rasera Syrien kommit igång när gigantiska tältbyar slogs upp i Turkiet. Målet var att sänka den syriska staten genom att tömma landet på dess befolkning. Det var planerat lång tid i förväg. Och nu vill EU hindra att syrierna återvänder hem igen genom att utfärda sanktioner som försvårar återuppbyggnaden. Flyktingarna har tagits gisslan av EU men för ”progressiva” är detta onämnbart eftersom man riskerar att placeras i samma fålla som nyhögern.

Socialism har ingen ensamrätt till ”politisk vänster”.
De som fortfarande försöker påvisa det blir numera mest pinsamma då de inte längre får till någon logik i sitt resonemang.
Socialism och liberalism äger politisk vänster tillsammans.
Som ett samarbete vilket hela den (folkliga) liberala demokratin vilar på.
Sverige är ett minst lika liberalt land som USA.
Den enda skillnaden är att i Sverige finns en stark tradition till socialism sedan något hundratal år tillbaka.
Någon sådan tradition existerar inte i USA. Därför där var kapitalägarna snabba och kväsa den framväxande arbetarrörelsen och socialismen i det förra århundradets början.
Istället drog avantgardisterna till det mer instabila Ryssland där de lyckades genomföra en revolution eller statskupp varom det kan diskuteras.

Själv börjar jag förstå Sveriges politik är väldigt svår att ändra på och det gäller både åt vänster och åt höger.
Marginella skillnader kan åstadkommas, om inte annat för att ge sken av demokrati.
Men utöver det sätter borgerligheten tvärstopp.
Här, likväl som i USA för hundra år sedan.

De fyra (konservativa) åren med Donald Trump som president i USA måste av samma orsaker betraktas som ett misslyckande.
För där hände något som den liberala demokratin inte kan tillåta.
Orsaken den gången var givetvis den problematiska presidentkandidaten för det Demokratiska partiet.
Men med Joe Biden är ordningen tillbaka hos världens ledande nation för den liberala demokratin.
Främst västvärldens regeringar tror jag känner sig nöjda.
Inte alla, men nästan alla.
Nu är det upp till västvärldens socialister att försöka ”knuffa” den liberala demokratin åt det socialistiska hållet. Kanske de lyckas något, eller inte alls. Det beror på de rådande omständigheterna.
Det enda jag vet är att socialisterna kommer göra vad de kan.
Inklusive lite invärtes dispyter som de alltid haft.
Jag tror inte den här sidan Global Politics kan påverka Sverige mer ”åt vänster”.
Helt enkelt därför Sverige redan är åt vänster.
En liberal vänster som knappast kan bli mer vänster än så.
Därför den har på det hela alla de politiska partierna med sig.
Men kanske kan sidan Global Politics skjuta Sveriges vänsterpolitik något mer åt socialism?
Men bara kanske, och för redaktören här väl värt ett försök?

Kajsa Ekis Ekmans artikel är i huvudsak riktig och bra.
Två anmärkningar bara:
När hon skriver att ”Antiimperialisterna har glömt antirasismen, och antirasisterna har glömt antiimperialismen. Äldre invandrare demonstrerar mot Nato och deras barn mot nazisterna.” menar jag är det diskutabelt. Som antiimperialistisk anser jag att rasismen i huvudsak emanerar ur och tjänar kolonialismen och imperialismen. Om man frågar en medlem ur Expo-redaktionen vad som genererar rasismen har de ofta inget svar utan de tror att man endast ska bekämpa idéer i folks huvuden och de ser inte vad som skapar och befrämjar rasismen. Därför ser de inte heller varför SD och andra ultrahögerkrafter får ökade sympatier i breda folklager. I dessa tider då välfärden nedmonterats, då gamla, arbetslösa och sjuka får det relativt sämre. Kort sagt då klyftorna ökar och välfärden rämnar samtidigt som det organiserade folkliga motståndet mot denna utveckling är svagt, så växer högerkrafterna. Per Albin Hansson gjorde på trettiotalet tillsammans med Bramstorp en krisuppgörelse den 27 maj 1933 som garanterade priserna för böndernas produkter samtidigt som den socialdemokratiska regeringen fick fria händer att göra sociala reformer. Detta förhindrade fascismens och nazismens framväxt I Sverige blev de marginaliserade. Skulle regeringen Löfven vilja och lyckas med en liknande politik skulle SD inte ha en chans. Politik handlar om materiella ting. Dessutom anser jag att demonstrationer mot nazisterna är kontraproduktivt. Bland annat därför det tar bort fokuset från kampen mot monopolkapitalet. Dessutom ger de våldsamma demonstrationerna mot till exempel Nordiska motståndsrörelsen dessa medial uppmärksamhet.
Sedan hennes överväldigande beröm åt Andreas Malms (AM) bok om imperialismen, ”När kapitalet tar till vapen”. Den är jag mycket kritisk till. Redan titeln är är tvetydig, då en av de pelare som kapitalets makt – även innan den moderna imperialismen – vilar på är våld. Krig är inte en politik något imperialisterna väljer utan det är en tvingande nödvändig del av deras existens.
Malm är eklektisk och tänjer Antonio Gramscis kulturella hegemonibegrepp långt utöver Gramscis. Med hjälp av hegemonibegreppet trollar AM bort motsättningarna mellan imperialistmakterna och ansluter sig de facto till Kautskys teori om ultraimperialism. Malms uppvisar genomgående i sin bok ett förakt för Lenins teori om imperialismen. Då är Karlström och Romelsjös bok ”USA som världspolis” mycket bättre.

Bra artikel av Kajsa även om jag är kritisk till detaljer som t.ex hennes syn på Maduros demokratism. Bra och nödvändig kritik också av nationalismen. Förstår att Vetenskapliga Partiet kände sig träffad. Enligt Vetenskapliga Partiet var ju det nazistiska Svenskarnas Parti med nazisten Jörgen Kromann ett vänsterparti så det är tveksamt om Vetenskapliga Partiet förstår skillnaden mellan socialism och nationalsocialism. Så mitt tips till Kajsa är att ägna sin tid åt vettigare saker än att diskutera med Vetenskapliga Partiet
https://www.google.com/amp/s/vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/06/03/media-ljuger-svenskarnas-parti-ar-ett-riktigt-vansterparti/amp/

Kajsa Ekis Ekman är (KEE)en frisk och fräck fläkt i den svenska ankdammen. Hon har gått från anarkistisk oklarhet till marxistisk klarhet men ännu dröjer sig borgerliga oklara och dunkla tänkesätt kvar i hennes skriverier, som tillexempel när hon skriver :
”Imperialism är när våld tas till för att garantera utsugningen. IMF är inte imperialism – det är kapitalism. Imperialism är när IMF inte lyckas nå sina mål och Nato går in. Det kan göras för att få tillgång till olja, för att bli av med en USA-fientlig ledare, för att bryta upp lokala allianser och handelsblock. Kina är exempelvis inte imperialistiskt även om det utvidgar sin makt i Afrika och Asien, eftersom det inte sker med krig.”
Imperialism är alltså enligt KEE bara när kapitalet tar till våld. Internationella Valutafonden (IMF) är inte imperialism enligt Ekis Ekman!
Då är till och med Ung vänsters internationella program klarare där de på sidan 4 skriver ”Med stöd av överstatliga institutioner och organisationer som IMF, Världsbanken och WTO, driver kapitalet igenom en imperialistisk världsordning där USA som fungerar som den militära garanten.” För att säga det kort, enkelt och klart, organisationer som IMF, Världsbanken och Världshandelsorganisationen (WTO) är imperialismens – framförallt USA-imperialisms – verktyg!
Kajsa Ekis Ekman har en grund syn på imperialismen då hon tror att imperialismen bara är när kapitalet tar till fysiskt våld. Men inte när de använder andra verktyg som de har i lådan, till exempel ekonomiska sanktioner, handelsbojkotter och så kallad mjuk makt som när USA:s NGO försöker störta regeringar. Som färgrevolutionerna i Georgien, Ukraina och Tadzjikistan. Försöken till störtandet av regeringarna Syrien och Belarus är tydliga exempel på denna imperialistiska politik.
KEE ser inte är monopolkapitalism och imperialism är samma sak.
Som Lenin skrev i Imperialismen som kapitalismens högsta stadium
”Ifall det vore nödvändigt att ge en så kort definition som möjligt av imperialismen, så måste man säga, att imperialismen är kapitalismens monopolistiska stadium. En sådan definition skulle innehålla det mest väsentliga,…” (andra stycket i kapitlet VII. Imperialismen som ett särskilt
stadium av kapitalismen)
Detta är kärnan i imperialismen, det vill säga att den är monopolkapitalism och går inte som i ett on-off – digitalt schema förstås som : NÄR KAPITALET HAR VÅLDET PÅLAGET ÄE DET IMPERIALISM – MEN DÅ VÅLDET ÄR AVSLAGET ÄR DET INTE IMPERIALISM

Kenneth Lundgren, i mitt tycke är störtandet av regeringar och sanktioner en form av våldsutövning. Det måste inte smälla för att vara våld. Sanktioner är en form av bestraffning som dels dödar minst lika många som vapen och som alltid åtföljs av hot om våld. Att störta regeringar är också en våldsutövning eftersom det ligger i själva begreppet att regeringen inte avgått frivilligt. Nedan ett upprop mot sanktionspolitik och dess effekter:
http://www.i-p-o.org/sanct.htm

Små, medelstora och t.o.m. stora länder behöver alternativa samarbetspartners. Annars tvingas de leva efter diktat. Att bara tala om imperialism är att peka med hela handen då alla stormakter har kapitalstarka privata bolag som agerar på världsmarknadens villkor.

Jag ber om ursäkt, Ekman nämde Kina, med kommentaren att landet utvidgar sin makt i Afrika även om det sker under former som inte är imperialistiska. Jag vill påstå att det är symptomatiskt att den motsatta synvinkeln inte nämns. Dessa länder har äntligen ett alternativ som möjliggör en ökad självständighet och framförallt en möjlighet att få ekonomin att utvecklas under bättre förutsättningar. Vilken västledare skulle tilltala afrikanerna med hälsningen: ”Mina Bröder” – inte ens Obama.

Regimen i Iran, säger hon. Ja, det finns ju mycket att önska av dessa ledare, men de är trots allt valda och besitter vid sidan av sina brister kvalitéer som alla västledare inte förmår uppvisa. När västmakterna försåg Saddam Hussein med kemiska stridsmedel och USA tillhandahöll koordinaterna dog tiotusentals iranier vid dessa bombardemang. Irans väpnade styrkor bad om att få svara med samma mynt men den religiöse ledaren vägrade. Det var och är mer än tydligt att iraniers liv inte räknas i väst.

Det finns beröringspunkter mellan Chomsky och Ekman. Som jag båda gillar. Men de talar gärna om det lilla motståndet, det som sker i Latinamerika och var det kan vara, men blir obekväma om Ryssland och Kina kommer på tal. Men det var Rysssland som skyddade Syrien från kollaps, därför att de hade kraft att sätta bakom, och det är Kina som öppnat för oljehandel med Venezuela, därför att de inte låter sig avskräckas. Världsekonomins tyngdpunkt ligger redan i Asien och deras försprång kommer att växa. Och detta sker utan vapenskrammel. ASEAN -länderna är så olika varandra att om de handlade enligt gammal västerländsk modell borde de ligga i ständig konflikt med varandra. Men det gör de inte utan samarbetet bara växer. Och här kommer poängen: den marxistiska analysen om den texttroget följer gamla skrifter missar kulturskillnaderna. Kapitalismen kommer att finnas kvar ett bra tag än. Men den kan regleras på många olika sätt beroende på de kulturella traditionerna.

Sven Andersson (SA)skriver ”…mitt tycke är störtandet av regeringar och sanktioner en form av våldsutövning” och han argumenterar därefter kraftigt och klart för sin ståndpunkt. Inget av det Kajsa Ekis Ekman skrev visar att hon har samma uppfattning som SA.
I Förenta Nationernas stadga artikel 2 står det i punkt 4 att:
”Alla medlemmar skola i sina internationella förbindelser avhålla sig från hot om eller bruk av våld, vare sig riktat mot någon annan stats territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på annat sätt oförenligt med Förenta Nationernas ändamål.” Ingenstans i övriga delen av stadgan finns ordet ”våld”. Googlar på ”FN:s våldsdefinition i internationella relationer” eller ”UN definition of violence in international relations” får man upp massor av FN/UN:s ståndpunkter om våld mot kvinnor men inget matnyttigt om våld i internationella relationer. Den den vädjan mot sanktioner som – som SA hänvisar till – framfördes vid Kommissionen för mänskliga rättigheters fyrtioåttonde session (5-30 augusti 1996) av företrädarna för internationella icke-statliga organisationer. I denna appell står det att sanktioner “…är en form av kollektivt straff som strider mot de grundläggande principerna för rättvisa och mänskliga rättigheter. Rätten till liv, rätten till adekvat näring och hälso- och sjukvård är omöjliga rättigheter som ingår i jus cogens i allmän internationell rätt. Dessa rättigheter är också grunden för internationell laglighet och legitimiteten i FN: s stadga.” Detta och mycket annat som står I denna vädjan finner jag rätt och riktigt. Och att sanktioner mot stater ofta bryter mot internationell rätt.
Men ingenstans i denna appell finns ordet våld.
För övrigt så skulle – enligt Kajsa Ekis Ekmans synsätt – nykolonialism/neokolonialism inte heller vara imperialism.

Men, alla ni renläriga, även om man kan behöva finjustera definitionen av imperialism så hoppas jag att ni ändå ser att detta var första gången på oerhört länge som en av våra större media ens tillåter att orden imperialism och USA används i samma artikel. För normala läsare av MSM så har denna koppling antagligen försvunnit helt ur medvetandet och hökarna i USA är våra kompisar som hjälper till att skydda oss från den hemska ryssen. Hultqvist lär vara den mest populära av alla ministrar.

Vi kan ondgöra oss över USA och imperialismen hur mycket vi orkar i dom här spalterna, men det det har dom flesta svenskar inte en aning om. Nu kanske det var några ytterligare som fick sig en tankeställare.

Apropå regimer, måste jag tillägga att Solberg-regimen i Norge är en av de värsta. Den har enligt Eva Thomassens utredning lagt ut 15 miljarder norska kronor på att stödja jihadisterna i Syrien. Per capita räknat kan denna summa överträffas endast av Qatar. Saudi-Arabien kan möjligen se sig slaget. Varför gör Solberg-regimen denna satsning på terrorn ? Skälen är sannolikt två: Regimens chef försäkrar sig om ett toppjobb inom FN eller någon annan korrumperad organisation och sponsringen speglar därtill den självrättfärdighet som blivit betecknande för dages västvärld. Som är så impregnerad i självbilden att inte ens regimkritiker undgår att bli infekterade. En av de viktigaste motkrafterna mot dessa Solberg-regimer är regeringen i Tehran.

Kajsa Ekis om imperialism

Imperialism är monopolistisk kapitalism. Imperialism är finanskapitalets herravälde. Imperialismen utsöndrar en handfull stora och avancerade kapitalistiska nationer som strävar efter världsherravälde. Deras finansoligarker lägger ett finmaskigt nät över jordklotet och undertrycker ekonomiskt de svagare nationerna. Hamnar de i antagonistiska motsättningar gentemot andra stora nationer som strävar efter imperialistiskt herravälde kompromissar de om råvarukällorna och marknaden eller så startar de imperialistiska omfördelningskrig för en nyuppdelning. Alla avancerade kapitalistiska nationer som strävar efter världsherravälde måste ha det nationella militära komplexet framför och bakom sig. Naivt och okunnigt av Kajsa Ekis att påstå att Kina inte är imperialistiskt. Kina har alla Lenins fem kännetecken på monopolistisk imperialism t.o.m. det femte kännetecknet som handlar om strävar efter världsherravälde. Kinas finanskapital är rikast i världen. Av de tio största bankerna i världen 2018 har Kina och USA fyra var av de största och Japan och Frankrike en var. Kina deltar i kapprustningen mot USA och Englands världsledande militärkomplex. Tilläggas bör att Lenin definierade tsarens Ryssland som en imperialistisk nation trots den relativt efterblivna kapitalistiska ekonomin men just för att de bedrev imperialistiska erövringskrig. Det du Kajsa Ekis.

WSJ: Världen » Nordamerika » USA och Kanada.
Amerika kommer inte att ge upp sitt ledarskap och kommer att kämpa för iakttagandet av världsordningen med alla medel som står till dess förfogande. Den amerikanska chefsdiplomaten, utrikesminister Anthony Blinken, berättade för The Wall Street Journal om detta.
Det första året av Joseph Bidens administration präglades av en ökning av kontingenten av ryska trupper vid gränsen till Ukraina och Kinas ökande aggressivitet. Anthony Blinken sa att Vita huset skulle vilja att samtalet med Joe Biden skulle påverka president Vladimir Putins framtida beräkningar. Enligt honom är vägen till Nato fortfarande öppen för dem som strävar efter medlemskap och uppfyller kriterierna. Det står ännu mer på spel här än Ukraina. Det är så, enligt USA, det internationella systemet ska fungera och här är inte USA:s intressen i första hand. När ett land försöker diktera för ett annat vilka beslut man ska fatta, med vem man ska bygga sina relationer, är det oacceptabelt, sa Blinken. Precis som Amerika, eller hur?
Det visar sig att de största problemen i Amerika nu är
Ukraina, Kina och Taiwan, samt Iran.
Sedan USA har vägrat att skicka den tredje generationen amerikaner att slåss och dö i Afghanistan har de fått kolossala resurser och kan fokusera på andra utmaningar. På frågan om USA:s behov av att rikta sina order utomlands sa Blinken att om amerikanerna själva ger upp ledarskapet kommer det att ersättas av någon annan, som ”kom springande” Putin och Xi Jinping . Kanske kommer detta att strida mot det amerikanska folkets intressen och värderingar, vilket gör att det är lättare för USA att kämpa för vad det är.
Blinken tillade att säkra ”vi kommer bara att vara säkra när alla är säkra.” För detta ändamål är USA skyldigt att leda den globala ansträngningen för att bekämpa covid-19 och hantera ”återbetalningen” av pandemin.
USA:s politik gentemot Kina
När det gäller Peking konstaterades att om Xi Jinping plötsligt försökte kraftfullt och ensidigt ändra det nuvarande tillståndet skulle han göra ett mycket allvarligt misstag. USA har ett problem med Kina: Peking påstås gynna en djupt antiliberal världsordning. Och det är nödvändigt att länder följer de regler och normer som fastställts av Amerika, och följer amerikanska standarder.
”Vårt mål är att upprätthålla internationell ordning när den utmanas, eftersom vi alla drar nytta av det, inklusive Kina. som också lider av Kinas agerande,”- sammanfattade Blinken.
USA:s utrikesminister Anthony Blinken talade tidigare om samråd med sina Nato-kollegor och berörde ämnen relaterade till Ryssland, Ukraina, Vitryssland, Afghanistan och alliansens strategiska koncept.
Författare Alexander Storm
14/12/2021 12:59
https://www.pravda.ru/world/1668801-usa/

All samtalsklimat blivit så förgiftat senaste decenniet nu. Det är så förgiftat överallt,vare sej det är medierna eller politikerna så har det spårat ur dessa åren. Som invandrare och hårt arbetande inom transport- lager så älskar jag Sverige och kommer alltid göra det. Före detta decenniet så gick allt att diskutera med både mina kollegor på jobbet och fritiden,både svenskar och invandrare.Men senaste åren märkt en så dålig utveckling och all samtalsklimat blivit så förgiftat och det gått fort,samma med medierna som man läser varje morgon och kväll,och våra politiker har inte gjort skit bättre dessa åren,tvärtom så e dom ju helt korkade och INGEN missat det.Sverige haft så unik position jämt som till skillnad av dom flesta europeiska länder,stått”utanför”Nato även om samarbetet varit densamma och hela utrikespolitiken helt hållet också varit densamma.Dvs det usa säger och gör jämt det gäller!Man bryr sej inte om dom katastrofala konsekvenserna.Man kunnat för ofta också dessa åren se hur medierna hetsar och pressar utan att ge sej.Vare sej det är ALL Rysslands-politiken som man kopierar av usa eller samma skit om Syrien men även Latinamerika,där man i Venezuela gick och erkände en korkad snorunge som president,för att denne snorunge bakom ryggen lovade bort Venezuelas olja till dom privata amerikanska giriga grisarna.Bara nåt exempel.Man hotar ständigt med sanktioner mot allt och alla som aldrig förr,det varit rena sanktionskriget mot allt och alla på så vidrigt sätt och det accepteras utan frågor,tvärtom så uppmuntras det jämt istället dessa vidriga sanktioner. Nu driver alla högerpartier fullt Nato-medlemskap, varför ens göra det?Det finns ingen återvändo sen,det är helt korkat varför ens gör detta. Medierna hade lite bättre ton tidigare känns det som,och samtatsklimatet var inte såhär förgiftat över alla aspekter på livet