Var är sanningen? Hur CIA formar åsikter i bland annat USA

I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett-två år sedan” återpubliceras denna artikel som är aktuell i högsta grad.

Denna artikel av Ted Snider har ursprungligen publicerats 18/4 2022 på Antiwar.com och senare hos Monthly Review Online https://mronline.org/2022/04/20/wheres-the-truth/ och i Pål Steigans nättidning https://steigan.no/2022/04/hvor-er-sannheten-hvordan-cia-former-amerikanernes-sinn/

Vi har behandlat denna fråga tidigare, senast i artikeln CIA brukade infiltrera media. Nu är CIA media.

En annan artikel av Ted Snider publicerades här i första hälften av januari Sex saker som media inte kommer att berätta om Ukraina.

______________________________________________________________

Var är sanningen? Hur CIA formar åsikter

Orwells ”Sanningsdepartement” flödar propaganda ut från USA, vilken formar vår uppfattning om kriget i Ukraina. Denna propaganda är producerad av CIA, uttalad av utrikesministeriet och sprids av media. Det kommer överallt ifrån.

Hjältarnas och skurkarnas roller blir besatta genast. Media skrev om historien och skapade myten om det ”oprovocerade kriget”. Som om Rysslands lansering av ett illegalt krig inte var tillräckligt för att göra dem till skurkarna i våra medvetanden, lade media överallt till adjektivet ”oprovocerat” för att skapa den superskurk som behövs för att åstadkomma det nödvändiga stödet för kriget. Som om Nato inte hade brutit sitt löfte att inte utvidgas intill Rysslands gränser. Som om Rysslands säkerhetsproblem inte hade ignorerats. Som om Ryssland inte varit omringat av militärbaser och missiler. Som om Ukraina inte översvämmas av vapen. Som om Jeltsin och Putin inte hade protesterat och dragit upp sina röda linjer under flera år.

Rollerna för hjältarna och skurkarna vidareutvecklades och präglades av berättelser som nådde oss från Ukraina under krigets första dagar. På krigets första dag riktade ett ryskt fartyg sina vapen mot Snake Island och krävde att de ukrainska styrkorna skulle kapitulera. Genom att rollerna som superskurk och superhjälte var etablerade i våra medvetanden, trotsade ukrainarna modigt ryssarna, och ryssarna mördade hänsynslöst ukrainarna. De ukrainska vakterna ”dog heroiskt”, sa Zelenskij och lovade att ”alla postumt kommer att tilldelas titeln Ukrainas hjälte”.

Men vakterna kunde postumt inte tilldelas någonting, eftersom de inte var döda. De tillfångatogs och släpptes några dagar senare. Men karaktärerna hade kastats in i våra medvetanden. Inte nog med att ukrainarna, på riktigt, heroiskt försvarade sitt land mot en illegal och skurkaktig rysk attack, för att producera den nödvändiga krigsjästen, behövdes en superskurk.

Bara några dagar senare blev ett ryskt krigsfartyg allvarligt skadat eller förstört av ukrainska styrkor enbart, som av vakterna på Snake Island, bara för att uppenbarligen dyka upp igen några dagar senare.

Västmedia skulle också fortsätta att städa upp i berättelsen och klargöra vem som var hjälten och skurken, genom att radera de ukrainska ultranationalisterna från historien, och från berättelsen, från deras roll i Donbas, till deras roll 2019, i att pressa Zelensky att inte sluta fred med Ryssland och skriva under Minskavtalet, till deras roll i dag.

Sedan började USA skapa den perfekta superskurken för det perfekta manuset och den perfekta opinionen. Redan från början riktade Ryssland medvetet in sig mot civila. Inte bara genom att döda dem, som en skurk skulle göra, utan genom att avsiktligt döda dem, som en superskurk.

Men en senior analytiker vid Defense Intelligence Agency läckte till Newsweek, att under krigets första månad ”har nästan alla långdistansanfall varit inriktade på militära mål”. En pensionerad flygvapenofficer, som arbetade för en ”stor militärentreprenör som gav råd till Pentagon”, sa till Newsweek att ”den ryska militären har faktiskt visat återhållsamhet i sina långdistansattacker.” Rådgivaren varnade för att ”Om vi ​​bara övertygar oss själva om att Ryssland bombar okritiskt. . . då ser vi inte den verkliga konflikten ».

Newsweek-artikeln påpekar att USA avfyrade fler missiler den första dagen i Irakkriget 2003, än vad Ryssland gjorde mot Ukraina under de första 24 dagarna. – De allra flesta flyganfall är mot slagfältet, med ryska plan som ger ”nära luftstöd” till markstyrkorna. Resten – mindre än 20 procent, enligt amerikanska experter – har riktats mot militära flygplatser, baracker och stöddepåer.” DIA-analytikern drog slutsatsen att ”det här är vad fakta visar. Detta tyder åtminstone på att Putin inte medvetet attackerar civila. . . Jag vet att nyheterna hela tiden upprepar att Putin riktar sig mot civila, men det finns inga bevis för att Ryssland medvetet gör det.”

Mer nyligen sa en hög DIA-tjänsteman till Newsweek: ’Det är dåligt. Och jag vill inte säga att det inte är så illa. Men jag kan inte låta bli att betona, att bortom de högljudda rösterna uppfattar vi inte kriget tydligt. Där det har varit intensiva markstrider och en strid mellan ukrainska och ryska styrkor, är förstörelsen nästan total. Men när det gäller faktiska skador i Kiev eller andra städer utanför stridszonen, och när det gäller antalet civila offer i allmänhet, motsäger bevisen den dominerande berättelsen.”

Enligt Washington och media riktade Ryssland sig inte bara mot civila redan från början av kriget, de planerade också möjliga kemiska vapenattacker. President Biden hävdade själv att Putin övervägde att använda kemiska vapen i Ukraina. Men en ”högre amerikansk försvarstjänsteman” sa i en läcka som rapporterades av Reuters den 22 mars att ”det finns inget som tyder på att något är nära förestående just nu.”

Två veckor senare sa ”tre amerikanska tjänstemän” till NBC News att ”det finns inga bevis för att Ryssland har tagit några kemiska vapen i närheten av  Ukraina”. Det var desinformation, sa de, ”avsedd att avskräcka Ryssland från att använda olaglig ammunition.”

Desinformationskampanjen samordnas av Vita husets nationella säkerhetsråd. Tjänstemän sade att den sekretessbelagda information som släpptes ”var inte solid:” man publicerade ”underrättelser med låg trovärdighet.” Det var tänkt att vara propaganda, som användes i desinformationskriget mot Ryssland. Men den desinformationen konsumeras av den amerikanska allmänheten och formar dess åsikter om kriget för att skapa den nödvändiga krigsentusiasmen.

Den utlovade falsk flagg-attacken mot det rysktalande folket i Donbas, som ville rättfärdiga den ryska invasionen och visa upp en video med falska lik, ”förverkligades aldrig”.

USA försökte också ”ta sig in i Putins huvud” och, kanske ännu viktigare, forma bilden hos den allmänna opinionen i väst av en svag, inkompetent och frånkopplad Putin, genom att släppa underrättelser som avslöjade att Putin blev vilseledd av sina rådgivare om Rysslands militära framgångar i Ukraina. Medan vissa tjänstemän sa att underrättelserna var tillförlitliga, sa andra att de ”inte var avgörande – mer baserade på analys än hårda bevis”. När det ifrågasattes klassificerade Biden det senare som ”spekulation” och ”en öppen fråga”.

Påståendet från amerikanska tjänstemän att Ryssland hade bett Kina att leverera vapen, var ett annat fall av att avslöja desinformation, som gavs i ett försök att varna Kina, för att forma allmänhetens uppfattning med en negativ bild av Kina och att fortsätta att försöka driva in en kil mellan Ryssland och Kina. Europeiska och amerikanska tjänstemän sa till NBC, att anklagelsen ”saknade hårda bevis” och att ”det faktiskt inte finns några indikationer på att Kina överväger att skicka vapen till Ryssland.”

Medan amerikanska tjänstemän säger att desinformationskriget är avsett att avskräcka ryskt agerande och att ”komma in i Putins huvud”, konsumeras det samtidigt av amerikaner och går in i deras huvuden, vilket formar deras åsikter om Putin, Ryssland och kriget.

Medias utformning av den amerikanska uppfattningen har en lång historia inom CIA. Under CIA:s första kvartssekel, enligt Carl Bernstein, ”utförde mer än 400 amerikanska journalister. . . uppdrag för Central Intelligence Agency, enligt dokument registrerade vid CIA:s högkvarter.” Ibland ”förklär heltidsanställda CIA-agenter sig till journalister utomlands”. Samarbetet inkluderade artiklar skrivna av CIA, som återfanns nästan ordagrant under kolumnisternas signaturer och ”planterades desinformation som var fördelaktig för amerikansk politik.”

Desinformationskriget var inte begränsat till nya organisationer. The Church Committee fann, att i slutet av 1967 hade CIA redan subventionerat utgivningen av långt över tusen böcker.

Redan 1955 samarbetade CIA med Hollywood för att forma de amerikanska uppfattningarna genom filmer. I Finks: How the CIA Tricked the World’s Best Writers säger Joel Whitney, att ”målet var” att lägga in rätt idéer i deras manus och i deras handling med rätt subtilitet.” Personalcheferna planerade hur de skulle genomföra dessa idéer och träffade faktiskt de bästa Hollywood-karaktärerna på regissören John Fords kontor på MGM Studios. CIA skulle gå så långt som till att få agenter att infiltrera Hollywoods studior. Paramount Studios hade till och med en direktör och censor, som var CIA-agent och som såg till att Paramounts filmer klippte bort allt anti-amerikanskt innehåll eller kritik av amerikansk utrikespolitik.

Så, var finns sanningen. För de flesta amerikaner innebär detta, att vara informerade medborgare i världen och informerade deltagare i en demokrati, att vända sig till tidningarna och nyhetskanalerna. Men dessa tidningar och nyhetskanaler rapporterar desinformation från CIA, utrikesdepartementet och Vita huset, vilken formar det amerikanska folkets åsikter och medvetanden.

" target="_blank" rel="noopener">Ted Snider har en examen i filosofi och skriver om att analysera mönster i amerikansk utrikespolitik och historia.