Ryssland, Ukraina och krigets lag: krigsförbrytelser

Denna artikel Ryssland, Ukraina och krigets lag: krigsförbrytelserav Scott Ritter publicerades 1 april hos Consortiumnews.Om krigshändelser sedan dess föranlett ändrad uppfattning hos artikelförfattaren vet jag inte.

_________________________________________________________________

Ryssland, Ukraina och krigets lag: krigsförbrytelser

Under sin senaste fyra dagar långa Europaturné skapade USA:s president Joe Biden rubriker när han under ett möte med Polens president Andrzej Duda beskrev Rysslands president Vladimir Putin som ”en man som jag uppriktigt sagt tror är en krigsförbrytare”, och tillägger ” Jag tror att det kommer att uppfylla den juridiska definitionen av det också.”

Putins talesperson, Dmitry Peskov, fördömde Bidens kommentar som ”oacceptabel och oförlåtlig retorik från chefen för en stats vars bomber har dödat hundratusentals människor runt om i världen.”

Biden gjorde sina kommentarer efter ett uttalande från utrikesminister Antony Blinken där Blinken meddelade att utrikesdepartementet gjort en formell bedömning av att den ryska militären hade begått krigsförbrytelser i Ukraina. ”Baserat på den information som för närvarande finns tillgänglig,” sa Blinken, ”bedömer den amerikanska regeringen att medlemmar av Rysslands styrkor har begått krigsförbrytelser i Ukraina. ”Vår bedömning,” tillade Blinken, ”baseras på en noggrann granskning av tillgänglig information från offentliga och underrättelsekällor.”

Enligt Blinken har ”Rysslands styrkor förstört hyreshus, skolor, sjukhus, kritisk infrastruktur, civila fordon, köpcentrum och ambulanser, och lämnat tusentals oskyldiga civila dödade eller skadade. Många av de platser som Rysslands styrkor har träffat har tydligt kunnat identifieras som i bruk av civila.” Blinken förklarade att denna kategori ”inkluderar Mariupol mödrasjukhus” såväl som ”en strejk som drabbade en Mariupol-teater, tydligt markerad med det ryska ordet för ”barn” – med stora bokstäver synliga från himlen.”

Blinkens anklagelser återspeglar de som framförts av den ukrainska regeringen och organisationer som Amnesty International . Karim Khan, ledande åklagare för Internationella brottmålsdomstolen, har meddelat att hans kontor kommer att börja utreda anklagelser om ryska krigsförbrytelser som begåtts under den pågående militära operationen i Ukraina.

Berättelsen som utmålar Ryssland och den ryska militären som förövare av krigsförbrytelser går dock i strid med den faktiska internationella humanitära rätten och krigets lagar. Frågan om jus in bello (lagen som styr uppförande under våldsanvändning) anger ett ramverk av juridiska begrepp som, när de förenas med specifika handlingar, hjälper till att avgöra om en faktisk kränkning av krigslagen har inträffat.

Jus in bello härrör från fördrag, överenskommelser och internationell sedvanerätt. Två uppsättningar internationella överenskommelser, Haagkonventionerna från 1899 och 1907, och de fyra Genèvekonventionerna från 1949, tjänar som grunden för den moderna förståelsen av jus in bello , som reglerar vad som är tillåtet vid genomförandet av krig, och skydd som ges till icke-stridande, inklusive civila och krigsfångar. ”Gravliga överträdelser” av jus in bello kan åtalas i domstolar med relevant jurisdiktion som krigsförbrytelser.

Med utgångspunkt från påståendet att krig är lite mer än organiserat mord, är frågan om hur man definierar vad som är tillräckligt med mord för att kategoriseras som en varelse av kriminell karaktär mycket svårare än man kan tro. Michael Herr gav röst åt denna verklighet i sin bok, Dispatches, om USA:s krig i Vietnam, när han observerade att ”Att anklaga en man för mord på den här platsen var som att dela ut fortkörningsböter på Indy 500.”

Distinktion, avsikt, nödvändighet

Bild: Israelisk luft- och artilleriattack mot flerfamiljshus, Beirut 2006. (Hamed Talebi/Mehr News Agency/Wikimedia Commons)

En av de viktigaste övervägandena som skiljer en legitim krigshandling och ett krigsbrott är begreppet ”militär nödvändighet”. Enligt de föreskrifter som anges i krigslagen tillåter militär nödvändighet åtgärder som faktiskt är nödvändiga för att uppnå ett legitimt militärt syfte och inte på annat sätt är förbjudna enligt internationell humanitär rätt. I fallet med en väpnad konflikt är det enda legitima militära syftet att försvaga den militära kapaciteten hos de andra parterna i konflikten.”

Att arbeta hand i handske med begreppet militär nödvändighet är frågan om ” mänsklighet ”, nämligen att en militär operation inte kan orsaka lidande, skada eller förstörelse som inte är nödvändig för att uppnå ett legitimt militärt mål. Även om ”mänsklighet” är svårt att definiera (finns det någonsin ett humant sätt att ta ett människoliv under krig?), men relaterar det till en annan princip i internationell humanitär rätt, ” proportionalitet .”

Proportionalitet i krigstid har ännu inte strikt kodifierats, men i grundläggande termer kretsar det kring ”tanken att militära medel bör stå i proportion till deras förväntade mål.”

Kort sagt, om det finns en fientlig prickskytt i ett rum på tredje våningen i ett hyreshus, skulle proportionaliteten uppfyllas om den kraft som krävs för att eliminera prickskytten i rummet i fråga användes; om det fanns några civila i rummet vid den tidpunkten, skulle detta inte utgöra ett brott mot krigslagarna, eftersom de civila tyvärr (och tragiskt nog) skulle falla under begreppet ”collateral damage”.

Om emellertid våld appliceras som resulterar i att hela lägenhetskomplexet förstörs, vilket dödar mängder om inte hundratals civila, kan man hävda att våldsanvändningen var oproportionerlig i förhållande till det förväntade militära resultatet, och som sådan utgör en krigsförbrytelse.

Den sista noteringsprincipen är ” särskiljningsprincipen ”, som säger att parter i en väpnad konflikt måste ”hela tiden skilja mellan civilbefolkningen och stridande och mellan civila objekt och militära mål och följaktligen ska rikta sina operationer endast mot militära mål. ” Distinktionen förbjuder ”urskillningslösa attacker och användning av urskillningslösa medel och metoder för krigföring”, såsom mattbombning, eller ett artilleribombardement som saknade ett specifikt militärt syfte.

Från dessa grundläggande föreskrifter och principer har det internationella samfundet kodifierat specifika handlingar som utgör krigsförbrytelser i form av Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen, särskilt artikel 8 (Krigsförbrytelser). Här hittar vi uppräknade olika handlingar som ger upphov till de flesta, om inte alla, av anklagelserna från Biden och Blinken när de riktade sina anklagelser om krigsförbrytelser mot Putin och den ryska militären:

Att avsiktligt rikta attacker mot civilbefolkningen som sådan eller mot enskilda civila som inte deltar direkt i fientligheter;
Avsiktligt rikta attacker mot civila föremål, det vill säga föremål som inte är militära mål;
Att avsiktligt rikta attacker mot personal, installationer, material, enheter eller fordon som är involverade i ett humanitärt bistånd eller fredsbevarande uppdrag i enlighet med Förenta Nationernas stadga, så länge som de har rätt till det skydd som ges till civila eller civila föremål enligt den internationella lagen om väpnad konflikt; och
Att avsiktligt inleda en attack i vetskapen om att en sådan attack kommer att orsaka oavsiktlig förlust av liv eller skada på civila eller skada på civila föremål.

Elementen

bildtext; Extremt exempel på bristande proportionalitet med avsikt: Bombningen av Nagasaki sett från staden Koyagi, cirka 13 km söderut, tagen 15 minuter efter att bomben exploderade. I förgrunden fortsatte livet till synes opåverkat. (Hiromichi Matsuda/Wikimedia Commons)

Vart och ett av brotten som listas ovan består av två delar, som vart och ett måste bevisas enligt lag, innan anklagelsen om ett krigsbrott kan kännas igen. Dessa är det fysiska elementet, eller actus reaus , nämligen själva handlingen, och det mentala elementet, eller mens rea, som utgör specifik avsikt, eller dolus specialis , att begå handlingen i fråga.

Även om du kan bevisa den fysiska delen av ett påstått brott, såsom bombningen av ett sjukhus eller lägenhetskomplex, såvida man inte kan bevisa den faktiska avsikten bakom attacken (dvs. inte bara rikta attacker mot en civilbefolkning, utan snarare avsiktligt rikta dessa attacker) har inget brott begåtts.

En av de främsta förmildrande omständigheterna mot de flesta påstådda krigsförbrytelser är principen om ”militär nödvändighet”. Ta till exempel handlingen att bomba ett sjukhus. Om en bomb träffar ett sjukhus har man fastställt de facto actus reas . Låt oss nu säga att det finns en skriftlig order från en befälhavare till en pilot som beordrar piloten att bomba sjukhuset i fråga – dolus specialis har nu etablerats och ett krigsbrott har begåtts.

Inte så fort.

Medan krigslagen förbjuder direkta attacker mot civila mål, såsom bostäder, skolor och sjukhus, som Internationella rödakorskommittén klargör , ”kan ett sjukhus eller en skola bli ett legitimt militärt mål om det bidrar till specifika militära operationer av fienden och om dess förstörelse erbjuder en bestämd militär fördel för den anfallande sidan”, eller om den ”används som en bas för att inleda ett angrepp, som en vapendepå eller för att gömma friska soldater/jaktare.”

Häri ligger ett problem. ”I allt högre grad”, noterade en nyligen publicerad artikel i The Washinton Post , ” ukrainare konfronteras med en obekväm sanning: militärens förståeliga impuls att försvara sig mot ryska attacker kan vara att sätta civila i korset. Praktiskt taget varje stadsdel i de flesta städer har blivit militariserad, vissa mer än andra, vilket gör dem till potentiella mål för ryska styrkor som försöker ta ut ukrainska försvar.”

Dessutom, ”Ukrainas strategi att placera tung militär utrustning och andra befästningar i civila zoner kan försvaga västerländska och ukrainska ansträngningar att hålla Ryssland lagligt skyldigt för möjliga krigsförbrytelser.”

Vem är skyldig?

Summan av kardemumman är att om Ryssland har underrättelser om att Ukraina använder ett i övrigt skyddat civilt mål för militära ändamål, och om ett beslut fattas att attackera målet med våld som anses vara proportionellt mot hotet, så har inget krigsbrott begåtts.

Med tanke på vad The Washington Post har dokumenterat verkar det faktiskt vara Ukraina, inte Ryssland, som begår krigsförbrytelser. Enligt Richard Weir, en forskare inom Human Rights Watchs kris- och konfliktdivision som citeras i Post – artikeln, har den ukrainska militären ”ett ansvar enligt internationell lag” att antingen avlägsna sina styrkor och utrustning från civila områden, eller att flytta civilbefolkningen från de områden där militär personal och utrustning förvaras.

”Om de inte gör det,” sa Weir, ”är det ett brott mot krigets lagar. För vad de gör är att de utsätter civila för risker. Eftersom all militär utrustning är legitima mål.”

Summan av kardemumman är att medan den ukrainska regeringen, amerikanska politiker och människorättsgrupper kan framföra anklagelser om krigsförbrytelser av Ryssland i Ukraina, är det en mycket svårare uppgift att bevisa dessa anklagelser.

Dessutom verkar det som att, vid närmare granskning, den som anklagar (åtminstone när det gäller den ukrainska regeringen) kan bli anklagad om någon grundlig undersökning av de påstådda händelserna inträffar.

Om den ukrainska regeringen hävdar att specifika platser som drabbats av Ryssland tillhör en skyddad kategori och att Ryssland genom att attackera dem har begått ett krigsbrott, så måste det antas att varje åtagande av Ukraina att placera militär personal och utrustning i närheten av dessa mål utgör ”en avsiktlig samlokalisering av militära mål och civila eller personer i strid med den specifika avsikten att försöka förhindra inriktning mot dessa militära mål.”

Det är den juridiska definitionen av en mänsklig sköld , som i och för sig är ett brott mot krigets lagar.

Scott Ritter är en före detta underrättelseofficer för US Marine Corps som tjänstgjorde i fd Sovjetunionen för att genomföra vapenkontrollavtal, i Persiska viken under Operation Desert Storm och i Irak och övervakade nedrustningen av massförstörelsevapen.

De åsikter som uttrycks är enbart författarens och återspeglar kanske inte Consortium News.