Finlands Nato-ambassadör misskreditera sitt lands förevändning för medlemskap?

Denna artikel har publicerats 13 maj av Andrew Korybko på dennes site https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=2860

Finlands Nato-ambassadör misskrediterade just sitt lands förevändning för medlemskap

Dessa analyser av de outtalade motiven bakom Finlands planerade medlemskap i Nato är trovärdiga eftersom det var ingen annan än landets ambassadör till blocket som misskrediterade sitt lands förevändning för medlemskap genom att säga till CNN att Ryssland inte utgör något ”direkt militärt hot” mot landet. https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-05-12-22/index.html

De USA-ledda västerländska mainstreammediernas berättelse om Finlands planerade ansökan om medlemskap i Nato är att landet behöver blockets kärnvapenparaply för att säkerställa sina nationella säkerhetsintressen mot Ryssland. Enligt dem utgör Moskvas pågående särskilda militära operation i Ukraina ett aldrig tidigare skådat hot mot landets territoriella integritet, vilket innebär att man påskyndat sin strävan att ansluta sig till denna antiryska allians. https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=2550 Denna förevändning har dock just misskrediterats av ingen mindre än Finlands Nato-ambassadör i en intervju som han nyligen gav till CNN.

Klaus Korhonen berättade för kanalen att han inte ser några ”direkta militära hot” från detta grannland och bara förväntar sig cyberattacker och desinformation från det, vilket han i alla fall beskrev som ”inget nytt”. I v från hans president och premiärminister tidigare i veckan, där de bekräftade sina avsikter att ansluta sig till blocket, nämndes inte heller något överhängande militärt hot kopplat till Rysslands specialoperation i Ukraina, vilket mainstream media hävdar plötsligt har materialiserats sedan den kampanjen inleddes den 24 februari. Detta väcker allvarliga frågor om varför Finland vill gå med i Nato.

I själva verket är landet redan en informell medlem av ”Shadow Nato”, vilket hänvisar till dess interoperabilitet och nära samordning med den alliansen trots att det inte faller under dess kärnvapenparaply. Att gå med i blocket är därför i stort sett bara en formalitet, en formalitet som närmast är utformad som en provokation för informationskrigföring som ska manipuleras av mainstreammedia i syfte att hävda att Rysslands särskilda militära operation i Ukraina var ”kontraproduktiv”. Berättelsen går ut på att eftersom Ryssland ingrep efter det att Nato hade passerat sina röda linjer där, är det mot dess intressen att Finland nu ansluter sig till landet.

Det är tekniskt sett sant eftersom Ryssland alltid är emot att denna fientliga allians expanderar närmare landets gränser, vilket i fallet med Finlands införlivande skulle resultera i att Nato direkt skulle dyka upp på över 800 mil från det målinriktade landets tröskel. Detta innebär att det finska medlemskapet faktiskt är tänkt att fungera som en militär provokation för att trappa upp det Nato-ledda proxykriget mot Ryssland genom Ukraina genom att potentiellt öppna ytterligare en långsiktig front, om än inte en het sådan, men ändå en teater där ”missilförsvarssystem” och attackvapen potentiellt skulle kunna sättas in en dag.

Ingen bör tvivla på Rysslands förmåga att säkerställa sina röda linjer för den nationella säkerheten längs den arktiska fronten även utan att inleda en kinetisk operation som är inspirerad av den ukrainska operationen före Finlands formella medlemskap i Nato, eftersom den strategiska dynamiken är mycket annorlunda än den i den före detta sovjetrepubliken, varifrån blocket skulle kunna ha invaderat Ryssland på konventionell väg inom en snar framtid, som president Putin varnade för den 24 februari. Det är därför en säkerhetsirritation för Ryssland men inte en oöverstiglig sådan som om Ukraina gick med i Nato och sedan fortsatte att attackera Krim, till exempel.

Det finns ett annat motiv som driver Finlands medlemskap i blocket och det är det prejudikat som etablerats genom att USA har gett Finland så kallade ”säkerhetsgarantier” under den interimistiska perioden innan landet formellt ansluter sig. Detta är relevant med avseende på Asien och Stillahavsområdet, där AUKUS skulle kunna samarbeta med Japan för att ge liknande försäkringar till Taiwan i syfte att skapa maximal tvetydighet om huruvida de skulle ingripa direkt i händelse av att ön en dag skulle bli inblandad i ett hett krig med fastlandet. Genom att ”normalisera” dessa försäkringar skulle USA kunna hoppas på att hålla dem som ett Damoklessvärd över Kina.

Dessa analyser av de outtalade motiven bakom Finlands planerade medlemskap i Nato är trovärdiga eftersom det var ingen annan än landets ambassadör i blocket som misskrediterade sitt lands förevändning för att gå med genom att säga till CNN att Ryssland inte utgör något ”direkt militärt hot” mot landet. Detta motbevisar den amerikanska ledda västerländska mainstream-media-berättelsen om varför landet skulle behöva ansluta sig till EU:s kärnvapenparaply så snart som möjligt, vilket i sin tur avslöjar att ingenting är som det verkar när det gäller den ”officiella förklaringen” om allt som har med Ryssland att göra.