Felbedömning av Indien i Samarkand?

Premiärminister Narendra Modi (L) mötte Rysslands president Vladimir Putin i Samarkand, Uzbekistan, 16 september 2022.

Denna artikel har publicerats av indiske karriärdiplomaten MH Bhadrakumar på Indian Punchline. Vi har tidigare publicerat en artikel som beskriver ett närmande mellan Modi och Putin i Samarkand. Indien vill ha närmare samarbete med Ryssland Har Bhadrakumar en annan bedömning?

Felbedömning av Indien i Samarkand?

Premiärminister Narendra Modis möte med Rysslands president Vladimir Putin i Samarkand den 16 september efter SCO-toppmötet förvandlades till en medieskandal. Västmedierna koncentrerade sig på sex ord som rycktes ur sitt sammanhang i premiärministerns inledningsanförande – ”dagens era är inte krigets era” – för att triumferande förkunna att Indien äntligen tar avstånd från Ryssland i Ukrainafrågan, vilket USA:s och de europeiska ledarna oavbrutet har krävt.

Denna tolkning saknar naturligtvis empiriska bevis och är därför illvillig. Dessutom talade Modi också med ett sällsynt samspel av känslor genom att understryka kärnan i den indisk-ryska relationen och hans två decennier långa samarbete med Putin.

Den hetsiga rapport som kokats ihop av amerikanska medier visar den desperata strävan från ”det kollektiva västvärldens” sida att isolera Ryssland vid en tidpunkt då till och med västliga ledare uppriktigt har erkänt att huvuddelen av den icke-västliga världen inte identifierar sig med västvärldens berättelse om Ukraina och vägrar att minska sina förbindelser med Ryssland.

Många länder ökar faktiskt sitt samarbete med Ryssland – Turkiet, Saudiarabien, Egypten, Iran, till exempel. Märkligt nog är till och med västerländska företag ovilliga att lämna den mycket attraktiva ryska marknaden där affärsavkastningen är hög. I en rapport i Atlantic Council Magazine den 18 september framhålls att även om omkring 1 000 multinationella företag hade meddelat att de skulle lämna Ryssland i kölvattnet av de västerländska sanktionerna, ”är den olyckliga verkligheten att … tre fjärdedelar av de mest lönsamma utländska multinationella företagen stannar kvar i Ryssland”. Statistiskt sett är det alltså så att medan 106 västerländska företag lämnade den ryska marknaden, är över 1 149 internationella företag fortfarande kvar och håller helt enkelt tyst om det.

Det gigantiska olje- och naturgasprojektet Sakhalin-2 i ryska Fjärran Östern är ett berömt fall där två stora japanska energiinvesterare Mitsui och Mitsublishi, med stöd av regeringen, helt enkelt vägrade att ge upp, eftersom det ryska projektet tillgodoser 9 procent av Japans energibehov. G7 har inget annat val än att undanta Japan från sanktionerna när det gäller Sakhalin-2!

Återigen fortsätter västvärlden att importera gödselmedel från Ryssland och lyfter därför restriktionerna för frakt, försäkringar osv. Men restriktionerna fortsätter mot Rysslands export av matkorn och gödningsmedel till den icke-västliga världen. Ryssland har nu erbjudit sig att dela ut gödselmedel som hålls kvar i europeiska hamnar gratis till de fattigaste länderna i Afrika om bara exportrestriktionerna upphävs, men Europa vill hellre använda det för sina egna behov.

Det har nyligen avslöjats att den brouhaha om en ”global livsmedelskris” (som Indien också har sagt) i grund och botten var en billig bluff som begicks av Biden-administrationen för att få Ryssland att tillåta försäljning av vete som hålls kvar i ukrainska silos till den europeiska marknaden av amerikanska företag, som tydligen har köpt upp Ukrainas jordbruksmark och kontrollerar landets spannmålshandel! Endast en bråkdel av spannmålstransporterna från Ukraina gick till fattiga länder som hotas av svält. Det räcker med att säga att USA:s och EU:s påtryckningar mot Indien för köp av rysk olja var en mobbning.

Med detta sagt bör Indien veta att i en situation där Ryssland står inför ett existentiellt hot mot sin säkerhet kommer landet inte att låta sig avskräckas utan kommer att reagera bestämt och beslutsamt, oavsett vad någon säger. Kommer Indien att låta sig avskräckas om något utländskt land blir upprört över det statliga förtrycket i Kashmir? Våld och blodsutgjutelse är avskyvärda inslag i dagens världssituation och är en smärtsam verklighet över hela världen.

Därför var premiärminister Modis obekväma hänvisning till krig och fred i sina inledande kommentarer till Putin i Samarkand helt malplacerad i det som i övrigt visade sig vara ett ”underbart” möte. Det fanns helt enkelt ingen anledning att på premiärministerns nivå karaktärisera Ukrainakonflikten som ett ”krig”. Det var ett tecken på okunnighet, eftersom hela världen vet att det som pågår är en ställföreträdande kamp mellan USA och Ryssland på den ukrainska arenan, som har pågått under det senaste kvartsseklet ända sedan Nato inledde sin utvidgning österut med målet att omringa Ryssland.

Moskva begick ett allvarligt misstag genom att tolerera USA:s inblandning i Ukraina under så lång tid tills Nato dök upp på dess tröskel. Det är tveksamt om Indien skulle ha visat ett sådant strategiskt tålamod om en motståndarmakt skulle ha ett projekt för att omringa och försvaga landet.

Mot en sådan komplicerad bakgrund kommer kanske det avgörande provet för Indiens ”neutralitet” att ligga i att utrikesminister EAM Jaishankar åtminstone uttalar sig om Natos expansion österut, om att USA underblåser konflikten genom att pumpa in vapen för tiotals miljarder dollar i Ukraina, och med hänvisning till Bidenadministrationens djävulska roll när det gäller att undergräva de begynnande fredssträvandena mellan Moskva och Kiev.

Om Turkiets Recep Erdogan och Ungerns Viktor Orban kan tala ut, varför kan då inte Indiens EAM göra det? Men strunt samma, det är inte fråga där Jaishankar inte ens på långt när skulle kunna genera Biden.

Den stora frågan kvarstår ändå: Varför har ett land som Indien förlorat sin röst? Föredrar landet den unipolära världsordning som västvärlden försöker pådyvla världssamfundet? Har landet glömt sitt koloniala förflutna? Accepterar landet att en ”regelbaserad ordning” innebär att man agerar som John Wayne – att man tillägnar sig andra länders finansiella tillgångar som västvärldens banker har anförtrotts i förtroende? Godtar den, av vilka skäl som helst, USA:s uttalade avsikt att förstöra Rysslands ekonomi? Om Modis regering har tänkt igenom dessa frågor nu, sex månader efter sanktionerna från helvetet mot Ryssland, har den då några synpunkter alls? När Indien var mycket svagare hade det fortfarande en egen vilja? Vad har hänt med Indien?

Enligt Kremls läsning erkände Putin faktiskt redan i början av samtalet med Modi att Ryssland och Indien inte är på samma sida när det gäller Ukraina. Putin måste förvisso vara medveten om att Indiens beteende styrs av dess snävt definierade egenintressen och betingas av ett sug efter att efter att plocka körsbären ur kakan. Han har en enorm erfarenhet av diplomati för att veta hur länder beter sig utifrån egna intressen och hur det är nödvändigt att samarbeta med sådana länder.

Men Moskva har aldrig varit och kommer aldrig att vara en krävande partner. Ömsesidigt intresse och ömsesidig respekt är de främsta kännetecknen för rysk diplomati gentemot Indien. Trots sina egna reservationer mot vad Indien försökte göra genom att dela Pakistan i två halvor, en handling som saknar motstycke i internationell rätt, stod Moskva inte bara på Indiens sida när det var dags för avgörande 1971, utan skickade till och med ut sina krigsfartyg och ubåtar för att skydda indiska vatten från ett eventuellt amerikanskt militärt angrepp mot Indien – och detta samtidigt som Moskva på den diplomatiska fronten köpte tid åt Indien för att avsluta sina militära operationer för att skära ner Pakistan till en liten bit. Det är därför ett ännu större skäl för oss att åtminstone vara diskreta.

Indien måste vara ett av de få länder som gynnas av konflikten i Ukraina. Förutom olja, kol och annat till låga priser från Ryssland har paradoxalt nog även rupien påbörjat sin obestämda resa mot att bli en ”världsvaluta”. Ingen patriotisk indier kommer att kritisera Modi-regeringen för sådana sofistikeringar. Förvirring uppstår dock när moral i onödan sprutas in i allt detta med en tråkig attityd av predikan.

Mötet i Samarkand ägde rum inom ramen för SCO:s årliga toppmöte. Toppmötet handlade inte om Ukraina utan om de djupgående frågor som har dykt upp i dess kölvatten och som kommer att forma världsordningens konturer. Detta SCO-toppmöte var speciellt, eftersom det ägde rum mitt i storskaliga geopolitiska förändringar som utlöser en snabb och oåterkallelig omvandling av hela komplexet av internationella band, förbindelser, politik och ekonomi, när en ny modell baserad på verklig multipolaritet och dialog håller på att byggas upp.

Alla förstår att SCO, som representerar hälften av världens befolkning, kommer att hjälpa till att skapa den nya världsordningen. Till skillnad från Nato, där alla beslut fattas i Washington och påtvingas USA:s ”allierade”, finns det inget högsta höns i SCO:s tält. Modi kunde lätt ha spelat en meningsfull roll vid toppmötet i stället för att slingra sig planlöst genom pandemier, försörjningskedjor och så vidare, vid en tidpunkt då sådana djupgående frågor diskuterades av hans jämnåriga grupp i Samarkand.

Ordet ”multipolaritet”, som alla tänkte på i Samarkand, fanns inte ens med i Modis tal i Samarkand. Den som utarbetade talet måste ha gjort det med tanke på Washington. Skyll därför inte på de amerikanska medierna. De råkade lägga märke till alla dessa avvikelser och bestämde sig för att plocka ut dessa sex skarpa ord för att sätta Indien på mattan och håna det för dubbelspel och ren opportunism. Allt handuppräckande som sedan görs av vår regerings apologeter kan inte tvätta bort fläcken.