Påståendet att kriget i Ukraina främjar amerikanska intressen motsäger påståendet att det är ”oprovocerat”

Påståendet att kriget i Ukraina främjar amerikanska intressen motsäger påståendet att det är ”oprovocerat”.

Av Caitlin Johnstone – 25 december. https://caitlinjohnstone.com/2022/12/23/the-claim-that-the-ukraine-war-advances-us-interests-discredits-the-claim-that-its-unprovoked/ och https://steigan.no/2022/12/pastanden-om-at-ukrainakrigen-fremmer-amerikanske-interesser-diskrediterer-pastanden-om-at-den-er-uprovosert/

Mitch McConnell

Ett av de mest illustrativa exemplen på hur den vanliga världsbilden bygger på berättelser, snarare än fakta, är hur republikanska tjänstemän, som senatens minoritetsledare Mitch McConnell, har stämplats som ryska tjänare, trots deras konsekventa uppträdande som hatiska Rysslandshökar.

”Moskva Mitch”, som demokraterna absurt nog kallade honom under höjden av Russiagate-hysterin 2019, höll ett tal i senaten på onsdagen och hävdade att den främsta anledningen till att stödja Ukraina i kriget mot Ryssland är för att det tjänar amerikanska intressen.

”President Zelensky är en inspirerande ledare”, sa McConnell i sitt tal inför den ukrainske presidentens besök i Washington. ”Men de mest grundläggande skälen till att fortsätta hjälpa Ukraina att försvaga och besegra de ryska inkräktarna är kalla, hårda, praktiska amerikanska intressen. Att hjälpa våra vänner i Östeuropa att vinna detta krig är också en direkt investering i att minska Vladimir Putins framtida förmåga att hota Amerika, hota våra allierade och bekämpa våra kärnintressen.”

McConnell hävdade att stödet för Ukraina ”massivt kommer att uttömma den arsenal som Putin har för framtida ansträngningar att använda trakasserier och blodsutgjutelse”, och han gjorde ett utfall mot Biden-administrationen för att inte ha bett om ännu mer pengar för detta oerhört nyttiga proxykrig.

”Så jag säger det en gång till. Att fortsätta vårt stöd för Ukraina är moraliskt korrekt, men det är inte bara det. Det är också en direkt investering i kalla, hårda, amerikanska intressen”, sa McConnell. ”Det är därför republikanerna avvisade Biden-administrationens ursprungliga begäran om Ukraina-stöd som otillräcklig.

”Till syvende och sist vet vi alla att Ukrainas kamp för att återta sitt territorium varken är början eller slutet på västvärldens bredare strategiska konkurrens med Putins Ryssland”, avslutade McConnell. ”En ökad press på Putins regim kan och bör vara en prioritet för båda parter.”

Du ser talespersoner och lakejer från det amerikanska imperiet som ständigt vräker ur sig om hur utomordentligt effektivt och kostnadseffektivt proxykriget i Ukraina är för att främja amerikanska intressen mot Ryssland, något som är ”roligt” eftersom de tillbringar resten av sin tid med att prata om hur denna invasion var ”oprovocerad ” och söker överträffar varandra om hur hemskt det här är. Imperiets officiella position är på något sätt samtidigt (A) ”Vi hatar det här kriget och ville aldrig ha det” och (B) ”Det här kriget gynnar oss enormt.”

Det enda sättet att förena dessa två ståndpunkter är att tro att Vladimir Putin agerade mot Rysslands intressen i USA:s tjänst genom att invadera Ukraina, utan någon annan anledning än för att han är för dum och ond för att göra något annat. Det andra valet är att göra det som de flesta imperialistiska lojalister gör, vilket är att helt enkelt inte tänka särskilt noga över dessa uppenbara motsättningar.

Alternativt, överväg möjligheten att Putin tvingades välja mellan två dåliga alternativ av de många aggressiva provokationerna som imperiet har gjort genom åren. Imperie-apologeter hävdar alltid att västerländska provokationer inte hade något att göra med invasionen av Ukraina, men om det är sant, varför varnade så många västerländska experter under flera år för att västerländska provokationer skulle leda till en invasion av Ukraina?

Påståendet att USA bara är en oskyldig åskådare, som hjälper sin gode vän Ukraina för att de älskar frihet och demokrati, misskrediteras av påståendet – ofta gjort av samma talare – att detta krig tjänar amerikanska intressen. Men du hör dem hela tiden röra sig obehindrat mellan de två förklaringarna.

Some of the usual suspects are using Zelensky’s visit to whine about how expensive aid to Ukraine is, so it’s a good opportunity for this CEPA report that notes that for just 5% of the US military budget, we’ve disabled 50% of Russia’s military power. https://t.co/T4ksyeqx3M

— Bret Devereaux (@BretDevereaux) December 21, 2022

Det finns en viral tråd som går runt på Twitter just nu av en historiker vid namn Brett Devereaux, som exemplifierar detta perfekt. I den första tweeten i tråden är han begeistrad över att ”för bara 5% av USA:s militärbudget har vi inaktiverat 50% av Rysslands militärmakt”, sedan gråter han i nästa inlägg i tråden om vilken humanitär kris kriget innebär och hur vi bara vill ha fred, och sedan i nästa inlägg efter det säger han ”ur ett rent realpolitiskt perspektiv var Putins krig en massiv blunder som har stärkt USA:s globala ställning och försämrat rysk kapacitet (vilket frigör resurser) för andra hot och stärkt våra allianser.”

Kaliforniens representant Adam Schiff, som har kallat detta krig ”oprovocerat” ända sedan invasionen, sa långt tillbaka under riksrättsutfrågningarna för Trump 2020, att ”USA hjälper Ukraina och dess folk så att vi kan kämpa mot Ryssland där borta, och behöver inte kämpa mot Ryssland här.”

En annan kongressledamot, Dan Crenshaw, sa på Twitter i maj förra året ”att investera i förstörelsen av vår motståndares militära styrkor, utan att förlora en enda amerikansk soldat, tycker jag är en bra idé”.

”Det ligger i USA:s intresse att hjälpa Ukraina att besegra en av våra mäktigaste fiender”, twittrade David French från The Atlantic i kölvattnet av Zelenskys PR-framträdande i Washington.

”Det ligger i USA:s nationella säkerhetsintresse att Putins Ryssland besegras i Ukraina”, twittrade krigshetsare senator Lindsey Graham.

US chauvinism & warmongering is so ingrained that @AdamSchiff can openly declare, in Jan 2020, that US uses Ukraine to “fight Russia over there,” and our elites applaud. Fast forward two years later when Russia fights back, and the same circle is outraged. pic.twitter.com/6B4QVFSZvV

— Aaron Maté (@aaronjmate) February 26, 2022

Uttalanden som dessa borde helt misskreditera den officiella berättelsen om att USA hjälper Ukraina att bekämpa en oprovocerad attack av en hänsynslös tyrann. Dessa är ömsesidigt motstridiga ståndpunkter; antingen är det en helt oprovocerad invasion som Washington inte ville ha, eller så är det ett utmärkt sätt att se till att Washington får allt de vill ha. Det är lättsinnigt och naivt att tro på båda samtidigt.

Men naturligtvis misskrediterar de inte den officiella Ukraina-berättelsen i allmänhetens ögon, eftersom USA har den mest effektiva propagandamaskinen som någonsin funnits. Imperiets många påfallande inkonsekvenser och missgärningar retuscheras helt enkelt bort med lite spinn och ytligt prat.

Om det inte vore för den kejserliga spinnmaskinen skulle ingen tro att USA av misstag snubblade in i ett välgörande proxykrig, som råkar hjälpa dem att främja sina agendor för global dominans.