Krigets syfte: I krig är territorium arenan, inte striden.

Origina”l : https://imetatronink.substack.com/p/the-object-of-war?utm_medium=email

Tack Tom!

 För de som har följt mina kommentarer om det här kriget under en längre tid, ber jag (Will Schriver) om ursäkt för att jag ännu en gång återvänder till ett ämne som har varit ett återkommande tema för mig. Jag känner mig tvungen att göra det både på grund av min frustration över att det omfattar ett koncept som fortfarande är dåligt förstått, och mer omedelbart eftersom jag tidigare idag stötte på ett Twitter-inlägg med följande:

”Den ukrainska armén har tagit mer territorium sedan den 6 juni än vad Ryssland har gjort sedan början av detta år.”

Jag tänker inte ens länka till det, för det spelar ingen roll vem som sa det och var. Det är ett uttryck som har varit nästan allestädes närvarande bland Ukraina/NATO-anhängare i detta krig – inklusive ett stort antal förmodade ”militära experter”.

I grund och botten är det inget annat än vad som vanligen kallas ”cope” – en villfarelse som man vädjar till att ”klara” med den kognitiva dissonans som framkallas av rikliga motsägelsefulla indikationer.

Tyvärr finns det ett berg av falskheter till följd av psyops som allmänt anses vara obestridliga sanningar. Men de kommer så småningom att ge vika för obestridliga fakta. Faktum är att i västerländska medier har vi nyligen börjat se många bevis på detta.

När historiker ser på dessa frågor i efterhand, kommer det att bli betydligt mer allmänt och bättre förstått att Nato och dess ukrainska ombud förlorade detta krig – och förlorade det rejält – främst på grund av deras tro till den ofta uttryckta idén att på något sätt att ta och hålla ”territorium” är ett meningsfullt mått på framgång i krig.

Som jag först skrev för nästan ett helt år sedan i en av mina tidigaste formella kommentarer om detta krig – och som jag oupphörligt har upprepat sedan dess – är krigets syfte att förstöra fiendens armé.

Om det målet uppnås mest effektivt genom att slåss på offensiven och erövra territoriet, då är det vad du bör göra.

Om man däremot mer effektivt och ekonomiskt kan förstöra fiendens armé från en stark försvarsposition, även om det innebär att man avstår från territorium för att inta en sådan position, då är DET man ska göra.

Utan något överordnat strategiskt imperativ är förvärvet och/eller bibehållandet av ”territorium”, i sig, ett mållöst mål.

Faktum är att om den hanteras klokt och professionellt – och särskilt om din eldkraft avsevärt överstiger din fiendes (vilket är fallet för ryssarna i detta krig) – kan man nästan alltid mer effektivt och ekonomiskt förstöra fiendens styrkor från en defensiv ställning.

Ryssarna har konsekvent utmärkt sig i detta avseende under krigets gång.

Naturligtvis förstår jag mycket väl att många – även bland proryska analytiker – fortsätter att betrakta stridsreträtterna i slutet av 2022 i Kharkov- och Cherson-regionerna som förödmjukande vändningar för ryssarna.

Jag å andra sidan, från de tidigaste dagarna av dessa AFU-motoffensiver, och fortsätter till nutid, är helt och hållet övertygad om att båda operationerna var förutsedda, planer förutfattade och reträtter beundransvärt utförda av det ryska överkommandot.

Kom ihåg att till sommaren 2022 hade ryssarna redan på ett omfattande sätt förstört den ursprungliga inkarnationen av The Mother of All Proxy Armies. I februari 2022 hade de starkaste delarna av den armén placerats i Donbass och i Mariupol, fyllda med drömmar om att återerövra Donetsk, Lugansk och Krim. Men dessa planer visade sig vara långt bortom deras förmåga, och båda dessa koncentrationer av ukrainsk militärmakt förstördes effektivt under krigets första fyra månader.

Och när den verkligheten blev uppenbar under senvåren, fattade Ukrainas NATO-herrar det ödesdigra beslutet att avsevärt eskalera västvärldens inblandning i detta krig genom att leverera mer avancerad tunga vapen och ammunition (M-777 haubitser, HIMARS raketgevär, HARMS antiradarmissiler , etc.) till Ukraina, och skicka tiotusentals hastigt mobiliserade ukrainska män till olika europeiska baser för formell Nato-utbildning.

Ryssarna insåg förstås att spelet hade förändrats. Projektet att demilitarisera Ukraina hade plötsligt förvandlats till nödvändigheten av att förbereda sig för att möta NATO-blockets kombinerade militära styrka. Och detta dikterade att ryssarna måste: dra ihop sina linjer, kraftigt öka produktionen av militär utrustning och ammunition och genomföra en egen truppmobilisering.

Jag är övertygad om att det erkända behovet av att förbereda sig för möjligheten till direkt Nato-intervention har väglett majoriteten av ryska aktioner sedan mitten av sommaren 2022.

Att dra ihop sina linjer innebar mest av allt att dra sig tillbaka från de mest sårbara delarna av deras flanker i Cherson och Kharkov. Och därför gjordes planer på att göra det.

Men ingen av dessa rörelser var en ”svans mellan benen” oordnat tillbakadragande som vissa kommentatorer har hävdat. Snarare tvärtom! Redan från början av deras stridsreträtter tillfogade ryssarna överväldigande oproportionerliga förluster för de ukrainska/NATO-styrkorna – både vad gäller personal och utrustning.

Och när ryssarna väl hade genomfört dessa reträtter och intagit väl genomtänkta positioner i befästa försvarslinjer, stoppades AFU:s framryckningar med döda i deras spår!

Varje efterföljande ukrainskt försök att bryta de ryska linjerna har resulterat i ytterligare kostsamma förluster – förluster som bara kunde fyllas på i mindre och mindre grad genom tvångsrekryteringar av allt fler otränade ukrainska män och desperat tiggande om mer och mer Nato-vapen från minskande västerländska lager.

Nu bevittnar vi operationerna av den tredje ukrainska armén i detta krig – beväpnad nästan uteslutande med Nato-vapen, och i vilken ett betydande antal Nato-frivilliga deltar.

Och allt tyder på att saker och ting inte utvecklas på det triumferande sätt som NATO/AFU-anhängarna hoppats på.

Detta borde inte komma som någon överraskning för någon med en förståelse av den nuvarande stridsordningen på respektive sida av detta krig.

Utan att fördjupa sig i de olika detaljerna räcker det med att säga att här i juni 2023 har Ukrainas väpnade styrkor och dess NATO-allierade aldrig varit svagare och mindre kapabla. Omvänt har Ryska federationens väpnade styrkor aldrig varit starkare och mer kapabla. Och alla som inte håller med om denna bedömning är antingen hopplöst lurad av propagandan från #TheImaginaryWar psyop, eller propaganderar själv aktivt.

Inget fantiserande kan någonsin ändra det faktum att Ukraina aldrig hade en chans att vinna detta krig.

Exakt hur händelserna utspelar sig från denna punkt och framåt återstår att se. Krig har en otäck vana av oförutsägbarhet. Trots det, som jag upprepade gånger har hävdat, anser jag att direkt Nato-intervention i kriget är extremt osannolik. Som sagt, jag avskyr att underskatta galenskapen hos de svindlande dårarna som för närvarande använder maktens spakar i imperiet.

I vilket fall som helst är jag fortfarande starkt övertygad om att även om USA/NATO skulle göra den dumdrisiga blundern med direkt intervention, så är de helt enkelt oförmögna att besegra ryssarna i ett konventionellt krig i Ukraina. Ja, de skulle omedelbart utöka krigets omfattning, insatser och grymhet, men de kunde inte vinna det, och de skulle lida ett förödmjukande och katastrofalt nederlag om de försökte det – ett som sedan skulle backa dem in i ett hörn där de kan bara ge efter för frestelsen att använda kärnvapen.

Och det skulle naturligtvis vara en katastrof för hela planeten.