Den ryska krigskonsten: Hur väst ledde Ukraina till nederlag 1 januari 2024. Jacques Baud

Redaktionen för The Postil:  Vi är mycket glada över att kunna ge er detta utdrag ur överste Jacques Bauds senaste bok, The Russian Art of War: How the West Led Ukraine to Defeat (L’art de la guerre russe: Comment l’occident conduire l’ukraine a la echec). Detta är en detaljerad studie av den två år gamla konflikten där västvärlden brutalt har utnyttjat ukrainarna för att förverkliga en gammal önskedröm: erövringen av Ryssland.

Boken håller på att översättas till engelska, och vi kommer att uppdatera den här sidan när den har publicerats. Under tiden ger vi ett generöst utdrag, tillsammans med en detaljerad innehållsförteckning, för att ge dig en försmak av denna mycket viktiga och välbehövliga bok.
____________________________

Ryskt militärt tänkande

Under hela perioden av det kalla kriget såg sig Sovjetunionen som spjutspetsen i en historisk kamp som skulle leda till en konfrontation mellan det ”kapitalistiska” systemet och ”progressiva krafter”. Denna uppfattning om ett permanent och oundvikligt krig fick Sovjet att studera krig på ett kvasivetenskapligt sätt, och att strukturera detta tänkande i en arkitektur av militärt tänkande som saknar motsvarighet i västvärlden.

Problemet med de allra flesta av våra så kallade militära experter är deras oförmåga att förstå den ryska synen på krig. Det är resultatet av en strategi som vi redan har sett i vågor av terroristattacker – motståndaren är så dumt demoniserad att vi avstår från att förstå hans sätt att tänka. Som ett resultat av detta kan vi inte utveckla strategier, artikulera våra styrkor eller ens utrusta dem för krigets realiteter. Följden av detta synsätt är att våra frustrationer av skrupelfria medier omvandlas till en berättelse som föder hat och ökar vår sårbarhet. Vi är därför oförmögna att hitta rationella och effektiva lösningar på problemet.

Ryssarnas sätt att förstå konflikter är holistiskt. Med andra ord ser de de processer som utvecklas och leder till situationen i varje givet ögonblick. Det förklarar varför Vladimir Putins tal alltid innehåller en återgång till historien. I väst tenderar vi att fokusera på X-ögonblicket och försöka se hur det kan utvecklas. Vi vill ha ett omedelbart svar på den situation vi ser idag. Tanken att ”från förståelsen av hur krisen uppstod kommer sättet att lösa den” är helt främmande för västvärlden. I september 2023 tog en engelskspråkig journalist till och med fram ”anktestet” för mig: ”Om det ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, är det förmodligen en anka.” Med andra ord, allt västvärlden behöver för att bedöma en situation är en bild som passar deras fördomar. Verkligheten är mycket mer subtil än ankmodellen. ….

Anledningen till att ryssarna är bättre än väst i Ukraina är att de ser konflikten som en process, medan vi ser den som en serie separata handlingar. Ryssarna ser händelser som en film. Vi ser dem som fotografier. De ser skogen, medan vi fokuserar på träden. Det är därför vi placerar konfliktens start den 24 februari 2022, eller Palestinakonfliktens start den 7 oktober 2023. Vi ignorerar de sammanhang som stör oss och utkämpar konflikter som vi inte förstår. Det är därför vi förlorar våra krig…

****

I Ryssland var det föga förvånande de sovjetiska styrkornas principer för militärkonst som inspirerade dem som används för närvarande:

Beredskap att utföra tilldelade uppdrag;
koncentration av ansträngningarna på att lösa ett specifikt uppdrag;
Överraskande (okonventionella) militära åtgärder gentemot fienden;
Slutgiltighet fastställer en uppsättning uppgifter och nivån på lösningen av var och en av dem;
Totaliteten av tillgängliga medel avgör hur uppdraget skall lösas och målet uppnås (korrelation av styrkor);
Samstämmighet i ledarskapet (enhetligt befäl);
Ekonomi i fråga om styrkor, resurser, tid och rum;
Stöd till och återställande av stridsförmågan;
manöverfrihet.
Det bör noteras att dessa principer inte bara gäller genomförandet av militära åtgärder som sådana. De är också tillämpliga som ett tankesystem för andra icke-operativa aktiviteter.

En ärlig analys av konflikten i Ukraina skulle ha identifierat dessa olika principer och dragit användbara slutsatser för Ukraina. Men ingen av de självutnämnda experterna på TV hade den intellektuella förmågan att göra det.

Därför överraskas västerlänningar systematiskt av ryssarna när det gäller teknik (t.ex. hypersoniska vapen), doktrin (t.ex. operativ konst) och ekonomi (t.ex. motståndskraft mot sanktioner). På sätt och vis drar ryssarna nytta av våra fördomar för att utnyttja överraskningsprincipen. Vi kan se detta i Ukrainakonflikten, där västvärldens narrativ fick Ukraina att totalt underskatta den ryska kapaciteten, vilket var en viktig faktor i nederlaget. Det är därför Ryssland inte riktigt försökte motverka denna berättelse och lät den spela ut – tron att vi är överlägsna gör oss sårbara….

Korrelation mellan styrkor

Ryskt militärt tänkande är traditionellt kopplat till ett holistiskt synsätt på krigföring, vilket innebär att ett stort antal faktorer integreras i utvecklingen av en strategi. Detta synsätt materialiseras av begreppet ”korrelation av styrkor” (Соотношение сил).

Detta begrepp, som ofta översätts med ”styrkebalans” eller ”styrkeförhållande”, förstås av västerlänningar endast som en kvantitativ storhet, begränsad till det militära området. I sovjetiskt tänkande återspeglade dock korrelationen mellan styrkor en mer holistisk tolkning av krig:

Det finns flera kriterier för att bedöma styrkeförhållandet. På det ekonomiska området är de faktorer som vanligtvis jämförs bruttonationalprodukten per capita, arbetsproduktiviteten, dynamiken i den ekonomiska tillväxten, nivån på industriproduktionen, särskilt inom högteknologiska sektorer, produktionsverktygens tekniska infrastruktur, arbetskraftens resurser och kvalifikationer, antalet specialister och nivån på utvecklingen av teoretiska och tillämpade vetenskaper.

På det militära området är de faktorer som jämförs mängden och kvaliteten på vapen, de väpnade styrkornas eldkraft, soldaternas stridsegenskaper och moral, nivån på personalens utbildning, truppernas organisation och deras stridserfarenhet, den militära doktrinens karaktär och metoderna för strategiskt, operativt och taktiskt tänkande.

På det politiska området är de faktorer som beaktas bredden på den sociala basen för statsmakten, dess organisation, det konstitutionella förfarandet för förbindelserna mellan regeringen och de lagstiftande organen, förmågan att fatta operativa beslut samt graden och karaktären av folkligt stöd för inrikes- och utrikespolitiken.

Slutligen, vid bedömningen av den internationella rörelsens styrka, är de faktorer som beaktas dess kvantitativa sammansättning, dess inflytande på massorna, dess ställning i det politiska livet i varje land, principerna och normerna för förbindelserna mellan dess beståndsdelar och graden av deras sammanhållning.

Med andra ord är bedömningen av situationen inte begränsad till styrkebalansen på slagfältet, utan tar hänsyn till alla de faktorer som påverkar konfliktens utveckling. För sin särskilda militära operation hade de ryska myndigheterna planerat att stödja krigsinsatsen genom ekonomin, utan att övergå till en ”krigsekonomisk” regim. Till skillnad från i Ukraina blev det alltså inget avbrott i skatte- och välfärdsmekanismerna.

Det är därför som sanktionerna mot Ryssland 2014 hade en dubbel positiv effekt  för Ryssland. Den första var insikten om att de inte bara var ett kortsiktigt problem, utan framför allt en möjlighet på medellång och lång sikt. De uppmuntrade Ryssland att producera varor som man tidigare hade föredragit att köpa utomlands. Det andra var signalen om att väst i framtiden i allt högre grad skulle använda ekonomiska vapen som påtryckningsmedel. Av skäl som rörde nationellt oberoende och suveränitet blev det därför nödvändigt att förbereda sig för mer långtgående sanktioner som påverkade landets ekonomi.

I själva verket har det länge varit känt att sanktioner inte fungerar. Logiskt nog har de haft motsatt effekt och fungerat som protektionistiska åtgärder för Ryssland, som därmed har kunnat konsolidera sin ekonomi, vilket var fallet efter sanktionerna 2014. En sanktionsstrategi hade kunnat löna sig om den ryska ekonomin i praktiken hade motsvarat den italienska eller spanska ekonomin, dvs. med en hög skuldnivå, och om hela planeten hade agerat unisont för att isolera Ryssland.

Att ta hänsyn till styrkeförhållandena i beslutsprocessen är en grundläggande skillnad jämfört med västerländska beslutsprocesser, som är mer kopplade till en kommunikationspolitik än till ett rationellt förhållningssätt till problem.

Detta förklarar till exempel Rysslands begränsade mål i Ukraina, där man inte försöker ockupera hela territoriet, eftersom styrkeförhållandena i den västra delen av landet skulle vara ogynnsamma.

På varje ledningsnivå är korrelationen mellan styrkorna en del av lägesbedömningen. På operativ nivå definieras den på följande sätt:

Resultatet av en jämförelse mellan de kvantitativa och kvalitativa egenskaperna hos de egna och fiendens styrkor och resurser (underenheter, enheter, vapen, militär utrustning etc.). Den beräknas på operativ och taktisk nivå i hela operationsområdet, i huvudriktningen och i andra riktningar, för att fastställa graden av objektiv överlägsenhet hos ett av motståndarlägren. Styrkekorrelationsbedömning används för att fatta ett välgrundat beslut om en operation (strid) och för att upprätta och upprätthålla den nödvändiga överlägsenheten över fienden så länge som möjligt, när beslut omdefinieras (modifieras) under militära operationer (stridsoperationer).

Denna enkla definition är anledningen till att ryssarna engagerade sig med styrkor som var sämre än Ukrainas i februari 2022, eller till att de drog sig tillbaka från Kiev, Charkov och Cherson i mars, september och oktober 2022.

****

Doktrinens struktur

Ryssarna har alltid fäst särskild vikt vid doktrinen. Bättre än västvärlden har de förstått att ”ett gemensamt sätt att se, tänka och agera” – som marskalk Foch uttryckte det – ger samstämmighet, samtidigt som det möjliggör oändliga variationer i utformningen av operationer. Militärdoktrinen är ett slags ”gemensam kärna” som fungerar som referens för utformningen av operationer.

Den ryska militärdoktrinen delar upp militärkonsten i tre huvudkomponenter: strategi (strategiya), operativ konst (operativnoe iskoustvo) och taktik (taktika). Var och en av dessa komponenter har sina egna särdrag, mycket lika dem som återfinns i västliga doktriner. Med hjälp av terminologin i den franska doktrinen om användning av styrkor:

Den strategiska nivån är konceptionens nivå. Syftet med strategiska åtgärder är att leda motståndaren till förhandling eller nederlag.
Den operativa nivån är samarbete och samordning av åtgärder mellan styrkorna, i syfte att uppnå ett givet militärt mål.
Den taktiska nivån, slutligen, är den där manövern genomförs på vapennivå som en integrerad del av den operativa manövern.
Dessa tre komponenter motsvarar ledarskapsnivåerna, som omsätts i ledarskapsstrukturer och det utrymme inom vilket militära operationer genomförs. Låt oss för enkelhetens skull säga att den strategiska nivån säkerställer ledningen av krigsskådeplatsen (Театр Войны) (TV); en geografiskt stor enhet med egna lednings- och kontrollstrukturer, inom vilken det finns en eller flera strategiska riktningar. Krigsskådeplatsen omfattar en uppsättning militära insatsområden (Театр Военных Действий) (TVD), som representerar en strategisk inriktning och är området för operativa åtgärder. Dessa olika teatrar har ingen förutbestämd struktur utan definieras utifrån situationen. Även om vi till exempel ofta talar om ”kriget i Afghanistan” (1979-1989) eller ”kriget i Syrien” (2015-), betraktas dessa länder i rysk terminologi som TVD och inte TV.

Detsamma gäller Ukraina, som Ryssland ser som en militär operationsbas (TVD) och inte en krigsskådeplats (TV), vilket förklarar varför agerandet i Ukraina betecknas som en ”särskild militär operation” (Специальная Военая Операция-Spetsialaya). En särskild militär operation” (Специальная Военная Операция – Spetsial’naya Voyennaya Operatsiya-SVO, eller SMO i engelsk förkortning) och inte ett ”krig”.

Användningen av ordet ”krig” skulle innebära en annan struktur för uppträdande än den som ryssarna har tänkt sig i Ukraina, och skulle få andra strukturella konsekvenser i Ryssland självt. Dessutom – och detta är en central punkt – som Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg själv erkänner, ”började kriget 2014” och borde ha avslutats genom Minsköverenskommelserna. SMO är därför en ”militär operation” och inte ett nytt ”krig”, som många västerländska ”experter” hävdar.

****

Den särskilda militära operationen i Ukraina

Sambandet mellan styrkorna

Beakta alla de faktorer som direkt eller indirekt påverkar konflikten. Omvänt, som vi har sett i Ukraina och på andra håll, har västerlänningar en mycket mer politisk tolkning av kriget och blandar till slut ihop de två. Det är därför kommunikationen spelar en så viktig roll i krigföringen: uppfattningen om konflikten spelar en nästan viktigare roll än dess verklighet. Det är därför som amerikanerna i Irak bokstavligen uppfann episoder som glorifierade deras trupper.

Rysslands analys av situationen i februari 2022 var utan tvekan betydligt mer relevant än västvärldens. De visste att en ukrainsk offensiv mot Donbass var på gång och att den kunde hota regeringen. Under 2014-2015, efter massakrerna i Odessa och Mariupol, var den ryska befolkningen mycket positiv till ett ingripande. Vladimir Putins envisa fasthållande vid Minsköverenskommelserna var föga förståeligt i Ryssland.

De faktorer som bidrog till Rysslands beslut att ingripa var två: det förväntade stödet från Ukrainas etniskt ryska befolkning (som vi för enkelhetens skull kallar ”rysktalande”) och en ekonomi som var tillräckligt robust för att stå emot sanktioner.

Den rysktalande befolkningen hade gjort massuppror mot de nya myndigheterna efter statskuppen i februari 2014, vars första beslut hade varit att beröva det ryska språket dess officiella status. Kiev försökte backa, men i april 2019 bekräftades beslutet från 2014 slutgiltigt.

Sedan lagen om ursprungsbefolkningar antogs den 1 juli 2021 betraktas rysktalande (etniska ryssar) inte längre som vanliga ukrainska medborgare och åtnjuter inte längre samma rättigheter som etniska ukrainare. De kan därför inte förväntas göra något motstånd mot den ryska koalitionen i den östra delen av landet….

Sedan den 24 mars 2021 har ukrainska styrkor ökat sin närvaro runt Donbass och har ökat trycket mot autonomisterna med sin eldgivning.

Zelenskijs dekret av den 24 mars 2021 om återerövring av Krim och Donbass var den verkliga utlösande faktorn för SMO. Från den stunden förstod ryssarna att de skulle bli tvungna att ingripa om det förekom militära aktioner mot dem. Men de visste också att orsaken till den ukrainska operationen var Natomedlemskapet, vilket Oleksei Arestovitch hade förklarat. Det var därför de i mitten av december 2021 lade fram förslag till USA och Nato om att utvidga alliansen: deras mål var då att ta bort Ukrainas motiv för en offensiv i Donbass.

Anledningen till den ryska särskilda militära operationen (SMO) är förvisso skyddet av befolkningen i Donbass, men detta skydd var nödvändigt på grund av Kievs önskan att gå igenom en konfrontation för att gå med i Nato. Utvidgningen av Nato är därför bara den indirekta orsaken till konflikten i Ukraina. Ukraina kunde ha besparat sig denna prövning genom att genomföra Minsköverenskommelserna – men vad vi ville ha var ett nederlag för Ryssland.

År 2008 ingrep Ryssland i Georgien för att skydda den ryska minoritet som då bombades av landets regering, vilket bekräftades av den schweiziska ambassadören Heidi Tagliavini, som var ansvarig för att utreda denna händelse. 2014 höjdes många röster i Ryssland för att kräva ett ingripande när den nya regimen i Kiev hade satt in sin armé mot civilbefolkningen i de fem autonoma oblasterna (Odessa, Dnepropetrovsk, Charkov, Lugansk och Donetsk) och tillämpat ett hårt förtryck. År 2022 kunde man förvänta sig att Rysslands befolkning inte skulle förstå regeringens passivitet, efter att inga ansträngningar gjorts från ukrainsk och västlig sida för att verkställa Minsköverenskommelserna. De visste att de inte hade medel att inleda en ekonomisk vedergällning. Men de visste också att ett ekonomiskt krig mot Ryssland oundvikligen skulle slå tillbaka mot västländerna.

En viktig del av det ryska militära och politiska tänkandet är dess legalistiska dimension. Det sätt på vilket våra medier presenterar händelser och systematiskt utelämnar fakta som skulle kunna förklara, rättfärdiga, legitimera eller till och med legalisera Rysslands handlingar. Vi tenderar att tro att Ryssland agerar utanför alla rättsliga ramar. Till exempel framställer våra medier den ryska interventionen i Syrien som ett ensidigt beslut av Moskva, medan den genomfördes på begäran av den syriska regeringen, efter att väst hade tillåtit Islamiska staten att närma sig Damaskus, vilket erkändes av John Kerry, dåvarande utrikesminister. Ändå nämns aldrig ockupationen av östra Syrien av amerikanska trupper, som aldrig ens var inbjudna dit!

Vi skulle kunna multiplicera exemplen, och våra journalister kommer att kontra med de krigsförbrytelser som begåtts av ryska styrkor. Detta kan mycket väl vara sant, men det enkla faktum att dessa anklagelser inte bygger på någon opartisk och neutral undersökning (vilket krävs enligt humanitär doktrin), eller på någon internationell undersökning, eftersom Ryssland systematiskt nekas att delta, kastar en skugga över ärligheten i dessa anklagelser. Till exempel tillskrevs sabotaget av gasledningarna Nord Stream 1 och 2 omedelbart Ryssland, som anklagades för att ha brutit mot internationell rätt.

Till skillnad från västvärlden, som förespråkar en ”regelbaserad internationell ordning”, insisterar ryssarna faktiskt på en ”lagbaserad internationell ordning”. Till skillnad från västvärlden kommer de att tillämpa lagen till punkt och pricka. Varken mer eller mindre.

Den rättsliga ramen för Rysslands ingripande i Ukraina har planerats minutiöst. Eftersom detta ämne redan har behandlats i en av mina tidigare böcker kommer jag inte att gå in på detaljer här…

****

Rysslands mål och strategi

Den 23 februari 2023 kommenterade den schweiziska militära ”experten” Alexandre Vautravers Rysslands mål i Ukraina:

Syftet med den särskilda militära operationen var att slå ut Ukrainas politiska och militära ledning inom fem, tio, kanske till och med två veckor. Ryssarna ändrade sedan sin plan och sina mål med ett antal andra misslyckanden, så de ändrar sina mål och sina strategiska inriktningar nästan varje vecka eller varje månad.

Problemet är att våra ”experter” själva definierar Rysslands mål i enlighet med vad de föreställer sig, bara för att kunna säga att de inte har uppnått dem. Nåväl. Låt oss återgå till fakta.

Den 24 februari 2022 inledde Ryssland sin ”särskilda militära operation” (SMO) i Ukraina ”med kort varsel”. I sitt TV-sända tal förklarade Vladimir Putin att det strategiska målet var att skydda befolkningen i Donbass. Detta mål kan delas upp i två delar:

”Demilitarisera” de ukrainska väpnade styrkor som omgrupperats i Donbass för att förbereda offensiven mot DPR och LPR, och
”denazifiera” (dvs. ”neutralisera”) de ultranationalistiska och nynazistiska paramilitära miliserna i Mariupol-området.
Den formulering som Vladimir Putin valde har analyserats mycket bristfälligt i väst. Den är inspirerad av Potsdamdeklarationen från 1945, där man planerade utvecklingen av det besegrade Tyskland enligt fyra principer: demilitarisering, avnazifiering, demokratisering och decentralisering.

Ryssarna förstår krig ur ett clausewitzianskt perspektiv: krig är strävan efter politik med andra medel. Detta innebär att de försöker omvandla operativa framgångar till strategiska framgångar, och militära framgångar till politiska mål. Så den demilitarisering som Putin talar om är tydligt kopplad till det militära hotet mot befolkningen i Donbass enligt dekretet av den 24 mars 2021, undertecknat av Zelensky.

Men detta mål döljer ett andra: neutraliseringen av Ukraina som en framtida NATO-medlem. Det var vad Zelenskyj förstod när han föreslog en lösning på konflikten i mars 2022. Till en början stöddes hans förslag av västländerna, förmodligen för att de i detta skede trodde att Ryssland hade misslyckats med sitt försök att ta över Ukraina på tre dagar, och att landet inte skulle kunna upprätthålla sin krigsansträngning på grund av de massiva sanktioner som införts mot landet. Men vid NATO-mötet den 24 mars 2022 beslutade de allierade att inte stödja Zelenskijs förslag.

Den 27 mars försvarade Zelenskyj dock offentligt sitt förslag och den 28 mars lättade Vladimir Putin på trycket mot huvudstaden och drog tillbaka sina trupper från området, som en gest av stöd för denna insats. Zelenskijs förslag låg till grund för Istanbulkommunikén av den 29 mars 2022, ett avtal om eldupphör som ett förspel till ett fredsavtal. Det var detta dokument som Vladimir Putin presenterade i juni 2023, när en afrikansk delegation besökte Moskva. Det var Boris Johnsons ingripande som fick Zelensky att dra tillbaka sitt förslag, där han bytte fred och sina mäns liv mot stöd ”så länge det behövs”.

Denna version av händelserna – som jag redan har presenterat i mina tidigare arbeten – bekräftades slutligen i början av november 2023 av David Arakhamia, dåvarande chefsförhandlare för Ukraina. Han förklarade att Ryssland aldrig hade haft för avsikt att inta Kiev.

I huvudsak gick Ryssland med på att dra sig tillbaka till gränserna den 23 februari 2022, i utbyte mot ett tak för ukrainska styrkor och ett åtagande om att inte bli medlem i Nato, tillsammans med säkerhetsgarantier från ett antal länder….

Två slutsatser kan dras:

Rysslands mål var inte att erövra territorium. Om väst inte hade ingripit för att få Zelensky att dra tillbaka sitt erbjudande skulle Ukraina förmodligen fortfarande ha sin armé.
Samtidigt som ryssarna ingrep för att garantera säkerheten och skyddet för befolkningen i Donbass, gjorde deras SMO det möjligt för dem att uppnå ett bredare mål, som inbegriper Rysslands säkerhet.
Detta innebär att Ukrainas demilitarisering, även om detta mål inte är formulerat, kan öppna dörren för dess neutralisering. Detta är inte förvånande eftersom Volodymyr Zelenskijs rådgivare Oleksei Arestovitch i en intervju med den ukrainska kanalen Apostrof’ den 18 mars 2019 cyniskt förklarar att eftersom Ukraina vill gå med i Nato måste landet skapa förutsättningar för Ryssland att attackera Ukraina och bli slutgiltigt besegrat.

Problemet är att ukrainska och västerländska analyser drivs av sina egna berättelser. Övertygelsen om att Ryssland kommer att förlora har inneburit att man inte har förberett sig för någon alternativ situation. I september 2023 började västvärlden inse att detta narrativ och dess genomförande var på väg att kollapsa, och försökte gå mot en ”frysning” av konflikten utan att ta hänsyn till vad ryssarna, som dominerar på marken, ansåg.

Ryssland skulle dock ha varit nöjt med en situation som den som Zelenskij föreslog i mars 2022. Vad väst vill ha i september 2023 är bara en paus tills en ännu mer våldsam konflikt bryter ut, efter att de ukrainska styrkorna har beväpnats och omorganiserats.

****

Ukrainsk strategi

Det strategiska målet för Volodymyr Zelenskyj och hans team är att gå med i Nato, som ett förspel till en ljusare framtid inom EU. Det kompletterar amerikanernas (och därmed européernas) mål. Problemet är att spänningarna med Ryssland, särskilt över Krim, får Nato-medlemmarna att skjuta upp Ukrainas deltagande. I mars 2022 avslöjade Zelenskyj på CNN att det var precis vad amerikanerna hade sagt till honom.

Innan Volodymyr Zelensky kom till makten i april 2019 var hans diskurs uppdelad mellan två antagonistiska politikområden: försoningen med Ryssland som utlovades under hans presidentvalskampanj och hans mål att gå med i Nato. Han vet att dessa två strategier är ömsesidigt uteslutande, eftersom Ryssland inte vill se Nato och dess kärnvapen installeras i Ukraina och ville ha neutralitet eller alliansfrihet.

Vad mer är, han vet att hans ultranationalistiska allierade kommer att vägra att förhandla med Ryssland. Detta bekräftades av Praviy Sektors ledare Dmitro Yarosh, som öppet hotade honom till livet i de ukrainska medierna en månad efter att han valts. Zelenskyj visste därför redan från början av valkampanjen att han inte skulle kunna uppfylla sitt löfte om försoning, och att det bara fanns en lösning kvar: konfrontation med Ryssland.

Men denna konfrontation kunde inte föras av Ukraina ensamt mot Ryssland, och den skulle behöva västs materiella stöd. Den strategi som Zelenskyj och hans team hade utarbetat avslöjades innan han valdes i mars 2019 av Oleksei Arestovitch, hans personliga rådgivare, i den ukrainska median Apostrof’. Arestovitch förklarade att det skulle krävas en attack från Ryssland för att provocera fram en internationell mobilisering som skulle göra det möjligt för Ukraina att besegra Ryssland en gång för alla, med hjälp av västländerna och Nato. Med häpnadsväckande precision beskrev han hur den ryska attacken skulle utvecklas tre år senare, mellan februari och mars 2022. Han förklarade inte bara att denna konflikt var oundviklig om Ukraina skulle gå med i Nato, utan han placerade också denna konfrontation i 2021-2022! Han beskrev de viktigaste områdena för västligt stöd:

I den här konflikten kommer vi att få mycket aktivt stöd från väst. Vapen. Utrustning. Bistånd. Nya sanktioner mot Ryssland. Troligtvis införandet av en Nato-kontingent. En flygförbudszon, och så vidare. Med andra ord, vi kommer inte att förlora det.

Som vi kan se har denna strategi mycket gemensamt med den som RAND Corporation beskrev vid samma tidpunkt. Så mycket att det är svårt att inte se den som en strategi som är starkt inspirerad av USA. I sin intervju pekade Arestovitch ut fyra element som skulle bli grundpelarna i den ukrainska strategin mot Ryssland, och som Zelensky regelbundet återkom till:

Internationellt bistånd och vapenleveranser,
Internationella sanktioner,
Nato-ingripande,
Inrättande av en flygförbudszon.
Det bör noteras att dessa fyra pelare av Zelensky uppfattas som löften vars uppfyllande är avgörande för strategins framgång. I februari 2023 förklarade Oleksiy Danilov, sekreterare i Ukrainas försvars- och nationella säkerhetsråd, i The Kyiv Independent att Ukrainas mål var Rysslands sönderfall. Västländernas mobilisering för att förse Ukraina med tunga vapen verkar sedan ge substans åt detta mål, vilket överensstämmer med vad Oleksiy Arestovich hade förklarat i mars 2019.

Några månader senare stod det dock klart att den utrustning som levererats till Ukraina inte var tillräcklig för att säkra en framgångsrik motoffensiv, och Zelenskyj bad om ytterligare, bättre anpassad utrustning. Vid denna tidpunkt fanns det en viss irritation i västvärlden över dessa upprepade krav. Den tidigare brittiske försvarsministern Ben Wallace förklarade att västerlänningar ”inte är Amazoner”. Faktum är att västvärlden inte respekterar sina åtaganden.

I motsats till vad våra medier och pseudomilitära experter säger har det sedan februari 2022 stått klart att Ukraina inte kan besegra Ryssland på egen hand. Som Obama uttryckte det, ”Ryssland [där] kommer alltid att kunna upprätthålla sin eskalationsdominans.” Med andra ord kommer Ukraina bara att kunna uppnå sina mål med hjälp av Nato-länderna. Detta innebär att dess öde kommer att bero på västländernas goda vilja. Vi måste därför upprätthålla en berättelse som uppmuntrar västvärlden att fortsätta med dessa ansträngningar. Denna berättelse kommer sedan att bli vad vi i strategiska termer kallar dess ”tyngdpunkt”.

Allt eftersom månaderna gick visade operationerna att utsikterna till en ukrainsk seger blev alltmer avlägsna, eftersom Ryssland, långt ifrån att vara försvagat, växte sig starkare, militärt och ekonomiskt. Till och med general Christopher Cavoli, Supreme American Commander Europe (SACEUR), sa till ett amerikanskt kongressutskott att ”Rysslands flyg-, marin-, rymd-, digitala och strategiska kapacitet inte har försämrats nämnvärt under detta krig”.

Väst, som förväntar sig en kort konflikt, kan inte längre upprätthålla den utlovade insatsen i Ukraina. Natos toppmöte i Vilnius (11-12 juli 2023) slutade med en delvis framgång för Ukraina. Landets medlemskap skjuts upp på obestämd tid. Situationen är till och med värre än den var i början av 2022, eftersom det inte finns fler skäl för ett Natomedlemskap än det fanns före SMO.

Ukraina vände sedan sin uppmärksamhet mot ett mer konkret mål: att återfå suveräniteten över hela sitt territorium från 1991.

Den ukrainska uppfattningen om ”seger” utvecklades således snabbt. Tanken på en ”rysk kollaps” bleknade snabbt, liksom tanken på en uppdelning av landet. Det talades om ”regimskifte”, vilket Zelensky gjorde till sitt mål genom att förbjuda alla förhandlingar så länge Vladimir Putin satt vid makten. Sedan kom återerövringen av förlorade territorier, tack vare motoffensiven 2023. Men även här försvann förhoppningarna snabbt. Planen var helt enkelt att skära de ryska styrkorna i två delar, med en framstöt mot Azovska sjön. Men i september 2023 hade detta mål reducerats till befrielsen av tre städer.

I avsaknad av konkreta framgångar är narrativet det enda Ukraina kan förlita sig på för att behålla västvärldens uppmärksamhet och vilja att stödja landet. För som Ben Wallace, före detta försvarsminister, uttryckte det i The Telegraph den 1 oktober 2023: ”Den mest värdefulla råvaran är hopp.” Det är sant nog. Men västvärldens bedömning av situationen måste baseras på realistiska analyser av motståndaren. Men sedan början av den ukrainska krisen har västvärldens analyser baserats på fördomar.

****

Föreställningen om seger

Ryssland agerar inom ramen för ett clausewitzianskt tänkande, där operativa framgångar utnyttjas för strategiska syften. Operativ strategi (”operativ konst”) spelar därför en viktig roll i definitionen av vad som anses vara en seger.

Som vi såg under slaget vid Bakhmut anpassade sig ryssarna perfekt till den strategi som väst påtvingat Ukraina, som prioriterar försvaret av varje kvadratmeter. Ukrainarna spelade därmed i händerna på den utnötningsstrategi som Ryssland officiellt tillkännagav. I Charkov och Cherson föredrog ryssarna däremot att avstå territorium i utbyte mot sina mäns liv. I ett utnötningskrig är den sämsta strategin av alla att offra potential i utbyte mot territorium, som Ukraina gör.

Det var därför general Zaluzhny, befälhavare för de ukrainska styrkorna, försökte motarbeta Zelenskyj och föreslog att han skulle dra tillbaka sina styrkor från Bakhmut. Men i Ukraina är det västvärldens narrativ som styr de militära besluten. Zelenskyj föredrog att följa den väg som våra medier hade stakat ut för honom, för att behålla stödet från den västerländska opinionen. I november 2023 var general Zaluzhny tvungen att öppet erkänna att detta beslut var ett misstag, eftersom en förlängning av kriget bara skulle gynna Ryssland.

Den ukrainska konflikten var till sin natur asymmetrisk. Västvärlden ville förvandla den till en symmetrisk konflikt och hävdade att Ukrainas kapacitet kunde räcka för att störta Ryssland. Men detta var helt klart önsketänkande redan från början, och dess enda syfte var att rättfärdiga att Minsköverenskommelserna inte efterlevdes. Ryska strateger har förvandlat detta till en asymmetrisk konflikt.

Ukrainas problem i denna konflikt är att landet inte har något rationellt förhållande till begreppet seger. Som jämförelse kan nämnas att palestinierna, som är medvetna om sin kvantitativa underlägsenhet, har övergått till ett sätt att tänka som ger den enkla handlingen att göra motstånd en känsla av seger. Detta är konfliktens asymmetriska natur som Israel aldrig har lyckats förstå under 75 år, och som man är hänvisad till att övervinna genom taktisk överlägsenhet snarare än strategisk finess. I Ukraina är det samma fenomen. Genom att hålla fast vid en uppfattning om seger som är kopplad till återtagande av territorium har Ukraina låst in sig i en logik som bara kan leda till nederlag.

Den 20 november 2023 målade Oleksiy Danilov, sekreterare i det nationella säkerhets- och försvarsrådet, upp en dyster bild av Ukrainas framtidsutsikter för 2024. Hans tal visade att Ukraina varken hade en plan för att ta sig ur konflikten eller en strategi som skulle förknippa en känsla av seger med detta: han var hänvisad till att koppla Ukrainas seger till västvärldens. I väst uppfattas emellertid slutet på konflikten i Ukraina alltmer som ett militärt, politiskt, mänskligt och ekonomiskt debacle.

I en asymmetrisk situation är varje huvudperson fri att definiera sina egna kriterier för seger och att välja från en rad kriterier som står under hans eller hennes kontroll. Det är därför Egypten (1973), Hizbollah (2006), Islamiska staten (2017), det palestinska motståndet sedan 1948 och Hamas 2023 segrar, trots massiva förluster. Detta verkar kontraintuitivt för ett västerländskt sinne, men det är vad som förklarar varför västerlänningar inte kan ”vinna” sina krig på riktigt.

I Ukraina har det politiska ledarskapet låst in sig i ett narrativ som utesluter en väg ut ur krisen utan att tappa ansiktet. Den asymmetriska situation som nu är till Ukrainas nackdel härrör från en berättelse som har förväxlats med verkligheten, och har lett till ett svar som är dåligt anpassat till den ryska operationens natur.

Relaterade artiklar, där adressen till länken finns i artikeln i The Postil:
Att bryta sig loss från dödens civilisation
Den polska frågan: Väst mot Ryssland
Åtalet mot de goda krafterna i väst
Konflikten i Ukraina: Uppkomst
”Ryssland har förlorat kriget”
Charkov och mobiliseringen
https://www.thepostil.com/the-russian-art-of-war-how-the-west-led-ukraine-to-defeat/

Relaterat
Myten om att Putin var ute efter att erövra Ukraina och skapa ett större Ryssland

STUBB V. MEARSHEIMER Historien kan inte förklaras om man inte tar hänsyn till den störste författarens handlingar och motiv.

Putin: Ryssland har aldrig givit upp om fredssamtal om Ukraina!
Israels tidigare premiärminister säger att USA ”blockerade” hans försök till ett fredsavtal mellan Ryssland och Ukraina och Förhandlingsinvit från president Zelensky i mars 2022.