2024: En framväxande multipolär världsordning

Toppmötet i Washington den 1 juni 1990 med president Michail Gorbatjov, president George H.W. Bush och utrikesminister James Baker (Foto: George H.W. Bush Presidential Library).

Av professor emeritus Ola Tunander 6 januari https://olatunander.substack.com/p/2024-an-emerging-multipolar-world
[Denna uppsats presenterades vid Wiens universitet i december 2023. Den använder material från min artikel i Bulletin of Peace Proposals (senare Security Dialogue), december 1991: ”Bush’s Brave New World: En ny världsordning – en ny militär strategi”, där jag presenterar USA:s vision om en unipolär världsordning. Jag använder också material från en uppsats och ett bokkapitel, ”US Strategy for a New World Order”, som diskuterar den multipolära kontra den unipolära världsordningen (presenterad vid First Xiangshan Forum, China Association for Military Science 2006; och en kortare version vid USA:s East-West Institute & Kinas Institute of International Studies konferens ”Trialogue21” i Washington 2008). I den andra delen av denna artikel används min artikel från 2023 på Substack ”Did Russia violate International Law?”; en artikel och ett bokkapitel om Unipolaritet och en ”proto world state” (presenterad vid det tredje Xiangshan Forum 2010) och en rapport för Norwegian Peacebuilding Centre NOREF från december 2014: ”Kinas tankar om fred och säkerhet”. Jag kommer att bifoga den senare artikeln som ett appendix till denna artikel på min Substack].

Från bipolaritet till unipolaritet

Efter att andra världskriget hade delat Europa stod Sovjetunionen mot USA och Västeuropa, och denna bipolära världsordning dominerade det kalla kriget fram till 1989. Efter Berlinmurens fall blev denna bipolaritet historia. Vissa forskare började genast tala om en ”ny multipolär värld”, där ekonomisk makt skulle spela en viktigare roll än militär makt, men i en berömd artikel i Foreign Affairs 1990-91 hävdade den amerikanske neokonservative analytikern Charles Krauthammer att detta var en illusion. Vissa forskare hade talat om Japan och Tyskland/Europa, Kina och ett förminskat Sovjetunionen/Ryssland vid sidan av USA som de nya pelarna i en ny multipolär världsordning, men ”sedan de första skotten hördes i Kuwait” hade de ekonomiska makterna, ”Tyskland och Japan, […] i allmänhet gömt sig under bordet”, skrev Krauthammer. När kriget bröt ut underordnade sig dessa makter omedelbart USA:s styre. Enligt Krauthammer avslöjade kriget den verkliga maktstrukturen i den nya världen, det fanns bara ”en förstklassig makt” på den globala scenen: USA.

Krauthammers artikel ”The Unipolar Moment” från 1991 blev ett manifest för den nya neokonservativa elit som kommit att dominera Washington under tre decennier. Detta var den ledande säkerhetseliten i USA men snart också i Europa. För de neokonservativa var USA den globala hegemonen och Krauthammer fortsätter:

”’Europa’ kvalificerar sig ännu inte ens som en aktör på världsscenen, vilket lämnar oss med den verkliga geopolitiska strukturen i världen efter det kalla kriget, som fick ett skarpt fokus av gulfkrisen: en enda pol av världsmakt som består av Förenta staterna i spetsen för det industriella väst. Kanske är det mer korrekt att säga Förenta staterna och bakom det västvärlden […] Irak, som oavsiktligt har avslöjat den unipolära strukturen i dagens värld, kan inte sluta klaga över den. […] Det talas mycket om en ny multipolär värld och löftet om Förenta nationerna som garant för en ny ordning efter det kalla kriget. Men detta är att förväxla orsak och verkan, Förenta staterna och Förenta nationerna. Förenta nationerna är inte en garant för någonting. Förutom i formell mening kan det knappast sägas existera. Kollektiv säkerhet? I Gulfområdet skulle ingen ha rört på sig om inte Förenta staterna hade lett och knuffat, mutat och utpressat.”

Efter det kalla krigets militära konfrontation, faktiskt redan i september 1989, presenterade den amerikanske ordföranden för Joint Chiefs of Staff, amiral William Crowe, ett nytt strategiskt koncept. Ett globalt krig mot Sovjetunionen var inte längre en prioritet 1989, och USA började förbereda sig för ”regionala oförutsedda händelser”. Ett år senare sade försvarsminister Dick Cheney att vi nu fokuserar på ”regionala eventualiteter” som ”hotet mot Persiska viken”. I Cheneys dokument Draft Defense Planning Guidance från april 1992 sägs att USA:s försvarsstrategi bör ”förhindra att en ny rival dyker upp” och ”förhindra att någon fientlig makt dominerar en region vars resurser, under konsoliderad kontroll, skulle vara tillräckliga för att generera global makt”. Att kontrollera Persiska viken sågs som avgörande för att kontrollera oljeflödet till Kina, Europa och Japan, och för att förhindra dem från att utvecklas till rivaliserande makter till USA. USA bör agera unilateralt ”när kollektiva åtgärder inte kan genomföras”, enligt dokumentet. Crowes ersättare som ordförande för Joint Chiefs of Staff, general Colin Powell, sade: ”Vi har inte längre lyxen att ha ett hot att planera för. Det vi planerar för är att vi är en supermakt. Vi är den största aktören på världsscenen med ansvar över hela världen, med intressen över hela världen.” Från mitten av 1990-talet genomförde US Special Forces 2000-3000 insatser, inklusive utbildningsuppdrag och hemliga operationer, i mer än 130 länder varje år. Amerikanska specialstyrkor ansvarade för en kontinent vardera. De hade en global räckvidd. USA var inte en vanlig nationalstat. Det var, i likhet med FN, en global enhet, men med ”en överstatlig politisk-militär myndighet” som ”mutade och utpressade” enskilda stater, för att citera Krauthammer. USA var en myndighet som drev militära styrkor i hemlighet över hela världen. Vi är den enda supermakten, sade Powell.

Amerikanska säkerhetsanalytiker började tala om en ”unipolär världsordning”. USA var den enda polen av världsmakt ”på toppen av det industriella väst”. Vi kunde ha haft något av en multipolär värld eftersom alla ekonomiska makter hade sina egna intressen, men när kriget startade i Persiska viken var alla tvungna att böja sig för militär makt. Detta är den läxa som USA:s neokonservativa elit hade lärt sig av Gulfkriget 1991. Cheneys nära assistent Paul Wolfowitz sade att vi lärde oss att ryssarna inte gjorde någonting. De ingrep inte. Vi kunde och borde gå i krig mot den ena staten efter den andra för att ta bort dessa regimer som hade lutat sig mot Moskva. Detta var hans slutsats, och senare under 1990-talet mobiliserade han och hans kollegor för ett krig mot Irak inom ramen för ”Project for a New American Century” (PNAC). Från år 2000 hävdade denna neokonservativa elit i ett dokument, ”Rebuilding America’s Defenses”, att den nödvändiga militära omvandlingen ”sannolikt kommer att ta lång tid om inte någon katastrofal och katalyserande händelse inträffar”.

Enligt denna elit öppnade händelserna den 11 september 2001 för ett krig mot Irak. Försvarsminister Donald Rumsfeld sade några timmar efter katastrofen att man borde bomba Irak (det fanns inga ”anständiga mål” i Afghanistan som var värda en kryssningsmissil, sade han). Den tidigare överbefälhavaren för de allierade i Europa, general Wesley Clark, sade att det slutliga beslutet att gå i krig mot Irak fattades redan tio dagar efter den 11 september. Ett par veckor senare hade Rumsfeld beslutat att även ”slå ut Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och sedan avsluta med Iran”. USA skulle föra sju krig (åtta med Afghanistan) på fem år, och det av två skäl: Det fanns ett ”window of opportunity”.

Militära styrkor bör inte användas för avskräckning, utan för att attackera andra, vilket Wolfowitz hade sagt redan tio år tidigare.

Men USA borde också fortsätta med det ena kriget efter det andra för att tvinga de ekonomiska makterna att ”gömma sig under bordet”, för att använda Krauthammers ord. USA:s militära hegemoni med nära 50 procent av världens militärutgifter kunde inte omsättas i politiskt inflytande om det inte förekom krig eller hot om krig. Krigets primat var grunden för USA:s unipolära världsordning, Pax Americana. USA förklarade nu unipolaritet och permanent krig, ”Kriget mot terrorismen”, som framtidens värld.

Vid den tiden dominerade denna idé om en unipolär världsordning, en Pax Americana, det amerikanska republikanska partiet, men till stor del även det demokratiska partiet. Bill Odom, tidigare chef för National Security Agency och tidigare militär assistent till president Carters nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski, beskrev USA som en ”överstatlig politisk-militär myndighet”, ett slags ”imperium”.

Och detta tänkande var främmande för många européer. I motsats till den amerikanska liberalismen trodde de europeiska politiska ledarna under tidigare decennier på maktpolitik och krig som ett politiskt instrument (”Krig som en fortsättning på politik med andra medel”). I början av 2000-talet ansåg sig dock européerna vara mer ”fredliga”, medan amerikanerna var upptagna av att driva på för ett krig mot Irak. År 2003 stoppade européerna – tyskarna och fransmännen – USA:s försök att använda FN:s säkerhetsråd för att stödja ett amerikanskt krig i Irak. Amerikanerna blev chockade. Det fanns fortfarande ett europeiskt motstånd mot USA:s unipolära ordning. Den amerikanske neokonservative ideologen Robert Kagan sade: ”Amerikaner och européer har bytt plats – och perspektiv. Detta beror delvis på att […] maktförhållandena har förändrats dramatiskt”. Och han fortsätter: ”Powell och Rumsfeld har mer gemensamt [trots sina olikheter] än Powell och utrikesministrarna i Frankrike, Tyskland och till och med Storbritannien”. Européer och amerikaner levde på olika planeter. Européerna var från Venus och amerikanerna var från Mars, hävdade han.

Kagan betonade skillnaden, och under Kosovokriget 1999 kom 99 % av de föreslagna målen från amerikanska underrättelsekällor, medan Storbritannien, som den största europeiska styrkan, bara bidrog med 4 % av flygplanen och 4 % av de fällda bomberna. Europa fokuserade inte längre på militära utan på civila frågor. Detta kan dock enligt min mening inte förklaras enbart med Europas militära svaghet. Europas senaste historia av ekonomisk-politisk integration inom EU – som en försoningsprocess efter andra världskriget – skiljer sig mycket från USA:s erfarenheter. Efter Berlinmurens fall och Sovjetunionens sönderfall var de europeiska staterna upptagna av integration och samordning av regeringspolitik och politiska kulturer (inklusive de i de tidigare östeuropeiska länderna) för att undvika ett eventuellt återupplivande av nationalism och militarism. Ambitionen med EU-projektet var faktiskt att överskrida nationalismens, hatets och krigets logik. Sedan den ”sovjetiska andra” förlorat sin roll som yttre hot 1989 var Europa tvunget att hitta vad Ole Wæver kallar en ”ny annan”: sitt eget nationalistiska och militariserade förflutna. Andra världskriget lärde européerna att de måste överskrida nationalism och krig genom ekonomisk och politisk integration, medan motsvarande ”föreläsning om andra världskriget” lärde amerikanska presidenter att de måste gå ut i krig för att bekämpa ”onda regimer” för att få slut på krigen – på amerikanska villkor. Förmodligen spelade dessa olika erfarenheter en formativ roll för deras respektive politik efter Berlinmurens fall. I USA har presidenterna använt retorik och bedrägerier för att övertyga en skeptisk befolkning om ”nödvändigheten” av att gå ut i krig, medan européerna har försökt undvika krig som uppfattats som farligt nära deras egna hemländer.

BRICS-toppmötet 2014 i Brasilien med från vänster till höger: Vladimir Putin, Narendra Modi, Dilma Rousseff, Xi Jinping och Jacob Zuma (Foto tillskrivet Ryska federationens president, Wikipedia).

Det ryska och kinesiska svaret

För Moskva var president George W. Bushs krigsretorik inte bara skrämmande, som den var för européerna, utan också oroande. När Bush i februari 2004 sade: ”Jag är en krigspresident. Jag fattar beslut här i Ovala rummet i utrikespolitiska frågor med krig i tankarna”, påminde hans ord européerna om deras egen mörka historia. För ryssarna var denna mörka historia ännu mer oroande, eftersom den påminde dem om Nazitysklands angrepp och om de mer än 25 miljoner sovjetiska medborgare som hade förlorat sina liv under kriget.

Vid en militär konferens i Xiangshan Forum 2010 hotade en av USA:s mest framträdande neokonservativa politiker sin kinesiska och internationella publik (inklusive mig själv): ”Jag har deltagit i tre krig, och jag gillade det”, sade han. En amerikansk Pax Americana, USA som en global ”politisk militär auktoritet”, som hade lanserats av de amerikanska neokonservativa framstod som ett imperium lett av en krigarstat lika upptagen av att utkämpa krig som en 1700-talets Karl XII eller en 1800-talets Napoleon.

De amerikanska påtryckningarna för en utvidgning av NATO med Polen, Tjeckien och Ungern från 1999 och ännu fler stater från 2004 uppfattades som ett allt större hot mot Ryssland. Alla västledare hade 1990-91 lovat president Mikhail Gorbatjov att NATO inte skulle expandera öster om Västtyskland, vilket var förutsättningen för hans tillbakadragande av 350.000 sovjetiska soldater från Östtyskland och för Tysklands enande. Ett dokument från 1991 från dessa förhandlingar, för 2+4-avtalet (De två Tyskland plus Frankrike, Storbritannien, USA och Ryssland) sammanfattade fallet för Centraleuropa: ”Vi kunde inte […] erbjuda medlemskap i NATO till Polen och de andra.” Och USA:s representant sade: ”Nato bör varken formellt eller informellt utvidgas mot öst”.

.@derspiegel find in UK archives shows that in 1991 the West ”made it clear during…negotiations that we would not extend Nato beyond the Elbe”, the river that runs through Germany.

Agreement that central and eastern European countries joining Nato was ”unacceptable”. pic.twitter.com/DxfFERVsOw

— Declassified UK (@declassifiedUK) February 21, 2022

Som historikern Joshua Shifrinson vid Wilson Center skriver: Bushadministrationen hade presenterat ”en samarbetsvillig fasad” i sina samtal med Gorbatjov, samtidigt som den i hemlighet drev på för en västlig expansion. Och enligt den nationella säkerhetsrådgivaren Brent Scowcrofts ord redan i slutet av 1989, borde USA placera sig ”mellan Tyskland och Ryssland i Centraleuropa”. USA bör utvidga NATO. Med andra ord skulle Bushadministrationen dra nytta av situationen, vilket de alla hade lovat Gorbatjov att inte göra.

Från början av 2000-talet bröt USA och västländerna definitivt mot sitt avtal med Gorbatjov från 1990-91. År 2004 tvingade den väststödda ”orangea revolutionen” i Ukraina landet att acceptera nyval som ersatte en vald president från östra Ukraina med en president från väst. När USA från 2008 drev på för ett ukrainskt medlemskap i Nato var det ryska samarbetet med väst definitivt över. Enligt USA:s dåvarande ambassadör i Moskva, nuvarande CIA-chefen William Burns, sade alla aktörer i Ryssland, inte bara Vladimir Putin, att ett Nato-medlemskap för Ukraina var en ”röd linje”. Tysklands förbundskansler Angela Merkel sa: ”[Ur Putins] perspektiv skulle en utvidgning av Nato till Ukraina vara ’en krigsförklaring'”. Alla visste att det betydde krig: ”[Det] är den ljusaste av alla röda linjer”, som Burns skrev till sin utrikesminister Condoleezza Rice. Redan 2008 talade utrikesminister Sergej Lavrov om Natos utvidgning till Ukraina som ett ”militärt hot”. Det skulle öppna för ett ukrainskt inbördeskrig. Ryssland skulle bli tvunget att ingripa för att rädda den rysktalande befolkningen i öster. Det skulle ”lämna USA och Ryssland i en klassisk konfrontationsställning”.

Henry Kissinger föreslog en ”finsk lösning” med ett neutralt Ukraina, men den neokonservativa eliten i Washington ville tvinga Ryssland att anpassa sig till USA:s unipolära ordning. Washington visste att Ukrainas anslutning till Nato nästan säkert skulle leda till krig. Det hade ingenting att göra med vem som bestämde i Moskva, men de neokonservativa trodde att de kunde hantera det.

När Putin nu talar om kriget som ”existentiellt”, beror det på att Ukraina är på väg att bli ett amerikanskt militärt brohuvud vid tröskeln till Moskva. USA skulle kunna slå till mot ”Rysslands hjärta”. Det är som om sydöstra USA med Texas, Louisiana, Florida och andra hade blivit självständiga stater fullt beväpnade av Ryssland. Washington skulle aldrig acceptera det. USA flyttade fram sina positioner med nya vapensystem, steg för steg, allt närmare Moskva. Det skulle bli svårt för Ryssland att försvara sig. Ett enda steg kan inte legitimera ett militärt svar, men sammantaget innebär det en stor geopolitisk förändring. Det är en ”salamitaktik” som liknar den israeliska. Med varje ny bosättning erövrar Israel mer och mer av palestinsk mark tills nästan all mark är borta. Det är också en parallell till USA:s strategi gentemot Kina. USA säger sig erkänna Kinas ”ett-Kina-politik”, men samtidigt tillåter man amerikanska topptjänstemän att besöka Taiwan och man välkomnar Taiwans president till USA som om Taiwan vore en självständig stat. Man tar flera små steg tills man har nått ett fullbordat faktum.

Den unipolära världsordningen, som definierades av de neokonservativa redan i 1992 års dokument, var att ”förhindra uppkomsten av en ny rival”. Varje potentiell rival skulle disciplineras, och USA behandlade systematiskt Europa, Ryssland och Kina. I Europa tvingade terrorbombningar människor att byta frihet mot säkerhet. Rädslan för bombattacker har en enorm psykologisk inverkan och får människor att vända sig till staten för skydd, och USA:s överväldigande underrättelsehegemoni gjorde att deras tjänster kunde ta sig in i de europeiska staterna genom deras ”bakdörrar”. USA:s och Storbritanniens underrättelsetjänster anklagade Ryssland för att ha förgiftat agenter och för att ha skjutit ned det malaysiska flygplanet MH17 över Ukraina. I media framstod Ryssland nu som ett ”ondskefullt imperium” och Europa vände sig instinktivt till USA för att få skydd. På bara några år hade USA kunnat disciplinera Europa och samtidigt vända sig till Ryssland och Kina. USA pressade dem genom att använda högerinriktade proxystyrkor för att provocera fram konflikter i grannländerna Ukraina och Japan.

Från 2013 styrdes USA:s politik för Ukraina av Kagans fru, biträdande utrikesminister Victoria Nuland. Hon initierade den våldsamma statskuppen i Kiev i februari 2014, som tvingade den folkvalde presidenten Viktor Janukovytj och hans premiärminister Azarov att fly landet. En ny premiärminister utsågs efter instruktioner från Nuland (bandinspelningen av hennes instruktioner publicerades till och med av BBC). Allt handlade om att ”försvaga Ryssland” och tvinga Ryssland att acceptera USA:s överhöghet, att acceptera USA:s unipolära värld. Men samma amerikanska politik som den amerikanska administrationen drev i sin östra periferi, i Ukraina, förde USA också i Stilla havet i Japan mot Kina, och vid mer eller mindre samma tidpunkt. USA talade inte längre om Kina som en ”ansvarsfull aktör” på den globala scenen utan snarare som en framtida rival, och USA ville inte acceptera att Kina skulle utvecklas till en ekonomisk konkurrent och att Kina började samarbeta med grannstater utan amerikanskt tillstånd.

I ett appendix till denna artikel skriver jag att Japans regering under Yukio Hatoyama 2009, den första regering som bildats av Demokratiska partiet (Japans mer vänsterorienterade parti), tillkännagav närmare band till Kina, inklusive fördjupade försvarsrelationer. Japan skulle förlita sig mindre på sina band till USA. Premiärminister Hatoyama hade stött det folkliga kravet från ön Okinawa att stänga sin amerikanska militärbas. Hatoyama hade dock inget förtroende i USA och tvingades avgå i juni 2010 efter att ha misslyckats med att stänga eller flytta basen. Tre månader senare blev en kollision mellan en kinesisk fiskebåt och ett japanskt kustbevakningsfartyg i det omtvistade området kring Diaoyu/Senkaku-öarna (strax nordost om Taiwan) en stor mediestory. Medierna hävdade att den kinesiska båten hade rammat det japanska fartyget (videofilmerna verkar visa motsatsen). Händelsen framställdes som ett stort kinesiskt intrång, trots att incidenter med fiskebåtar som tog sig in i det omtvistade området hade en lång historia. Den här gången användes den dock för att inleda en kampanj för en kinesisk-japansk delning. Kort därefter enades de kinesisk-japanska försvarsministrarna vid ett möte om att denna incident inte skulle störa relationerna mellan de två länderna, men medierna piskade upp en nationalistisk hysteri och vände nationalister i båda länderna mot varandra.

USA:s utrikesminister Hillary Clinton lade ytterligare bränsle på elden genom att bekräfta att öarna omfattades av USA:s säkerhetsfördrag för försvar av Japan, något som USA inte hade sagt tidigare för att inte störa relationerna till Kina. I likhet med hur USA 2014 hade använt en högerextrem ukrainsk elit för att mobilisera mot den valda ukrainska regeringen och mot Ryssland, hade USA använt en högerextrem japansk elit för att mobilisera mot den japanska regeringen och mot Kina.

Från 2010, men i ännu högre grad från 2014, drev USA i praktiken både Ryssland och Kina att samarbeta och söka alternativ till USA:s unipolära världsordning. Båda länderna var för stora för att utvecklas till en strikt allians, men de drog båda slutsatsen att de var tvungna att bygga upp sina militära styrkor och fortsätta sitt ekonomiska samarbete inom ramen för BRICS (Brasilien, Ryssland, Indien, Kina och Sydafrika). Från 2014 initierade de en ny utvecklingsbank och de började snart handla i lokala valutor, inte i US-dollar. US-dollarn hade sedan mitten av 1970-talet varit beroende av att den användes som reservvaluta och i internationell handel, inte minst som ”petrodollar”.

1974, efter att USA tvingats lämna guldmyntfoten, övertygade USA:s utrikesminister Henry Kissinger Saudiarabien och därefter OPEC att handla sin olja i US-dollar för att öka den globala efterfrågan på den amerikanska valutan och tvinga OPEC-länderna att investera sitt överskott i amerikanska statsobligationer. ”Petrodollarn” har varit ”en av de starkaste drivkrafterna bakom den amerikanska obligationsmarknaden och dollarn”, skrev Reuters. Detta gjorde det möjligt för USA att trycka dollarsedlar utan att få inflation. I praktiken innebar det att USA kunde täcka kostnaderna för sina många krig genom att trycka dollarsedlar. När några oljeproducerande stater ville lämna ”petrodollarn” oroade det USA. Det är slående att Irak angreps av USA ett par år efter att Saddam Hussein sagt att Irak inte längre skulle handla ”i fiendens valuta”, och Libyen angreps kort efter att det stod klart att Muammar Gaddafi skulle införa en afrikansk dinar (baserad på en stor mängd guld och silver) i konkurrens med dollarn, euron och yuanen.

Från och med 2024 kommer dock BRICS-länderna att omfatta nya stater som Iran, Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Egypten och Etiopien som kommer att handla i lokala valutor som ersätter ”petrodollarn”. Det kinesiskt framförhandlade avtalet mellan Iran och Saudiarabien i mars 2023 och deras inträde i BRICS från januari 2024 kommer att förändra den globala politiken. Den pågående de-dollariseringen kommer att utmana USA:s globala hegemoni. För några år sedan berättade en amerikansk förhandlare i Moskva och den mest berömde neokonservative att ryssarna inte förstod USA:s styrka: ”Vi kontrollerar massmedia och vi kontrollerar det finansiella systemet”, sade han. Flera år senare, 2024, måste vi tillägga: ryssarna förstår det. De kommer inte längre att underkasta sig USA:s media och finansiella system. BRICS har en mycket större befolkning än västvärlden och snart hälften av världens BNP. Den unipolära världsordningen med ”USA i spetsen för det industriella väst” kommer inte längre att vara ”den sanna geopolitiska strukturen” i världen, för att använda Krauthammers ord för 30 år sedan.

FN:s säkerhetsråd (Foto: i den offentliga domänen).
En framväxande multipolaritet. Artikeln har många referenser.

På lång sikt kommer BRICS-länderna inte att utgöra en enda pelare. Vi kommer sannolikt inte att få en ny bipolär världsordning, ”Väst mot resten”, för att citera Samuel Huntington från hans artikel i New York Times 1993. Dessa länder kommer att representera flera poler i en framväxande multipolär världsordning som förlitar sig på en multilateral dialog i FN, vilket Krauthammer 1991 hade kallat en ”illusion”. BRICS-länderna hävdar FN:s och den internationella rättens överhöghet, medan den nu ganska smala unipolära västvärlden följer den USA-initierade ”regelbaserade internationella ordningen”. Den senare är främst baserad på amerikanska institutioner och global räckvidd, i ett försök att återupprätta en global unipolaritet, som nu verkar försvinna som sand som rinner genom våra fingrar. Vi bevittnar en internationell klyfta, en konflikt, mellan västländerna (inkl. Australien) som alla talar om ”regelbaserad ordning” och BRICS-länderna (eller det globala syd) som talar om internationell rätt. BRICS-länderna kan 2024 bli en stark kraft som motsätter sig den USA-ledda unipolära strukturen i världen, och det kan inledningsvis uppstå en ny bipolaritet, som Huntington föreslog. Det växande Kina och BRICS-länderna kan komma att konfrontera det minskande unipolära väst, och om vi accepterar ”Thukydidesfällan” som en verklig tendens, kan den styrande amerikanska makten känna sig frestad att angripa Kina på liknande sätt som Sparta angrep Aten på 500-talet f.Kr. men jag tänker inte utveckla detta ämne.

Medan USA:s påtryckningar på Kina och Ryssland, särskilt från 2014, fick dem att samarbeta individuellt och inom ramen för BRICS, drev USA fram konceptet med en ”regelbaserad internationell ordning” som en ”rättslig ram” för att kringgå ett ryskt och kinesiskt veto i FN:s säkerhetsråd. USA är inte part i flera ”multilaterala fördrag som utgör en väsentlig del av internationell rätt” (havsrättskonventionen, rådet för mänskliga rättigheter, Internationella brottmålsdomstolen). USA har alltid selektivt använt sig av internationell rätt och beslut av FN:s säkerhetsråd, och man har ofta försökt straffa oliktänkande stater genom att använda ekonomiska sanktioner för att isolera dem och i slutändan få dem att acceptera ett regimskifte iscensatt av USA. Enligt FN-stadgan kan sådana sanktioner dock inte beslutas ensidigt av en stat eller en grupp av stater, utan måste godkännas av FN:s säkerhetsråd, där Ryssland och Kina kan använda sitt veto. Dessa sanktioner, som tillämpas av Förenta staterna, är, för att citera FN:s särskilde rapportör Alfred de Zayas, ”jämförbara med medeltida belägringar av städer i avsikt att tvinga dem att kapitulera”. 2000-talets sanktioner försöker tvinga inte bara en stad utan ett suveränt land på knä.” När USA införde sanktioner mot Irak på 1990-talet ledde det till svält och död för en halv miljon barn.

År 1996 frågade en journalist USA:s FN-ambassadör Madeleine Albright om alla dessa döda barn: ”Är priset värt det?” Albright svarade: ”Det är ett svårt val, men vi tycker att priset är värt det”. USA:s sanktioner är en form av krigföring i strid med FN-stadgan, och USA var därför tvunget att upprätta en separat uppsättning regler, en ”regelbaserad internationell ordning” som selektivt använder sig av internationell rätt och FN-stadgan.

USA:s försvarsminister Jim Mattis talade om ”Rules-Based Order” i juni 2017, men främst under de allra senaste åren har detta koncept använts över hela västvärlden som ett substitut för internationell rätt. Det nuvarande kriget i Ukraina verkar vara ett uttryck för denna splittring. Nu konfronterar den framväxande multipolära ordningen den amerikanska ”regelbaserade ordningen” och vad som finns kvar av dess unipolaritet från 1990-talet.

Under kulturrevolutionen i Kina var alla politiska aktörer tvungna att yttra ordförande Maos ord för att uttrycka sin lojalitet och underkastelse. På ett liknande sätt uttalar västvärldens ledare och säkerhetsanalytiker idag USA:s och president Joe Bidens ord om ”Rysslands oprovocerade attack” och ”fullskaliga invasion” (vilket är nonsens; se nedan). År 2022 talade Joe Biden om en ”regelbaserad internationell ordning” i The New York Times och vid en pressträff. I USA:s nationella säkerhetsstrategi från oktober 2022 sa Biden: ”Den regelbaserade ordningen måste förbli grunden för global fred och välstånd”. Vid den efterföljande konferensen med Atlantkommittén i Oslo i februari 2023 talade alla huvudtalare, inklusive premiärministern och statssekreteraren för försvar och Natos vice generalsekreterare, om en ”regelbaserad ordning” eller ”regelbaserad världsordning”. Länder som Norge har tidigare gett FN och internationell rätt företräde, men nu har de underkastat sig USA:s språkbruk som innebär en selektiv användning av internationell rätt, vad vi också skulle kalla ”dubbelmoral”. Och detta har nått sådana dimensioner att politiska ledare i Kina och Ryssland har problem att tala med sina motsvarigheter i väst. Under det kalla kriget kunde ledarna, trots ländernas mycket olika ideologier, tala med varandra utan att genera den andra sidan, men idag är mediespråket och det politiska språket fullt av förolämpningar, vilket gör alla substantiella samtal omöjliga.

Idag är det allmänt känt att alla västvärldens toppledare lovade president Gorbatjov att Nato inte skulle utvidgas österut (till Polen och de andra länderna), och att dessa löften dokumenterades i protokollen från deras respektive möten. Men ledare i väst hävdar nu att dessa ord bara var muntliga löften, de var aldrig nedtecknade i ett bindande fördrag. ”Västvärlden har inte brutit mot något fördrag”, säger de. Men det är inte så internationell rätt ser på problemet. I 1969 års Wienkonvention om traktaträtten klargörs att ”muntliga överenskommelser kan vara sällsynta, [men] de kan ha samma bindande kraft som traktater”. American Society of International Law konstaterade 1997 att ”enligt internationell sedvanerätt är muntliga avtal inte mindre bindande [än ett formellt fördrag] även om deras villkor kanske inte är lätt att bevisa”. Med andra ord måste du ha anteckningar från samtal eller möten som bevisar dessa muntliga avtal. Den amerikanska senaten skriver 2001 i ”Treaties and other International Agreements” (för Committee of Foreign Relations) att ”huruvida ett uttalande görs muntligt eller skriftligt gör ingen väsentlig skillnad”. Flera författare hänvisar till ”fallet Östgrönland”. Norges utrikesminister hade 1919 lovat sin danska kollega (nedtecknat i en anteckningsbok) att Norge inte skulle invända mot dansk suveränitet över Östgrönland och detta övertygade 1933 (14 år senare) den permanenta internationella domstolen i Haag att den norska utrikesministerns muntliga uttalande var ”beyond all dispute […] binding upon that country”. Ett muntligt löfte från en utrikesminister eller premiärminister till hans/hennes motsvarighet i ett annat land är bindande för dessa ministrar och dessa länder. Båda sidor kan ofta föredra att ha ett formellt fördrag, men det muntliga uttalandet är ”inte mindre bindande”.

Detta innebär att NATO:s expansion öster om Västtyskland från 1999 och framåt var ett brott mot ett internationellt erkänt avtal och ett brott mot internationell rätt, men västländerna valde att vara selektiva. De hävdar att Nato hade och fortfarande har laglig rätt att utvidga sitt territorium. Enligt Nato och enligt den av USA initierade ”Rules Based International Order” har den enskilda staten rätt att placera ut vapen eller acceptera vilken allianstillhörighet som helst som passar den, medan FN-stadgan säger att varje stat ska arbeta för en fredlig internationell ordning och inte har rätt att hota andra stater: en enskild stats säkerhet får inte upprättas på bekostnad av andra. Detta innebär att den enskilda staten inte bara kan se till sin egen säkerhet, utan också måste ta hänsyn till andras säkerhetsintressen. Man måste se till den ”gemensamma säkerheten”. Och det förefaller mig som om denna konflikt i synen på internationell rätt, säkerhetspolitik och världsordning är vad det nuvarande kriget i Ukraina handlar om.

Vissa har hävdat att den framväxande multipolära världsordningen kommer att vara mindre stabil än det kalla krigets bipolära ordning och den unipolära ordningen från 1990-talet och framåt. I den multipolära världen kan stater ansluta sig till en eller annan grupp av stater och byta allianstillhörighet. Detta kan förändra maktbalansen mellan olika enheter, vilket kan störa den globala stabiliteten. Detta gäller så länge det finns skarpa konflikter mellan dessa stater. Om man accepterar FN:s multilaterala ramverk kan sådana förskjutningar av allianstillhörigheter hanteras. Vi vet också att det kalla krigets bipolära värld vid flera tillfällen var nära att elimineras genom ett massivt kärnvapenutbyte, och att den unipolära ordningen från 1990-talet faktiskt baserades på USA:s permanenta krig. Stabiliteten i det globala systemet handlar inte i första hand om huruvida världsordningen är bipolär, unipolär eller multipolär, utan snarare om huruvida man accepterar FN-stadgan eller inte: om man kommer att ”vidta effektiva kollektiva åtgärder för att förebygga och undanröja hot mot freden”, för att citera stadgan. Man måste avstå från att använda våld, men lika viktigt är att man också måste avstå från hot om att använda våld, inklusive hot om utplacering av militära styrkor.

Vissa har hävdat att det ökade inflytandet från ett auktoritärt Kina och Ryssland skulle begränsa yttrandefriheten, men detta argument tenderar att underskatta begränsningarna av yttrandefriheten i väst. Nästan alla västerländska journalister har talat om ”den fullskaliga ryska invasionen” och försökt ”erövra Ukraina”, medan alla seriösa forskare som studerar militär kapacitet och ryskt strategiskt tänkande vet att den ryska mobiliseringen var begränsad, att Ryssland hade gjort mycket begränsad användning av sitt flygvapen och sin flotta och att den lilla styrka som Ryssland hade använt för att gå in i Ukraina var en tydlig signal till väst att de inte ville erövra landet. Frasen ”den fullskaliga invasionen” var inget annat än propaganda. Och tidigt stod det klart att Ryssland skulle vinna kriget. Ryssland hade definierat kriget som existentiellt (det handlade inte om territorium). Dessutom har Ryssland haft en överväldigande eldkraft som dödat många gånger fler ukrainare, Ryssland lät ukrainarna gå på offensiven för att låta dem förlora ännu fler styrkor, och befolkningen i Ryssland är många gånger större än i Ukraina. Det var uppenbarligen omöjligt för Ukraina att vinna kriget, men i väst kunde man inte tala om det. Propagandan från ”familjeföretaget Kagan” (Institute for the Study of War) har dominerat västmedia. Det har inte funnits något utrymme för en seriös analys och inget utrymme för anständighet. När det gäller mer betydelsefulla frågor är västvärlden inte mer öppensinnad än Ryssland eller ens Kina, snarare tvärtom. Berömda neokonservativa hävdade till och med att de hade kontroll över massmedia i väst (se ovan). En multipolär ordning skulle åtminstone ge oss en mångfald av åsikter och göra det möjligt att presentera olika åsikter i olika delar av världen, vilket skulle kunna öppna upp för en dialog.

När det kalla krigets bipolaritet var borta började USA:s neokonservativa tala om en ”unipolär världsordning”. USA beskrevs som den enda polen av världsmakt ”på toppen av det industriella väst”. Nu, 2024, 30 år senare, är varken Ryssland eller Kina villiga att underkasta sig USA:s ”ledarskap” och BRICS-länderna är varken villiga att underkasta sig USA:s massmedia- och finanssystem eller dess ”regelbaserade ordning”. ”Mer än 40 länder har hittills uttryckt intresse för att gå med i BRICS”, sade den sydafrikanska ordföranden, 2023. En stor del av den globala södern motsätter sig återigen den västerländska hybrisen i norr. BRICS-länderna kommer fortfarande att förlita sig på internationell rätt. Vi bevittnar nu, 2024, ett ”tektoniskt skifte”, en ny geopolitisk klyfta. De nuvarande krigen verkar vara uttryck för denna klyfta.