Jag ringde ”Ring P1” kl 09.15 27/2, dagen efter klartecken från Ungern på Sveriges Natoansökan. Berättade att jag var mot Nato, Släpptes fram som förste person kl 09.30. Är inte särskilt nöjd och klarade inte så bra att programledaren Tengby bröt in i mitt något planerade inlägg särskilt bra.
Fungerande länk kl. 18.50!
Länken till P1 fungerar ej.
Tack, den fungerar nu, 15 minuter efter publiceringen.
Jag hörde, Tengby är ful, han tar över frågan och själ din lilla begränsade tid. Jag tror att man måste utgå från den korta utmätta tiden och noggrant tänka igenom vad som är grundläggande ABC i frågan för att allmänheten utan kunskap ska kunna förstå och nyfiket ta till sig. Samtidigt måste man på ett trevligt, överraskande och bestämt sätt förklara att mitt syfte kräver att du låter mig prata till punkt, annars kan det kvitta. Hellre ta striden om din rätt att tala fritt under den utmätta tiden. Jag förstår helt att du kom av dig. Precis på samma sett som Sven Wollter kom av sig i ” Min sanning” då han fick noga planerade frågor om Stalin, som den erfarna Sven inte klarade av att hantera.
Jag hade faktiskt hun nit skriva ned vad jag tänkt säga, men avbröst efter en tid då jag började på en ny s.k. ”tråd”.
I radio så måste man måste ju faktiskt komma till poängen nån gång. Programledaren försökte bara hjälpa till med detta och gjorde det faktiskt ganska snyggt. I början lät han dig prata på men när det inte ledde nånstans så försökte han styra upp samtalet. Kan en fråga ställas tydligare än ”Skulle du känna dig tryggare i ett Europa utan NATO?”. Sen blev det lite snurrigt men din misstro mot USA och din förtröstan i Putin framgick tydligt.
Jag råkar lyssna på ”RingP1” då och då när jag sitter i bilen men missade detta. Har nu lyssnat och Tengby blev ettrigare än vanligt. Numera är det bara åsikter om andras hundar el. dyl. som verkligen får framföra sitt budskap. Anders, du gjorde det bästa som gick att göra efter omständigheterna!
Tack för uppskattningen.
Hej, jag tycker att du gjorde bra ifrån dig. Tengby avbröt dig ju ständigt på ett aggressivt sätt. Då var det inte lätt att utveckla sammanhängande argument. Jag antar att många åhörare delar min kritik mot programledaren.
Tack Barbro!
Ring P1 har tyvärr tidvis blivit väldigt politiskt korrekt. Ändå är programmet en god ”ångutsläppare” i kontroversiella ämnen, men det är ju inte som på Täppas Fogelbergs tid: han kunde vara radikal och hålla högerpopulister synnerligen golfgräsmattekorta. Nämns ordet ”folkmord” om Gaza-kriget av idag så huggs det från programledarna ”att det inte är bevisat”.
Det sägs att programledare på SR och framför allt i P1 blivit uppmanade att i Gaza-krigets början under inga omständigheter få nämna ordet ”Palestina” enligt (tydligen) anonyma medarbetare vid SR som lättat på förlåten i media. Det säger väl en del. Vi kan anta att det är ganska sant. Ännu nämner SVT liksom SR kriget som ”Israels krig mot Hamas” medan till och med BBC och många andra public servicebolag redan sedan månader tillbaka kallar det Israel-Gaza-kriget eller Al-Jazeera English ”Folkmordet i Gaza”.
Dagens Public Service i SVT och SR sägs (?) vara ”fullständigt livrädda” just nu för de kommande regeringsbesluten kring fortsatta kontrakt, avtal och vidare finansiering.
Mycket av det här är rykten, men skrivet av auktoriserade respekterade journalister som Eric Rosén och andra som länge tagit upp dessa frågor respektfullt.
Jag vet att erfarna programledare på ”Ring P1” lär kunnigt erfaret höra om den inringande har ett manus som det läser ur, och inte för en ”fri dialog” med sittande programledare – kanske är det förklaringen. Täppas på sin tid sade ”att nu hör jag att du läser från ett tal skrivet på ett papper”, typ.
När det gäller Nato, Palestina, Israel liksom svenska samhällets gängvåld råder säkert synnerligen redaktionella regler att gå på nålar. Minsta utsvävning om icke-demokrati i Natofrågan, folkmord i Palestina, kritik mot Israel huggs ned omedelbart i dagens SR – i alla fall de gånger jag hört på Ring P1, men det var ganska länge sedan nu. Men det finns pärlor bland de inringande även där, då och då.
Men Täppas tordes de inte ha kvar: han höll frispråkigt de mest hårdföra och rentav blodtörstiga i schack åtminstone.
Men bra jobbat redaktören! (Jag har ännu inte hunnit lyssna på programet – annars går de väl att höra på http://www.sr.se/p1 –> Program A-Ö och välj under ”R” och välj ”Ring P1” – där torde väl de äldre programmen finnas kvar, åtminstone en tid bakåt.
Lyssna gärna på Radiokorrespondenterna Rysslands (www.sr.se/p1 –> välj A-Ö under ”R” och välj ”Radiokorrespondenterna Ryssland”) senaste program där den utrikeskorrespondent-nestorn Malcolm Dixelius berättar hur det är ”som svensk att bli kulturellt förryskad” och resa runt i gamla Sovjetunionen från 1969 och framåt. Det var ett mycket intressant program! 30 minuter kunskapsspäckat program hur det är att verka i Sovjetunionen och Ryssland.
”(Jag har ännu inte hunnit lyssna på programet – annars går de väl att höra på……”
Johan,
Tycker faktiskt du borde lyssna till Redaktören i hans inlägg på Ring P1 innan du yttrar dig om allt möjligt annat.
Jag har lyssnat två gånger och tycker Redaktören kan känna sig mycket nöjd med vad han fick sagt.
Viktiga saker också som att Sverige borde söka samtal med Ryssland istället för konflikt och fientlighet.
Det viktigaste för mig var dock att det kom en röst i offentligheten som inte instämmer i den allmänna demokratiska propagandan om situationen med Ukraina, Ryssland, USA, NATO, Sverige och Värstvärlden.
En röst som lätt förståeligt förklarade vad många av oss kanske känner inombords men tvingas att hålla tillbaka genom en ovanifrån dikterad stämning att alla sådana tankar är fel.
Egentligen förstår jag varför du inte lyssnat på Redaktörens inlägg på Ring P1.
Redaktören säger sådant du inte klarar av att lyssna på så därför måste du ignorera, eller skylla på du inte ”hunnit lyssna”.
Kära kollega Ak, jag ville bara lämna vänligt stöd till redaktören. Jag BRUKAR lyssna på Ring P1 innan jag går och jobbar, och har gjort det i över 20 år – men inte de senaste veckorna tyvärr av helt andra skäl. Det är dock bra att detta program finns som frispråkig ångvissla.
När det lanserades kring för 20-23 år sedan i 00-talets begynnelse, började det redan kl. 09:20 och var då 40 minuter långt, idag tyvärr bara 30 minuter – och det hänvisas till programmets om det är Facebooksida(?) för vidare debatt (precis som det rådde ”brist på Facebookinlägg” i detta land?…).
Sådan var min tanke. Vi skulle verkligen behöva mer medborgardialog i detta land av detta slag. Sedan finns ju även Karlavagnen (kvar?!?) på P4 på kvällen som jag däremot inte följer, av samma eller liknande typ men tydligen med kvällens tema. Palestina och Nato är kanske inte vanliga där, antar jag (helt okunnigt!!).
Jag kan som vanligt ha fel, som mina läsare här faktiskt vet att jag skriver ibland…
Jättebra! Tycker du fick med många viktiga punkter, antagligen var det därför du blev avbruten. Ännu en fjäder i hatten!
Tack!
Du gjorde det bra. Var inte så självkritisk, ring p1 är ett helt hopplöst program där programledaren jämt ska gå i klinch med inringaren verkar det som, så fort man sagt sitt kommer programledaren att aggressivt attackera ens påstående och sen är tiden slut så något svar får man aldrig ge.
Skitprogram för att vara helt ärlig
Nä, det är det inte alls!! Det ÄR ett debattprogram där olika lyssnare har olika synpunkter och åsikter. Att programlederiet valt på senare tid att dra åt svångremmen och hålla lyssnare hårt hållna är en annan sak.
Tycker Du att programmet är ren skit, så lyssna på något ANNAT!! Eller ring in SJÄLV!
Anders, jag tycker du klarade dig bra, och fick fram det viktigaste.
Tack Ingrid.
Håller med om att programmet ring p 1 är ett skitprogram, absolut inget debattprogram, utan en dåligt iscensatt klagomur.
Hade det varit ett debattprogram hade Anders R i det här fallet fått läsa upp/presentera sina åsikter och därefter ANDRA inringare ifrågasatt dessa åsikter och diskuterat dem med Anders R.
Jag tyckte det gick precis så dåligt som man hade kunnat förvänta sig för dig. När du inte kan gömma dig bakom censuren här på bloggen, framgår det tydligt att du saknar relevanta argument för din tes och att du inte har något att komma med i sak.
Bemöt då sakligt vad som presenteras på bloggen av mig, som inte har censur. Den står etablerade media för, och t.ex. EU som mycket försvårat tillgängligheten för te.x RT.
Anders, genom åren har jag fått hundratals kommentarer censurerade när jag på ett för tydligt sätt visat på de lögner eller desinformation som du sprider. Sen förstår jag inte på vilket sätt EUs försvårande av tillgängligheten för RT skulle vara en ursäkt för din censur. Men det är väl samma ologik som vanligt. Man kan tex skriva en kommentar till ett inlägg om den svenska sjukvården och som svar från dig får man en lista med alla statskupper som du påstår USA har stöttat de senaste 70 åren.
Stämmer inte alls. Jag tolkar Kommentarsreglerna tämligen generöst
”Kommentarsregler
Kommentarer och debatt är en viktig del av bloggens själ och nästan alla kommentarer släpps fram. Kommentarer till artiklar är alltså välkomna och nästan alla artiklar har flera kommentarer. Kommentarer granskas före publicering.
En kommentar ska hålla sig till ämnet och hålla en respektfull ton.
Sakfrågorska diskuteras.
En fungerande mejladress krävs.
Osakliga personangrepp eller provocerande texter stryks.
Rasistiska, sexistiska, homofoba och liknande texter raderas.
Avstå från okontrollerbara faktauppgifter.
Avstå också från kommentarer utanför ämnet.
Kommentarsmöjligheten är inte till för privata meddelanden.
Det är tillåtet att använda länkar som fördjupning eller som källhänvisning i inlägg.
Kommentarsfunktionen övervakas i enlighet med Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor (SFS 1998:112). Det innebär att du som kommentator har juridiskt ansvar för vad du skriver. Vi läser löpande kommentarer och tar bort de som strider mot etiska regler. Anmäl gärna om du upptäcker kommentarer som inte följer reglerna.
Fråga: Vad har Abrams, HIMARS, NASAMS and IRIS-Ts gemensamt utöver att de slutar med bokstaven s och är väldig dyra?
Svar: Det är NATO vapen som Ryssland pulveriserat på ukrozionzi krigsfälten.
PS: skrothögen hamnar i Kina – återvinning är miljövänlig, eller hur?
Anders Romelsjö:
Jag lyssnade på ditt inslag i P1 (via datorm) ungefär samtidigt som jag hörde i realtid i på nyheterna på P1 via min vanliga radio att Ungern nu skrivit under allt som behövs för att Sverige ska bli medlemmar i Nato. Bortsett från några rena formaliteter är det alltså bara en tidsfråga .
Min fråga: du sa i P1 att du anser att Sverige borde förbättra sina relationer med Ryssland. Jag kan hålla med i sak, men har inga uppslag om hur det ska gå till. Jag har föreläst över hela Ryssland, min fru har ryska som modersmål, hon har bott i Moskva, vi har mycket gärna besök från Ryssland hemma på middag; men jag ser ingen öppning hur man kan öppna Sverigies relationer med Ryssland. Eftersom du sa det i direktsänd svensk radio måste jag anta att du har vissa tankar hur det ska gå till. Hur går dessa tankar?
Återuppta gradvis de sedan tidigare under åratal befintliga kontakterna inom olika samhälleliga områden. Men jag saknar närmare kunskap om hur dessa kontakter skedde.
Typiskt för såna som du, Christian, och en hel del andra här. Så fort ni inte klarar av att gå i svaromål så börjar ni att gnälla över ”censur”. En enkel fråga, vad gör du på den här bloggen egentligen?
Christian är välkommen att kommentera här.
Jag menar inte, Anders R., att han inte ska få kommentera här. Självklart inte. Men det som jag tycker är märkligt är att en person slösar sin tid på en sida där han uppenbarligen anser sig censurerad och diskriminerad. I min värld är det en form av självplågeri. Men han ska absolut få kommentera. Det är givet.
Han kanske har särskilda skäl.
Du är väl för rolig Sven-Eric Holmström.
De som alltid ondgör sig om censur i olika former är väl just du och dina likasinnade som kommenterar här. Det går nästan inte en dag utan att någon tar på sig offerkoftan för att att de inte fått in någon insändare i DN eller någon annan publikation, eller för att SVT eller SR inte tagit upp deras älsklingsåsikt om att putin är guds gåva till mänskligheten eller att stalin var godheten själv.
Jag har aldrig någonsin ondgjort mig över någon censur, Hans Ö. Jag skulle aldrig ens tänka tanken att skriva någon insändare till DN eller någon annan tidning. Det vore ett slöseri med tid.
Väntar fortfarande på att du ska komma med exempel på det här med mottendens.
Sven-Eric, det är väl alldeles utmärkt att vi tänker och filosoferar fritt med olika synvinklar av och till och hamnar i just mottendens. Helt galet fel är det ju inte. Att ställa en motfråga som är emot den egna givna ståndpunkten är i många fall upplyftande! (Men jag lägger mig inte i Er interna debatt vem som sagt vad/inte, det är inte min affär).
Se t.ex. din kommentar 14 augusti, 2022 At 14:19, till artikeln Putin vinner energikriget – menar en expert i Washington Post.
Eller din kommentar 15 september, 2023 At 14:11, till artikeln Folket i Frankrike och Tyskland: USA & NATO ansvariga för kriget i Ukraina – (opinionsundersökning)
Båda två uppfyller inte kriterier för att vara mottendens.
I båda fallen uppfyller de kraven. 1. Washington Post är knuten till krigsetablissemanget i USA som all annan msm-media. 2. Navalnijs organisation är motståndare till den ryska regeringens aktion i Ukraina. I båda fallen så skulle de knappast ljuga om något som är till nackdel för NATO och Navalnijs organisation. Således är det fråga om mottendens i båda fallen.
Först förstår jag inte var du menar med att de skulle ”ljuga”. Vem har sagt något om detta? Förstår inte varför du menar att det skulle vara lögner?
I fallet med Washington Post har du nog inte tänkt efter ordentligt.
Artikeln avslutas med följande ”Offentligt är de europeiska regeringarna fortfarande fast beslutna att avvänja sig från rysk energi. Privat måste de erkänna de svårigheter som denna hållning hotar att orsaka för deras ekonomier. Putin vinner energislaget; låt oss hoppas att detta inflytande inte är tillräckligt kraftfullt för att få västerländska politiker att mjuka upp sin hållning i det verkliga kriget.”
Du har aldrig tänkt tanken att artikeln är del av påverkanskampanjen för att få väst ledare att öka stödet till Ukraina?
Är det så svårt att fatta, Hans Ö.? Eller läser du inte inläggen?
1. Washington Post är knuten till det militärindustriella etablissemanget.
2. Washington Post skulle knappast ljuga om nånting som är till nackdel för samma etablissemang.
3. Därför är artikeln sannolikt sanningsenlig.
Samma princip gäller för Navalnijs organisation.
Jag förstår att Sven-Eric Holmström har svårt att se de stora sammanhangen, t.ex. hur artikeln i Washington Post passar in den övergripande strategin att öka stödet för Ukraina så det som förs fram i artikeln är den delen av sanningen som är användbar för detta syfte.
Att som Sven-Eric Holmström spekulera i huruvida detta skulle vara moteldens på grund av att Washington Post skulle vara ”knuten till det militärindustriella etablissemanget” är bara banalt.
Skulle egentligen vara intressant att höra vad Sven-Eric Holmström har för belägg för att det skulle vara så.
Men, Sven-Eric – vilka åsikter och synpunkter får man då ha och inte här, enligt Dig? Vad är det för likriktande ”kultur” (även jag har tidvis fått denna kritik från Dig) ?
Jag har då aldrig upplevt någon ”censur” i Global Politics, möjligen bör VI ALLA städa till oss en del emellanåt – ja, som Sven-Eric borde ha gjort innan han ville censurera skribenten
Christian, med dagens mindre kloka ord (mitt subjektiva sett att se på saken).
Kritik och ifrågasättande är det bästa i åsiktsväg ett land, en debatt och ett politiskt system i ett land faktiskt kan utsätta sig för. Den är politikens syre. Den är guld värd.
Sedan Sokrates tid.
Är Du som läser här yngre än typ, ja, 23 år, tjaa, så var det i princip innan internet fanns och då Facebook absolut inte heller fanns. Det vill säga ganska mycket länge sedan…
Man får ha vilka åsikter och synpunkter man vill för mig. Ett minst sagt konstigt inlägg, till och med för att komma från dig, Johan de Nauclér.
Jag funderar….
Vad säger vänstern om kampanjen ”Kärleksmanifestationen Ta tillbaka SVT!”?
https://nyheter.swebbtv.se/wp-content/uploads/2024/03/karleksmanifestation_13april24_flyerPDF_A5.pdf
När jag läser vad demonstranterna vill tycker jag det överensstämmer med den här bloggen.
Huvudbudskapet är Släpp in Fria Debattörer!
Samt att SVT ska vara sakliga och politiskt neutrala vilket jag tyckt länge.
Idag tycker jag SVT är mer propaganda än nyhetsrapportering.
En väldigt kostsam propagandaapparat som bekostas med skattemedel som kunde gått till något bättre.
Kanske rusta upp Sveriges järnvägsnät?
Kampanjaffischens färg är svagt blå och gul men jag tror inte det syftar till Ukraina och kriget mot Ryssland.
Kanske är det svenska flaggans färger istället?
Jag skulle vilja gå med i den här demonstrationen som nu ska bli av en gång till.
De gör bra i att upprepa så budskapet får möjlighet att växa.
Men vad säger Sveriges vänster om den här kampanjen?
Är man med eller tar man avstånd?
SVT Public Service är idag späckad med propaganda för NATO och mer amerikansk krig Sverige.
Eller amerikanskt krig FRÅN Sverige.
Vad vill vänstern?
Det oroar mig att vänstern är i princip helt tyst om frågan om NATO och USA:s krigsmaskin och ev. kärnvapen i Sverige?
Vad vill vänstern?
Som annars brukar vara högljudd i politiskt känsliga frågor.