Red: Man bör granska bakgrunden till kriget i Ukraina. Kan ge förståelse för att det kan uppfattas som ett proxykrig mellan Ryssland och Nato/USA, som förser Ukraina med vapen och som förhindrat fredsavtal våren 2022 enligt medlare som Israels dåvarande premiärminister Naftali Bennet, och Tysklands förre rikskansler Gerhard Schröder. (Berliner Zeitung 21/10 2023; https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/gerhard-schroeder-im-exklusiv-interview-was-merkel-2015-gemacht-hat-war-politisch-falsch-li.2151196). En granskning ger kunskap, men innebär i sig nog inte att man kommer att vara för eller emot kriget.
John Mearsheimer, neorealistiskt inriktad historiker har skrivit en liten artikel som nu publiceras. Jag fyller sedan på i samma fråga.
#1: Jens Stoltenberg, Natos generalsekreterare, talar vid den gemensamma kommitténs möte i Europaparlamentet, 7 september 2023:
”President Putin deklarerade hösten 2021, och skickade faktiskt ett utkast till fördrag som de ville att Nato skulle underteckna, för att lova ingen mer Nato-utvidgning. Det var vad han skickade oss. Och det var en förutsättning för att inte invadera Ukraina. Det skrev vi såklart inte under på.
Det motsatta hände. Han ville att vi skulle underteckna det löftet, att aldrig utvidga Nato. Han ville att vi skulle ta bort vår militära infrastruktur i alla allierade som har gått med i NATO sedan 1997, vilket betyder att hälften av NATO, hela Central- och Östeuropa, vi borde ta bort Nato från den delen av vår allians, införa någon form av B, eller andra klass medlemskap. Vi förkastade det.
Så han gick i krig för att förhindra Nato, mer Nato, nära hans gränser.”
#2: Jens Stoltenberg, Natos generalsekreterare, talar i Kiev den 24 februari 2024 – andra årsdagen av den ryska invasionen av Ukraina:
”President Putin startade det här kriget för att han ville stänga Natos dörr och förvägra Ukraina rätten att välja sin egen väg.”
*** Människor som Jens Stoltenberg, som hävdar att Natos expansion till Ukraina är den främsta orsaken till Ukrainakriget, brukar kallas ”Putins marionett” eller ”Putins användbara idiot.” Trots det är Stoltenbergs förklaring korrekt.
Läs gärna andra artiklar av John Mearsheimer.
_____________________________________________
Jag protesterade snabbt och direkt mot Rysslands angrepp på Ukraina i artikeln ”Accepterar inte Rysslands angrepp i Ukraina”, som återpubliceras 24/2. Min förståelse för detta har dock snarast ökat. Den 1 mars 2022 publicerade Lars Drake och jag en insändare i DN Vår artikel i DN Åsikt idag: ”Minska spänningen mellan öst och väst”
Man bör granska bakgrunden till kriget i Ukraina. Kan ge förståelse för att det kan uppfattas som ett proxykrig mellan Ryssland och Nato/USA, som förser Ukraina med vapen och som förhindrat fredsavtal våren 2022 enligt medlare som Israels dåvarande premiärminister Naftali Bennet, och Tysklands förre rikskansler Gerhard Schröder. (Berliner Zeitung 21/10 2023; https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/gerhard-schroeder-im-exklusiv-interview-was-merkel-2015-gemacht-hat-war-politisch-falsch-li.2151196). En granskning ger kunskap, men innebär i sig nog inte att man kommer att vara för eller emot kriget.
Jag fortsätter sedan artikeln med att diskutera några punkter som bakgrund till kriget. Första punkten handlar främst om Nato.
-
- Natos utvidgning österut. En viktig bakomliggande orsak till kriget är Natos utvidgning trots upprepade löften av politiska ledare i Väst. Stoltenberg medgav detta i ett uttalande i höstas. I december 2021 sa Biden att han stödde Ukrainas planer på att söka medlermskap i Nato. (https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-president-zelenskiy-holding-talks-with-biden-adviser-says-2021-12-09/). Nato har utpekat Ryssland som en slags fiende sedan länge och har flera baser nära Ryssland som kan ha kärnvapen. Natos muntliga löften som också finns skriftligt är bindande enligt internationell rätt uppger professor Ola Tunander, professor i fredsforskning. (https://olatunander.substack.com/p/2024-an-emerging-multipolar-world) Natos utvidgning skedde i strid med muntliga och skriftliga dokument och är i strid med avtal om ”gemensam säkerhet”. Ingen annan stormakt skulle acceptera att hamna i samma situation som Ryssland, och knappast heller Sverige. Antag att Ryssland börja bygga baser runt USA via allians med Mexiko, Venezuela, Kuba etc. När Sovjet ville placera missiler på Kuba 1962 hotade USA med kärnvapen.
Högersektorn på Maidan 2014. By Аимаина хикари – Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=32473112
- Natos utvidgning österut. En viktig bakomliggande orsak till kriget är Natos utvidgning trots upprepade löften av politiska ledare i Väst. Stoltenberg medgav detta i ett uttalande i höstas. I december 2021 sa Biden att han stödde Ukrainas planer på att söka medlermskap i Nato. (https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-president-zelenskiy-holding-talks-with-biden-adviser-says-2021-12-09/). Nato har utpekat Ryssland som en slags fiende sedan länge och har flera baser nära Ryssland som kan ha kärnvapen. Natos muntliga löften som också finns skriftligt är bindande enligt internationell rätt uppger professor Ola Tunander, professor i fredsforskning. (https://olatunander.substack.com/p/2024-an-emerging-multipolar-world) Natos utvidgning skedde i strid med muntliga och skriftliga dokument och är i strid med avtal om ”gemensam säkerhet”. Ingen annan stormakt skulle acceptera att hamna i samma situation som Ryssland, och knappast heller Sverige. Antag att Ryssland börja bygga baser runt USA via allians med Mexiko, Venezuela, Kuba etc. När Sovjet ville placera missiler på Kuba 1962 hotade USA med kärnvapen.
Källa: Varför angrep Ryssland Ukraina?
______________________________
Relaterat
Jens Stoltenberg medger till slut att kriget i Ukraina började 2014
Två-årsminne: ”Accepterar inte Rysslands angrepp i Ukraina”
Varför angrep Ryssland Ukraina?
Natos vidriga utvidgning borde HELT klart EJ skett. Men inte bara så. Personligen tycker jag ärligt talat att Nato också borde ha avvecklats för 3deccenier sedan på 90talet. Kalla kriget var slut och Warszawapakten upplöstes. Nato var en produkt av kalla kriget som bildades 1949. Man borde HELT klart avvecklat detta. Annars kunde man HELT klart hållt sina löften om att inga länder österut skulle få komma med, även om jag hellre hade sett Nato avvecklats. Nu förbereds en ny stor motoffensiv mot Ryssland. Då förra årets stora motoffensiv gick åt skogen. Det kommer ske om par månader inför sommaren nu. Ukraina kommer då vara sparsamma med detaljer kring detta vad gäller medialt. Men sedan kommer dom alla tusentals och tusentals nyutbildade soldaterna som tränats på Nato mark dessa två åren att vara med. Ukraina har ju haft totalt 10tusentals soldater i flera Nato länder, där dom tränats och utbildats dessa två åren just för detta ändamålet. Även Sverige har bidragit mycket med rådgivning och träning men under brittiskt ledarskap då dessa två åren. Jag vet inte exakta antalet på hur många soldater som tränats och utbildats på Nato länders mark. Då Ukraina också är hemliga med det och tänker vara mycket hemligare vad gäller information om denna nya motoffensiv som förbereds i detta just nu. Man vill inte sänka moralen hos egna soldaterna med medieuppgifter. Då sist ju gick HELT åt skogen. Har hört, sett att de ska vara någonstans kring alltifrån mellan 20-30tusen soldater totalt (Ungefär)Som tränats och utbildats på Nato mark dessa två åren och som är redo nu snart. Men vet inte med säkerhet. Det är vad som gissas. Mellan 20-30tusen nytränade soldater totalt ska vara med på nya motoffensiven. Bortsett från dom som finns och tränats i Ukraina också alltså. Men alla siffror ska tas med en nypa salt. Jag ser framför mej stort misslyckande igen. Undrar hur många av dessa tusentals och tusentals soldater som kommer överleva nya motoffensiven. Min direkta känsla säger, inte många tyvärr. Återstår att se. Det är sista chansen detta året oavsett tror jag. Men att medvetet skicka soldater till döden i tusentals igen kommer jag ALDRIG förstå. Ukraina är HELT klart förlorarna när gäller denna högst vidriga och korkade Proxy kriget
Tänk, jag tycker också Jimmie Åkesson är en förrädare.
Det nu stora partiet Sverigedemokraterna var faktiskt för ett alliansfritt Sverige och mot NATO före dem gick med den Borgerliga regeringen vi har idag.
Detta är ett stort svek och inte minst mot den Svenska Traditionen.
Det är lätt att instämma med många kommentarer på sociala medier.
”Aldrig mera Sverigedemokraterna”
Jag tror Borgarens vilja att få Sverige i NATO har bildat ett vakuum i demokratin.
Ett tomrum som på något sätt måste fyllas.
https://www.friatider.se/forradare-jimmie-akessons-hylling-till-nato-sagas
Bäste kollega Arbetarklass! Självklart är SD det nya och avgjort ledande borgerliga partiet. Dagens andra borgerliga partier, förutom möjligen en kvarvarande självtänkande falang ur Folkpartiet-Liberalerna, för idag istort sett samma politik – och resonemang – som SD. Dagens Moderaterna och KD är idag filialer ideologiskt och filosofiskt till SD.
Det blir svårt för ett parti som Moderaterna att senare hävda att just det (mindre) partiet skall både sköta statsministerposten och/eller vara det ”statsbärande” partiet i det borgerliga lägret.
Men brukar inte en (klar?) majoritet av SD:s väljare vara FÖR just Nato?
”Men brukar inte en (klar?) majoritet av SD:s väljare vara FÖR just Nato?”
För mig är NATO en demokratisk och liberal militär organisation.
Från början en våldssammanslutning mot kommunisternas Sovjetunionen.
För att förhindra socialismens spridning.
Senare NATO har blivit en våldssammanslutning mot länder som inte vill foga sig till Västerlandets så kallade ”Demokrati”.
Redaktören här var inne på det i sitt framträdande i Frihetsnytt där han påstod att orsaken till NATO:s attack på Libyen var att Libyen vägrade att göra affärer i amerikanska Dollar liksom Ryssland heller inte ville göra före USA sprängde gasledningen Nordstream och inga affärer längre gick att göra överhuvudtaget.
Jag tror inte SD:s väljare är speciellt förtjusta i NATO, men meningarna där är blandade.
Det beror på att SD med sitt budskap ”mot massinvandringen och dess konsekvenser” hämtat väljare från olika grupper.
SD själva säger sig ha en konservativ ideologisk grund som då bör sammanfalla med Ryssland vilket vissa SD väljare inser.
Höger-Thoralf har en sådan kommentator på sin blogg men han får vara kvar där och är inte bannad förmodligen för att Thoralf (bistert?) inser SD:s väljare långt ifrån är enhetliga om NATO och Ryssland jämfört de övriga partierna utom möjligen Vänsterpartiet som inte har några kontaktpunkter med Sverigedemokraterna överhuvudtaget.
Jag följer Thoralfs Blogg så gott som dagligen, mest av nyfikenhet, och har konstaterat att Thoralf inte haft ett enda inlägg om Sveriges anslutning till NATO.
Det finns anledning att undra varför.
Kanske är han rädd vad det skulle innebära för inflödet av hans kommentarer?
Skulle bli lite svårt för Thoralf att hantera?
Tycker de MYCKET tragiskt måste jag säga att Sverige gick in i Nato. Tycker hela Nato processen också är rena jippot ärligt talat. Men att Sverige gick in i Nato på det sätt som man gjorde är ju självfallet ett fiasko. Även om Sverige politiskt står och stått på USAs sida i många år, Så hade man ändå lite respekt som varit alliansfri utanför Nato. Detta TROTS EU medlemskapet. Hur länge sen var det man gick in i EU, De blir snart 30år sedan. Men man stod utanför Nato alla dessa åren, då många andra öst europeiska länder gick in under denna period. Ja kom till Sverige som invandrare i slutet på 80talet. Och jag kan minnas så många gg under dessa åren som gått, även när man reste utomlands många gg under dessa decennier, att folk verkligen respekterade Sverige som neutrala och tyckte vi var så coola. Jag vet inte hur många gg jag genom åren hört ungefär(Wow Sverige ni är så coola och neutrala. Nu verkar vi efterblivna som går in som land nr32. Nej detta var ett sånt historiskt stort misstag. Tror att man kommer ångra detta i Sverige och komma till verkliga insikten såsmåningom när Ukraina krisen lagt sej året
VARFÖR AVVECKLADES INTE NATO NÄR Warszawapakten UPPLÖSTES?
”The interview of Russian President Vladimir Putin with American journalist Tucker Carlson received about one billion views.”
https://www.b92.net/eng/news/world.php?yyyy=2024&mm=02&dd=12&nav_id=117573
Vad tycker ryssofob om det?