Hur Storbritannien ignorerade sin etniska konflikt

Red: En artikel av Aris Roussinos på Unherd. Som behandlar en fråga som nog många av oss är frågande inför. (Men frågetecken kvarstår tycker jag).

___________________________

Efter bombattentatet i Manchester Arena 2017 präglades efterdyningarna, liksom andra senare terrordåd, av vad som senare  visade sig  vara en samordnad brittisk regeringspolitik av ”kontrollerad spontanitet” . Förplanerade valvakor och interreligiösa evenemang rullades ut och människor delade ut blommor ”i till synes oönskade gester av kärlek och stöd” som en del av en informationsoperation ”för att forma allmänhetens svar, uppmuntra individer att lyfta fram empati för offren och en känsla av enhet. med främlingar, istället för att reagera med våld och ilska” . Syftet var att presentera en bild av avpolitiserad social solidaritet inom statens välvilliga, om inte tillräckligt beskyddande, famn.

Vad vi har sett sedan Southport-attacken är det raka motsatta svaret:  okontrollerad spontanitet , som regeringens politik uttryckligen är utformad för att förhindra. När Keir Starmer kom till platsen för att lägga ut blommor, avbröts han  av lokalbefolkningen som krävde  ”förändring” och anklagade honom för att inte ge säkerhet åt det brittiska folket. Det är tydligt att Starmer, som har suttit vid makten i mindre än en månad, inte bär något personligt ansvar för attacken: i stället blev han förlöjligad som en representant för Storbritanniens politiska klass och för en brittisk stat som inte kan upprätthålla en grundläggande nivå av säkerhet för sina undersåtar.

På samma sätt jublade upprorsmakare i Southport – som drevs av falska påståenden om att mördaren var en muslimsk flykting –  när de skadade polisen  under de våldsamma oroligheterna som följde på den första valvakan, som inkluderade försök  att bränna ner  stadens moské i vad som bara kan beskrivas som en pogrom. Liksom upploppen som följde i Hartlepool, kombinerades våld mot statens agenter – polisen – med objektivt rasistiskt, islamofobiskt,  verkligt  våld och försök till  våld  mot migranter.

Det finns starka paralleller med  de pågående oroligheterna i Irland , som är ett uttryckligt svar på massinvandringen: förra årets upplopp i Dublin, som utlöstes av en algerisk migrants mordförsök på skolbarn, var på något sätt en förebild av den nuvarande massoroligheten i Storbritannien. I Southport absorberades gnistan av upploppen – själva attacken – snabbt i en bredare känsla av fientlighet mot massmigration: Demonstranter  bar skyltar  som krävde staten: ”Deportera dem” och ”Stoppa båtarna” för att ” överhuvudtaget skydda våra barn”   kostar ” .

Liksom i Irland var lokala kvinnor förmodligen framstående,  och de tog tag i polisen  och tystade vacklande röster med  vädjanden  om gruppsolidaritet. Även om detta är en helt annan dynamik än tidigare gatumobiliseringar som dominerats av fotbollsmobbar, organiserade kring Tommy Robinson – som representeras av onsdagens  förödande sammandrabbning i Whitehall  – har liberala kommentatorer i Storbritannien, liksom i Irland, ändå valt att framställa våldet som orkestrerat av Robinson , i stället för att detta är en våg han rider på, vilket också är fallet i Irland.

Chockade av omvälvningen i sin världsbild skyllde brittiska liberaler, för vilka avpolitiseringen av det politiska valet av massinvandring – är en central moralisk orsak, också på Nigel Farage, media, det konservativa partiet, Labourpartiet och Vladimir Putin för upploppen, snarare än de uttryckliga artikulerade orsakerna till rebellerna själva.

Men det finns en riktig samhällsvetenskaplig term för den pågående oroligheten: etnisk konflikt, en användning som den brittiska staten noga undviker av rädsla för dess politiska implikationer. Som akademikern Elaine Thomas observerade i  sin uppsats  ”Muting Interethnic Conflict in Post-Imperial Britain” från 1998 , är den brittiska staten ovanlig i Europa genom att vara ”exceptionellt liberal när det gäller att bevilja politiska rättigheter till nykomlingar” samtidigt som den mildrar interetniska konflikter genom att ganska helt enkelt vägrar att prata om problemet överhuvudtaget, införa sociala sanktioner mot dem som gör det. När det fungerar fungerar det: ”Interetniska konflikter har aldrig varit så allvarliga, utdragna eller våldsamma i Storbritannien som det har varit i många andra länder” – vilket vi borde vara tacksamma för.

Men som Thomas noterar, ibland fungerar det inte, som i Enoch Powells* berömda intervention, som stöddes av 74 % av de brittiska tillfrågade då, när ”när tystnaden bröts och den offentliga debatten öppnades, befann sig liberalerna i en svag position. Efter att ha koncentrerat sig på att tysta problemet hade de inte utvecklat en diskurs för att ta itu med det”. Den dåvarande Labour-regeringen hanterade så småningom  demonstrationerna till stöd för Powell , genom att hastigt införa nödlagstiftning som etablerade ett effektivt moratorium för icke-europeisk immigration via  Commonwealth Immigrants Act från 1968, i syfte att assimilera migranter som redan var här, och stävja gryende våld genom att hindra andra från att komma.

Red: * Enoch Powell var en brittisk konservativ politiker som fick stor uppmärksamhet år 1968 när han höll ett tal i Birmingham som för eftervärlden blivit känt som Rivers of Blood-talet. Powell varnade där för att det stora inflödet av bidragsberoende invandrare från de tidigare kolonierna till Storbritannien på sikt skulle leda till ett nationellt självmord. Talet resulterade i att han fick nästan 120 000 brev, varav de flesta var positiva. En gallupundersökning samma år visade att 74 procent av den brittiska befolkningen instämde i Powells syn på invandringen, medan 15 procent avfärdade talet och 15 procent var osäkra.^[7]
I BBC:s omröstning år 2002 utnämndes Powell till en av de 100 största britterna i historien. Wikipedia

Men under New Labour revs denna till stor del framgångsrika politik  sönder , med den medvetna avsikten att förvandla Storbritannien till ett specifikt multietniskt – snarare än multi-rasistiskt – samhälle, till stor del härrörande från epokens korta entusiasm för globalisering. Nedströms de då fashionabla samhällsvetenskapliga  teorierna  om den samtidiga oundvikligheten och önskvärdheten av en sådan omvandling, drev policydokument som Runnymede Trusts inflytelserika rapport  ” The Future of Multi-Ethnic Britain”  för omvandlingen av Storbritannien till ”en gemenskap av samhällen” , en genuint mångkulturell stat som förkastade den ”snäva engelskdominerade, bakåtblickande definitionen av nationen” . Etniska identiteter – varav den brittiska presenterades som en bland många – skulle omfamnas, inom ramen för den nya mångkulturella staten, och invandringsrestriktioner skulle hävas för att uppnå detta mål.

Icke desto mindre skulle Labours övergång till en explicit etnisk förståelse av sociala relationer inte vara långvarig. Efter  de etniska upploppen i Bradford , Oldham och Burnley 2001 genomförde Labourregeringen en dramatisk helomvändning. Som den tunisiske akademikern  Hassen Zriba konstaterade : ”Plötsligt blev multikulturalism sjukdomen som behövde en omedelbar lösning”. Blairs regering beställde fem separata rapporter, som alla deklarerade ”att överdriven kulturell mångfald är ett hinder för harmoni mellan folk, och att sammanhållning i samhället är den bästa lösningen” .

Denna betoning på sammanhållning i samhället förstärktes av de jihadistiska attackerna på 2000- och 2010-talen, som obönhörligen ledde – tillsammans med programmet Prevent , utökad tvångs- och övervakningsstatsmakt, och den accelererade uppbyggnaden av en civil uppfattning om brittiskhet – till den ”kontrollerade spontaniteten”. ” -projekt, vars slutpunkt vi bevittnade i Southport. Medan de andra nordvästeuropeiska staterna som antog ett mångkulturellt etos, särskilt Sverige och Nederländerna, sedan dess har övergett det , är den brittiska staten fortfarande retoriskt engagerad i  mångkulturalism .

I praktiken har dock den brittiska staten i tysthet antagit en återupplivad version av assimilering. Under de senaste två decennierna har en rymlig version av  brittiskhet  konstruerats kring lite annat än ytlig nationell symbolik och önskan att undvika etniska konflikter, förskönande beskrivet som ” brittiska värderingar ” . Intressant nog har Blair själv, som nu  förkastar mångkulturalism , nyligen blivit en förespråkare för  Lee Kuan Yew , i vars politiska filosofi Singapores etniska mångfald snarare än en styrka är ett  oönskat hinder , som härrör från välmenande brittiska koloniala avsikter.

”I praktiken har dock den brittiska staten i tysthet antagit en återupplivad version av assimilering”.

Men bortsett från latent auktoritarism är Starmer ingen Lee Kuan Yew. Hans vacklande försök att hantera diskursen efter Southportattacken, att ta itu med ”knivbrott” – i sig en omskrivning av den brittiska staten – belyser statens ideologiska oförmåga att ärligt ta itu med etniska spänningar, och därmed hantera dem effektivt. Om detta hände i ett annat land skulle brittiska journalister och politiker diskutera sådan dynamik sakligt. När allt kommer omkring är detta helt enkelt naturen hos mänskliga samhällen. Det är faktiskt en av huvudorsakerna till att flyktingar flyr sina länder till Storbritannien i första hand.

Men när de inträffar i vårt eget land är sådan dynamik för farlig för att nämnas. Istället skrivs etniska grupper om till ”gemenskap” , och det statligt kontrollerade undvikandet av etniska konflikter kallas ”gemenskapsrelationer” . När romer från Balkan nyligen gjorde upplopp i Leeds, var det som en etnisk grupp som reagerade på vad den såg som brittisk statlig inblandning i deras liv: den brittiska staten riktade i sin tur upp sitt svar på det oklara ”Harehills-samhället” . När hinduer och muslimer engagerade sig i våldsamma sammandrabbningar mellan grupper i Leicester för två år sedan, var det lika rivaliserande etno-religiösa grupper och besvarades återigen av den brittiska staten som ett problem som skulle hanteras av ”gemenskapsledare” – statens eufemism för dess utvalda mellanhänder, i en form av indirekt styre överfört från koloniernas styre.

Men när upploppen utförs av etniska brittiska deltagare, som nu är fallet, avslöjas begränsningarna i denna strategi: uppfattningen om en etnisk, snarare än borgerlig brittisk eller engelsk, identitet bevakas aktivt som statlig politik, precis som framväxten av etniska brittiska ”gemenskapsledare” . I denna mening är politiska förespråkare för en brittisk etnisk identitet isolerade från mainstream-diskursen, vilket har varit statspolitik sedan Powell-affären: varje uttryck för sådana känslor är vad Starmer menar med  ”extremhögern” snarare  än någon traditionellt definierad önskan om begå folkmord eller erövra grannländer. Detta står annars i stark kontrast till Nordirland, där förekomsten av rivaliserande irländska och brittiska etniska grupper är grunden för det politiska systemet, konkretiserat av den brittiska staten genom den etniska maktdelningsapparaten i Stormontparlamentet. I Nordirland är brittiskhet en etnisk identitet: på andra sidan Irländska sjön är det en fast borgerlig identitet: att dessa konstruktioner skiljer sig är en funktion av politisk ändamålsenlighet – snarare än logisk konsekvens.

Denna ambivalens kring att hänvisa till Storbritanniens olika etniska grupper står i kontrast till den brittiska statens djupa engagemang i identitetsgrupper baserade på ras, en kulturell särart som akademiker länge har  lyft fram som  särskiljande Storbritannien från dess europeiska grannar. Än idag undviker den politiska diskursen i Storbritannien etnicitet till förmån för att fokusera på ras, på ett sätt som är ovanligt utanför Amerika, där den härrör från en nästan unikt stratifierad slavekonomi, från ett kolonialt kolonialt samhälle från nybyggare, som härrör från folkmord. Ändå är brittiska liberaler tveksamma till etniska identiteter – särskilt deras egna. Etniska konflikter är tabu att diskutera abstrakt: men rasupplopp från minoriteter, även på grund av importerade meningsskiljaktigheter,  betraktas med sympati .

Kanske välmenande motverkades det assimilationistiska syftet med denna dynamik av den brittiska statens  parallella främjande  av den nya ”BAME” -identiteten, som förde samman olika geografiskt söndrade etniska grupper till en politisk helhet, enbart i kraft av deras icke-europeiska ursprung. Istället för att spegla verkligheten i ett land som nu består av flera etniciteter, av vilka majoriteten är infödda britter, konstruerades en helt artificiell rasbinär för ideologiska syften, där de etniska britterna, tillsammans med andra européer, bara var vita, medan icke-vita britter uppmuntrades att identifiera sig som en motviktskraft.

Jag är juridiskt men inte etniskt brittisk – som de flesta ättlingar till migranter är jag helt nöjd med min egen nedärvda etniska identitet – men i jakten på sin egen krystade logik väljer den brittiska staten istället att definiera mig som vit, en identitet som inte intresserar mig. Det långsiktiga bidraget till social harmoni av denna explicit rasifierade innovation var, som både litteraturen om etniska konflikter och sunt förnuft antyder, extremt tveksamt, och regeringen  lade ner BAME-märkningen 2022 : dess omdebatterade ersättning,  ”global majoritet”  är, om något, mer problematiskt.

Den brittiska statens olika strategier för upplopp av etniska minoriteter å ena sidan och upplopp med etnisk majoritet i Storbritannien å andra sidan är, som konservativa kommentatorer  konstaterar , markant oproportionerliga. Detta kanske inte är ”rättvist”, men det är inte menat att vara det. Den brittiska polisens funktion som övervakar sådana spänningar är i allt högre grad inte att förhindra brott – som alla som bor i Storbritannien kan se – utan helt enkelt att dämpa interetniskt våld, där  den krympande majoriteten etniska befolkningen , som  litteraturen  är tydlig, analytiskt sett är den mest uppenbara. och potentiellt instabil skådespelare. Med  ord  från sociologen John Rex, vars förespråkande av ett nytt mångkulturellt Storbritannien var  mycket inflytelserik  på nittiotalet, är den grundläggande uppgiften för multietnisk styrning den dubbla önskan att ”se till att de som kommer är fredligt integrerade och att deras ankomst inte sker. leda till den politiska ordningens kollaps efter 1945” .

Det är trots allt logiken i ”kontrollerad spontanitet” : att förhindra en motreaktion till plötsliga grymheter eller en allmän känsla av osäkerhet som skulle lösgöra den etniska majoriteten från Storbritanniens uppgörelse efter Blair och möjligen leda till  bildandet  av etniska partier. Faktum är att bildandet av uttryckligen etniska partier är den avgörande faktorn i  vad akademiker kallar  övergången från ett pluralistiskt samhälle – där etniska konflikter hanteras inom den existerande politiska ordningen, som på det brittiska fastlandet – till ett pluralistiskt, där det politiska systemet kretsar kring etnisk rivalitet, som i Nordirland. Vi är inte där än, även om  bildandet av lösa muslimska  (men de facto pakistanska och bangladeshiska) politiska grupperingar är ett steg i den riktningen, vilket är Reforms inträde i parlamentet, uppfattat av både Farages väljare och motståndare som ett tyst etniskt brittiskt parti, även om det är ett parti med en stark efterkrigsassimilationistisk, snarare än etniskt uteslutande böjelse.

Bortsett från regeringslarm verkar potentialen för allvarligt etniskt våld vara begränsad, eftersom få av  de triggerfaktorer  som listats av akademiska specialister existerar: den brittiska staten behåller en enorm tvångsmakt, sympatiska eliter som försöker framhålla att mobilisering av etnisk majoritet inte existerar, och förblir i alla fall mest upphettade splittringar om den brittiska etniska gruppens giltighet – inom den brittiska etniska gruppen själv.

Istället, precis som  de dagliga trumslagen  av våldsamma oordningar som är så nya för det brittiska livet men nu accepterat som normen, blir enstaka utbrott av etniskt våld, vare sig det för närvarande kommer från britterna eller från  andra etniska grupper  som agerar i deras upplevda gemensamma intressen, vanliga,  som i andra olika samhällen . För att hantera sådana konflikter kommer staten att präglas mer av tvång, vilket Starmer nu  lovar sina anhängare . Men det moderna Storbritannien är inte ett helvete: för det mesta fungerar det, bättre än de flesta platser i världen, även om det är mycket mindre ordnat eller säkert än landet vi växte upp i. Det kommer inte att bli något våldsamt avbrott, ingen radikal ny ordning : saker och ting kommer att fortsätta som de är, bara mer av samma sak. Detta är naturen hos de flesta postkoloniala samhällen, och nu är det vårt eget.