Detta är en insändare som jag sände till DN – som tidigare publicerat 3-4 insändare av mig. Denna insändare har inte publicerats eller kommenterats från insändarred. En insändare i DN får ha högst 3000 tecken.
________________
Frågan i rubriken kan verka provocerande särskilt som Sverige kraftigt ökar försvarsutgifterna – men måste diskuteras. Regeringens försvarspolitiska proposition innebär små förändringar jämfört med försvarsbeslut för fem år sedan enligt Sveriges Radio (SR). (https://sverigesradio.se/artikel/framtiden-for-forsvaret-fler-brigader-och-mer-ammunition)
Försvaret av Sveriges yta, territorialförsvaret, blir svagare genom att ganska betydande militära resurser sätts in för att tillgodose USA:s uttalade intresse, enligt försvarsminister Austin, att försvaga Ryssland. Nästa år skickar Sverige 600-1200 soldater, åtta Jas Gripenplan och ett av marinens fartyg till Natos insatser.
Försvarsmakten ska också bidra med krigsfartyg i Nordsjön eller Östersjön och med minst åtta stridsflyg för luftövervakning. (https://www.dn.se/sverige/upp-till-1-200-svenska-soldater-kan-skickas-till-lettland/)
Sverige har ombetts att leda etableringen av en Natobas i finländska Lappland. (https://www.dn.se/sverige/sverige-kan-leda-natobas-i-norra-finland/)
USA vill att Sverige satsar militärt i Arktis.
SR rapporterar 14/10 att vid krig mellan Natoländer och Ryssland så kan stora delar av den svenska armén komma att strida i Finland och Baltikum, vilket skapar tomrum på flera platser i Sverige. Dessa ska kunna besättas av förband med lite äldre soldater, vilket inte inger trygghet. (https://www.svt.se/nyheter/inrikes/efter-natointradet-har-kan-det-saknas-forsvar-av-svenskt-territorium)
Men Nato-medlemskapet innebär väl ändå minskad risk för att Sverige dras in i krig? Nej – Risken kan öka! Genom att Nato kan angripa annan makt (Ryssland) från Sveriges stora område och genom att Sverige blir måltavla. Vilket med stor sannolikhet inte skulle ha skett om Sverige förblivit alliansfritt.
USA som står för nästan 2/3 av Nato-ländernas utgifter, har ett dominerande inflytande i Nato. Men USA är ledande i folkrättsstridiga krig. De misslyckade krigen i bl.a. Afghanistan, Irak och det starka stödet till Israel har minskat USA:s anseende i många länder, vilket rusningen till BRICS indikerar.
Tanken att Ryssland skulle angripa länder i Nato, som lägger ned över tio gånger mer på det militära än Ryssland har inget stöd i Rysslands politik eller i uttalanden utan framstår som mycket osannolik.
Sverige har dessutom ingått ett tioårigt militäravtal, DCA, direkt med USA trots att 84 % i opinionsundersökning sagt Nej till sådant avtal, vilket riksdagsledamöterna visste då beslut fattades 18/6. Enligt DCA får USA använda 17 militärbaser i Sverige, utan svensk insyn och kan dit föra in kärnvapen.
Vad bör göras? Sverige bör normalisera relationen till Ryssland som trots Ukrainakriget har visat en klart fredligare utrikespolitik än USA och som har starkt stöd av många länder i globala Syd. Vidare bör Sverige lämna Nato och DCA! Och avstå från att satsa mer resurser i Nato och i stället förstärka territorialförsvaret!
Anders Romelsjö, fredsaktivist
Jättebra insändare, som säger mycket. Ordet bör i insändare ska här bytas ut mot ska. Sverige ska nämligen inte vara uppbundet till USA:s krigsmakt varken genom NATO eller DCA-avtalet, då USA har helt andra utrikespolitiska och militära intressen än Sverige och de övriga nordiska länderna. Vi blir bara utnyttjade av supermakten USA. Dessutom backar USA upp Israels krig på Gaza-remsan och i Libanon, vilket är såväl moraliskt som etiskt förkastligt. USA har också stora flottstridskrafter i såväl Persiska viken som i östra Medelhavet, vilket tyder på att USA förnärvarande prioriterar Israel framför Sverige militärt.
Man ska också komma ihåg att det kan bli stora förändringar i den amerikanska utrikes-och krigspolitiken i fall Trump vinner valet i nästa vecka, vilket kommer att påverka såväl NATO som DCA-avtalet.
NATO spricker också allt mer, då Turkiet håller på och ansluter sig till BRICS-valutan och Ungerns Viktor Orban har uttryckligen sagt att Ulf Kristoffersson går USA:s ärenden. Mycket modigt sagt. Det är inte heller omöjligt att NATO/USA-allierade länder, t ex Turkiet och Slovakien går ur NATO, vilket jag m f l inte är ledsna för tvärtom.
Har du glömt att vi ska slåss i Stillahavsområdet också?