DN Debatt refuserar vår artikel om Nato och DCA efter 6 minuter. Världsrekord?

8

 

Hans Öhrn och jag sände igår in en replik kl. 14.12 till en artikel som nyligen publicerats på DN Debatt. Se DN Debatt. ”Kalla inte Natokritiker för ’Putinkramare’” och Ska man kalla Natokritiker för ”Putinkramare”

Kl 14.18 kom svaret ”Hej! Tack för replikförslaget. Vi tackar nej till att publicera repliken. Läs mer om artiklar i DN Debatt här: www.dn.se/omdndebatt
M v h Lars Näslund T f debattredaktör”

(Har som forskare publicerat flera artiklar på DN Debatt och flera artiklar på DN Insändare).

Kanske kan vi i alla fall komma i Guiness rekordbok för refusrekord?

Jag publicerar artikel nedan:

_____________________________

Öppna för allsidig, seriös debatt om Sveriges säkerhetspolitik!

I sin viktiga debattartikel efterlyser professor Linus Hagström en öppen debatt där även de som är motståndare eller skeptiska till Nato-medlemskap och försvarsavtalet DCA behandlas seriöst. Det är viktigt i en demokrati att tillräcklig och allsidig information tidigt kommer medborgarna till del och att rimlig tid ges till debatt i en så viktig fråga som grundläggande ändring av landets säkerhetspolitik. Så har inte varit fallet i Sverige.

Flera socialdemokrater har påtalat den korta tiden för debatt innan partiet ändrade uppfattning om Nato-medlemskap. Viktiga aspekter om Nato har knappast förts fram av ledande politiker och media. T.ex. att Nato utan FN-stöd bombade Serbien i 11 veckor 1999, enligt många till stöd för en splittringspolitik mot Jugoslavien till gagn för USA och västländer. Kosovo tillkom och där har USA nu sin stora militärbas Bondsteel. NATO beslöt snabbt (4/10 2001) efter USA:s angrepp på Afghanistan att stödja detta, med insatser långt utöver den aktuella FN-resolutionen, och för första gången under hänvisning till viktiga artikel 5 i Nato:s stadgar.  Vidare, Nato:s krig mot Libyen 2011 på basis av felaktig eller diskutabel information som förvandlade Afrikas mest välmående land till det kaos vi ser idag. Det skedde med krigsinsatser från bl.a. Sverige, och långt utöver FN-resolutionen.  Att Nato redan spenderar tio gånger mer på försvaret än Ryssland nämndes knappast i en debatt som dominerades av krav på en väldig ökning av svenska militärutgifter och där insatser utomlands premieras i stället för uppbyggnad av territorialförsvar av Sverige.

Än mer långtgående är avtalet DCA (Defense Cooperation Agreement) som riksdagen antog 18 juni och som trädde i kraft i augusti.

DCA innebär att USA får rätt att förfoga över 17 svenska militärbaser, där svenska myndigheter avsäger sig rätten till insyn. Dessa områden blir i praktiken en del av USA:s territorium där USA:s lagar gäller.  Där får USA, som är helt ledande i folkrättsstridiga krig, förlägga militära styrkor, lagra utrustning, förnödenheter och materiel (även kärnvapen) utan att svenska myndigheter har rätt att kontrollera.

Hela 84 procent av befolkningen, säger nej till kärnan i militäravtalet DCA enligt en opinionsundersökning som välansedda opinionsinstitutet Novus gjort i maj på uppdrag av Sveriges Fredsråd. Drygt 70 % anser att Sverige inte ska avsäga sig rätten att neka kärnvapen att placeras på svensk mark.  Drygt tre av fyra (76%) i befolkningen vet inte vad DCA är!

Men det är värre än. Vi mailade rapporten från Novus om undersökningen till alla riksdagsledamöter tre gånger före beslutsdatumet, och bara en svarade. Man frågar sig hur respekten är för medborgarnas åsikter och erinrar oss att statliga Medborgarrättsutredningen 2015 fann att bara 15 % av medborgarna ansåg att de hade politiskt inflytande mellan valen. Och läget för demokratin förbättras inte heller att ledande media fick information om Novus-undersökningen före riksdagsbeslutet 18 juni, men alla höll tyst.

Hur är egentligen respekten för medborgarna och demokratin i Sverige idag?

 

Anders Romelsjö, sekreterare i Sveriges fredsråd, tel. 070-4888823

Hans Öhrn, ordförande i Sveriges fredsråd, tel. 0739-343566
__________________________

Relaterat
Alex Schulman och jag. Debatt och debattklimat i DN…
Vinner DN:s chefredaktör Peter Wolodarski kampen om värsta Rysslandshetsen?
Martin Wicklin gullade med DN:s Peter Wolodarski som desinformerat grovt
DN:s Rysslandskorrespondent Anna-Lena Laurén och DN:s chefredaktör Peter Wolodarski tävlar i (o)saklighet om Ryssland Vem vinner?
DN:s Peter Wolodarski visar sin kunskap och skicklighet?
DN: Kommentar till Peter Wolodarskis ledare i söndags. ”Inte bara Facebook”
Min senaste kommentar i DN (”Dagens nys”) till Peter Wolodarski- planerade Trump statskupp? Har USA utfört någon statskupp?
Ännu ett exempel på hur DN undertrycker viktig information och journalistik
Debattsiten ”Ifrågasätt” stryper yttrandefriheten och bedriver censur i DN.

Föregående artikelEn fantastisk halshuggning? Netanyahus ”galenskap”
Nästa artikelDagens Propaganda: Introduktion och Gazas Marshallplan enligt terroristromantikern Magnus Ranstorp
Anders Romelsjö (red)
Anders Romelsjö är redaktören för Global Politics. Han drev tidigare under sex år bloggen Jinge.se som nu främst är ett arkiv med tusentals artiklar. Aktivist i den antiimperialistiska rörelsen på 1970-talet. Han har en bakgrund som läkare och professor med inriktning på forskning om alkohol, droger och folkhälsa.

8 KOMMENTARER

  1. Oerhört beklagligt att inte denna artikel om det demokratiska underskottet när det gäller NATO och DCA-avtalet i Sverige inte publicerades i Dagens Nyheter. Detta tyder på att DN är en morgontidning som styrs av USA-trogna ägare och av USA-vänliga redaktörer, vilka odlar illusionen om att USA är liberalismens högborg. Därför ska det inte publiceras sådant som kan svärta bilden av USA eller gå emot USA:s intressen i Sverige. Detta är det samma som censur, vilket hör hemma i totalitära stater, t ex Nordkorea.

  2. Att ni inte fick artikeln publicerad förvånar mig inte – intresset för en allsidig debatt i media är minimalt. Jag fick nedanstående insändare refuserat av DN för två veckor sedan:
    Sedan 2,5 år rasar strider i Ukraina där hundratals unga människor dör vid fronten varje dag. Genom att stödja Ukraina militärt deltar Sverige.Är detta fruktansvärda krig nödvändigt? Ja, säger den konventionella visdomen i väst. Ryssland har oprovocerat och folkrättsvidrigt angripit ett grannland och om inte Ryssland stoppas i Ukraina så kommer Ryssland att fortsätta sina aggressioner mot nya områden – kanske Polen, kanske Baltikum eller kanske Sverige. Vi måste alltså med alla medel försöka stoppa Ryssland i Ukraina inte bara för Ukrainas skull utan även för vår skull.

    Då denna analys är den enda som finns att tillgå då man läser ex DN så kunde man ju tro att några andra perspektiv inte finns. Söker man i alternativa medier, till exempel Youtube finner man andra beskrivningar som ter sig minst lika trovärdiga och som fullständigt förtigs i våra media i väst. Här finner jag den enda stora debatten mellan olika perspektiv på kriget och dess bakgrund. På ett Holbergsseminarium 2023 drabbar där Carl Bildt samman med den amerikanska professorn John Mearsheimer. Denna debatt gjorde mig inte säker på att den i väst gängse analysen är den mest rimliga. På Youtube finner man också den världsberömda ekonomen Jeffrey Sachs och från Tyskland finner man Professor Gabriele Krone-Schmalz bland många andra. Dessa analytiker beskriver samtliga det ryska angreppet på Ukraina som folkrättsvidrigt men ingalunda oprovocerat.Provokationen består framför allt i NATO:s utvidgning mot den ryska gränsen under 90-talet och 2000-talet mot givna löften. För Moskva ses detta som ett existentiellt hot och då man under NATO-mötet i Bukarest 2008 talade om att bjuda in även Georgien och Ukraina i NATO sade Ryssland så högt och tydligt som det gick NET. Man jämför även den ryska politiken vad gäller säkerhet med USA och dess Monroe-doktrin som ger USA rätt att ingripa varhelst amerikanska intressen anses hotade. Hyckleriet tycks påtagligt. Ingenstans finner man några belägg för ryska aggressionsplaner och man finner att den ryska utrikespolitiken handlar om säkerhet.

    Tänk om det ligger något i vad dessa analytiker säger – i så fall har vi fått en fullständigt felaktig bild av målen för den ryska utrikespolitiken. Denna eventuella felanalys har lett oss in i NATO och gjort oss till ett legitimt mål för Ryssland i ett eventuellt storkrig i Europa.

    Nog måste väl DN:s redaktion känna till dessa personer? Om så, varför får vi aldrig konfronteras av denna alternativa förklaring till kriget och dess bakgrund? Om man som i DN och övriga medier endast presenterar ett perspektiv av flera möjliga brukar det väl anses som propaganda. Borde inte en liberal tidning hålla sig för god för det?

    Ulf Djupedal , pensionerad högskolelärare

  3. Varför envisas med DN? Det är som att fästa ärtor på en vägg.

    Antagligen anser de beslutande insändarredaktörerna att Nato- och DCA-frågorna är helt avklarade på dagordningen och numera inte tillför det minsta till några politiska beslut. På sätt och vis är det ju, rent strikt så sett, faktiskt redan en icke-fråga.

    MEN! här ser vi självklart den ”(pseudo?-) demokratiska” (icke-)baksidan av hur dessa frågor INTE behandlats i utförliga svenska upplysnings- och informationskampanjer. Den högsta politiken har beslutat allt detta utan minsta diskussion och debatt i, med och för de svenska väljarna och faktiskt alla invånare. Frågan är inte på minsta vis förankrad i folkdjupet (oavsett medborgarnas och väljarkårens opinionsläge vilka som är för/mot o.s.v.), vi har bara hållits, ja, rejält OINFORMERADE, och faktiskt bara ställts inför fullbordat faktum: ”nu kära väljare, är vi alla med i Nato”, precis som depechen på snabb häst red in förr i världen från de europeiska religionskrigens slagfält och informerade byarnas invånare ”att från nu är ni numera protestanter (eller förvisso alternativt katoliker)”-farväl och lycka till!!”

    Debatten och informationen till svenska medborgarna ersattes av, ja, Atlantic Council. Farväl och lycka till!!

  4. BRA!! eller väldigt bra.
    Fakta, verkligheten osv borde inte vara något som behöver hållas dolt.
    Oaktat vad man tycker i sakfrågorna NATO, DCA skulle givetvis vår ”Pravda” SR/SVT gett god information om detta OKK givetvis skulle de varit en beslutande folkomröstning om både och….

    Rörande kärnvapen så avslutade vi en långt gången utveckling mot att USA skulle hjälpa oss i att detta läge blev ”skarpt” nu verkar det vara sådant läge där vi ente ens vet om det kommer att placeras kärnvapen inom landet inte heller i våra farvtten då… Berga…
    Naturligtvis om vi skall ha kärnvapen i landet skall vi precis som NK ha egna…. allt annat är djupt oroande med tanke påländer i närområdet som också förfogar över kärnvapen, egna dock.

    Re: ”Hur är egentligen respekten för medborgarna och demokratin i Sverige idag?”
    Vi har en representatil demokrati och det är en lång väg att vandra för att hamna i riksdag o/e regering och det finns i partierna en stark styrning för vilka som hamnar på valbara platser…. allt styrt under täcket…..redan på lokal nivå sker en filtrering kopplad till WhatsInIt4Me.

  5. DN bör behandlas som den propagandacentral den är och har varit allt sedan åtminstone 70-talet. Bojkotta detta sliskiga toalettpapper. Om något har stått i DN så är det sannolikt inte sant.

  6. Det är förståeligt att vara skeptisk mot informationen nuförtiden med AI och sociala mediers hatstormar. Men så ängslig borde inte en av Sveriges största dagstidningar behöva vara att man stryker inlägg i den annars så ensidiga debatten om Nato.

  7. Med rubriken i tanke får mig att minnas när jag ringde Skatteverket i samband med att få dispens på avsevärt belopp att betala tillbaka, eftersom jag överklagat deras beslut till högre instans. Jag skulle fylla i blanketter för detta sa den som jag pratade med. De kom som väntat med posten men jag dröjde med att skicka in dessa. Till min förvåning kom brev med posten någon vecka senare där ansökan om dispens avslogs. Sådana märkliga beslut utan att Skatteverket fått någon dokumentation insänd.
    Kanske går sånt att definiera som ”förvirringstekniker” genomfört av statliga terroristromantiker.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here