Det är dags att hitta ett sätt att avsluta kriget i Ukraina

Proxykriget är förlorat. USA och Nato kommer sannolikt inte att skicka trupper även om Nordkorea gjorde det. Det kräver en plan B som tar upp, inte hur man vinner kriget, utan hur man förlorar det.

I över två och ett halvt år har ett semi-proxykrig rasat i Ukraina. I ett proxykrig undviker två makter direkt konflikt genom att slåss genom svagare mellanhänder. Kriget mellan Ryssland och Ukraina är ett semi-proxykrig eftersom den ena makten, Ryssland, är direkt involverad, medan den andra makten, USA och dess västerländska partner, kämpar genom den ukrainska mellanhanden. Ukraina var i stånd att uppnå sina mål under krigets första veckor, när det undertecknade utkastet till fördrag i Istanbul.

Sedan dess, när USA avskräckte från dessa samtal och lovade Ukraina allt militärt stöd det behöver, så länge det behöver det, har Ukraina kämpat som en västerländsk proxy i jakten på USA:s mål, inklusive att upprätthålla amerikansk hegemoni och hävda Natos rätt att expandera där de vill.

Faran med ett proxykrig är att du måste vinna det för att hålla dig utanför kriget. När din proxy förlorar kriget är kriget förlorat för den makt som för det, om de inte är beredda att gå direkt in i det själva.

Den nuvarande, till synes oåterkalleliga banan antyder att Ukraina har förlorat semi-proxy-kriget. Efter löften om att försvaga Ryssland, återta hela Ukrainas territorium och total seger, såväl som de miljarder på miljarder dollar som spenderats för att uppnå det, och de tusentals på tusentals ukrainska soldater som skadats eller dödats som kämpar för att uppnå det, är den västerländska allmänheten förberedd för det förlorade semi-proxy-kriget.

Det tydligaste beviset på den offentliga förberedelsen för nederlag är den skiftande berättelsen i mainstreammedia om ryska territoriella vinster. Territoriella vinster var aldrig måttet på Rysslands seger i kriget. Den korrekta beräkningen var aldrig Ukrainas förlust av land, utan Ukrainas förlust av soldater och vapen: ett krig som Ryssland alltid vann. Men den kalkylen har nu nått den punkt där kriget nu också kan börja mätas i jordförlusten. Förlusten av trupper och vapen har nu nått den kritiska punkten där Ryssland lättare kan börja säkra Donbas.

Den vanliga pressen förvrängde beräkningen och talade alltid om att statiska frontlinjer stelnade till ett dödläge, där ingen av sidorna kunde dra fördel av det. När Ukrainas motoffensiv misslyckades, och de desperat saknade vapnen att avfyra och soldaterna att avfyra dem, började media prata om långsamma ryska framsteg: adjektivet ”långsamt” fanns alltid med.

Men den 31 oktober  publicerade The New York Times  en  artikel  med rubriken ”Ryssland’s Rapid March Ahead in Ukraine’s East” . Det enkla ersättningen av ”långsamt” med ”snabbt” signalerade början av förberedelserna från läsekretsen, för förlusten av Ukraina och förlusten av semi-proxy-kriget.  Times-artikeln  informerade nu sin publik om att ”Ukrainas försvarslinjer ger vika”, för över två månader sedan. Den berättade nu för dem att Kursk-offensiven ”försvagade” Ukrainas försvar i Donbas och att ”Rysslands offensiv gradvis försvagade den ukrainska armén till den punkt där trupperna är så utsträckta att de inte längre kan hålla någon av sina positioner” .  The Times  berättade för sin västerländska publik att ”allvarlig personalbrist” och tunt utdragna försvarslinjer tillåter ”Ryssland att avancera snabbt när de hittar en svag punkt” .

Vad värre är,  The Times  fortsätter med att säga i sin ledare, att när Ryssland erövrar befästa ukrainska städer i Donbas, står det sedan inför ”i stort sett öppen terräng med glesa ukrainska försvarslinjer” och befinner sig ”väl förbi den gamla frontlinjen och dess omfattande minfält, som stoppade de tidigare offensiverna”, innan han avslutade med de sista förberedelserna för den västerländska allmänheten: ”Ryssland har tillräckligt med styrka kvar för att utnyttja eventuella svagheter i ukrainska linjer” .

Ukrainas president Volodymyr Zelensky har varit på en desperat turné i flera huvudstäder för att förhindra att media erkänner förändringen i kriget. Plan A var att sälja sin ukrainska segerplan. Men det har nu misslyckats.

Zelenskij efterlyste en omedelbar och ovillkorlig inbjudan till Ukraina att gå med i Nato mitt under kriget. Men han fick ingen sådan inbjudan. Han bad om tillstånd att skjuta upp västerländska långdistansmissiler djupare in i Ryssland. Men han fick inget sådant tillstånd. Zelensky efterlyste ett icke-nukleärt avskräckningspaket som innehöll en icke-offentlig vädjan om Tomahawk-missiler, med en räckvidd på över 2 400 km. Men han fick inget sådant paket.  New York Times  rapporterar  att Biden-administrationen avvisade den begäran som ”fullständigt omöjlig . ”

Den ukrainska segerplanen är död. Det sista hoppet att rädda plan A verkar vara ukrainska och sydkoreanska underrättelserapporter om 10 000 nordkoreanska elitsoldater på väg till Ukraina, förklädda i ryska uniformer. Med nordkoreanska trupper som slåss i Ukraina, och Sydkorea  som varnar  för att de kan skicka vapen till Ukraina som svar,  hävdar Zelensky  att ”Det finns bara en slutsats – detta krig är internationaliserat och går utanför Ukrainas gränser” , som om väst – som skickar vapen – hade inte redan passerat den gränsen. Utplaceringen av nordkoreanska trupper kunde användas för att göra det som segerplanen inte kunde: dra in västerländska trupper eller åtminstone tillåta avfyrning av västerländska långdistansmissiler mot områden i Ryssland som är värd för nordkoreanska trupper.

Det kan finnas nordkoreanska trupper i Ryssland. Eller kanske inte. Eller så kan de vara där i en annan roll än strid. Natos generalsekreterare Rutte har  bekräftat  att nordkoreanska trupper befinner sig i Ryssland och att de har varit utplacerade i Kursk-regionen. Pentagon har också  bekräftat  att några av de nordkoreanska trupperna har fått ryska uniformer och att några av dem redan har tagit sig in i Kursk-regionen.

Men ingen av dem har gett några bevis. Det finns ingen anledning att tro att Ryssland behöver utländsk förstärkning, vilket  Times artikel  om Rysslands snabba framfart vittnar om. Inte heller skulle den nordkoreanska närvaron vara någon form av game changer. De ryska väpnade styrkorna växer förmodligen med cirka 30 000 frivilliga i månaden. 10 000 nordkoreaner skulle konverteras till att bara använda cirka tio dagars soldater. Det är också konstigt att Nato och Pentagon har kunskap om att de nordkoreanska trupperna är elittrupper, om dessa truppers rörelser och att de är förklädda till ryssar. Med den sortens detaljkunskap verkar det fördelaktigt att avslöja Ryssland och lägga bevisen på bordet.

Varken den ukrainska segerplanen eller de nordkoreanska trupperna kommer sannolikt att rädda plan A. Problemet är att det inte finns någon plan B, som Zelensky nyligen sa . ”Jag sa att det kommer att fungera. Om du har ett alternativ” , klagade Zelensky, ”snälla, kör vidare”.

Halvproxykriget är förlorat. USA och Nato kommer sannolikt inte att skicka trupper även om Nordkorea gjorde det. Det kräver en plan B som tar upp, inte hur man vinner kriget, utan hur man förlorar det. Det kommer att bli mycket svårt för USA, Nato och Zelensky att erkänna att kriget är förlorat: för mycket utlovades och för mycket har förlorats. De existentiella insatserna som USA hävdade var för stora för att avslöja.

Vad Ukraina och väst behöver nu är inte ett nytt militärt förhållningssätt för att vinna kriget, utan ett nytt narrativt förhållningssätt för att vinna kriget.

Och för Ukraina, eftersom det inte finns någon plan B, kan den fortfarande uppnås med plan A. Det kan finnas två planerade utfall för den ukrainska segerplanen. Om det fungerar fortsätter Ukraina kriget; Om det misslyckas, strävar Ukraina efter en fred med en utväg för Zelenskij.

En version av den misslyckade beredskapsplanen  föreslogs först  av Ukrainas tidigare justitieminister Yury Lutsenko, även om Lutsenko presenterar den som den avsedda planen och inte som beredskapsplanen. Lutsenko föreslog att om Zelenskijs osannolika, maximalistiska segerplan skulle förkastas av väst, kunde Zelenskij sedan återvända till Ukraina och påminna ukrainare om att väst sköt Ukraina från ett lovande diplomatiskt spår, till ett farligt krigsspår, med löftet om – vad du än behöver , så lång tid det tar – att driva Ryssland ut ur Ukraina. Han kan då säga att han skisserade för väst de behov som den nuvarande verkligheten på slagfältet krävde, och att västvärlden förrådde Ukraina genom att inte ge dem vad de behöver eller vad de lovats.

Zelenskij kan då klaga på att Ukraina inte kan fortsätta kriget utan amerikanskt stöd och gå i riktning mot fredssamtal med Ryssland, samtidigt som man lägger skulden på USA.

Han kan sedan inleda förhandlingar om ett avtal baserat på Istanbulavtalet, liknande det som  Putin nyligen föreslagit . Han kunde gå med på att inte gå med i Nato, i utbyte mot solida och realistiska säkerhetsgarantier, och gå med på att dra sig tillbaka från en överenskommen del av de territorier som annekterats av Ryssland, utan att juridiskt erkänna Rysslands annektering av dessa territorier, som antyddes av Putins förslag och nyligen antydde av Ryssland. Zelensky, när han  sa  att ”Ingen kommer lagligt att erkänna de ockuperade områdena som tillhörande andra stater” .

Ryssland kan göra anspråk på seger för att de förhindrade Natos expansion till Ukraina: det främsta skälet de har angett för att gå i krig. Ukraina kan anta berättelsen om att de vinner för att de har överlevt som en i stort sett intakt suverän stat, som stod upp mot sin gigantiska granne och som är fri att fortsätta sin hoppfulla västerländska inriktning, komplett med EU-medlemskap. USA och dess västerländska partner kan anta berättelsen att det var allt värt det, eftersom Putins påstådda territoriella ambitioner stoppades i de östra regionerna i Ukraina och ett suveränt Ukraina och Europa räddas från hans plan att återställa det ryska imperiet.

Sanningen kan bli tunn och förstörd av det nya narrativet. Men kanske den versionen av Plan A, i avsaknad av en Plan B, äntligen kan avsluta detta fruktansvärda krig som redan är förlorat.