EU:s värsta mardröm har gått i uppfyllelse: Donald Trump återvänder till Vita huset. Det är inte svårt att föreställa sig den panik som många ledare måste känna när de samlas i Budapest för det europeiska politiska samfundets toppmöte. När allt kommer omkring har de flesta av dem ägnat de senaste fyra åren åt att undergräva EU:s strategiska intressen genom att underdånigt anpassa sig till Biden-administrationens hänsynslösa utrikespolitik överallt från Kina till Gaza. Resultatet? Europa är idag mer en politisk, ekonomisk och militär vasall av USA än någon gång sedan 1945.
Dessutom: , ochEuropeiska eliter har låtit sig dras av Washington till ett katastrofalt proxykrig mot Ryssland i Ukraina och dömer sina medborgare till kollapsande industrier och stigande priser. Det är till och med som konflikten i Östeuropa utsätter kontinenten för aldrig tidigare skådade militära risker, inklusive den verkliga möjligheten till kärnvapenkrig. Trots alla dessa uppoffringar, all denna iver att klara Pentagons bud, betyder Trumps isolationistiska inställning att dessa uppoffringar i slutändan kommer att visa sig vara förgäves.
De senaste åren har EU:s ledare formulerat hela sin utrikespolitik i amerikanska termer. Natos expansionism, ekonomisk frikoppling från Ryssland, stöd till Ukrainas strategi för att vinna till varje pris – var och en har motiverats i namnet av att bevara den transatlantiska alliansen, även på bekostnad av Europas egna faktiska intressen. Under Biden innebar det att man anammade krigshökarnas agenda baserad på att aggressivt bemöta alla utmaningar mot USA:s hegemoni, allt påstås vara en del av en existentiell kamp mellan demokrati och tyranni.
Men med Trump tillbaka som överbefälhavare, och hans administration sannolikt kommer att driva en isolationistisk riktning, riskerar alla dessa uppoffringar att bli meningslösa. Även om den tillträdande presidenten sannolikt inte kommer att dra sig ur Nato helt och hållet, har han uttryckt skepsis mot alliansen under kampanjen. Det har inkluderat att kritisera europeiska länder för att de misslyckats med att uppfylla målen för försvarsutgifterna, och han har till och med antytt att USA kanske inte vill skydda NATO-medlemmar om de kommer till korta när det gäller militära utgifter.
Det är lätt att förstå varför denna utsikt skrämmer EU-etablissemanget. I åratal har de stött Natos och EU:s ”ömsesidigt förstärkande roller”, både som ett bålverk mot Ryssland och för att säkerställa västerländsk dominans globalt. Ett försvagat amerikanskt engagemang för Nato hotar därför själva grunden för EU:s nyvunna ideologiska identitet: en förlängning av det amerikanska paraplyet.
Inte mindre viktigt, det potentiella tillbakadragandet av amerikanska vapen och kontanter från Kiev skulle allvarligt hämma EU:s förmåga att fortsätta proxykriget enbart i Ukraina, särskilt med tanke på den strama ekonomin och tröga militär-industriella komplexet i många medlemsländer. Trump själv har antytt exakt denna riktning, och har särskilt kritiserat Volodymyr Zelenskyy för att han påstås starta kriget med Putin.
Trump har till och med antytt att han ensidigt kan komma att införa ett vapenstillestånd och fredsavtal mellan Ryssland och Ukraina. Detta kommer sannolikt inte att hända: Ryssland, som segrar på slagfältet, kommer att driva på villkor som är så hårda att till och med Trump kan ha det svårt att acceptera dem. Ett mer troligt resultat är alltså att den tillträdande republikanska administrationen kommer att fortsätta att leverera vapen till Kiev men ber Europa stå för notan – en situation som kommer att tillåta konflikten att sjuda även när Europa blir fattigare. Detta trots att även västerländsk media nu medger att kriget i Ukraina är förlorat .
Detta resultat skulle kanske kunna undvikas om europeiska ledare förstod att ett slut på kriget i Ukraina och normalisering av förbindelserna med Ryssland ligger i kontinentens yttersta ekonomiska och säkerhetsmässiga egenintresse. Om de var smarta skulle de till och med kunna gripa Trumps instinktiva isolationism och själva driva på för en uppgörelse.
Men med tanke på att detta skulle tvinga Europas elit att helt vända sin politik gentemot Ukraina – och därmed erkänna sitt eget misslyckande – är det ett osannolikt resultat. Detta är dubbelt sant när man betänker att en sådan omsvängning skulle tvinga européerna att äntligen ta ryska säkerhetsproblem på allvar, en förändring som omedelbart skulle undergräva den anti-Moskva-berättelse som de har finslipat i flera år. Med tanke på den enorma ekonomiska smärta som EU:s pro-Kiev-hållning har orsakat vanliga européer, skulle den resulterande politiska motreaktionen uppenbarligen vara förödande för de styrande partierna.
Utöver dessa kortsiktiga bekymmer finns dock djupare geopolitiska överväganden. För det första skulle fred med Ryssland tvinga europeiska ledare att äntligen erkänna den multipolära ordning som nu finns över hela världen, en verklighet där ett fritt och oberoende Europa kan fungera som en bro mellan väst och de framväxande eurasiska makterna under det unga århundradet. För det andra skulle det tvinga dem att inse att deras framtid ligger i att bryta sig ur Washingtons grepp och avvisa den senares desperata försök att bevara sin auktoritet.
Men om Trumps spirande isolationism ska ses som en möjlighet, inte ett hot, kommer en sådan dramatisk omställning inte att ske: åtminstone inte på ett tag. De flesta EU-ledare är helt enkelt för inblandade i transatlanticismen – ideologiskt, psykologiskt och materiellt – för att helt enkelt fly, oavsett vem som ockuperar det ovala kontoret. Det är därför jag inte delar optimismen hos dem som hävdar att Trumps fokus på ”America First”-politik kommer att driva EU att eftersträva större strategisk autonomi. Oavsett vilket, så länge som människor som Ursula von der Leyen kontrollerar maktens spakar i Bryssel, kommer ett ”europeiskt NATO” sannolikt att vara ännu mer aggressivt mot Ryssland än Biden-administrationen.
Samtidigt, och trots hans isolationistiska tal, är det ytterst naivt att anta att Trump gärna skulle ”släppa taget” om Europa. Man kan uttrycka det så här: att Trump vill att Europa ska betala för sitt eget försvar betyder inte att han stöder en mer geopolitiskt självsäker kontinent. Tänk bara på de ansträngningar som hans administration har gjort för att stoppa byggandet av Nord Stream-rörledningen. Varje steg mot större europeisk strategisk autonomi skulle därför oundvikligen innebära att man hanterar en amerikansk motreaktion. Det säger sig självt att ett sådant program skulle kräva ryggrad, strategisk vision och intellektuell finess – ingen av dem är exakt riklig bland Europas politiska klass.
På kort sikt är det mest troliga resultatet att EU:s ledare kommer att försöka anpassa sig till ett Trump-presidentskap och undvika svåra sammandrabbningar. Tonläget kan vara annorlunda, men förvänta dig att européerna fortsätter att tolerera underordnad amerikanska intressen.
Den långsiktiga effekten av Trumps seger på det europeiska politiska landskapet är svårare att förutse. Hans seger kommer säkerligen att uppmuntra högerpopulistiska ledare över hela kontinenten, från Viktor Orbán i Ungern till Giorgia Meloni i Italien. Det har i sin tur potential att ytterligare försvaga mainstream-partierna och i slutändan påskynda kontinentens svåra omstrukturering. För att vara tydlig: detta kommer inte att ha en omedelbar politisk effekt, särskilt med tanke på att europeiska populister skiljer sig åt i sin politik i Ukraina och andra utrikespolitiska frågor.
På längre sikt kan dock en förstärkning av den nationella konservatismen i väst få allvarliga geopolitiska konsekvenser. Till att börja med gör Rysslands förkastande av liberalismens överdrifter det till något av en ”naturlig” bundsförvant för västerländska konservativa, särskilt i en värld där ideologier alltmer framställs som ”nationell patriotism” kontra ”kosmopolitisk-globalism”. Dessutom, i den mån som konservativa förkastar progressiv universalism på hemmaplan och omfamnar sina egna länders kulturella särart, borde de också vara motståndare till samma idéer internationellt.
Det vore säkert klokt att stödja Kinas, Rysslands och andra BRICS-länders ansträngningar att främja respekt för alla nationers civilisationsspecifika egenskaper och traditionella värderingar, längs vägen genom att dumpa det som EU och dess liberal-universalistiska anspråk står för. I denna mening kan Trump ändå visa sig vara en avgörande, om än ovetande allierad i BRICS försök att bygga en mer ”konservativ” världsordning. I slutändan är det förmodligen vad EU:s teknoglobalistiska etablissemang borde frukta mer än något annat.
Varför en så lång redogörelse, egentligen meningslöst, vi vet att USA aldrig går folken till mötes – makt, profit, exploatering och massmord ligger i deras intresse. Så i alla tider oavsett clownen till president.
Rysslands kloka uttalanden är kortfattade och tydliga, där beskrivs det viktigaste – sanningen.
——-
Att hålla tillbaka Kina kommer att vara en prioriterad uppgift för USA under Donald Trump, medan Washington ser Ryssland som ett ”nutidshot”, sa Rysslands utrikesminister Sergey Lavrov till TV-presentatören Marina Kim i en intervju för programmet Nya världen.
”Uppgiften att hålla tillbaka Kina sattes av Joe Bidens administration. Jag antar att det kommer att förbli en prioritet för Donald Trumps administration också. Och vi är ”hotet” för idag. Washington kan inte tillåta Ryssland att bevisa att det är en kraftfull spelare eller undergräva västvärldens rykte”, sa Lavrov.
Rysslands högsta diplomat betonade att ryktet är viktigast för USA som inte bryr sig om folkens verkliga öden, i synnerhet det ukrainska. ”De bryr sig inte om Ukraina. De bryr sig om sitt rykte: de sa en gång att Ukraina skulle ha den här regeringen, men plötsligt vågade någon säga emot, Ryssland. Ett stort land, visserligen, men det måste sättas på dess plats. Det här är vad det handlar om, det handlar inte alls om det ukrainska folkets öde De bryr sig inte om folket”, upprepade ministern.
”Uppgiften att hålla tillbaka Kina sattes av Joe Bidens administration. Jag antar att det kommer att förbli en prioritet för Donald Trumps administration också. Och vi är ”hotet” för idag. Washington kan inte tillåta Ryssland att bevisa att det är en kraftfull spelare eller undergräva västvärldens rykte”.
berättade Rysslands utrikesminister Sergey Lavrov för TV-presentatören Marina Kim i en intervju för programmet Nya världen.
MOSKVA, November 14. /TASS/.
Tack, gärna en länk.
https://tass.com/politics/1872097
Tack.
Inte mycket kommer troligen att ändras i USA:s utrikespolitik eftersom han valde Marco Rubio till utrikesminister vilket signalerar att stödet till folkmördarregimen i Israel kommer att bestå, aggressiviteten mot Kina också, möjligen blir det inga pengar till Ukraina för USA prioriterar Israel och pengarna räcker helt enkelt inte till allt utan Trump dumpar kriget i Ukraina på EU.
Och Europas uppgift blir inte endast ekonomiskt stöd och vapen till Ukraina, direkt storkrig är vad Europa väljer vilket också betyder färskt kanonmat från europeiska länder eftersom Ukrainas snart har tagit slut. USA lär kontrollera att det går rätt till enligt deras regler.
Europa väljer storkrig? Ungefär som att kalla någon som försöker försvara en misshandlad kvinna för bråkmakare.
Du tänker på den misshandlingen av Ryssland med osaklig demonisering, uppbyggnad av krigsorganisation längs landets gränser och hot om att försvaga landet?
Precis, det är verkligen ”osaklig demonisering av Ryssland” när man påstår att Ryssland med miltära medel vill förtrycka sina grannländer och annektera hela eller delar av deras territorium. Har du helt missat Rysslands folkrättsvidriga invasion av Ukraina?
Man kan ha mer än ett begränsat enkelriktat perspektiv.
Läs gärna: Varför angrep Ryssland Ukraina?
” Jag protesterade snabbt (förmiddagen 24/2 2022) och direkt mot Rysslands angrepp på Ukraina i artikeln ”Accepterar inte Rysslands angrepp i Ukraina”, som återpubliceras 24/2. Den 1 mars 2022 publicerade Lars Drake och jag en insändare i DN Vår artikel i DN Åsikt idag: ”Minska spänningen mellan öst och väst”
Min förståelse för detta har dock snarast ökat.
Man bör granska bakgrunden till kriget i Ukraina. Kan ge förståelse för att det kan uppfattas som ett proxykrig mellan Ryssland och Nato/USA, som förser Ukraina med vapen och som förhindrat fredsavtal våren 2022 enligt medlare som Israels dåvarande premiärminister Naftali Bennet, och Tysklands förre rikskansler Gerhard Schröder. (Berliner Zeitung 21/10 2023; https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/gerhard-schroeder-im-exklusiv-interview-was-merkel-2015-gemacht-hat-war-politisch-falsch-li.2151196). En granskning ger kunskap, men innebär i sig nog inte att man kommer att vara för eller emot kriget.
Några punkter nedan som jag nu bedömer saken….
Georg W
Storkrig lär det bli och bråkmare är EU, säkert tillfredsställande för alla europeiska länder och jag förstår att du försvarar den sortens bråkmakare, experter på att misshandla svagare länder.
”Nato/USA, som förser Ukraina med vapen och som förhindrat fredsavtal våren 2022”
Precis, alla som står upp för staters suveränitet är också oerhört tacksamma att USA hjälper Ukraina att försvara sig vilket landet har rätt till enligt folkrätten.
Finns inga som helst belägg för att USA skulle ha förhindrat något fredsavtal. Och dessutom hade ett behov av ett fredsavtal inte funnits om Ryssland inte på ett folkrättsvidrigt sätt, helt emot folkrätten och internationell rätt, invaderat Ukraina och därefter annekterat dess territorium.
Läs Ordföranden i Zelenskys parti Davyd Arakhamia ”Folkets tjänare” säger nu: Ukraina kunde ha accepterat Rysslands fredsplan våren 2022
Eller Georg, att screwed ’media’ kallar muslimerna som piskade upp de sionistiska terrorskaparna i Amsterdam, för bråkmakare eller misshandlare bara för att de gav rättmätigt med stryk efter vad sionisterna först gjorde men som skitmedia aalltid vägrar nämna. Eller när samma ’media’ kallar Palestinierna för ’terrorister’, bara för att de försvarar sig mot våldtäktande sionister vilka aldrig nämns i skitmedia Är det det du menar, Georg
Anders nu var det inte ett ”fredsavtal” som Ryssland erbjuda utan en ukrainsk kapitulation och att Ukraina skulle ge upp både sin suveränitet och sitt internationellt erkänd territorium. För övrigt så erbjöd USA också Irak ett ”fredsavtal” 2003 innan invasionen. Tycker du att Irak borde ha acceptera det fredsavtalet?
Stor skillnad.
Har du Christian Nilsson stått upp för jugoslaviens, iraks, libyens, syriens suvärenitet, hur har du gjort det. Varför hade dom inte folkrätten på sin sida? Var dom ockupationerna inte folkrättsvidriga.
Anders, på vilket sätt är det stor skillnad? Och du svarade inte på frågan om Irak borde ha accepterat USAs fredsplan 2003?
USA angrep helt oprovocerat Irak på falska premisser – vilket övertygande framkommit. Varför skulle Irak ha accepterat USAs plan. Ryssland angrep Ukraina efter många års provokativt utvidgning av Nato och uttalanden av Nato-giganten USA om att man skulle försvaga Ryssland. USA-beroende Ukraina – efter statskuppen 2014 – hade rustat upp, ökat angreppen på Donbass helt i strid med FN-stödda Minsk 2 och med uttalanden om att kärnvapen kunde bli aktuellt i Ukraina. Nato och USA hade avvisat Rysslands propå om gemensam säkerhet som byggde på olika internationella avtal. Etc.
Du svarar inte på frågan varför Ukraina skulle acceptera Rysslands fredsplan? Framförallt då det är NATO som utvidgar NATO. Om Ryssland är irriterade på att NATO utvidgas så borde väl Ryssland då angripa NATO och inte Ukraina? För Ukraina har väl knappast någon skuld i att tex Estland har gått med i NATO? Samma sak gäller dina påstående om att USA hade uttalat att de skulle ”försvaga Ryssland” Borde Ryssland då inte anfalla USA istället för Ukraina? Den ”statskuppen” du refererar till var en revolution/folklig resning mot en genom korrupt och despotisk president. Föreslår du tittar på videor från händelserna så ser du att det i Kiev var hundratusentals människor ute och protesterade. Det stämmer att Ukraina rustade upp efter 2014 då Ryssland på ett folkrättsvidrigt sätt hade annekterat Krim. Anledningen till denna upprustning berodde på att Ukraina förstod att Ryssland var ute efter mera av dess territorium, vilket visade sig var helt rätt. Varför skulle USA skriva ”avtal” med Ryssland som begränsade andra stater deras suveränitet bara för att de råkade ligga i vad Ryssland definierar som sin intressesfär? Framförallt då Ryssland har en tendens att inte hålla de avtal som skrivs. Tex i Budapest memorandumet från 1994 garanterade Ryssland Ukrainas territoriella integritet. Trots det annekterade Ryssland delar av Ukraina, både 2014 och 2022. Ett klart brott mot det avtalet.
Rysslands önskemål var tydligen mycket mer modesta. Att få vara i fred och ha samma slags säkerhet som vilken annan stat som helst, nu hotad av ledaren för Nato, helt oustandig i folkrättsstridiga krig och statskupper eller stöd av statskupper mot demokratier – som i Kiev 22/2 2014.
. Ett urval av statskupper eller stöd till statskupper: – 1953 Mossadeq, i Iran – 1954 Arbenz, Guatemala – 1960 Lumumba, Kongo – 1964 Brasilien -1965 Dominikanska republiken. – 1965 Sukarno i Indonesien – 1973 Allende i Chile – 1970 Sihanouk i Kambodja – 1983 USA Bishopregeringen i Grenada – 2002-2019 USA stödjer statskuppsförsök i Venezuela – 2014 i Haiti. – 2009 Zelaya i Honduras – 2013 Morsi i Egypten – 2014 Ukraina -2019 Bolivia. -2021 Belarus?
”Befria Europa”? Artikeln är tydlig med att det Europa ska befrias från är liberala värderingar. Auktoritärt och korrupt styre erbjuds som alternativ.
Så liberalt med stöd till olagliga sanktioner, folkrättsvidriga krig och deltagande i mångårig krigsuppbyggnad på falska premisse.
Ja usch ja, dessa folkrättsvidriga krig. Tacka vet jag Kreml som vet hur man för folkrättsenliga krig.
Ja du fattar? Som Israel, USA och Nato?
”Georg” gillar väl att man i Tyskland ska rädda ”demokratin genom att förbjuda AfD? Jodå, diktaturens kreatur har bråda dagar att agera då tyska folket genomskådat sina USA-lakejer i Berlin och korrupt styre har de nog av både i Tyskland och vi i Sverige! Det är nog därför som tyskarna tänker rösta på AfD i massor…om de får vill säga?
AfD ja, dessa demokratins och toleransens banérförare. Bättre samarbetspartners kan Kreml knappast få, och inga så förstående för de legitima ryska kraven på dominans av sitt närområde.
”Benny” har du nu återigen låtit dig luras av MSM-lögnmedia och DNs propaganda?
https://www.dn.se/varlden/tyska-afd-misstanks-hota-demokratin-nu-hojs-roster-for-att-forbjuda-partiet/
Lögnmedia ljuger ju inte mot sin egen agenda utan detta är en internationell nyhet som DN motvilligt publicerar flera dagar efter att det blivit känt! Jag känner igen propaganda och kan skilja på den till skillnad från vissa.
Europas liberala värderingar har kommit till den punkt att Tyskland vill förbjuda landets andra största parti. Vilka landvinningar detta är för ”liberala demokrati” – det wisssslar (phew, phew, phew) som bara den🤣
14 NOV, 19:02
EU kommer att inleda den andra direktövningen av sin snabba utplaceringsstyrka den 25 november
”Femton EU-medlemsstater och mer än 1 700 soldater kommer att delta”, står det i uttalandet
BRYSSEL, 14 november /TASS/. EU kommer att hålla den andra fältövningen av sina styrkor för snabba utplaceringar i Tyskland från den 25 november till den 10 december, uppger EU:s diplomatiska tjänst i ett uttalande.
”Femton EU-medlemsstater och mer än 1 700 soldater kommer att delta”, står det i uttalandet.
Syftet är att testa interoperabiliteten hos enheter från olika EU-länder vid planering och genomförande av gemensamma operationer.
Manövrarna kommer att hållas på tre nivåer: strategiska, taktiska och operativa och inkluderar en fältplacering av en stridsgrupp bestående av bergsinfanteri, reguljärt infanteri, medicinska enheter och servicestödstrupper.
När den är fullt operativ 2025 kommer EU:s snabbinsatskapacitet att kunna sätta in 5 000 soldater för att reagera på alla kriser utanför EU:s gränser. Den borde kunna agera utan stöd från NATO, USA, Storbritannien och kanadensiska styrkor. Den 13 november sa EU-topdiplomaten Josep Borrell till Europaparlamentet att EU kommer att förvandlas från ett rent ekonomiskt block till en militär allians.
”Fredsavtalet” avvisades på goda grunder eftersom det i princip var ett krav från Kreml att Ukraina skulle lägga sig platt och nedmontera sitt försvar. Att sedan hänvisa till att ”fredsavtalet förhindrades” är ett intellektuellt haveri och djupt lögnaktigt. Men helt enligt Kremls manus.
Nej, det vara mera förutsättningslöst. Se uttalanden av bl.a. ordföranden i Zelenskys parti. Läs Ordföranden i Zelenskys parti Davyd Arakhamia ”Folkets tjänare” säger nu: Ukraina kunde ha accepterat Rysslands fredsplan våren 2022
Vilket innebär Zelenskys ansvar för antalet döda under minst två år.
Försöker du att förvränga fakta som alla inblandade i processen var överens om att det gick till som beskrivits tills krigsivraren på uppdrag av USA, Boris Johnson dök upp och sabbade allt.
Men är det då så att Ukraina inte är suveränt?
Att jämföra med om Sveriges statsminister enligt rådande författning skulle kunna skylla på något annat lands företrädare om sådana förhållanden utvecklades/förekom i Sverige.
Zelenskys ställning som Ukrainas ledare var aktuell när detta hände, dvs när britten besökte honom ’22. Varje lands företrädare har ansvar för sitt land och då går det knappast att frånsäga sig ansvar när t ex Biden vill komma på destruktionsfest, eller skickar en annan för att fullborda planerat jävelskap.
Därför är Zelensky ansvarig för förräderi mot egen befolkning i regionen. Begångna mord är kanske inte i den skala som i Palestina, men mord av civila är krigsbrott.
Om inte Ukraina-regimen lägger sig platt så kommer att läggas platt. Valet är Zelenskys.
Antigen nedmonteras Ukrainas ”försvar” d v s USA/Natos styrkor frivilligt eller reducerar Ryssland det till aska. Valet är joe bidets🤭
Ryssofob få gilla läget!
För att kunna få rysslands ”folkrättsvidriga invasion” i jämförelse av nåt annats lands, ”folkrättsvidriga invasion” så måste man relatera det till nåt annat lands ”folkrättsvidriga invasion”, relaterar man det till jugoslaviens bombning av nato, där tusentals civila dog, eller av den falska orsaken att bomba irak, där halv miljon barn dog, eller libyen som sattes i kaos med civila döda. Nämnas kan också israels slaktning av barn och civila supportat av uza.
Inte ett dugg förutsättningslöst om man ställer krav på hur Ukraina ska hantera sin säkerhet.
Ryssland verkar ju helt obekymrat skapa de allianser man menar sig behöva (Kina, Nordkorea), så varför ska inte Ukraina få det? Svaret är enkelt: Kremls fascistiska världsbild.
Kapitulation är enda vägen
Finns inget alternativ
Det är det enda som står på giv
Fattar du ryssofoben?
Kapitulation, kapitulation
Enda vägen till freden i vår region
Kapitulera innan det bli värre
Även ”experter” är numera ense
Kapitulera annars landet 404 är på G
Kapitulation är bra för freden
Kapitulation är också bra för miljön
Kapitulation minskar även migration
Kapitulation sänker också inflation
Kapitulation är bra för din nation!
Hänger du med ryssofob. Sjung i takt nu då!
Georg. Du har väl varit här tillräckligt länge för att inse mantrat: Det är ok när Ryssland gör det. Listan kan göras lång. USAs brott mot folkrätten fördöms, medan Rysslands, förnekas, förminskas och ursäktas. Mycket kritik mot att demokratin/yttrandefriheten ”hotas” i väst. Ingen kritik mot att både demokrati/yttrandefrihet helt saknas i Ryssland. Mycket kritik mot hanteringen av tex Assange. Ingen kritisk mot alla de journalister som mördas/fängslas i Ryssland och så vidare och så vidare.
Här förnekas inte att Rysslands anfall var folkrättsstridigt. Varför angrep Ryssland Ukraina?
Läs här för att få en helhetsbild:
Ryssland kan göra vad fan den vill! Ingen kan stoppa Ryssland. INGEN!
Vad kan DU göra åt det utom oja? Nada! Oja på bara. Var så god, oja på!🤣
Vänligen svara på mantrat där det är okay för uza att sönderbomba jugoslavien, att massmörda irakiska barn, det är okay av uza att invadera libyen. Det är okay för uza att stötta israel i pågående slakt av palestina. Visa gärna västsmedias, fördömande av dessa händelser, visa samtidigt var rysslands agerande inte fördöms av västmedia. Var ser du att det finns kritik mot att yttrandefrihet finns inte i ryssland. Du kommer inte att kunna svara på detta med hedern i behåll
Har du svårt att förklara jämförelsen av rysslands invasion av ukraina jämfört mot uzas slaktning av civila i jugoslavien, irak libyen och palestina + flera andra länder. Klarar du av det, om inte, kanske bättre att vara tyst. För att få reda på vad som är bra, vad som är dåligt måste man jämföra, annars är det propaganda, eller på svenska ensidigt skitsnack.