Hur de sålde strategin att slåss till den siste ukrainaren som moraliskt rättfärdig

En artikel 27 november av professor Glenn Diesen som först publicerades på dennes Substack
https://glenndiesen.substack.com/p/how-the-strategy-of-fighting-to-the

I nästan tre år har Nato-länderna bojkottat diplomatiska kontakter med Ryssland, trots att hundratusentals män har dött på slagfältet. Diplomaters beslut att avvisa diplomati är moraliskt motbjudande eftersom diplomatin kunde ha minskat det massiva våldet, förhindrat upptrappning och till och med resulterat i en väg till fred. Den politiska mediaeliten sålde dock skickligt avslaget på diplomati till allmänheten som bevis på deras moraliska rättfärdighet.

Glenn Diesen.

Den här artikeln kommer först att beskriva hur Nato planerade ett långt krig för att utmatta Ryssland och driva det från stormakternas led. För det andra kommer den här artikeln att visa hur de politiskt-mediala eliterna kommunicerade att diplomati är förrädiskt och krig är dygdigt.

Natos långa krig

För att utmatta Ryssland i ett långt krig var syftet att se till att ryssarna och ukrainarna dödar varandra så länge som möjligt. USA:s försvarsminister Lloyd Austin beskrev USA:s mål i Ukrainakriget som en försvagning av landets strategiska motståndare: ”Vi vill se Ryssland försvagats till den grad att det inte kan göra den sortens saker som det har gjort när de invaderar Ukraina. ” [1] I slutet av mars 2022 avslöjade Zelensky i en intervju med The  Economist : ”Det finns de i väst som inte har något emot ett långt krig eftersom det skulle innebära att utmatta Ryssland, även om detta innebär Ukrainas undergång och kommer vid kostnader för ukrainska liv”. [2]

De israeliska och turkiska medlarna bekräftade att Ryssland och Ukraina gick med på villkoren för en fredlig uppgörelse i Istanbul, där Ryssland skulle dra tillbaka sina styrkor och Ukraina skulle återställa sin neutralitet. Men varför skulle USA och dess allierade acceptera Ukrainas återgång till neutralitet, när alternativet var att använda den mäktiga proxyarmé de byggt i Ukraina för att blöda och försvaga Ryssland? [3]

Den turkiske utrikesministern erkände att det är ”NATO-medlemsstater som vill att kriget ska fortsätta – låt kriget fortsätta och Ryssland blir svagare. De bryr sig inte mycket om situationen i Ukraina.” [4] Den tidigare israeliska premiärministern Naftali Bennet  bekräftade också att USA och Storbritannien ”blockerade” fredsavtalet eftersom det var ett ”beslut från väst att fortsätta slå Putin” för att förstöra en strategisk rival. [5] Den pensionerade tyska generalen Harald Kujat, en tidigare chef för tyska Bundeswehr och tidigare chef för Natos militärkommitté, hävdade också att detta var ett krig som medvetet provocerats fram av Nato, medan USA och Storbritannien saboterade alla vägar till fred. att försvaga Ryssland politiskt, ekonomiskt och militärt”. [6] Intervjuer med amerikanska och brittiska ledare i mars 2022 avslöjade att ett beslut hade tagits om att ”konflikten skulle förlängas och därmed förblöda Putin”, eftersom ”det enda slutspelet nu är slutet på Putinregimen”. [7]

Chas Freeman, tidigare amerikansk biträdande försvarsminister för internationella säkerhetsfrågor och chef för kinesiska angelägenheter vid det amerikanska utrikesdepartementet, kritiserade Washington för dess syfte att förlänga striderna för att ”kämpa till den sista ukrainaren”. [8] Den republikanska senatorn Lindsey Graham hävdade att USA var i en gynnsam position att bekämpa Ryssland till den sista ukrainaren: ”Jag gillar den strukturella vägen vi är på här. Så länge vi hjälper Ukraina med de vapen de behöver och det ekonomiska stödet kommer de att kämpa till sista person.” [9] Den republikanske ledaren Mitch McConnell var på liknande sätt tydlig:

”De mest grundläggande skälen till att fortsätta hjälpa Ukraina att försämra och besegra de ryska inkräktarna är kalla, hårda, praktiska amerikanska intressen. Att hjälpa våra vänner i Östeuropa att vinna detta krig är också en direkt investering i att minska Vladimir Putins framtida förmåga att hota Amerika, hota våra allierade och bestrida våra kärnintressen.” [10]

Senator Mitt Romney hävdade att finansieringen av kriget var ”de bästa nationella försvarsutgifterna jag tror vi någonsin har gjort” eftersom ”Vi minskar och förstör den ryska militären för en mycket liten summa pengar” och ”vi förlorar inga liv” ”i Ukraina. USA:s kongressledamot Dan Crenshaw firade också proxykriget eftersom ”att investera i förstörelsen av motståndarens militär, utan att förlora en enda amerikansk soldat, förefaller mig vara en bra idé”. [11]

Den pensionerade amerikanska generalen Keith Kellogg uppmanade på samma sätt till att förlänga kriget i Ukraina eftersom att slå ut Ryssland skulle tillåta USA att fokusera på Kina: ”om du kan besegra en strategisk motståndare utan att använda några amerikanska trupper, är du på toppen av professionalism”. Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg delade denna logik när han hävdade att besegra Ryssland på slagfältet skulle göra det lättare för USA att fokusera på Kina. Stoltenberg noterade också att ”om Ukraina vinner kommer vi att ha den näst största armén i Europa, den ukrainska armén, stridens hjärta, på vår sida, och vi kommer att ha en försvagad rysk armé”. [12]

Diplomati som svek och krig som dygd

När väl beslutet togs för ett långt krig, började politiker och media att konstruera berättelser och ett moraliskt argument för ett långt krig, vilket skulle övertyga allmänheten om att diplomati är förrädiskt och krig är dygdigt.

Att presentera världen som en kamp mellan gott och ont lägger grunden för effektiv krigspropaganda, eftersom evig fred kan uppnås genom att besegra den onde motståndaren medan förhandlingar innebär att offra oumbärliga värderingar och principer. För detta ändamål är Hitler-analogin mycket effektiv eftersom diplomati blir farlig eftergift medan fred kräver militär seger. Stoltenberg påminner om George Orwells ”krig är fred”, och hävdar att vapen är vägen till fred.

Den västerländska allmänheten var försäkrad om att det var nödvändigt att underblåsa kriget för att driva Putin till förhandlingsbordet, men under nästan tre år av krig föreslog västvärlden aldrig förhandlingar. När man läser västerländsk media får man intrycket att Ryssland inte skulle förhandla. Ryssland motsatte sig dock aldrig diplomati eller förhandlingar, det var västvärlden som stängde dörren. Så kallade ”fredstoppmöten” hölls för att ge allmänheten intrycket av att regeringar strävade efter fred, trots att Ryssland inte var inbjudet och det uttalade syftet var att mobilisera opinion och resurser mot Ryssland.

I november 2022 argumenterade ordföranden för de gemensamma stabscheferna, general Mark Milley, för att inleda förhandlingar med Ryssland. Ukraina hade precis erövrat stora bitar av territorium i Cherson och Kharkov, och general Milley hävdade att Ukraina inte skulle ha något bättre läge för att förhandla fram ett fredsavtal. General Milley hade rätt i denna bedömning, men han försummade att krigets huvudsyfte var att hålla det igång för att blöda Ryssland. General Milley var tvungen att dra tillbaka sina uttalanden som hotade att avsluta kriget. [13]

EU förespråkar nästan alltid omedelbar diplomati och förhandlingar i konflikter runt om i världen. I Ukraina hävdade EU:s utrikespolitiska chef i början av kriget, Josep Borrell, att kriget skulle vinnas på slagfältet. [14] EU:s tillträdande utrikespolitiska chef, Kaja Kallas, avvisade alla behov av diplomati under kriget: ”Varför prata med honom [Putin], han är en krigsförbrytare”. [15] Diplomati innebär nu att sitta i ett rum med människor som håller med dig, klappa varandra på axeln för att de isolerat din motståndare. EU har slutfört övergången från ett fredsprojekt till ett geopolitiskt projekt.

Den som föreslår att diplomatin ska återställas eller att förhandlingar ska inledas förföljs omedelbart som en extremvänster- eller högerextrema prorysk soldat. Det är knappast originellt att framställa motstånd mot krig som att man tar motståndarens parti, ändå är anklagelsen om förräderi ett kraftfullt instrument för att krossa oliktänkande. Ungerns premiärminister Viktor Orbán reste till Ukraina, Ryssland, Kina och USA (för att träffa Trump) för att undersöka möjligheten att kartlägga en väg till fred. EU svarade med att straffa Ungern och den politiska mediaeliten försökte delegitimera honom som Putins marionett. Samma manus tillämpas på alla som tänker avsluta kriget.

Att argumentera mot det farliga prejudikatet att ”belöna” Putins aggression med territorium har varit ett annat uppenbart moraliskt argument mot fredssamtal. Detta argument bygger dock på den falska premissen att kriget började som en territoriell tvist. Som vi lärde oss av Istanbuls fredsavtal gick Ryssland med på att dra tillbaka sina trupper i utbyte mot att Ukraina återställer sin neutralitet. Dessutom är proxykriget förlorat och Ukraina kommer bara att förlora fler män och territorium för varje dag som går.

Den kommande motreaktionen

När de ukrainska frontlinjerna kollapsar och deras kausaliteter efteråt intensifieras, pressar amerikanerna på Ukraina att sänka värnpliktsåldern, eftersom att offra ungdomen kan hålla kriget igång lite längre. Den ukrainska allmänheten vill inte längre slåss, desertering ökar drastiskt och ”rekryteringen” består i att ta civila från gatan och slänga dem i skåpbilar som tar dem nästan direkt till frontlinjerna. En nyligen genomförd Gallup-undersökning visade att det inte finns en enda oblast i Ukraina där majoriteten stöder att kriget ska fortsätta. [16]

Oleksyi Arestovych, president Zelenskys tidigare rådgivare, förutspådde 2019 att hotet om Natos expansion skulle ”provocera Ryssland att inleda en storskalig militär operation mot Ukraina.” Nato skulle sedan använda den ukrainska armén för att besegra Ryssland: ”I den här konflikten kommer vi att stödjas mycket aktivt av väst – med vapen, utrustning, assistans, nya sanktioner mot Ryssland och ett fullt möjligt införande av en NATO-kontingent, en flygförbud zon etc. Vi förlorar inte, och det är bra.” [17]

Kriget gick inte som planerat och Ukraina är förstört, och Arestovych erkänner dårskapet i att fortsätta kriget. Det finns en växande insikt i det ukrainska samhället att Nato saboterade freden för att bekämpa Ryssland till den sista ukrainaren. Ukrainare kommer att hata Ryssland i decennier framöver, även om det också kommer att finnas hat mot väst. Krigspropagandisterna i västerländsk media kommer då säkerligen att agera förvirrade och skylla på rysk propaganda.

[1] G. Carbonaro, ”USA vill att Ryssland ”försvagas” så att det aldrig kan invadera igen”, Newsweek , 25 april 2022.

[2] The Economist. ”Volodymyr Zelensky om varför Ukraina måste besegra Putin”  The Economist , 27 mars 2022.

[3] Minskfredsavtalet var aldrig tänkt att genomföras, utan användes som en möjlighet att bygga en stor ukrainsk militär, något både Tyskland och Frankrike har erkänt.

[4] R. Semonsen, ”Fd israelisk premiärminister: västerländskt blockerat fredsavtal mellan Ryssland och Ukraina”,  The European Conservative , 7 februari 2023.

[5] N. Bennett, ’Bennett speaks out’,  YouTube-kanal för Naftali Bennett , 4 februari 2023.

[6] Emma, ​​’Ryssland kommer att handla!’ [Ryssland vill förhandla!], Emma,​4. mars 2023.

[7] N. Ferguson, ’Putin missförstår historien. Så, tyvärr, gör USA,  Bloomberg , 22 mars 2022.

[8] A. Maté, ”USA kämpar mot Ryssland ”till den sista ukrainaren”: veteran amerikansk diplomat”, The Grayzone , 24 mars 2022.

[9] A. Maté, ”USA, Storbritannien saboterade fredsavtalet eftersom de ”inte bryr sig om Ukraina”: fmr. NATO Adviser’, The Grayzone , 27 september 2022.

[10] M. McConnell, ”McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Direct Serves Core American Interests”, Mitch McConnells officiella webbplats , 21 december 2022.

[11] L. Lonas, ’Crenshaw, Greene clash på Twitter: ’Still going after that slot on Russia Today’, The Hill , 11 maj 2022.

[12] T. O’Conner, ”Så, om USA är orolig för Kina och vill svänga till Asien, se till att Putin inte vinner in i Ukraina”, Newsweek , 21 september 2023.

[13] K. Demirjian, Milley försöker göra sitt argument för ett förhandlat slut på Ukrainakriget, The Washington Post , 16 november 2022.

[14] Rådet för utrikesfrågor: Anmärkningar från höge representanten Josep Borrell vid ankomsten | EEAS , https://www.eeas.europa.eu/eeas/foreign-affairs-council-remarks-high-representative-josep-borrell-upon-arrival-1_en

[15] ”Varför prata med Putin? Han är en krigsförbrytare” Estlands premiärminister Kaja Kallas :

[16] B. Vigers, hälften av ukrainarna vill ha snabbt, förhandlat slut på kriget, Gallup, 19 november 2024, hälften av ukrainarna vill ha snabbt, förhandlat slut på kriget

[17] A. Arestovich, ’Voennoe Obozrenie’ [Military Review], Apostrof TV , 18 februari 2019.