Västerlandets påståenden om Ukraina motsägs av deras egna uttalanden

En artikel av Ted Snider på antiwar.com

Strategin att konstruera en berättelse av lögner för att rättfärdiga att gå ut i krig är verkligen inget nytt. Det finns en lång historia i USA som verkade nå sin höjdpunkt med lögnen att Irak hade ett lager av massförstörelsevapen. Den falska berättelsen återanvändes med olika ansikten med kemiska vapen i Syrien och, för närvarande, om kärnvapen i Iran.

”Sanningen är undantagslöst det första krigsoffret, som Richard Sakwa, professor i rysk och europeisk politik vid University of Kent och denna generations mest framstående specialist på Ryssland, säger i sin kommande bok, The Culture of the Second Cold War ”propagandan i den rysk-ukrainska konflikten är exceptionellt intensiv.” Sakwa hävdar att ”i sitt hjärta” är det andra kalla kriget ”kampen för att kontrollera berättelser, att forma populära uppfattningar om verkligheten. Det här är en urgammal strävan”, säger han, ”men i det andra kalla kriget förvärras missvisningen av situationer av nedgången av högmodernistiska ideal om faktabaserad journalistik och opartisk vetenskap.”

Sakwa citerar Jacques Baud, en schweizisk arméöverste som tjänstgjort i Nato och FN, som hävdar att de falska berättelserna är resultatet av vägran att genomföra opartiska utredningar av viktiga händelser vilket har format västländernas utrikespolitik. Sakwa tillägger att detta har varit särskilt fallet med Ryssland, som har blivit målet för en ”hel ”anti-desinformationsindustri”, vilket leder till särskilt ”skadliga konsekvenser för internationell politik.”

Struktureringen av den politiska verkligheten för att med fördel passa berättelsen, verkade nå sin perfektion i Downing Street Memo, under Irakkriget, som rapporterade att amerikansk ”underrättelser och fakta fixerades” kring policyn. Men konsten tycks ha vuxit fram under kriget. Flera lögner har berättats för att rättfärdiga och upprätthålla det rysk-ukrainska kriget. Och flera av de lögner som västerlandet berättat har avslöjats och vederlagts av västvärldens egna ord.

Proxykriget

Rysslands president Vladimir Putin har länge beskrivit kriget i Ukraina som ett försök från väst ”att eliminera konkurrenter genom att använda en proxystyrka.” Rysslands utrikesminister, Sergei Lavrov, har sagt att ”NATO, i huvudsak, är engagerad i ett krig med Ryssland genom en proxy och beväpnar den proxy. Krig betyder krig.”

Men trots försvarsminister Lloyd Austins erkännande att ”vi vill se Ryssland försvagas till den grad att det inte kan göra de saker som det har gjort när de invaderar Ukraina”, har väst konsekvent hävdat den mer ädla singulära rollen att försvara Ukraina och förnekade att det också utkämpar ett proxykrig i Ukraina.

Men det påståendet motbevisades nyligen när den tidigare brittiske premiärministern Boris Johnson sa till en intervjuare att ”Vi för ett proxykrig, men vi ger inte våra ombud möjligheten att göra jobbet.”

Det handlar inte om NATO

Ett nyckeldrag i västvärldens berättelse om Putins invasion av Ukraina är att den var oprovocerad. Det var titeln på Bidens första tal om kriget, ”Anmärkningar av president Biden om Rysslands oprovocerade och omotiverade attack mot Ukraina”, och ordet ”oprovokerad” har fästs vid ordet ”krig” varje gång sedan dess.

Ett nyckelelement i den berättelsen är insisterandet på att Natos expansion österut till Ukraina och Rysslands gränser inte hade något att göra med Putins beslut att gå i krig.

Men den berättelsen motbevisades av ingen mindre än dåvarande Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg, som i sitt inledningsanförande till Europaparlamentets utskott för utrikesfrågor den 7 september 2023 sa att Putin 2021, före kriget, ”sände ett utkast till fördrag som de ville att Nato skulle underteckna, för att inte lova någon mer Nato-utvidgning. Det var vad han skickade oss. Och var en förutsättning för att inte invadera Ukraina. Det har vi naturligtvis inte skrivit under.” Stoltenberg fortsatte sedan, ”Han ville att vi skulle underteckna det löftet, att aldrig utvidga Nato… Vi förkastade det. Så han gick i krig för att förhindra Nato, mer Nato, nära hans gränser.” Natos generalsekreterare avslutade sedan sina kommentarer med slutsatsen att ”när president Putin invaderade ett europeiskt land för att förhindra mer Nato, får han precis motsatsen.”

Stoltenberg är inte den enda tjänstemannen som motbevisar denna lögn. David Arakhamia, som ledde det ukrainska förhandlingsteamet i Vitryssland och Istanbul-samtalen, bekräftade att en försäkran om att Ukraina inte skulle gå med i Nato var ”nyckelpunkten” för Ryssland. Enligt Arakhamia, ”De var beredda att avsluta kriget om vi gick med på, som Finland en gång gjorde, neutralitet, och åtog oss att vi inte skulle gå med i Nato.”

Den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky tillbakavisade själv lögnen när han den 27 mars 2022 sa till en intervjuare att löftet att inte gå med i Nato ”var den första grundläggande punkten för Ryska federationen”, och tillade att ”så vitt jag minns, de startade ett krig på grund av detta.”

En annan ständig refräng som åberopas för att motivera krigets fortsättning är att Putin inte menar allvar med att förhandla.

Men det har aldrig varit sant. Var och en av Putins partner i förhandlingarna om Minsk-avtalet, har Ukrainas president Pyotr Porosjenko, Tysklands förbundskansler Angela Merkel och Frankrikes president François Hollande, erkänt att avtalet var ett bedrägeri som syftade till att invagga Ryssland i en vapenvila med löftet om en fredlig lösning samtidigt som den faktiskt köpte Ukraina den tid det behövde för att bygga upp en väpnad styrka som kan uppnå en militär lösning, Putin handlade inte i ond tro och ”trodde att vi skulle lyckas komma överens, och Lugansk och Donetsk skulle kunna återförenas med Ukraina på något sätt under avtalen – Minsk-avtalen.”

Putin stödde Minskavtalen ända fram till kriget. Putin fortsatte att prata med de franska och tyska mäklarna av Minskavtalet under dagarna precis före kriget. Den 12 februari klagade han till Frankrikes president Emmanuel Macron över att västvärlden inte fick Kiev att genomföra avtalen. Dagen efter sa han till Tysklands förbundskansler Olaf Scholz att han trodde att en lösning inom Minsk-avtalen fortfarande var möjlig men att Tyskland och Frankrike måste pressa Ukraina.

I december 2021 presenterade Putin USA och Nato ett förslag om säkerhetsgarantier som krävde att Ukraina inte fick bli medlem i Nato. Detta indikerar en beredskap att förhandla bara veckor före kriget.

Bara veckor efter kriget var Putin fortfarande beredd att förhandla. I april 2022 nådde Ryssland och Ukraina ett preliminärt avtal i Istanbul. Och återigen är det ukrainska tjänstemän som tillbakavisar den västerländska lögnen att Putin inte är uppriktig när det gäller att förhandla. Oleksiy Arestovych, en tidigare rådgivare till Ukrainas presidents kansli, sa att förhandlingarna mellan Ukraina och Ryssland ”helt” kunde ha fungerat och sa att den ukrainska delegationen i slutet av Istanbul-förhandlingarna ”öppnade champagneflaskan.” David Arakhamia sa att Putin var ”beredd att avsluta kriget om vi… åtog oss att vi inte skulle gå med i Nato.” Och Oleksandr Chalyi, tidigare biträdande utrikesminister och medlem av Ukrainas förhandlingsgrupp i Istanbul, sa att Putin ”demonstrerade en genuin ansträngning för att hitta en realistisk kompromiss och uppnå fred.”

Till och med Zelensky erkände en gång offentligt, i mars 2022, att diskussionerna hade varit ”djupt genomarbetade”.

Det fanns inget NATO-löfte att bryta?

Putin har konsekvent anklagat västvärlden för att bryta sitt löfte att Nato inte skulle expandera öster om Tyskland. 2007 klagade han: ”Vad hände med försäkringarna som våra västerländska partners gav efter upplösningen av Warszawapakten? Var är dessa förklaringar idag? Ingen kommer ens ihåg dem.”

Västvärlden har lika konsekvent anklagat Putin för melodrama och historisk revisionism. En NATO-rapport från 2014 hävdade: ”Inget sådant löfte gjordes, och inga bevis för att stödja Rysslands påståenden har någonsin tagits fram.”

Men Nato ljög som nu tidigare hemliga dokument tydligt avslöjar. Och återigen avslöjas västvärldens lögner av västvärldens egna ord.

Sedan talade Natos generalsekreterare Manfred Wörner om den ”fasta säkerhetsgarantin” att ”vi är redo att inte placera en Nato-armé utanför tyskt territorium.” Han ”underströk att Natorådet och han är emot Natos expansion.”

Då sa USA:s utrikesminister James Baker till dåvarande sovjetledaren Mikhail Gorbatjov att ”Vi håller med” en garanti om att en breddning av Nato-zonen öster om Tyskland inte är acceptabel. Baker sa till en presskonferens som följde på hans möte med Gorbatjov att Natos ”jurisdiktion inte skulle flyttas österut.” Han tillade att han hade ”indikerat” för Gorbatjov att ”det inte borde finnas någon förlängning av Natos styrkor österut.” Samma dag försäkrade Baker den sovjetiske utrikesministern Eduard Shevardnadze att ”Det måste naturligtvis finnas mycket säkra garantier för att Natos jurisdiktion eller styrkor inte skulle flytta österut.” Han sa till både Gorbatjov och Shevardnadze att ”Om vi ​​upprätthåller en närvaro i ett Tyskland som är en del av Nato, skulle det inte bli någon förlängning av Natos jurisdiktion för Natos styrkor en tum österut.”

År 2000 sa Robert Gates som biträdande nationell säkerhetsrådgivare till chefen för KGB att USA tycker att det är ett ”sunt förslag” att ”ett enat Tyskland skulle förknippas med NATO, men… Nato-trupper skulle inte gå längre österut än de nu var”, kritiserade ”att gå vidare med expansionen av Nato österut [på 1990-talet], när Gorbatjov och andra förleddes att tro att det inte skulle hända.”

Det är inte bara amerikanska tjänstemäns ord som avslöjar den västerländska lögnen. Västtysklands utrikesminister Hans-Dietrich Genscher sa till Shevardnadze: ”För oss är det klart: Nato kommer inte att sträcka sig till öster.” I ett tal 1990 förklarade Genscher offentligt att ”en expansion av Natos territorium österut, med andra ord, närmare Sovjetunionens gränser, inte kommer att ske.”

Den brittiske ambassadören i Ryssland registrerade att den brittiske premiärministern John Major lugnade sovjetisk oro över att ”tjeckerna, polackerna och ungrarna kommer att gå med i NATO” genom att ”försäkra honom om att inget sådant kommer att hända.” Den brittiske utrikesministern Douglas Hurd försäkrade på samma sätt sin sovjetiska motsvarighet att ”det finns inga planer inom Nato att inkludera länderna i Öst- och Centraleuropa i Nato i en eller annan form.”

Frågan om detta löfte är kärnan i tvisten i Ukraina i dag. Och det är västerländska ord i det historiska dokumentet som gör det klart att väst, och inte Putin, ljuger om detta.

Är Putin inställd på att erövra Ukraina?

Att erövra Ukraina har aldrig varit ett av Putins uttalade mål. Putin har sagt att ”oavsett vad någon sa eller spekulerade”, när ryska trupper ”stationerades nära Kiev” under krigets första dagar, ”togs inget politiskt beslut att storma… staden.” Istället ”var trupperna där för att driva den ukrainska sidan till förhandlingar, för att försöka hitta acceptabla lösningar … till Rysslands säkerhet.” Putin försökte tvinga Ukraina in i förhandlingarna om Nato-expansion som USA vägrade ingå när han presenterade sina säkerhetsförslag i december 2022.

Och det är nästan vad som hände. Ukraina och Moskva inledde bilaterala samtal i Istanbul och paraferade ett avtal. Putin stoppade sedan sitt anfall och drog tillbaka ryska styrkor från Kiev, snarare än att gå längre in i Ukraina. Det var först när västvärlden avrådde Kiev från att fullfölja Istanbulavtalet som Putin mobiliserade mer resurser.

Dessförinnan hade Putin endast engagerat 120 000–190 000 soldater till den militära operationen. Militära experter pekar på den siffran, som helt klart är otillräcklig för att erövra hela Ukraina, som bevis på att Putin aldrig hade för avsikt att erövra Ukraina.

Ändå anger västvärlden konsekvent att Putin hade för avsikt att invadera, erövra och ”förinta” Ukraina. Men de gör det utan bevis. Forskaren John Mearsheimer har påpekat att ”det finns inga bevis i det offentliga registret att Putin övervägde, än mindre avsikten att sätta stopp för Ukraina som en självständig stat och göra det till en del av det större Ryssland när han skickade sina trupper till Ukraina i februari. 24:a.”

Och återigen, västerländska uttalanden motsäger säkerheten i västerländska påståenden. Ukrainska tjänstemän som var närvarande vid samtalen i Vitryssland och Istanbul säger inte att Putin var angelägen om att fullborda erövringen av Ukraina, utan att Moskva var ”beredd att avsluta kriget om vi gick med på, som Finland en gång gjorde, neutralitet och engagerade sig. att vi inte skulle gå med i Nato.”

Efter Ukraina är Putin inställd på att erövra Europa

Amerikanska tjänstemän motiverar hela tiden mängden liv och pengar som har lagts in i kriget med påståendet att kriget inte bara handlar om Ukraina utan om Europa, eftersom Ukraina är dammen som håller tillbaka Putins erövring av Europa.

Biden sa till kongressen den 6 december att ”Om Putin tar Ukraina kommer han inte att sluta där … han kommer att fortsätta. Han har gjort det ganska tydligt.” Försvarsminister Lloyd Austin varnade att ”Putin kommer inte att stanna vid Ukraina.” Och utrikesminister Antony Blinken förklarade att Putin har ”klargjort att han skulle vilja återupprätta det sovjetiska imperiet.”

Men det finns ett antal problem med detta påstående. Det första är att det är absurt. Putin har sagt att kriget motiverades av önskan att inte gå i krig med Nato. Han förklarar att ”Det står inskrivet i Ukrainas doktriner att det vill ta tillbaka Krim, med våld om det behövs… Anta att Ukraina är en NATO-medlem… Anta att de startar operationer på Krim, för att inte tala om Donbass. Detta är suveränt ryskt territorium. Vi anser att denna fråga är avgjord. Föreställ dig att Ukraina är ett Nato-land och startar dessa militära operationer. Vad ska vi göra? Kämpa mot NATO-blocket? Har någon tänkt åtminstone lite på detta? Tydligen inte.”

Om Putin gick i krig i Ukraina för att förhindra ett krig med Nato, då är det absurt att han skulle använda kriget i Ukraina som en språngbräda till krig med Nato.

Det finns heller ingenting i den historiska dokumentationen som visar att erövring av Europa någonsin har varit bland de uttalade målen för Rysslands invasion av Ukraina.

Och återigen, västvärldens egna ord motbevisar västvärldens egna påstående.

Den 2 april 2024 upprepade USA:s NATO-ambassadör Julianne Smith påståendet att Nato måste ”hjälpa Ukraina att driva Ryssland ut ur sitt territorium och få slut på denna oprovocerade aggression, för om de inte lyckas, är förstås oron att Ryssland kommer att känna sig tvingad att fortsätta.”

Smith underskred då omedelbart sitt eget självsäkra påstående med erkännandet att ”vi inte har några indikatorer eller varningar just nu om att ett ryskt krig är nära förestående på Natos territorium, och jag vill verkligen vara tydlig med det.” Det västerländska fallet innebär alltså behovet av att fortsätta kriget eftersom vi är säkra på att Putin är inställd på att erövra Europa även om ”vi vill vara tydliga” att det inte finns några indikatorer på att Putin är inställd på att erövra Europa. ”Jag vill inte ge våra vänner i de baltiska staterna intrycket,” sa Smith, ”att på något sätt krig kommer till Natos territorium över en natt. Vi tar det på allvar, men vi ser inte att detta är ett överhängande hot.”

I vart och ett av dessa sex fall avslöjas västerländska lögner av västerländska uttalanden. Det är viktigt att även om falska berättelser och propaganda är vanliga under krig, har de varit ”exceptionellt intensiva” under kriget mellan Ryssland och Ukraina. Det är särskilt viktigt eftersom, som Baud och Sakwa har påpekat, har dessa falska berättelser  format utrikespolitiken i västerländska länder och har haft en sådan skadlig effekt på internationell politik och världen.

Ted Snider är en regelbunden krönikör om USA:s utrikespolitik och historia på Antiwar.com och The Libertarian Institute. Han är också en frekvent bidragsgivare till Responsible Statecraft och The American Conservative samt andra media. För att stödja hans arbete eller för förfrågningar om media eller virtuell presentation, kontakta honom på .