I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett-två år sedan och idag” återpubliceras denna artikel. Ingen ändring är känd av Sveriges livsfarliga försvarspolitik.
Läste denna utmärkta artikel av ledarredaktionen på e-Folket. Kan inte låta bli att publicera för att få ökad spridning. e-Folket: Hultqvist måste stoppas! Ingen svensk militär till Persiska viken! Fått denna via abonnemang på Stigges ArabRevodesk.
Hultqvist måste stoppas! Ingen svensk militär till Persiska viken!
Det är nu några dagar sedan krigsminister Peter Hultqvist med tillfredsställelse meddelade att Sverige och Storbritannien gemensamt ska ta fram ett nytt stridsflygplan.
Vi på eFOLKET har inte tvekat att kalla Hultqvist för en USA och NATO-lobbyist. Det som nu händer bevisar det korrekta i att benämna honom så. Hultqvist vill med alla medel knyta oss till den US-amerikanska imperialismen och till dess allierade, i det här fallet Storbritannien.
Och det går fort nu. Igår kunde vi lyssna till Niklas Granholm, säkerhetsansvarig på Totalförsvarets Forskningsinstitut, FOI. Han kunde höras i både Radions P1 Studio Ett och i SVT:s Aktuellt. I Aktuellt intervjuades också Kommendörkapten Anders Larsson. De båda herrarnas budskap var att nu kunde det behövas svensk militär närvaro i Hormuzsundet.
Det skulle enligt de två herrarna kunna röra sej om helikoptrar, minsvepare och patrullerande fartyg. Storbritanniens utrikesminister har föreslagit en europeisk styrka och Granholm tyckte att det kunde vara problematiskt att säga nej vid en brittisk förfrågan. Det faktum att det av Iran beslagtagna fartyget ägs av Stena (men går under brittisk flagg) användes också som argument.
Värt att notera är att Iran beslagtagit denna tanker som ett svar på britterna kapade ett iranskt fartyg utanför Gibraltar. Vi kunde inte uppfatta några förslag från Niklas Granholm om svensk närvaro där för att förhindra brittiska kapningar. Den brittiska kapningen motiverades med att det iranska fartyget med all sannolikhet medförde olja som skulle levereras till den syriska regimen. Och EU -länderna har beslutat om sanktioner mot Syrien.
Problemet är väl då att Iran inte har skrivit på om några sanktioner mot Syrien. Men tydligen ska det vara så att jordens alla länder ska lyda sanktionsbeslut fattade av USA och de europeiska länderna även om de själva inte skrivit under och inte är för dessa sanktioner. Denna inställning kan inte kallas för annat än en diktatorisk och kolonial. Vi på eFOLKET anser inte att alla på vårt jordklot måste följa det som beslutas av USA och EU.
Men hade inte iranierna beskjutit två tankfartyg tidigare? Det är sant att ett norskt och ett japanskt tankfartyg skadades av någon slags raket eller torped. President Donald Trump påstår att Iran var skyldigt. Flera experter tar detta för otroligt. Iran hade inget att vinna på dessa attacker. De ägde rum samtidigt som ett japanskt statsbesök i Iran. Det finns gott om krafter i regionen med kapacitet och motiv för att genomföra attackerna och driva fram en US-amerikansk reaktion. Vi tänker på bland andra på Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Israel.
Men låt oss framförallt komma ihåg vad som skapat spänningen, kaoset och röran. Orsaken är ju att Trump-regimens ensidiga beslut att lämna kärnnedrustningsavtalet som slöts mellan Iran, Storbritannien, Ryssland, Kina, USA, Tyskland och Frankrike. Avtalet innebar att Iran skulle avstå från forskning och åtgärder som skulle kunna ge förmåga att producera kärnvapen. I gengäld skulle väst lyfta sina ekonomiska sanktioner.
Trump-regimen beslöt att USA ensidigt skulle lämnade avtalet i strid mot FN-stadgan (se fotnot nedan) och återinförde mördande sanktioner mot Iran. Detta är grunden för det som sker nu. Tycker Niklas Granholm från FOI att vi bör sluta upp bakom denna US-amerikanska politik?
Den brittiska regeringen som nu satsar på Brexit och planerar för närmare samarbete med USA kan naturligtvis misstänkas för att agera utifrån den agendan. Det är inte säkert att kapningen av de iranska fartyget utanför Gibraltar främst motiverades av strävan att förhindra att olja levererades till Assadregimen. Huvudmotivet kan ha varit att ge USA hjälp i upptrappningen mot Iran.
USA:s strävan att öka spänningen och bygga upp ett hot mot Iran är naturligtvis i sin tur en gåva till den israeliska regeringen som hela tiden bekämpat kärnnedrustningsavtalet.
Men är då inte den iranska regimen odemokratisk? Jo, men ingen ska inbilla oss att USA agerar utifrån önskan att bringa demokratiska rättigheter till det iranska folket. Det är bara att titta på andra sidan Hormuzsundet. Där ligger diktaturer som Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Bahrein. Diktaturer som får hundraprocentigt stöd av USA och Storbritannien.
Den US-amerikanska och den brittiska regeringen är garanter till att vapen flödar in i dessa diktaturer så att folkmordskriget i Jemen ska kunna fortsätta. USA och Storbritannien agerar utifrån sina egna oljeintressen, utifrån sina militärindustriers exporttörst, utifrån sina djupa samarbeten med de diktatoriska Gulfstaterna och utifrån sin allians med Israel.
Det är allvar nu. Granholm och Larsson trodde att ett svenskt regeringsbeslut om militär till regionen kunde gå fort. Med krigsminister Hultqvists närvaro i regeringen tror vi tyvärr att dom kan ha rätt. Därför måste alla vänsterkrafter och fredsvänner agera nu! Snabbt och bestämt.”
[…] 27 juli, 2019 https://www.globalpolitics.se/hultqvist-maste-stoppas-ingen-svensk-militar-till-persiska-viken/ […]
”Den brittiska regeringen som nu satsar på Brexit och planerar för närmare samarbete med USA kan naturligtvis misstänkas för att agera utifrån den agendan.” Nä, nä, så välfungerande är inte den engelska regeringen nu heller. Det är kaos som råder, både inom Tory och Labour. Det är detta kaos som till exempel gjorde att man från USA:s sida kunde placera England på pottkanten i Hormuzsundet. Titta på ”CrossTalking with Lee Jasper, Mark Garnett, and James Tweedie”. https://www.rt.com/shows/crosstalk/465105-prime-minister-boris-johnson/
Varför tror du att samhället kommer att förändras om Hultqvist stoppas? Har du mer förtroende till de andra borgarna, Romelsjö? Hultqvist är bara en marionett för kapitalet. En borgare som alla andra borgare. Det är ingen idé att kräva Hultqvists avgång för en annan borgare. Denna borgare skulle agera lika vidrigt som Hultqvist.
Kräv i stället att kapitalet bakom Hultqvist skall avgå – alltså en förändring till ett socialistiskt samhällssystem.
Du menar att konkreta krav, t.ex. att Hultqvist stoppas, ”Nej till Nato”, gör facket till kamporganisation mm ska ersättas med kravet ”Avgå kapital!”?
Jag menar att andra kampmetoder måste till för att stoppa den svenska regeringens planer på medlemskap i NATO. Att bara kräva ett byte av en annan borgare mot en annan borgare som skulle göra precis exakt detsamma som Hultqvist är att inte kunna se elefanten i rummet. Och det är inte en bra kampmetod.
Och du har inte svarat på mina frågor.
Tror du verkligen att ett byte av Hultqvist till en annan borgare skulle förändra försvarspolitiken? Ett konkret krav är att Sverige inte skall gå med i NATO. Ett krav som inte är konkret är ett byte av en borgare mot en annan borgare.
Frågan är överraskande naiv eller skämtsam. Hultqvist personifierar mer än någon Sveriges stora uppslutning bakom USA:s och Natos:s krigspolitik. Om en opinion inom och utom S tvingar bort honom från hans post så vore detta en stor framgång.
Och om en opinion inom och utom S tvingar bort honom från hans post och vi får en exakt samma person som har en exakt samma agenda som Hultqvist eller kanske rent av ännu värre så vore detta ett sort misslyckande.
Det vore trots allt en framgång att få bort Hultqvist. Och beredskapen för att få bort en ersättare av samma slag vore hög. Men vi är långt borta från denna opinion nu efter vad jag tror.
Det finns en annan betydligt större fara här. Sverige har ju tagit emot och härbärgerar ett stort antal grova brottslingar, islamister och terrorister som helt anonymt, det behövs ju ingen ID för att komma hit om man kallar sig ”flykting”, promenerar omkring helt fritt och oövervakat i Sverige. Den stora delen av dom är islamister som ”flytt”. I Sverige kan dom fritt syssla med att vila upp sig, få fri eller billig läkarvård, planera och finansiera terrordåd, och samtidigt bli avlönade av staten med skattepengar, bidrag. Det är väl troligt att det har skyddat Sverige mot terrordåd, men biter inte den hand som föder. Skulle nu Sverige ingå i en amerikansk styrka, även om den maskeras som internationell, som handgripligen attackerar iranska intressen eller styrkor, kommer då Iran sympatisörer att börja utföra vedergällningsdåd mot Sverige. Risken är stor. Iran är ju muslimskt och islamisterna muslimer.
Sverige är redan med i kampen mot Iran, mycket vapen från Sverige säljs till områden runt Iran. IS är som främlingslegionen, dom slåss för betalning, ingen vill betala bättre än uza. Att byta ut hultqvist snarast ger lite käppar i hjulet. I det stora hela så har det ingen betydelse vilka partier som låtsas styra sverige, samma resultat.
Mycket välformulerat och väl beskrivit. IS är USA betalda gerilla trupper eller Brunskjortor. Det var dessa SA trupper, SturmAbteilung, som USA skickade in i Xinjiang för att med terrordåd mjuka upp målet innan den tilltänkta USA annekteringen och att tillsätta den av USA skapade WUC, World Uighur Congress, som USAs lokal marionettregim i Xinjiang. Det misslyckades då Kina internerade USA gerillan och därefter har USA drivit en intensiv propagandakampanj med förfalskat innehåll om tvångsarbete, koncentrationsläger, förtryck, och fängslade miljoner. USA vill naturligtvis ha ut sina terrorist och gerillatrupper på gatorna för att fortsätta mörda och terrorisera lokalbefolkningen så dom kan fullfölja de ursprungliga planerna.
Operation Mockingbird..
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird.
Efter andra världskriget kunde CIA få kontroll över det som publicerades inte bara i USA utan generellt över hela världen. CIA utövade mycket inflytande över vad allmänheten skulle få se och vad som skulle döljas. I grund och botten styrde CIA över vad ”allmänheten såg, hörde och läste regelbundet” (Tracy 2018).
Operation Mockingbird (Operation Härmfågel) var en amerikansk CIA-kampanj som inte bara syftade till att påverka media utan också infiltrera dem.
Redan på 1950-talet började CIA rekrytera journalister, redaktörer och studenter för att skriva och sprida falska berättelser. CIA:s berättelser var ren propaganda och deras anställda fick enorma löner för att främja sådana falska nyheter. I huvudsak lyckades CIA kontrollera både nationella och internationella tidningar genom mutor. CIA gick till ytterligheter för att stödja studenter, kulturorganisationer och tidskrifter som skulle sprida CIA: s syn på olika händelser.
1977 publicerade Carl Bernstein artikeln ”The CIA and the Media” i magasinet Rolling Stone. Artikeln avslöjade mycket av CIA: s attityd när det gäller spridningen av falska nyheter liksom det såväl tysta som öppna samarbetet med journalister.
Bernstein förklarar hur journalister inte begränsade sig till att skriva vad CIA föreslog. Deras förhållande var mycket mer komplicerat och intimare än så. Faktum är att journalisterna delade sina anteckningsböcker med CIA. Några av journalisterna var prisbelönta skribenter, andra blev spioner i kommunistländerna (Bernstein 1977).
1975 erkände CIA sin manipulation av vanliga medier för att skapa och styra amerikanska medborgares åsikter. De medgav att informationen var förvrängd för att passa specifika syften. Enligt en rapport som publicerades av den amerikanska kongressen 1976 framgick att
”CIA har för närvarande ett nätverk av flera hundra utländska individer runt om i världen som förser CIA med information och som försöker påverka folks åsikter genom att använda dold propaganda. Visst är det naivt att tro att regeringen har slutat betala journalister ”för att sprida desinformation” (Washington 2017). USA är ofta först med att sprida information för att tjäna sina egna syften. Som Washington (2017) påpekar, ”planterar regeringen desinformation i amerikanska medier för att vilseleda utlänningar”.
Medier agerar som att allt detta viktiga kända – är okänt. FAKE NEWS! Den stora lögnen är inte vad du såg eller läste om, utan det som inte rapporterades och CIA brukade infiltrera media. Nu är CIA media.
Därför är det så viktigt att vi som inte är medlemmar av och står under kontroll av mediamaffian håller ångan uppe och avslöjar falsarierna och propagandan.
Frågar man sig varför är det så får man svaret vilka äger medierna?
Behandlades i detta föredrag av mig Vem äger media? Forum om hot mot yttrandefriheten. Del 3.