I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad…
Några menar att Klimatkrisen är något av ett påhitt av etablissemanget för att förleda och kontrollera medborgarna. Jag får inte riktigt det intrycket av denna rapport om Greta Thunbergs vistelse i USA:s senat. Har jag missuppfattat något? Vad tycker du?
Greta Thunberg har framträtt tillsammans med personer i och vid möten arrangerade av ”etablissemanget” och ”eliten”. Nyligen har hon träffat USA:s förre president Obama. Vid dessa tillfällen har hon i ord uppskattats av ”etablissemanget”. Så även i USA:s senat. Men har detta fått henne att ”anpassa sig” eller ändra uppfattning? Något av ett svar finns nedan.
Om Greta Thunbergs besök i USA
Guardian rapporterar: Vid ett möte i USA-senatens arbetsgrupp för klimatkrisen i tisdags berömde lagstiftarna en grupp unga aktivister för deras ledarskap och deras klokhet långt utöver sina unga år. De bad sedan tonåringarna om råd om hur kongressen ska kunna bekämpa klimatförändringarna.
Greta Thunberg, den 16-åriga svenska aktivisten som har galvaniserat ungdomar över hela världen för att strejka för mer åtgärder för att bekämpa effekterna av den globala uppvärmningen, påminde om att hon var en student, inte en forskare – eller en senator.
“Spara på beröm. Vi vill inte ha det ”sa hon. ”Bjud inte in oss hit för att bara berätta hur inspirerande vi är utan att göra något åt det, eftersom bara beröm inte leder till någonting. ”Om ni vill ha råd om vad ni ska göra, bjud in forskare och be forskare om deras expertråd. Vi vill att vetenskapen ska höras. ”I kommentarer avsedda för kongressen som helhet sa hon: ”Jag vet att ni försöker men bara inte hårt nog. Tyvärr.” Publiken skrattade.
Supporters applåderade. Senator Ed Markey, Massachusetts-demokraten som var sponsor av Green New Deal och leder senatens arbetsgrupp, blev kanske förvånad över hennes uppriktighet. Men han log. Vid bordet med tonåringarna satt några av kongressens främsta anhängarna av djärva åtgärder för klimatförändringar i kongressen. Men inför en republikansk kontrollerad senat och ett fientligt Vita hus är utsikterna att genomföra reformer i den omfattning som aktivister kräver – och många forskare – dyster. ”Vi behöver ert ledarskap” sa Ed Markey till Greta Thunberg. … ”Vi kommer att fördubbla våra ansträngningar.”
The Guardian: Greta Thunberg to Congress: ‘You’re not trying hard enough. Sorry’
Unga i USA stämmer staten – får stöd av Greta Thunberg
På onsdag möter den svenska klimataktivisten Greta Thunberg en grupp ungdomar som har stämt USA:s regering. Målet är ett av många där organisationer och privatpersoner nu försöker använda juridiken för att minska utsläppen. DN: Unga i USA stämmer staten – får stöd av Greta Thunberg.
Några artiklar om klimatfrågan.
Hur skall vi bedöma hastigheten i klimatförändringen? – en svår fråga, med svåra konsekvenser om vi tar fel!
Ledande expert: Klimatskeptikerna blundar för glasklara forskningsresultat.
Vet Lennart Bengtsson vad som händer med klimatet?
Varför vill eliten träffa Greta Thunberg? Och fortsätter sin klimatförstörande politik? (Enligt forskande sommarpratare).
Snälla Greta Thunberg – Gör klimatet ännu en tjänst! Åk inte över havet med båt som tillhör rik Monacofamilj med klimatförstörande flygbolag.
Endast demokratisk socialism kan rädda klimatet! Kapitalismen har misslyckats.
Bill Gates: “Kapitalismen kan inte rädda klimatet” – Är han socialist?
Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen?
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
“Får jag en kopp sol, tack”? Forskare har omvandlat solenergi till flytande bränsle.
Bra klimatavtal eller ett avtal som inte är ett avtal
Ett klimatavtal för de rika till skada för de fattiga
Kan man verkligen hindra klimatkatastrofen?
Hur bör socialister diskutera och formulera klimatfrågan?
NY FN-rapport om klimatet
Skolstrejk för klimatet – men skönmålar Greta Thunberg Parisavtalet?
Vill Blondin-Bella och andra sola sig i glansen från miljökämpen Greta Thunberg?
Greta Thunbergs förföljde kompanjon hör av sig.
Fiaskot i Katowice en grund för kommande katastrof för mänskligheten.
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
På mig ser det alltmer ut som ett av historiens största cirkusföreställningar. Massa snack och show, men i slutändan är det nästan ingenting som händer, utom i Kina, där det nästan inte snackas alls, utan man gör något.
Greta Thunberg kritiserar just detta inför USA:s senat tycker jag.
Som ingenjör ser jag kanske helt annorlunda på vad som sker, men jag har inte märkt någon ”kritik”. För mig ser det mer ut som en flod av massa svammel av fluffiga åsikter och känslomässiga uttryck, agerande och demonstrationer för att väcka sympati och känslor. Allt flyter, det finns inga fasta punkter. Allt flyter fritt. Sättet omöjliggör allt konstruktivt bemötande. Det är en version av Shakespeares Hamlet. Ett teaterstycke som spelas upp utan anknytning till verkligheten.
Karl.
Greta skapar opinion. Antagligen det enda konstruktiva sättet att om möjligt tvinga fossilindustrins imperium på reträtt.
Kritiken ser du om du läser artikeln.
”Opinion”, och hur mycket har den ”opinionen”, eller bättre ”uppvigling”, förändrat hittills. Snarare har den stärkt fossilmaffian, oljeindustrin, kolindustrin, fossilkraften, fordonsindustrin skatteindustrin, osv. Kolindustrin blomstrar ju nu i USA, och Trump vill förbjuda att individuella stater fattar egna miljöbeslut. Inte speciellt ”konstruktiva” resultat. Mest har detta lett till att avleda uppmärksamheten från problemet och att skapa underlag för mer beskattning. Ju mer uppmärksamhet på teatern, ju mindre uppmärksamhet på problemet. Mer skatt på bränsle ger ju renare avgaser, eller hur.
Jag har åtskilliga gånger påpekat att den nuvarande situationen kommer att fortsätta så länge ”fossilindustrin” kontrollerar situationen. Mest intressant är att konstatera att den största vinnare av fossilindustrin är staten, utan möjligheten att beskatta föroreningarna skulle inkomsterna tryta, alltså måste dom stödja föroreningar. En annan intressant iakttagelse är att media, speciellt MSM och statliga media, bara är propagandakanaler för just fossilindustrin, och speciellt staten. Staten fasar för ren energi, då försvinner ju beskattningsunderlaget.
Anders Åberg inte ”också väger in det vi vet om naturens påverkan på klimatet” eller gör dom det? Ännu har jag inte sett en enda rad om de massiva mängder CO2 som frigörs ur haven genom uppvärmningen av solen, jag har inte eller sett något om de massiva mängder metan som frigörs när permafrosten eller istäckena smälter, och med alla faktorer invägda, metanet är 104 gånger med växthusdrivande än CO2, och CO2 skapar en grönare planet med mer växtlighet och mer matproduktion. Metan har ingen sådan positiv effekt. Var inte godtrogen, ”forskare” och ”vetenskapsman” är titlar vem som helst kan lägga sig till med. En person jag känner till som jag grävde runt kallar sig ”forskare” och ”ingenjör”. Det visade sig att hans utbildning var sjuårig folkskola med en tremånaders kurs i att installera och serva kommunikationsradio. Tro är för religiösa. Min egen åsikt är att IPCC bara är en politisk mask för att förleda uppmärksamheten. Var det inte dom som avslöjades med förfalskade ”forskningsresultat”.
Nu går du helt på tomgång här Karl. Att opinionen hittills inte har vuxit sig tillräckligt stark tar du till intäkt för att den är meningslös. Opinionen som stoppade Vietnamkriget tog massor av år på sig att växa och tiden är inget argument i sakfrågan.
Greta gör vad hon kan för att förändra detta, men överheten har lärt av sina misstag och det är svårt, men förhoppningsvis inte omöjligt att slå igenom.
Sedan är det väl fullständigt uppenbart att en klimatsimulation inkluderar alla kända parametrar som påverkar klimatet.
Vad orsakar ändringar i klimatet?
Det finns en rad naturliga förändringar som påverkar klimatet. Vissa av dessa, till exempel effekterna av ett kraftigt vulkanutbrott, kan påverka klimatet från ett år till ett annat, medan andra leder till att klimatet under miljontals år påverkas i en viss riktning.
Vi känner idag inte till alla de processer som orsakat de kalla förhållandena och de kraftiga klimatsvängningar, som kännetecknar den alltjämt pågående kvartärtiden.
Från mitten av år 1850 då min farfars far var som mest aktiv, fram till dags dato när mina barnbarn är som mest aktiva har medeltemperaturen på vår planet ökat + 0,6 grader celsius.
Vem orkar bry sig, förutom Thunbergs klimatsekten och den vänstervåg, som tappat fotfästet. För övrigt talar det mesta för att vi är på väg mot en ny istid.
https://www.sgu.se/om-geologi/ett-klimat-i-standig-forandring/vad-orsakar-andringar-i-klimatet/
Studera IPCC:s rapport och andra vetenskapliga klimatrapporter kritiskt. Underlättas förstås om man är van vid detta.
Anders R
Är det vetenskapligt att studera klimatförändringar utifrån en begränsad aspekt, nämligen enbart människans påverkan?
Eftersom du verkar insatt i IPCC:s rapporter kanske du vill plocka fram
den klimatmodell som är mest träffsäker?
IPCC studera betydelsen av mänsklig aktivitet och av andra faktorer.
Vilka faktorer?
Klimatmodell?
Läs IPCC:s rapporter.
Gunnar.
Det finns nog ingen forskare som inte också väger in det vi vet om naturens påverkan på klimatet. Utan att vara forskare själv, så tycks det mig helt självklart att seriösa klimatmodeller alltid innehåller alla kända parametrar.
Din kritik luktar halmgubbe lång väg.
Anders Å
IPCC letar efter mänsklig påverkan av klimatet och vad som kan göras åt detta.
Det är ju därför det blir så vansinniga slutsatser om koldioxidens roll.
Var är halmgubben?
Otroligt, du ser inte ens själv att du just skrev att IPCC enbart studerar klimatet utifrån människans påverkan.
Skrattretande, men också symptomatiskt för hur ni förvillare agerar. Ni struntar konsekvent i dom viktigaste faktorerna och väljer enbart sådant som stöder era egna idéer
Hur tror du att en klimatmodell skulle fungera utan alla naturliga parametrar och hur sjutton kan du veta säkert att IPCC;s slutsatser är vansinniga?
Så här definierar IPCC själva sin roll:
”ROLE 2. The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies. 3. Review is an essential part of the IPCC process. Since the IPCC is an intergovernmental body, review of IPCC documents should involve both peer review by experts and review by governments. ”
Hämtat härifrån
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/09/ipcc-principles.pdf
Gunnar Andersson Vad som direkt får mig att reagera som ingenjör är meningen “understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change”. Hur i hela friden kan man föröka förstå ett mycket komplext och mycket stor problem om man endast försöker analysera bara en lite del av det. ”human-induced climate change” Vi vet att människan har en mycket liten inverkan här, men ändå studera man bara denna lilla detalj och försöker attribuera förändringarna till endast den detaljen. För någon som är van vid att analysera problem med matematiska modeller känns det lite som att slå sig på tummen med en slägga och sedan försöka förstå hur stenen i skon kunde åstadkomma resultatet. Dom stora källorna är förmultning, oceanerna som värms upp andning av levande varelser och vulkaner och naturliga bränder. Det mesta kan vi inte påverka, och man tycks samtidigt helt ignorera de stora faktorerna som metan och vatten. Sedan tror jag inte heller att rätt lösning är skatter och att springa runt och hojta på gator och torg.
Karl W
Precis och analogt med ”släggan”;
Tänk att vi får ner koldioxidkoncentrationen till 200 ppm och allt är frid och fröjd. Men så plötsligt slocknar solen. Det blir svinkallt. Alla förstår ju att koldioxiden är underordnad solens aktivitet.
Ja, men inget argument mot IPCC:s bedömning.
Gunnar.
För att kunna göra det IPCC vill göra måste dom självklart studera alla parametrar och målsättningen att se om människans tillskott till alla dessa andra parametrar utgöt ett hot är ju lika självklar.
Anders och Anders
IPCC:s bedömning???
Vilka andra parametrar?
Vilken är IPCC:s ”bästa” klimatmodell?
Läs IPCC:s rapporter själv.
Gunnar
Mycket underliga frågor. IPCC;s bedömning borde du väl känna till eftersom du hela tiden kritiserar den.
Dom andra parametrarna är dom jag redan har beskrivit för dig tre gånger och dom som du av någon obegriplig anledning ville få oss att tro att IPCC inte väger in, nämligen dom som naturen, fysiken, solen och annat bidrar med.
Anders Romelsjö.. Har du läst IPCC:s rapporter själv?
Delvis
Glöm inte alla som profiterar på spektaklet. All har ju numera till exempel fått sig itutat ”sanningen” att om man beskattar bilar och bensin mer så blir avgaserna renare till exempel.
Karl
Hur kommer det sig då att det är du själv som hela tiden ”glömmer” dom som verkligen tjänar på spektaklet. Du verkar inte ens ha hört talas om vår tids mäktigaste ekonomiska spelare, nämligen fossilindustrin.
Information för de som fastnat för klimathetsen. Dagens Nyheter slår på stora trumman och kampanjar intensivt just nu om klimatet på vår jord.
Jorden blir hetare. Havsnivån stiger och isar smälter.
Hur långt har världen kommit med att bromsa klimathotet? Var befinner vi oss nu?
Fakta finns och vi har samlat de viktigaste. Här kan du följa, dag för dag vart vi är på väg.
https://www.dn.se/klimatet-just-nu/
Här i Sverige lever vi och frodas endast i en kort paus mellan istider. När kommer egentligen nästa istid och vad är det som kommer att orsaka den?
Den senaste istiden varade sisådär en 100 000 år; sedan kom en varmare paus om cirka 15 000 år och därefter är det dags för ny istid med islager som täcker hela Sverige. Isen under den senaste istiden gick så långt ned som till Nordtyskland och London. Tanken är onekligen svindlande – det vi tror vara det naturliga tillståndet här uppe i norr är inte sol, slask och vinter utan egentligen megavinter med hundratals meter av packad is. Och under denna kommer allt materiellt vi har skapat och byggt att ligga krossat.
Orsaken till istiderna anses vara temperaturvariationer orsakade av periodiska variationer I solstrålningen (vilket är kopplat till solfläckarna) och variationer I jordaxelns lutning.
Och för några år sedan stod det klart att växthuseffekten faktiskt kan påskynda ankomsten av en ny istid. Den kommer kanske om några hundra år i stället för om några tusen år.
Oavsett om dina gissningar stämmer finns alla skäl idag att ta de vetenskapliga klimatstudierna på allvar idag, och göra något.
Min egen åsikt är att vi istället skall vara intensivt kritiska av detta flöda av förmenta ”vetenskapliga” rapporter. Det är mer ett bevis på aktivism och åsikter än vad som förtjänar att kallas vetenskap i verklig traditionell mening. Vid granskning har det visa sig att 41% är kraftigt överdrivna, 51% till 89% av vetenskapliga rapporter är baserade på studier eller experiments som inte kan reproduceras. Köpt vetenskap, köpt journalism, betalda åsikter. ?? Korruption?? Inom mitt eget kunskapsområde ser jag hela tiden rena falsarier för att inte säga rena lögner maskerade som ”vetenskap”. Who pays the piper——, var kommer pengarna ifrån. Det finns sällan ”oberoende”.
https://qz.com/638059/many-scientific-truths-are-in-fact-false/
Visst behöver vi göra något. Hur skulle det vara med att börja med att anpassa oss till verkligheten.
Instämmer i att en kritiskt granskande inställning är bra. Kan behöva tränas upp. Och kunskap behövs också.
Anders Romelsjö, skojar du? Berätta gärna var (i vilken litteratur) du hittat ”de vetenskapliga klimatstudierna” som du menar kan tas på allvar idag, som samtidigt visar vad du/vi kan göra för att förändra jordens klimat, i någon riktning.
IPCC:s rapporter säger mycket.
”IPCC: rapporter säger mycket” om vad?
Tyvärr Anders.. IPCC:s så kallade rapporter blev redan från början avslöjade som politiskt manipulerade falsarier.
Märkligt att just du så envist klamrar dig fast vid slik smörja.
Jag har inte sett dessa så kallade falsarier, lika litet som tusentals andra tränade forskare.
Romelsjö.. du ser bara det du vill se!
Klimatlarmet bygger på felaktiga modeller” | SVT Nyheter
https://www.svt.se › opinion › i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen
14 mars 2019 – Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga …
Forskare kritiserar IPCC:s tilltro till klimatmanipulation …
https://www.extrakt.se › Klimat
10 juni 2019 – Detta enligt en ny avhandling från Lunds universitet, som kritiserar att IPCC tillskriver tekniken ett alltför högt värde. – I början av 2000-talet …
Kritik mot klimatrapport – Aftonbladet
https://www.aftonbladet.se › nyheter › kritik-mot-klimatrapport-missar-risk-f…
9 okt. 2018 – Kritik mot klimatrapport: ”Missar risk för kaos i klimatsystemet” … I går måndag varnade FN:s klimatpanel, IPCC, i en ny rapport för kraftigt ökade …
16 Artiklar om IPCC -> Läs Senaste om IPCC Här: – Ny Teknik
https://www.nyteknik.se › artiklar-om › IPCC
Klicka här & du finner alla Nyteknik:s Artiklar & Nyheter om IPCC i Nyteknik:s … Inför FN:s kommande klimatmöte i Paris, Cop21, riktar forskare kritik mot att …
IPCC:s klimatmodeller duger inte att göra prognoser med …
http://www.klimatupplysningen.se › Allmänt
2 apr. 2019 – Kritiken mot IPCC:s modeller för prognoser är svidande. Armstrong har 140 principer som rekommenderas för att göra tillförlitliga prognoser.
FN:s klimatpanel är inte vetenskaplig | SvD
https://www.svd.se › fns-klimatpanel-ar-inte-vetenskaplig
9 nov. 2009 – IPCC har fastnat i ett spår där det gäller att till varje pris finna … försöker inte längre att på allvar utsätta sin älsklingsteori för kritisk granskning.
Klimatskeptikerna – Kontroverserna kring IPCC – Projekt …
https://www.morpheusblogg.se › 2016/07/11 › klimatskeptikerna-kontrove…
11 juli 2016 – Till skillnad från vad många tror är IPCC en politisk organisation och inte … Schneider har fått kritik för att utnyttja sin ställning inom IPCC för att …
Kritik utan saklig substans
https://www.sn.se › …
22 maj 2019 – T.o.m. IPCC har noterat att den tagit paus de senaste 20 åren. Skillnaden mellan uppmätt verklighet och IPCC:s icke validerade modeller ökar …
Klimatpanel i blåsväder – Corren
https://www.corren.se › asikter › debatt › klimatpanel-i-blasvader-5117330
För sin trovärdighets skull måste FN:s klimatpanel IPCC bemöta den kritik som har hörts allt oftare under senare tid. IPCC har visserligen bett om ursäkt för slarv …
Jag har ändock större tilltro till IPCC som ju har konsensuskaraktär.
Through its assessments, the IPCC determines the state of knowledge on climate change. It identifies where there is agreement in the scientific community on topics related to climate change, and where further research is needed. The reports are drafted and reviewed in several stages, thus guaranteeing objectivity and transparency. The IPCC does not conduct its own research.
IPCC reports are neutral, policy-relevant but not policy-prescriptive. The assessment reports are a key input into the international negotiations to tackle climate change. Created by the United Nations Environment Programme (UN Environment) and the World Meteorological Organization (WMO) in 1988, the IPCC has 195 Member countries. In the same year, the UN General Assembly endorsed the action by WMO and UNEP in jointly establishing the IPCC.
Anders Romelsjö..Vad har ditt senaste inlägg, med engelsk text med konsensus att göra?
Översättning..Genom sina bedömningar fastställer IPCC kunskapsnivån om klimatförändringar. Där fastställs var det finns en överenskommelse i det vetenskapliga samfundet om frågor som rör klimatförändringar, och där ytterligare forskning behövs. Rapporterna utarbetas och ses över i flera steg, vilket garanterar objektivitet och öppenhet. IPCC bedriver inte sin egen forskning.
IPCC-rapporterna är neutrala, politiskt relevanta men inte politiskt normativa. Utvärderingsrapporterna är ett viktigt bidrag till de internationella förhandlingarna för att ta itu med klimatförändringarna. IPCC skapades av FN: s miljöprogram (FN-miljö) och World Meteorological Organization (WMO) 1988 och har 195 medlemsländer. Samma år godkände FN: s generalförsamling WMO: s och UNEP: s åtgärder för att gemensamt upprätta IPCC.
Sökte lite på ämnet IPCC. Några rubriker. Känns inte speciellt pålitligt.
–-The IPCC’s Latest Report Deliberately Excludes And Misrepresents Important Climate Science
https://www.forbes.com/sites/realspin/2014/03/31/the-ipccs-latest-report-deliberately-excludes-and-misrepresents-important-climate-science/
–-IPCC Scientists Caught Producing False Data To Push Global Warming
–-IPCC Researchers Admit Global Warming Fraud
–-The IPCC’s Latest Report Deliberately Excludes…..
–-World leaders duped by manipulated global warming data
–-IPCC Admits Its Past Reports Were Junk
Tro inte på all smörja ni hör, även om det kommer från någon ”forskare” eller ”vetenskapsman” på ett universitet. Av egen mångårig erfarenhet, det kryllar av aktivister på universiteten.
Tack för informationen. Ska jag gå vidare läser jag IPCC:s rapporter, kritiskt som alltid. Hoppas att jag har nytta av min ganska stora erfarenhet som författare av artiklar i internationella vetenskapliga tidskrifter och som bedömare (referee) av andras artiklar. Detta referee-system är ett fantastiskt gratisarbete som forskare gör, till gagn för tidskrifterna ekonomi. Men man kan förstås tacka nej om man inte har tid. Vid jäv, t.ex. samarbete med artikelförfattaren någon gång under de gångna 5 åren ska man alltid tacka nej, detta för att motverka vänskapskorruption. Då det fäller bra tidskrifter inom alkohol- och drogforskaren måste artikelförfattarna redovisa ev samarbete med industrin, och detsamma gäller ev samararbete med läkemedelsindustrin. Jag var ett tag assistant editor på Addiction, den tidskrift med högst impact-faktor, och vi höll styvt på detta. Borde inte motsvarande krav på redovisning gälla alla som skriver i klimatfrågan, och politiker generellt?
Jag anser att du är det dags för Greta att bekänna färg och visa rent praktiskt tar klimatfrågan på fullt allvar. Hon ska ställa sig upp och kräva att unga i hennes egen generation frivilligt gör sig av med sina smartphones, laptops, TV-spel, surfplattor, smink m.m. Då först kan hon ses som ett föredöme. Just nu försöker hon mest vara en Pippi Långstrump som ska mästra de vuxna.
Ja det vore bra, men hon har ändå gjort en stor insats.
Och sluta åka till USA med hjälp av 8 flygresor.
Peter.
Greta bekänner färg hela tiden och knappt någon visar så tydligt att hen tar klimatfrågan på fullt allvar.
Hon fattar säkert att klimatfrågan inte handlar att några få individer återgår till stenåldern utan om att skapa en så stark opinion mot fossilfurstarna att dom måste backa. Att hon försöker mästra dom vuxna är ju naturligt då det är dom som skapat hela problemet.
NBC har tydligen i ett inslag nyligen börjat se eko-aktivism som en ny religion där det gäller att erkänna sina synder, som att äta kött eller flyga, bikta sig och bedja, och helst bära tagelskjortor, i alla fall bildligt. Som bekant ändrar religioner och tro, vidskeplig eller inte, inte mycket praktiskt i omgivningen. Inte heller tror jag denna Greta-religion kommer att påverka klimatet i någon märkbar eller mätbar utsträckning. Kanske vore det bättre om denna nya religiösa rörelse började inrikta sig mer på något mer praktiskt som faktiskt går att ändra på, som miljön, tillfredsställelse och trevnad, välstånd, tröst, osv. Kanske en bra början vore att kräva militära nedskärningar, militären är ju en av de värsta nedsmutsarna.
https://www.rt.com/news/469124-climate-sins-religion-greta-nbc/
Visst borde alla som över huvud taget har något ärligt mänskligt engagemang – inklusive eller exklusive klimatfrågan – kunna enas om att använda alla till buds stående medel till att förhindra krig. I fall vi bortser från de mänskliga kostnaderna och enbart räknar miljön, är det inte bara som Karl W påpekar så att militären en av de värsta nedsmutsarna. Dessutom är det den eskalerande konkurrensen mellan de olika stormakterna, både när det gäller valuta, handel, energi samt militära styrkor, baser och rustningar som gör att miljöhotet troligen inte kommer att kunna mötas i tid. Det är helt enkelt otänkbart att länder som förbereder krig mot varann skall låta sin produktionskapacitet begränsas genom överenskommelser med den framtida fienden. Det är faktiskt så gott som otänkbart att de ska sprida samma uppfattning om klimathotet.
Apropå USA:s militär har större klimatpåverkan än Sverige och de flesta andra länder.
Möjligen tystnade klimatdebattörerna när de kom att reflektera över vilken stat som dragit sig ur Parisavtalet? Och de slutsatser som skulle kunna dras av avvecklingen av de olika forskningsorganisationer, lagar och regleringar som tidigare har begränsat ökningen av produktion och konsumtion av fossila bränslen i USA? Det självklara är att när USA:s federala statsmaskin avbryter sådant är det för att verksamheten inte anses tjäna USA:s intressen. Problemet är att inte heller detta egentligen i sig självt säger något om klimatfrågans betydelse för mänskligt liv på jorden.
Det kan vara ren populism utan några som helst vetenskapliga hänsyn när Trump fiskar röster i gruvstaterna med parollen Trump digs coal. https://theglobepost.com/2019/05/10/trump-coal-industry/
I kina äter man hundar. Hur påverkar det klimatet?
Och i Sverige åter man kossor, grisar, kaniner och fåglar. Hur påverkar det klimatet.
Ivan, man äter faktiskt inte hundar i Kina. Förr gjorde man det, speciellt när det var hungersnöd. Djurrättsaktivisterna har drivit på förändringar. Idag lever hundarna och katterna lyxliv och och får statsmässiga familjebegravningar. Det finns en lite grupp av äldre i södra Kina som fortfarande anser hundkött är en delikatess, men det rör sig om 30 personer eller så. Hundliv i Kina https://robingeephoto.files.wordpress.com/2011/02/002001.jpg
Tar order. Aldrig att hon skulle lyfts fram om det inte ingår i globalisternas agenda..
Så det ingår i globalisternas agenda att hon ska kritisera globalisterna? Kan det vara så att de försöker åskådliggöra henne som en symbol och ledare av en ganska stor opinion?
Jan
varför tror du sossarna säger att dom är arbetarnas parti, men sedan i praktiken stöder den globalistiska nyliberala överheten?
Om du vill kan jag hjälpa dig med svaret. Att säga sig företräda en opinion eller grupp och sedan leda in den på för överheten ofarliga vägar har visat sig vara ett mycket effektivt redskap i överhetens verktygslåda.
Klimatgreta argumenterar framgångsrikt för ökat utsugning av arbetarklassen via skatten, och får hela vänsterns devota stöd. Klang och jubel i monopolpressen.
Hon argumenterar för ett annat system än dagens primitiva orättvisa kapitalis, något som kanske kan gynna arbetarklassen
Som framgår av hennes uttalanden är hon klimattroende, dvs av äldre människor inbillad att vi står inför någon slags nödläge när det gäller medeltemperatur och koldioxidutsläpp. Hon har inte utbildning själv i kemi och fysik, utan hänvisar till just såna experter som kolporterar argument för klimatdiktatur, med den lilla delikatessen att Kina har frikort och inte ska underordna sig.
Men det är riktigt att hon är totalindoktrinerad, hon säljer hela det postmoderna paketet, där dagens extremt effektiva globala kapitalism skylls för påhitt om inte bara klimatet, utan också en massa påhittade fobier. Om tjugo år sitter vi med en hel generation som ska kravla sig ur sina könsbyten, meningslösa genusutbildningar utan kunskapsinnehåll, och dessutom lyckas med fortplantningen. De riktigt svårt mentalt angripna är glada och tror att de gör världen en tjänst genom att inte ens få ättelägg nog att ersätta dem.
Hon hänvisar väsentligen till forskning där det finns en bnetydande enighet bland tusentals experter om att IPCC-rapporterna utgör en tämligen bra bedömnin.
Så tröttsamt att lyssna på alla dessa klimatskeptiska ”gubbar”! Det finns ju en massa oroande fakta om mämsklighetens och i synnerhet den kapitalistiska tillväxtens destruktiva exploatering av Jordens materiella resurser. Vi får ständigt nya fakta om hur olika djurarter – från insekter och plankton till elefanter och tonfisk – ohyggligt snabbt minskar i antal, hamnar på gränsen till utrotning eller försvinner för alltid i en takt som är exceptionell p g a människans/kapitalismen förstörelse av deras livsmiljöer. Utan alla dessa arter kan människan inte överleva.
Ser ni inte att vi är i full färd med att förstöra förutsättningarna för vår egen existens med att kortsiktigt exploatera vår omgivande livsmiljö som vår högst privata egendom? Vi är inte naturens herrar. Naturen sätter oss hårdhänt på plats. Det blir våra barn och barnbarn som får betala för vår/er ignorans!
Hör ni ”gubbar”, fattar ni inte vad konsensus betyder? ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok.
För den som är intresserad av konsensus inom klimatvetenskapen så rekommenderar jag denna sida hos NASA och denna sida hos Union of Concerned Scientists.” Lars Karlsson, Uppsalainitiativet 2013