’https://www.alliansfriheten.se/alliansfrihet-for-svenskt-sjalvbestammande/
”Parollen för detta möte är Ja till alliansfrihet – Nej till svenskt Natomedlemskap.
Man kan ha olika åsikter om Nato men vi förenas här kring att vi vill bevara Sveriges alliansfrihet.
Jag är inte emot ett medlemskap i Nato av ideologiska skäl. Mitt ställningstagande grundar sig på övertygelsen att Sverige bäst bevarar sin självbestämmanderätt och har bäst möjligheter att stå utanför ett krig om vi är alliansfria.
Andra länder i vårt närområde har gjort valet att gå med i Nato. Sverige har en helt annan historia. Vi har varit alliansfria i mer 200 år vilket bidragit till att vi kunnat stå utanför upprepade krig i vårt närområde.
Under kalla kriget stod vi utanför blocken och kunde fungera som buffert mellan öst och väst och därmed bidra till att minska spänningarna i vårt närområde.
Viktigt var också att båda sidor respekterade vår alliansfrihet.
Grunden för den respekten var att Sverige hade ett starkt territorialförsvar med allmän värnplikt som gjorde alliansfriheten trovärdig.
Vid ett svenskt Nato-medlemskap sker en dramatisk förändring av vår försvars- och säkerhetspolitik.
Den svenska alliansfriheten bygger på att vi inte skall binda oss till stormakter utan bevara vårt handlingsutrymme.
Nato styrs i första hand av USA och i andra hand av de europeiska stormakterna Frankrike och Storbritannien som också är kärnvapenmakter.
Ett tydligt exempel på det är diskussionen i den amerikanska kongressen 1949 då man skulle besluta om Nato-stadgan…
Det handlade om formuleringen av den omtalade artikel 5 i Nato-stadgan som felaktigt brukar anges som en garanti för att Nato-medlemskap innebär solidarisk militär hjälp vid angrepp. Kongressen slog fast att USA aldrig på förhand fick gå med på bindande garantier gentemot andra medlemsstater om de angreps militärt utifrån… Artikel 5 kom därför att lämna öppet vilket bistånd staterna skulle ge varandra. Några försvarsgarantier för militärt stöd finns inte vid ett Nato-medlemskap.
På den här viktiga punkten har både den förra och den nuvarande regeringen vilselett allmänheten med att tala om ”försvarsgarantier” vid ett medlemskap.
Från ledande politiskt håll talar man om Nato som en försvarsallians.
Alliansen styrdes då av USA över till att genomföra operationer utanför sitt egentliga område som i flera fall saknade folkrättslig grund. Natos bombkrig mot Jugoslavien var ett flagrant brott mot FN-stadgan. Nato deltog under 20 år i det USA-ledda kriget i Afghanistan och Nato ledde bombkriget mot Libyen 2011 med olagligt störtande av den libyska regeringen.
När svenska regeringen på våren förra året på ett närmast kuppartat sätt tog beslut att ansöka om medlemskap i Nato var det med argumentet att den säkerhetspolitiska situationen var så allvarlig att vi riskerade krig eller konflikt med Ryssland efter invasionen i Ukraina.
Det står nu klart att ett militärt hot föreligger inte idag mot vårt land vilket både ÖB och regeringen medger…
Vår svenska självbestämmanderätt kommer att utsättas för svåra påfrestningar vid ett Nato-medlemskap. Stormakterna och främst då USA kommer i olika situationer att utöva press på oss att följa deras linje även om den inte ligger i vårt intresse.
Det finns inget i Natostadgan som inskränker vår självbestämmanderätt men hela Natos historia visar att det är stormakternas agerande som oftast blir bestämmande för övriga medlemsstater.
Rysslands angrepp på Ukraina är totalt i strid med folkrätten och ett aggressionskrig som måste fördömas.
Ukraina är angripet och har rätt till självförsvar och rätt att ta hjälp från andra länder genom olika former av kollektivt självförsvar. Ukrainas folk utkämpar ett rättfärdigt försvarskrig.
Det innebär inte att Sverige måste bidra med vapen.
Nato och USA trycker på för att vi skall ordna in oss i ledet vilket som värsta scenario kan medföra att vi blir med i ett storkrig i Europa.
Svensk alliansfrihet ger oss idag liksom tidigare bästa möjligheterna att stå utanför konflikter och krig.
Jag måste ställa en liten fråga här?
Om de flesta är överens om att kriget i Ukraina kommer att ta slut dagen efter det att USA dragit sig ur fredsprocessen. Att Tyskland och Frankrike redan 2014 ville ha fred och en demokratisk folkomröstning, men stoppades av USA. Och att vi i praktiken redan styrs av Amerikanska Nato.
Är det då inte rimligt, att istället att som vi nu redan gjort, aktivt gått med i kriget på USAs sida och redan tagit det aktiva valet att inte vara opartiska utan beslutat (att utan demokratisk dialog) investerat miljarder på att döda ryssar.
Är det då inte bättre att skrika lite högre att USA ska drar sig ur fredsprocessen och den Europeiska politiken? Än att Sverige ska hålla sig ”neutralt”? Inte minst för att stödja invånare i USA med sakliga argument att argumentera mot militärstyre? I USA är man medveten om det politiskt omöjliga i att lägga en dollar på att stötta mänskliga rättigheter, eller stödja oss i eventuella framtida krig som de startar. De lär inte drabbas. Det tror nog ingen på, ingen har heller något praktiskt exempel på att USA skulle kunna agera utan att det gynnar egna ekonomiska intressen.
Så varför inte låta även Sverige stödja i Natos interna kamp om EU, istället för att som nu själva kriga mot Ryssland och ensidigt stå på USAs sida i deras kamp mot ett allt rikare Europa?
Gissningsvis så stöds både Svenska kampanjer mot Nato och Europeiska kampanjer mot EU av USA, då detta så uppenbart gynnar Amerikanska intressen?
Det kan aldrig komma nått gott av att gå med i NATO…krigsgalna tomtar som tror
dom vet o kan allt …dom har förstört många liv i allt dom vart o petat i …bojkotta dom ..säger jag