Reklameindustrien bestemmer hva som er sant – YouTube sletter opposisjon
Denna artikel av Kjetil Tveit – 8 oktober har Rolf Nilsson upphittat och översatt.
Youtube har tagit nya grepp för att förhindra ”desinformation”.
Den 15 augusti skrev de detta om den nya förändringen:
”Vi kommer att ta bort innehåll som strider mot hälsomyndigheternas vägledning om förebyggande och överföring av specifika hälsotillstånd… (…) Vi kommer att ta bort innehåll som strider mot hälsomyndigheternas vägledning om behandlingar för specifika hälsotillstånd…” .
YouTube kommer med andra ord i ännu större utsträckning än tidigare att plocka bort andra åsikter inom medicinen. Det som inte är ”konsensus” måste bort.
Det kan till exempel vara så att du har återhämtat dig från diabetes typ 2 genom att äta en extrem lågkolhydratkost (ketogen kost), för att du har sett det på YouTube, och att du kan gå emot ”konsensus”.
Nu kan videorna som räddade din hälsa och ditt liv raderas, för nu måste alla individer stöpas i samma kommersiella konsensusform.
Privata företag
YouTube är privatägt. Ett privat företag har rätt att utesluta vem, eller vilka synpunkter de vill.
Yttrandefriheten gäller i det offentliga, men inte privat. Men vad blir konsekvensen när det mesta av uttrycksutrymmet är privatägt, och dessa ”feodalherrar” går samman i stora karteller?
YouTube ägs av Google. Google ägs av Alphabet Inc. Bland de allra största aktieägarna i Alphabet finns Vanguard Group och BlackRock.
Vanguard och BlackRock har tillsammans med State Street aktier i de allra flesta företag av en viss storlek, världen över. Inklusive medicinsk industri och mediaimperier. De är som en enda klubb.
När vi var unga fick vi veta att reklambranschen överdriver och ljuger. Nu är vi i en situation där vi kan följa de flesta stora företag upp till Vanguard, BlackRock och State Street (och några andra)… och ner igen till sociala medier och mediaimperier.
Med andra ord: Annonsen är nu förklädd till TV-program, nyheter och artiklar från handplockade experter i tidningarna. Algoritmerna som bromsar vissa saker och ting i sociala medier, och förstärker andra, styrs av samma reklamkarteller.
Nu vill man uppenbart – också av erfarenheterna från pandemin – att medicinsk information som visar positiva resultat för läkemedel vars patent har löpt ut och där det därför finns lite pengar att tjäna, om vitaminer, mineraler och andra naturliga ämnen som ingen någonsin har haft. ett patent på, kommer att förbjudas, samtidigt som du förmodligen vill ställa in algoritmerna för superspridning av påverkan för patenterade produkter.
Med andra ord kan reklambranschen styra vår åsikt från ”kontrollrummet”.
Detta är alltså inte förbjudet, eftersom det ”bara” är vissa privatägda företag som gör det.
Tänk sen om dessa företag kan spåras till några ytterst få ägare i toppen, som har monopol på det mesta om de samarbetar i en kartell, och som kan styra vad hela världen kommer att tycka?
Då kan de monopolisera sanningen. Det måste vara den heliga gralen för att reklambranschen ska kunna definiera vad som är sant och falskt.
Supermonopolisering har hänt tidigare
1911 tvingades John D. Rockefeller och hans företag, Standard Oil (”ESSO), i likvidation efter ett domstolsbeslut från USA:s högsta domstol. Detta skedde som ett resultat av företagets brott mot Sherman Antitrust Act från 1890, en lag som var tänkt att förhindra monopol och främja konkurrensen på marknaden.
Standard Oil hade då ett nästan fullständigt monopol inom oljeindustrin i USA och resten av världen, med kontroll över produktion, distribution och raffineringskapacitet. Högsta domstolen beslutade att det skulle delas upp i 34 mindre företag.
Detta säger oss att vi inte nödvändigtvis är maktlösa även om monopoliseringen uppenbarligen är laglig. Om du monopoliserar oljebranschen eller monopoliserar sanningen kan det finnas en lösning, men idag finns det inte ETT bolag, även om de agerar som ETT, med EN sanning, eftersom de fungerar som en kartell.
När Rockefeller upplöstes gick ”oljemonopolisten” in för att monopolisera den medicinska industrin. Eftersom han enligt uppgift var religiös startade han sin lönsamma verksamhet som ”filantrop”.
Det var bland annat Rockefeller Foundation – som fortfarande är oerhört mäktig inom medicinområdet – som finansierade det som nu kallas Folkehelseinstituttet (FHI), som öppnade 1929 för att kunna utveckla och tillverka vacciner.
CC BY 2.0
Internationellt är det nu GAVI och CEPI som har det viktigaste initiativet att utveckla och producera vacciner, med ”filantropen” Bill Gates som gudfader till båda. Gro Harlem Brundtland är gudmor till GAVI, medan Erna Solberg är gudmor till CEPI. Läs mer om detta och ”När global hälsa blir business” i Aftenposten insikt.
Exempel på ”konsensus” som ledstjärna
De med mycket makt har alltid försökt få äganderätt över konsensus.
Exempel:
- Opioider marknadsfördes en gång som ett mirakelläkemedel, och konsensus var att de inte var beroendeframkallande.
Faktum är att så sent som på 1990-talet marknadsfördes den opioidhaltiga OxyContin som ”icke-beroendeframkallande”. Detta var konsensus på 90-talet.
Efter att opioidkrisen exploderade på 2000-talet, med miljontals personer som blev beroende av smärtstillande medel, blev det tydligt att de ”rebeliska” (inte konsensus) forskarnas tidiga varningar var korrekta.
Läs gärna Smärtans imperium och Den svenska opioidkrisen.
- Transfett introducerades i början av 1900-talet som ett billigt alternativ till smör och animaliskt fett, och ansågs länge vara säkert och bättre för hälsan. Mellan 20 och 50 % av fetthalten i margariner utgjordes av transfetter under många decennier. Redan på 1950-talet varnade ett antal forskare för att transfetter kan öka risken för hjärt- och kärlsjukdomar. På 2000-talet förbjöds transfetter gradvis i flera länder. Tvisten varade i årtionden innan konsensus visade att transfetter är farliga. Naturligtvis hade denna utveckling inte skett om bara ”konsensus” hade använts i formuleringen. Då skulle vi fortfarande äta transfett… för det var konsensus…
- På 1950- och 60-talen var socker säkert att äta enligt ”konsensus”. I slutet av 60-talet överskuggades sockrets roll i utvecklingen av hjärt-kärlsjukdomar helt av jakten på animaliskt fett. Fett fick skulden för vad socker, transfett och cigaretter hade gjort.Det var inte förrän 2003 som WHO för första gången utfärdade en varning för socker och rekommenderade att socker inte skulle utgöra mer än 10 % av det dagliga kaloriintaget. 2015 ändrade de detta till mindre än 5%.Så konsensus var under många decennier att socker var ofarligt. Tänk på det.
Samma historia upprepar sig med asbest, DDT, bly i bensin mm.
Det fanns alltid någon med makten som såg till att något var konsensus i årtionden efter att tiden var mogen att ändra kurs.
Skillnaden mellan förr och nu
En skillnad mellan förr och nu är att kartellerna är mer samordnade. De sitter tillsammans i paraplykartellen World Economic Forum (WEF) och diskuterar att desinformation är ett av de största hoten som världen står inför, och pratar om hur man ska få ordning på detta. Enligt ovan nämnda artikel i Aftenposten insight har WEF under 2019 ingått ett samarbetsavtal med FN och WHO.
YouTubes nya drag är naturligtvis bara en ”sanningsinstruktion” från WEF. Sådant som historiskt har lurat oss gång på gång under många decennier.
En annan skillnad är att media är mer centraliserade och får sina hel-och halvfabrikat från större leverantörer. Feodalherrarna behöver bara infiltrera ett fåtal medier för att få sina lögner spridda till världens alla skrymslen.
En tredje skillnad är att sociala medier har blivit en stor del av den opinionsbärande plattformen. Det innebär att reklambranschen (feodalherrarna), som också äger dessa plattformar, kan justera algoritmerna i riktning mot vad vi ska tänka och tro.
En fjärde skillnad är att du kan förbjuda (cancellera) ”rebeller” från ovan nämnda plattformar om de inte ”uppför sig”. Exemplen är otaliga av disputerade forskare som blivit avstängda från sociala medier. Så idag har feodalherrarna (reklambranschen) större möjlighet att straffa de som inte ”gör reklam”.
Snart är reklambranschen i mål eftersom de har hittat ”The Holy Grail” (se här, ö.a.). Det vill säga att de kan definiera ”sanningen” nästan till hundra procent.
De flesta protesterar knappt, medan feodalherrarna förmodligen sitter i ”kontrollrummet” och skrattar åt oss.