Ingress av Terje Valen; Detta är en slutsats om denna riktning som Alan MacLeod drog i boken Propaganda in the Information Age , som gavs ut 2019 av det välrenommerade förlaget Routledge in the Media Studies/Journalism series. Boken är en kritisk recension av Edward Herman och Noam Chomskys banbrytande bok Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media från 1988. Den här boken var en mycket omfattande studie av vilka filter som nyhetsartiklar måste gå igenom innan de kommer ut i media. De säger själva att det var den bäst dokumenterade sociologiska studien någonsin.

De fem filtren de kom fram till var:

1. storleken, koncentrationen och elitens ägande och vinstsyfte i media
2. att de förlitar sig på reklam som den viktigaste inkomstkällan
3. att de förlitar sig på information från regeringen, storföretagen och andra officiella ”experter” som finansieras av de mäktiga
4. flak som en disciplinerande mekanism
5. en nationell antikommunistisk religion som fungerar som ett instrument för att disciplinera och få kontroll

Denna modell diskuteras också i skriften ”USA som världspolis” Utdrag nederst:

Boken, som MacLeod är redaktör för, har flera bidragsgivare som skriver var sitt kapitel. Det första kapitlet är en intervju som redaktören har med Chomsky. De olika bidragsgivarna undersöker i vilken utsträckning de fem filtren fortfarande gäller. De genomför undersökningar av media i USA, England och västvärlden i allmänhet, till exempel i relation till rapporteringen om kriget i Syrien. Vidare tittar de på andra områden där de fem filtren visar sig gälla som i Hollywood- och Bollywood-filmer och undersöker den amerikanska militärens och CIA:s enorma inflytande i dessa områden och media i allmänhet. De gör också specialstudier om media i Indien och Kenya.

De kommer fram till att de fyra första filtren är i full gång och har blivit starkare, medan det femte filtret, som bestäms från en kortare historisk period än de övriga, har ändrats. Detta diskuteras i kapitel 4, där MacLeod tar upp Herman och Chomskys femte filter i ett kapitel med titeln Fake news, Russian cyberbots and Putins puppets . Titeln på min artikel här är hämtad från detta kapitel.

MacLeod inleder med att västerländsk media sedan 1917 har varit emot Ryssland och behandlat västvärldens svarta får. Till exempel förutspådde New York Times , i sitt hårda motstånd mot den nya bolsjevikregeringen, 91 gånger att regimen omedelbart skulle falla. Journalisterna hade okritiskt förlitat sig på uttalanden från oidentifierade officiella källor.

De framgångsrika revolutionerna i Ryssland och senare i Kina och Kuba skapade stora trauman för de västerländska eliterna som fruktade att förlora sin klassposition, och antikommunismen blev lite som en nationell religion i USA. Här hänvisar han till MacCarthyism och skriver lite om den. Han säger att denna antikommunistiska paranoia användes för att rättfärdiga militär expansionism utomlands (där vilken stat som helst som inte underkastade sig tillräckligt kunde kallas ”kommunistisk” och attackeras och underkastas) och häxjakt på ”kommunistiska” rebeller. Det innebar att varje vänsterpolitiker, socialdemokrat och oberoende liberal, som hade positioner inom utbildning, underhållning och politik, attackerades. Utrensningen hade effekten att dra politik och kultur åt höger och var en mycket effektiv kontrollmekanism eftersom de som inte var tillräckligt lojala mot staten och näringslivet kunde förtalas som kommunister, vilket kunde avsluta deras karriärer. Denna mekanism var så stark att Herman och Chomsky inkluderade honom som det femte filtret som nyheter måste gå igenom innan de publiceras i media.

Sedan går författaren in i den stora Rysslandsportens pressshow efter valet av Trump till USA:s president. Han visar att Ryssland förrän runt 2012 inte sågs som en stor fiende i USA, även om vissa motsättningar hade börjat växa fram när Ryssland hade protesterat mot utbyggnaden av Nato till de baltiska länderna 2004. Han visar sedan hur det demokratiska partiet i USA startade den här processen, hur man systematiskt tog fram gäldenärer som aldrig ställdes inför rätta, men som trots allt togs upp om och om igen i media. Denna kampanj hade effekten att piska upp en antirysk stämning i USA. Vi vet att detta hände även i resten av väst, till exempel i Norge. Han skriver:

Men det var anklagelserna från det demokratiska partiet, och senare den amerikanska staten, om att Kreml hade blandat sig i presidentvalet 2016 och sett till att Trump vann (och Clinton förlorade) som drev relationen mellan USA och Ryssland i förgrunden. kanske den största media- historien i modern tid. En konsekvens av detta är att det slumrande antikommunistiska filtret väcktes som ett antiryskt filter, vilket gör att de som ifrågasätter hur inblandat Ryssland var i valet och hur stor effekt det hade, men även de som ställer frågor till tjänstemannen. linje i utrikes- eller inrikespolitiken, kan förtalas som Putins marionetter. Denna negativa feedback har snabbt blivit ett mycket kraftfullt filter som formar media, men kunde inte ha varit så effektiv utan den djupa nivån av rädsla,

Han skriver också att praktiskt taget alla politiska rörelser i USA som utmanade det nyliberala systemet förtalades som Putins marionetter. Taktiken spreds även till andra länder. Atlantiska rådet utarbetade en rapport där Syriza och Gyllene gryningen i Grekland kallades för ”Kremlins trojanska hästar”. Det var de två partierna som då utmanade nyliberalismen i landet. Faktum är att de har kopplat alla europeiska partier som utmanar nyliberalismen till Ryssland. Det var denna organisation som Facebook samarbetade med för att driva ut så kallade falska nyheter på sin sajt. En organisation grundad av NATO där vi bland direktörerna hittar ökända personer med höga positioner i staten som Henry Kissinger, Colin Powell, Condolezza Rice och James Baker och generalerna David Petraeus och Wesley Clark, samt en bukett av tidigare CIA-direktörer och senior teknikanställda.

Reuters rapporterade att denna enorma medieorganisation var ivriga att sätta gränser för vad människor i andra länder såg på deras flöden. Facebook tog omedelbart bort flera iranska mediekanaler och latinamerikanska TeleSUR English , som båda främjade synpunkter som var alternativa till dem som Washington hade. De arbetade också nära regeringen i Israel för att ta bort palestinska röster från deras plattform.

När den ryske dubbelagenten och brittiske spionen Sergej Skripal förgiftades i Salisbury, England, hävdades det direkt att Putin var ansvarig. Jeremy Corbin, ledare för det engelska arbetarpartiet, och en tydlig pacifist, skrev då att ”De ryska myndigheterna måste hållas ansvariga på grundval av bevis och vårt svar måste vara både beslutsamt och proportionerligt.” Men premiärminister Theresa May var mer extrem och inledde sanktioner mot Ryssland utan några bevis på vem som hade förgiftat Skripal. Vad hände då. På förstasidan av the Sun , den bästsäljande tidningen i England, stod det ”PUTINS MARONET: Corbyn lovar att attackera (spränga) Ryssland för spionattack.” Den näst bästsäljande tidningen, Daily Mail , hade på förstasidan ”CORBYN IS THE KREMLIN’S USEFUL IDIOT”.

MacLeod drar då slutsatsen att effekterna av denna retur av det femte filtret:

Hjälp till att mobilisera folket mot en fiende, och eftersom omfattningen är otydlig kan den användas mot alla som står för politik som hotar egendomsintressen eller stödjer anpassning till kommunistiska stater och radikalism. Därför tenderar den att splittra vänstern och arbetarrörelsen och fungerar som en politisk kontrollmekanism. Om kommunismens seger är det sämsta möjliga resultatet är stödet för fascismen utomlands motiverat som ett mindre ont. Motståndet mot socialdemokrater som är för mjuka mot kommunismen och ”spelar dem i händerna” rationaliseras på liknande sätt.

MacLeod fortsätter sedan med att säga att Putin och Ryssland har återuppstått som en lämplig fiende för att ena och mobilisera människor mot rörelser och institutioner som utmanar det nyliberala status quo från både höger och vänster. Det är en stark disciplinmekanism för individer och organisationer som tar för mycket avstånd från nyliberal ortodoxi. Förmågan att smutskasta politiska personer genom att kalla dem Putins marionetter är ett kraftfullt vapen för att begränsa debatt och öka splittringen på vänsterkanten och lät etablissemanget insinuera att varje rörelse som utmanar det från höger eller vänster är Putins sak.

Vi kan därför säga att den antiryska attityden nu har ersatt antikommunism och MacCarthyism som medias femte filter, där allt som inte passar med USA-imperialismens strävan efter världshegemoni filtreras bort och alla som inte passar med detta svärtas ner. , censurerade och pratar ner. Eftersom ”Putinism” är den övergripande ideologin för denna antiryska attityd, kan vi säga att ”Putinism” är dagens MacCarthyism.

Detta nya filter skapades under Russia-gate i USA och spreds till hela världen. Det är en historisk uppdatering av Herman och Chomskys femte filter och vinner mycket eftersom det riktar sig mot västvärldens samma ”fiende” från 1988, då Ryssland var den centrala delen av Sovjetunionen. Efter Rysslands intrång i Ukraina har det gått på högvarv. Det är ett filter som stoppar det som inte passar imperiets intressen från att dyka upp i media.

Antiryssism i form av ”putinism” är idag ett stort hinder för att få information om vad som händer i Ukraina och alla andra platser där det amerikanska imperiet är inblandat. Det är det främsta hindret för att få fram de historiska rötterna i media av vad som händer. Några av de mest centrala sakerna som filtreras bort är den roll som Ryssland och Ukraina spelar i USA:s geo-imperialistiska strategi . Det är smärtsamt att se hur djupt människor, som vill vara till vänster, har fallit när de ansluter sig till den här riktningen, själva filtret som hindrar sanningen från att komma fram, och tror på imperiets mediaberättelser.

Men det räcker inte. De har också internaliserat filtret så att de själva fungerar online som de stora medierna som ägs av finanseliten. När de stöter på information utanför dessa mediers fem filter filtrerar de bort denna information själva och använder de stora mediernas metoder för fördunkling, smutskastning, väckande av misstankar och andra härskartekniker mot de som sprider sådan information. Precis som många gjorde under MacCarthy-eran när ”kommunism” var det femte filtret som fick människor att dra ner ridån för det de ville se.

Du kan hitta mer om ”Putinism” på min (Terje Valens) blogg.

____________________________________________________________________

Utdrag ur skriften ”USA som världspolis”, mars 2020.
”USA som världspolis”

8.1 En modell för ideologispridning.

Man brukar säga att sanningen är krigets första offer. Herman & Chomsky (1988) beskrev den fortfarande aktuella propagandamodell som massmedia i USA idag huvudsakligen använder. De skriver ”Massmedia fungerar som ett system för kommunikation av meddelanden och symboler till allmänheten. Uppgiften är att roa, underhålla, informera, och inskärpa hos individerna värden, föreställningar och uppförandekoder för att integrera dem i samhällets strukturer av institutioner. I en värld med koncentrerad rikedom och stora konflikter kring klassintressen krävs systematisk propaganda för att behålla denna roll. I länder där maktens spakar är i händerna på statsbyråkratin kan mediemonopol kompletteras med officiell censur, vilket tydligt visar att media tjänar den dominerande elitens mål. Det är mycket svårare att se ett propagandasystem i arbete när media är privatägda och en formell censur saknas. Det är särskilt påtagligt när media aktivt tävlar om att, periodvis attackera och avslöja felgrepp hos företag eller myndigheter, samtidigt som media starkt målar upp bilden av sig som talesmän för yttrandefrihet och allmänhetens röst… En propagandamodell fokuserar i stället på denna skillnad… att pengar och makt har förmågan att filtrera nyheter… till allmänheten.”

Sammanfattningsvis bygger Herman & Chomskys modell främst på ett antal ”filter”:

(1) De dominerande massmediabolagens storlek, det koncentrerade ägandet, ägarnas rikedom, och inriktningen på att skapa vinster.

(2) Massmedias primära inkomstkälla är annonser, med allt vad det innebär av påverkan.

(3) Media förlitar sig på information från regering och affärsliv samt deras experter.

(4) Negativ återkoppling; moteld, ”dementimaskiner”, påtryckningar från organisationer, företag, används för att disciplinera media

(5) Propaganda i form av antivänster (idag antiterrorism) som rättesnöre och kontroll.

I en omfattande analys av mediasituationen i USA framkommer att ingen väsentlig ändring skett (DiMaggio 2008). Media rapporterade ganska noga dödsfall bland USA:s soldater i Irak. Mycket sällan rapporterade man om de mångdubbelt fler som dödats av USA:s trupper. I sitt tacktal till soldater som vänt hem från Irak 2011 berörde Obama dödsfallen bland USA:s soldater i Irak, men nämnde inte att omkring 1 miljon irakier dödats till följd av kriget, ungefär 200 gånger fler än antalet dödade soldater från USA. DiMaggio nämner också att progressiva kritiker av USA:s politik eller massmedia vanligen möts med fientlighet. Han visar att tidningar som ägs av multinationella bolag har en mer positiv skildring av USA:s krig i Irak. En orsak är att ägarna av de stora massmedia värderings- och klassmässigt står det ekonomiska och politiska etablissemanget nära. Koncentrationen av ägandet av massmedia har ökat. I USA 2011 äger fyra bolag 90 % av mediamarknaden, jämfört med 50 bolag år 1983. De är Comcast (via NBCUniversal), Disney, Viacom & CBS (båda kontrollerade av National Amusements) och AT&T (via WarnerMedia).