Behöver Europa dela sig? Klyftan mellan öst och väst i Europa är tillbaka med full kraft.

lyftan mellan öst och väst i Europa är tillbaka med full kraft.

Av  Thomas Fazi på Unherd https://unherd.com/2023/04/does-europe-need-to-split/

Emmanuel Macrons  uppmaning  till Europa att minska sitt beroende av USA och utveckla sin egen ”strategiska autonomi” orsakade ett transatlantiskt raserianfall. Det atlantiska etablissemanget, lika mycket i  USA som i Europa , reagerade på ett typiskt ohämmat sätt – och missade därmed något avgörande: Macrons ord avslöjade mindre om läget för de euro-amerikanska relationerna än om de intraeuropeiska  relationerna.

Mycket enkelt, det ”Europa” Macron talar om finns inte längre, om det någonsin har gjort det. På pappret är nästan hela kontinenten förenad under en överstatlig flagga – EU:s flagga. Men det är håligare än någonsin. Utöver de ekonomiska och kulturella  klyftor  som alltid har plågat blocket, har kriget i Ukraina lett till att en massiv förkastningslinje återuppstår längs järnridåns gränser. Uppdelningen mellan öst och väst är tillbaka med en revansch.

Detta underströks av reaktionen på Macrons uttalanden. Å ena sidan föreslog Charles Michel, den belgiske presidenten för Europeiska rådet , att den franske presidentens ståndpunkt återspeglar åsikterna från flera västeuropeiska ledare,  inklusive i Tyskland . Å andra sidan talade Mateusz Morawiecki, Polens premiärminister, för de flesta länder i Central- och Östeuropa (CEE) när han uttalade :  ”Alliansen med USA är den absoluta grunden för vår säkerhet… Istället för att bygga strategiskt självstyre från Förenta staterna, jag föreslår ett strategiskt partnerskap med USA.” Detta är inte en taktisk eller ens en strategisk oenighet; dessa är två existentiellt motstridiga visioner.

Vi borde kanske inte bli förvånade. Klyftan mellan öst och väst har varit ett av Europas avgörande geografiska och politiska  paradigm  i århundraden. Slutet på det kalla kriget och sedan CEE-ländernas anslutning till EU drygt ett decennium senare utropades båda som de postkommunistiska ländernas efterlängtade ” återkomst till Europa ”. Det ansågs allmänt att EU:s universalistiska projekt skulle utjämna alla stora sociala och kulturella skillnader mellan Väst- och Central- och Östeuropa – vilket innebär att det senare sakta skulle bli mer likt det förra. Ett sådant hybristiskt (och utan tvekan imperialistiskt) projekt var skyldigt att misslyckas; Ja, spänningar och motsättningar blev snabbt uppenbara mellan de två Europa.

Ett tidigt stridsämne var oundvikligen Ryssland. Sedan de kom ur den sovjetiska ockupationen har flera CEE-stater, särskilt de på eller nära gränsen till Ryssland, varit  misstänksamma  mot Moskvas geostrategiska avsikter. Däremot stärkte västeuropeiska nationer, med Tyskland i spetsen, de ekonomiska banden med Ryssland, särskilt inom energisektorn. Vissa föreställde sig till och med att bygga ett integrerat eurasiskt geopolitiskt block som teoretiskt sträcker sig från Lissabon till Vladivostok . Ur ett central-östeuropeiskt perspektiv kan detta ha verkat galet, men ur ett västeuropeiskt perspektiv var det fullt vettigt, med tanke på de starka historiska, kulturella och till och med ideologiska banden (särskilt i de länder med en gång mäktiga kommunistpartier) mellan Västeuropa och Ryssland.

Under åren har USA förstärkt dessa splittringar. 2003, till exempel, på tröskeln till Irakkriget,  förlöjligade  Donald Rumsfeld Frankrike och Tyskland som det ”gamla Europa”, vilket han kontrasterade med vitaliteten i det ”nya Europa” – de central- och östeuropeiska staterna som snart ingick i Nato. . ”Tyngdpunkten förskjuts österut”, sa han.

Flera CEE-länder – särskilt Polen av uppenbara skäl – hade också historiska klagomål mot Tyskland och allvarliga farhågor om uppkomsten av en potentiell rysk-tysk axel. Detta är anledningen till att Nord Stream-projektet nästan enhälligt  motarbetades  av CEE-staterna. Ansett som en av EU:s framgångshistorier, stärkte Östeuropas integration i den tyska  värdekedjan regionens ambivalenta relation med Tyskland: medan Centrala Östeuropa gynnades av att vara en del av Tysklands mäktiga ”löpande band”, väckte det också farhågor för EU-Tysklands ekonomiska imperialism ( i detta avseende var många CEE-länder smarta nog att inte gå med i euroområdet).

Men de mest uttalade öst-västliga klyftorna uppstod längs kulturella linjer, snarare än ekonomiska eller geopolitiska. 1993 var Samuel Huntington den första att  förutspå att järnridån, som hade delat Europa politiskt och ideologiskt i ett halvt sekel, skulle ersättas av kulturens ”sammetsmatta”. Västeuropa, skrev han, har till övervägande del varit katolskt, protestantiskt och anglikanskt, medan Östeuropa övervägande har varit ortodoxt – och detta har lett till uppkomsten av mycket olika sociala värderingar. Där Västeuropa utvecklade en mer individualistisk och sekulär kultur som värdesätter ”liberala” rättigheter och friheter, har Östeuropa historiskt haft en mer kollektivistisk och familjeorienterad kultur, med större tonvikt på familj, gemenskap, sociala relationer och religion. Efter det kalla kriget försökte CEE-staterna att vara mer politiskt och socialt anpassade till väst. Men  viktiga skillnader kvarstod i frågor som immigration, abort och homosexuella rättigheter, såväl som  nationell suveränitet .

Under de senaste åren har EU:s aggressiva försök att påtvinga sina integrationistiska och socialt progressiva värderingar över Central- och Östeuropa lett till en allt mer självsäker motreaktion. Resultatet har blivit en försämring av relationerna mellan EU och CEE, och ökad samordning mellan CEE-stater – till exempel med Visegrád Group och Three Seas Initiative – för att öka deras autonomi.

Fram till nyligen beskrevs vändningen mot ”illiberal” eller ”postliberal” demokrati i olika CEE-länder – särskilt Ungern och Polen – som ett av de största hoten mot EU , med dessa nationer stämplade som blockets bêtes noires  (svarta får) , etc.). Men Rysslands invasion av Ukraina har förändrat detta. Över en natt blev Polen, Slovakien, Ungern och Rumänien EU:s direkta gräns mot en krigszon. Invasionen förstärkte också den geostrategiska betydelsen av länder som gränsar till Ryssland eller ryskkontrollerade Vitryssland (Litauen, Lettland, Estland och Finland), samt de som förbiser det  strategiskt avgörandeNorthern Sea Route (Norge och Sverige). Konflikten har med andra ord dramatiskt förskjutit Europas geopolitiska maktbalans från väst till öst (och delvis norrut). Dessa länder har fått oöverträffad internationell uppmärksamhet, finansiering och, viktigast av allt, militär utrustning.

Antalet amerikanska trupper i centrala Östeuropa har till exempel mer än  fördubblats  till över 14 000. De flesta av dem – runt 10 000 – finns i Polen, som också är det land som dragit mest nytta av denna utveckling. Som den största och rikaste nationen i CEE (och den sjätte största ekonomin i EU) har den länge sökt en ledande roll i de centrala och nordöstra kvadranterna, som kan motverka både Ryssland och den fransk-tyska axeln. Konflikten har gett detta projekt ett enormt lyft.

Polen, som alltid varit starkt USA- och Nato-vänligt, hade redan före konflikten en av de mest formidabla arméerna i Europa. Och under det senaste året har man lanserat en massiv upprustningsplan för att bygga en 300 000 man stark högteknologisk armé och förvandla landet till  Europas militära supermakt . Avgörande är att denna strategi riktar sig mot Tyskland (och EU) lika mycket som den är mot Ryssland: i  augusti förra  året jämförde den polske utrikesministern Zbigniew Rau ”rysk imperialism” med ”imperialistisk praxis inom EU”, särskilt i Tyskland.

Under tiden har Polen tagit emot miljontals ukrainska flyktingar och försett Ukraina med hundratals stridsvagnar och andra vapensystem (inklusive några MiG-29 stridsflygplan). Efter USA:s beslut att göra Polen till en permanent  bas  för den amerikanska arméns V Corps, som leder den östra flanken av amerikanska markstyrkor, har landet i praktiken blivit det logistiska navet för Natos krigsinsats i Ukraina. Som ett resultat blir Polens självuppfattning som en blivande regional makt också mer uttalad. Förra månaden föreslog den polska ambassadören i Frankrike  att Polen kunde ”gå in i konflikten” om det skulle behövas. Och det pågår till och med en   livlig debatt   i Polen om huruvida landet ska gå samman med Ukraina till en federal eller konfedererad stat.

Polens ambition ligger tydligt i linje med USA:s mål att flytta Europas maktbalans mot det ”nya Europa”, vilket förklarar varför USA har varit snabba med att ge det   betydande stöd , även till priset av att så ytterligare splittringar på kontinenten. ”Polen har blivit vår viktigaste partner på kontinentala Europa”, sa en högt uppsatt US Army Europe-tjänsteman till  Politico . Viktigt, efter att ha besökt Ukraina förra månaden, gjorde Biden bara ett extra stopp på sin europeiska resa: Warszawa.

Huruvida detta kommer att resultera i en långsiktig förskjutning av den politiska makten österut kommer också att bero på den ekonomiska dynamiken. Västeuropa fortsätter att dominera på denna front, men dess ekonomier, särskilt Tysklands, har drabbats  hårt  som ett resultat av konflikten och relaterade sanktioner. Mycket kommer att bero på om återmilitariseringen av Europa blir ett permanent inslag under de kommande åren, i vilket fall CEE och de baltiska länderna – som för närvarande investerar mest i sina försvars- och tekniksektorer – också kommer att tjäna ekonomiskt på att få en central roll i EU:s långsiktiga försvarsindustripolitik.

En annan faktor kommer att vara de ökande brotten orsakade av konflikten i CEE. Ungern, tidigare Polens närmaste allierade i Visegrád-gruppen, har vägrat att skicka vapen till Ukraina och har upprätthållit nära ekonomiska förbindelser med Moskva, inklusive fortsatt import av rysk energi till förmånliga villkor. Viktor Orbán har uttryckligen ställt sig på Macrons sida i frågan om relationerna mellan Europa och USA. ”För tillfället accepterar EU okritiskt USA:s ståndpunkt, och amerikanska intressen framställs helt enkelt som europeiska intressen”,  sa Orbán i oktober förra året. ”Det är just därför Europa idag är en av förlorarna i detta krig och USA är en av vinnarna.”

Inget av detta förändrar dock nämnvärt det faktum att klyftan mellan öst och väst i Europa är större än den har varit på flera decennier – och kommer att förbli så under överskådlig framtid. I slutändan har Västeuropa  alla intressen  av att minska sitt beroende av USA och Nato, nå en diplomatisk lösning på konflikten och, som Macron  hävdade , normalisera säkerheten och de ekonomiska relationerna med Ryssland. Central- och Östeuropa, å andra sidan, har all anledning att vara rädd för Ryssland och att gynna närmare relationer med USA och Nato.

Det är därför svårt att se hur de båda delblockens intressen och ambitioner någonsin kan förenas, särskilt i EU-politiken. Om länder som Frankrike menar allvar med ”strategisk autonomi”, verkar det som om de kommer att behöva göra det ensamma.

Denna artikel publicerades först på UnHerd:

Kommentar: Intermarium

I Polen finns en  reaktionär, nationalistisk dröm  om att skapa en så kallad  międzymorze ,  ”mellan haven” – det vill säga ett återupplivande av  Polen-Litauen  från det att det sträckte sig från Östersjön till Svarta havet. Denna idé  går  tillbaka till den polske ledaren  Józef Piłsudski  , och den gäller det så kallade ”intermarium”-konceptet.

Vad Pilsudski ville var att  återställa storfurstendömet Polen-Litauen  från dess glansdagar när det sträckte sig från Östersjön till Svarta havet. Det var efter undertecknandet av Krevounionen i augusti 1385, och förstärkt efter freden i Dywilino 1618. Det inkluderade de östra delarna av dagens Polen, Ukraina (utan Donbass), Vitryssland, en bit av Ryssland, vad som idag är Kaliningrad – exklaver, liksom större delen av Estland-Lettland och Litauen. Den mest extrema varianten av  Intermarium  omfattade även Italien plus Finland och Skandinavien.

Pilsudski var den första europeiska ledare som gratulerade Adolf Hitler när han blev förbundskansler 1933. När Pilsudski dog skickade Hitler utrikesminister Ribbentrop till Warszawa som Nazitysklands representant vid begravningen.