Bellingcat – Bluffmakare eller skickliga detektiver?

Bellingcat uppger att man identifierat en av de två ryska männen som fotograferats av övervakningskameror i Salisbury, där Sergei Skripal och hans dotter insjuknade av någon anledning som inte är tillfredsställande utrett. Den ene anges ha varit anställd av ryska säkerhetstjänsten tidigare. Bellingcat

Om så vore fallet bevisar detta inte att de två männen, eller Ryssland är ansvarigt för Skripals insjuknande. Det kan kanske vara ett indicium, men knappast mer. Det finns ett antal grundläggande frågor, som jag listar längre ned. Svenska media och journalister, som Anna-Lena Laurén och Martin Liby-Troein på DN har okritiskt svalt Bellingcats rapporter. Jag har i mail ställt kritiska frågor till dem om detta, men de har inte svarat. Kanske saknar de argument.

Sedan länge har Bellingcat beskrivts som eller antas ha varit en otillförlitlig eller konspiratorisk site – vilket i sig inte a priori utesluter att de skulle kunna tänka ha rätt gällande en av de ryssarna som besökte Salisbury i mars.

Läsaren Jan Nybondas på Åland skrev till mig ”Mary Dejevsky är en känd brittisk journalist som skriver bl.a för Independent. I den länkade artikeln ifrågasätter hon, milt uttryckt, brittiska mediers trovärdighet när de blint förlitar sig på källor som Bellingcat och SOHR, syriska observatoriet för mänskliga rättigheter, enmansföretaget som består av en man som inte besökt Syrien sedan 2003.
Artikeln gäller i huvudsak Skripal-fallet men Dejevsky nämner även Syrien där Bellingcat också anlitats som ”expert”. Hon undrar hur det kan komma sig att en amatör från sin soffa kan lägga fram rapport efter rapport som media kablar ut som dagsens sanning medan den egentliga underrättelsetjänsten och polisen tydligen är hopplöst ineffektiv trots de enorma resurser de har till sitt förfogande.

Gällande Salisbury nämner Dejevsky en intressant ny detalj. Det har via FOI-begäran framkommit att alla CCTV-apparater fungerade den aktuella dagen i Salisbury. De få bilder som släppts är således mycket selektiva och Dejevsky frågar varför inget annat visats. Och det kan ju bara bero på att bilderna inte stöder Theresa Mays påståenden.”

Detta är en utgångspunkt för denna översättning av delar av artikeln i Independent av den fristående översättaren Romel Andersjö.
Independent: We should be asking for answers about the Skripals and Bellingcat – and not just from Russia
Det finns en hel del annan kritik av Bellingcat. Den lägger vi nu i kofferten för eventuell framtida diskussion.

Artikeln.

Det är nu mer än sju månader sedan mördare från Rysslands militärunderrättelsetjänst påstås ha försökt döda en tidigare dubbelagent och hans dotter med ett nervmedel i Salisbury. Det enda obestridliga faktumet i den påståendet är platsen, Salisbury. Nästan allting är fortfarande spekulativt.

Skripal-fallet har stört mig sedan de första nyheterna kom i mars. Det är blandningen av fullständig säkerhet, påståenden utan belägg och skarpa informationsbrister som är förskräckliga, från brittiska tjänstemän som omedelbart har bråttom för att beskylla den ryska staten, till hur huvudfigurerna i detta drama helt enkelt har försvunnit, och nu till motsättningar som har fått nästan universell acceptans.

Faktum är att Bellingcat har vuxit ganska mycket bortom sitt ursprung. Det har pengar – varifrån? Det har anställd personal. Det har transatlantiska förbindelser. Det har aldrig, så vitt jag vet, nått någon slutsats – oavsett om det gäller planet MH17 i östra Ukraina eller användningen av kemiska vapen i Syrien, eller nu med Skripals – det är obekvämt för myndigheterna i Storbritannien och USA. .

Men äktheten i de dokument som men hänvisar inte är föremål för minst samma granskning som tillämpas på andra bevis. Och när brittiska tjänstemän att de inte ”bestrider” Bellingcats identifiering av Chepiga och Mishkin, frågar man sig varför våra ”byråer” inte kommit fram till samma slutsatser för länge sedan. Varför tycks de flesta av Storbritanniens medier anse Bellingcat som en mer trovärdig källa än Storbritanniens underrättelsetjänster (möjligt svar: Irak)?

Det finns en stor motsägelse. Å ena sidan presenteras GRU som en massa amatörer, vars dekorerade och högkvalificerade agenter kom till Salisbury betedde sig dåligt, avskräckdes av lite snö och misslyckades i sitt uppdrag. Å andra sidan får vi veta att GRU är crème de la crème, att Ryssland är mäktigt och illvilligt och att vi borde vara väldigt mycket rädda.

Mellan de två Bellingcat-identifieringarna av Chepiga och Mishkin kom ett antal västmakter, däribland Storbritannien och USA, ut med samordnad fördömelse av ryskt cyberspionage som då det gäller doping.

Men det finns en annan viktig aspekt – att västmakterna utestängt Ryssland från information som den har rätt till som medlem av dessa internationella organisationer. Varför blev inte denna attack i en engelsk stad behandlat som ett brott – dvs. en polisfråga – utan som ”den första användningen av ett kemiskt vapen i Europa sedan andra världskriget”. ?

Och den punkt som oroar mig. Vi vet inte mer om vad som hände med Skripals – eller till med Sturgess, som fortfarande är den enda personen som har dött, eller till hennes partner Charlie Rowley. De två männen som fångats på CCTV i Salisbury kan faktiskt vara GRU-agenter – men varför GRU utföra en så suppenbarligen inkompetent utförd operation ger upphov till tvivel. Men ingen brittisk domstol skulle döma dem på de ”bevis” som hittills har producerats.

CCTV-filmen från Salisbury har enorma luckor – fast det är uppenbart att kamerorna arbetade i Salisbury den dagen – och inkluderar inte någon av de två männen mindre än 500 meter från Skripals hus, eller någon av Skripalsna själva. Fast alla kameror var i funktion.
Jag är brittisk medborgare och en brittisk journalist och jag finner att de bevis och förklaringar som hittills erbjudits av vår egen sida som bristfälliga och som en skandalöst brist på trovärdighet. Jag föreslår att du också ska göra det. (Slut på artikeln i Independent).

* Enligt uppgifter från Elliot Higgins, som grundat Bellingcat finansieras organisationen bland annat av CIA-anknutna NED, Soros Open Society and Google RT I. Man har nära kontakter med viktiga NGO:n Atlantic Council som står USA-etablissemanget nära. Higgins har sagt att han arbetat för Atlantic Council. RT II
* Förre brittiske ambassadören Craig Murray har påvisat att Bellingcat använt ett förfalskat foto i Skripal-affären. Luckor i Skripal-rapporterna

Bellingcat är (ö)känd som okritiskt förmedlare av uppgifter som passar USA-etablissemanget och dess allierade – och nämns positivt av Anna-Lena Laurén.Craig Murray 24/9; Robert Parry om MH17 och Bellingcat;Professor Theodore Postol, MIT: Inga av New York Times påståenden om gasattacken i april 2017 är hållbara.

Några frågor:

1) Qui bono? Vilka motiv kan Ryssland ha haft för att genomföra en åtgärd mot en f.d. spion som man lämnat för några år sedan just före presidentvalet i Ryssland.
2) Har dessa basala juridiska principer för en rättsstat tillämpats?
* antagande om oskuld;
* att inte beskylla någon för ett brott förrän det finns åtminstone tillräckliga bevis för att skapa ett prima facie-fall
* rätten för den anklagade till noggrann testning av anklagelserna med avseende på sanning, tillåtlighet i förhållande till lag och vetenskaplig trovärdighet;
* och viktigare i det här fallet avslöjande av bevisen för den anklagade, som då har rätt att få försvara åtalet inför en opartisk domstol.
3) Hur ser du på uppgifterna om att flera andra länder, bl.a. Storbritannien och USA hade Novichock?
4) Hur ser du på uppgifterna att Ryssland förstört sina kemvapen 2017 enligt OPCW?
5) ”Novichok”, 8 till 10 gånger kraftigare än VX, uppgavs nästan att vara nästan alltid dödlig. Hur kunde då Skripals återhämta sig ganska snabbt och fullständigt?
6) Har du någon tänkbar förklaring till att Skripals inte framträder? Kan du tänka dig politiska intressen bakom det?
7) Hur ser du på bevisvärdet av uppgiften om CCTV-fotografier av de två männen som vandrade runt centrala Salisbury (aldrig närmare 500 meter till Skripal-huset)?) Hur ser du på uppgiften om livsfarliga ”Novichok” i sovrummet i London-hotellet som de bodde i. ”Den senare påståendet skulle skrattas ut av domstol” menar juristen James O’ Neill.
9) Hur ser du på denna uppgift? Skripals lämnade sitt hem den morgonen och det finns inga bevis för att de någonsin återvände. Ändå anlände de två ryssarna som anklagades för att vara försöket mördare inte i Salisbury förrän strax före klockan 12.00.
Hur kunde de då smörja in dörrhandtaget (utan att upptäckas och utan skyddskläder) och infektera Skripals när dessa inte var hemma och därför inte kunde ha rört dörrhandtaget mellan 12.00 och när de insjuknade (samtidigt) nästan fyra timmar senare?
10) Hur ser du på uppgiften att två narkotikamissbrukare insjuknade några månader senare, och enligt uppgift från brittisk polis till följd av Novichock i relation till uppgifterna om förgiftning av Skripals av ryska agenter?
11) Kan du se något samband mellan allvarliga kritik mot Ryssland i Skripal-fallet, i fallet med nedskjutningen av MH17, gällande Russiagate och för att ha trupper i Ukraina?
12) Hur ser du på ”bevisen” för att de två männen var eller har ryska GRU-agenter? (Jag VET naturligtvis inte, gör du det?)