Demokratins brister och dess framtid

Etablissemangets panikslagna reaktion visar hur rädda eliten är för folket.

Extraval – val som hålls i en enda valkrets för att ersätta en vald riksdagsledamot som har avlidit eller avgått – brukar inte skapa rubriker, särskilt inte när de hålls i små valkretsar. Men det nyligen genomförda extravalet i Rochdale, en liten stad i Greater Manchester, ett av Storbritanniens mest eftersatta områden, var annorlunda.

Jordskredssegern för en radikal arbetarklassutomstående som George Galloway — tidigare Labour-parlamentariker, långvarig antiimperialistisk och pro-palestinsk förespråkare, och nu ledare för Storbritanniens arbetarparti, en gammaldags anti-NATO och anti- EU:s socialistiska parti – orsakar en politisk jordbävning.

Galloway placerade det tvåpartiska stödet från Storbritanniens två huvudpartier för Israels utrotningskampanj i Gaza i centrum för sin gräsrotskampanj, med särskild tonvikt på medverkan från Keir Starmers Labour. Det lönade sig:

Galloway vann dubbelt så många röster som Labour och Tory tillsammans. ”Keir Starmer, det här är för Gaza”, sa Galloway i sitt segertal. ”Du kommer att betala ett högt pris för den roll du har spelat för att möjliggöra, uppmuntra och täcka över den katastrof som för närvarande äger rum i det ockuperade Gaza, på Gazaremsan.”

Mainstreamkommentatorer försöker nu hävda att Galloways seger främst berodde på det faktum att Rochdale har en stor muslimsk gemenskap. Naturligtvis, om detta var sant, skulle det inte vara något fel med det: brittiska muslimer har all anledning att vara särskilt oroade över vad som händer i Gaza. Men verkligheten är att detta försök att förklara människors attityder till Gaza genom ett prisma av religion eller etnicitet inte bara är farligt splittrande, det är också skilt från verkligheten.

En överväldigande majoritet av brittiska medborgare – nära 70 procent – ​​stöder en vapenvila . Så det här handlar inte om Rochdales etniska eller religiösa utseende. Det handlar om den brittiska regeringens och Labours stöd till Israels folkmordspolitik i Gaza – och folkets växande motstånd mot den.

I denna mening har Galloway rätt i att beskriva sin seger som ”historisk”: hans valseger representerar den första allvarliga sprickan i den politiska dammen som byggdes för att säkerställa ett ovillkorligt stöd från Storbritannien för Israel trots massiv folklig opposition – och naturligtvis den första verkliga utmaningen att unipartiet (den stora koalitionen Tory-Labour, bland andra) sedan Nigel Farages UKIP. Inte konstigt att etablissemanget reagerar så hysteriskt. Inte bara har medias attackhundar släppts lös mot honom (men detta var förväntat, och dessutom är Galloway, en begåvad talare, perfekt kapabel att motstå dem ). Mer häpnadsväckande kände sig premiärministern själv, Rishi Sunak, tvungen att hålla ett 10-minuters tal bara för att ta upp resultatet av extravalet i Rochdale.

I det ganska skrämmande talet anklagade Sunak Galloway för att vara terroristsympatisör och, kanske ännu mer olycksbådande, för att vara en del av en bredare extremistisk attack mot själva demokratin – som regeringen nu skulle ”gripa in mot”. Sunak fortsatte sedan med att upprepa ett manus som vi har vant oss vid under de senaste månaderna: att blanda massdemonstrationer som är pro-Palestina och för vapenvila med våld, antisemitism och rättfärdigande av terrorism – trots att dessa massprotester har varit otvetydigt fredliga, har besökts av människor av alla trosriktningar, inklusive tusentals judar , och har varit påfallande utan (med ensiffriga undantag ) av pro-Hamas bilder och slagord.

Syftet är tydligt: ​​att kriminalisera människors rätt att protestera – eller till och med rösta på kandidater som motsätter sig unipartiets politik i viktiga inrikes- och/eller utrikespolitiska frågor. Allt i namnet ”kampen mot extremism” (Sunak nämnde termen 13 gånger under sitt tal). I denna mening förebådar Sunaks tal en farlig vändpunkt i den auktoritära och antidemokratiska regression av det brittiska samhället – och det västerländska samhället mer generellt – som har pågått i flera år nu.

Det är faktiskt bestämt orwellskt, minst sagt, med en miljardäroligark som aldrig har fått något mandat från folket i en nationell folkomröstning, och som aktivt stöder ett troligt folkmord ( enligt Internationella domstolen) , det mest extrema politik som man kan tänka sig, anklagar en arbetarklasspolitiker som just har vunnit en jordskredsseger i valet på en vapenvilaplattform som delas av majoriteten av britterna för att vara antidemokratisk och extremist – och lovade att ”agera” mot rörelsen han representerar.

Detta säger oss mycket om tillståndet för västerländsk ”demokrati” – och våra eliters uppfattning om det senare. Det säger oss att de har blivit så motvilliga till demokrati att de är chockade över tanken att människor faktiskt kan använda valurnan för att välja någon som inte är en del av oligarkin. Ur deras perspektiv tjänar den ”demokratiska” valprocessen bara ett syfte: att vittja det faktum att vi lever under ett de facto system av oligarkiskt styre, där spelreglerna är riggade av och till förmån för de härskande klasserna.

Stats- och kapitalmakt har slagits samman i en sådan utsträckning att människors förmåga att verkligen utmana status quo genom valurnan i praktiken har omintetgjorts genom användningen av en lång rad verktyg: valregler utformade för att marginalisera små partier; konsensusproducerande propaganda och censur säkerställd genom samspel mellan massmedia och sociala nätverksplattformar (som till och med kan användas för att delta i karaktärsmördande av ovälkomna kandidater, t.ex. Corbyn); obegränsade ekonomiska resurser för att köpa politisk trohet; suveränitetens förskjutning bort från nationalstaten och mot internationella och övernationella institutioner som är strukturellt isolerade från demokratiska påtryckningar etc. Och då har vi inte ens tagit hänsyn till i vilken utsträckning eliter är villiga att sträcka på sig, och till och med bryta, lagen för att kväva varje utmaning mot deras styre – eftersom den tio och ett halvt år långa rättsliga förföljelsen av Assange är ett dramatiskt vittnesbörd.

Vi måste vara ärliga om konsekvenserna av detta: Att utmana systemet genom valprocessen har blivit nästan omöjligt. 

I själva verket kan man bara rysa vid tanken på det ”smutsiga krig” etablissemanget skulle föra mot Galloways parti om det skulle börja få fäste på nationell nivå. Det betyder dock inte att vi helt och hållet ska ge upp demokratin. Det brittiska etablissemangets panikslagna reaktion på Galloways seger är trots allt ett bevis på vilken inverkan även ett litet, föga inflytelserikt lokalval kan få.

Men varför? När allt kommer omkring förskjuter inte Galloways seger maktbalansen i parlamentet, än mindre regeringen, ett dugg. Dessutom har vi just sagt att de härskande klasserna har nästan obegränsad makt – och är effektivt i stånd att säkert kontrollera (resultatet av den) ”demokratiska” processen, åtminstone på nationell nivå.

Så vad är de så rädda för? Kunde de inte bara ha ryckt av Galloways vinst och gått vidare? Varför inleda ett frontalangrepp på honom?

För ungefär ett sekel sedan, under den fascistiska eran , fann sig en italiensk historiker och sociolog vid namn Guglielmo Ferrero, 1871-1942, fundera över en liknande fråga. Han hade blivit djupt chockad av mordet 1924 på den socialistiske politikern Giacomo Matteotti i händerna på den fascistiska regimen – inte bara för att det avslöjade den senares brutalitet, utan för att Ferrero misslyckades med att förstå logiken bakom det. Visst, Matteotti var en uttalad kritiker av fascismen och Benito Mussolini – men han var också praktiskt taget den enda parlamentsledamoten som öppet kritiserade regimen.

Mussolini kunde räkna med ett helt underdånigt parlament, inklusive den formella oppositionen. Han kunde anta vilken lag han ville, och det gjorde han. Så varför var Mussolini, som projicerade en aura av absolut självförtroende offentligt, så rädd för Matteottis ensamma opposition – att han dödade honom? Ferrero kunde inte förstå det.

Ju mer han funderade över saken, desto mer insåg han att Mussolinis till synes irrationella beteende hade många historiska prejudikat – särskilt Napoleons statskupp 1799, där han förbjöd alla oberoende tidningar och etablerade en militärdiktatur under hans absoluta kontroll. ”Varför kände sig Napoleon, som redan var en otroligt populär militär befälhavare, så hotad av rösterna från några kritiska journalister och lagstiftare att han i praktiken förbjöd all form av oliktänkande?”, frågade Ferrero sig själv.

Ferreros intellektuella studie resulterade i publiceringen av en av hans viktigaste böcker, Maktens principer . I den ger Ferrero en förklaring till beteendet hos dessa allsmäktiga men uppenbarligen så rädda ledare angående förhållandet mellan makt och legitimitet. ”Legitimitetsprinciper är maktberättigande, det vill säga rätten att styra”, skrev Ferrero. ”Av alla mänskliga ojämlikheter är ingen lika viktig i dess effekter eller i större behov av logisk motivering än den som fastställts med våld.” Makt, med andra ord, eftersom det innebär ett djupt ojämlikt förhållande mellan härskaren och den styrda, kräver legitimitet – eller samtycke, kan vi säga. Ju större makt som utövas, desto mer legitimitet eller samtycke krävs för att behålla den.

Ingen makt, hur stor den än är, kan utövas på obestämd tid utan legitimitet. Härskare förstår historiens järnlag mycket väl, vilket är varför, enligt Ferrero, makt som erhållits eller utövas olagligt – särskilt efter en kupp – oundvikligen får rädsla att smyga sig in i härskarnas medvetande, vilket leder till allt mer paranoida, förtryckande och rädda regimer. Ju mer illegitim en makt är, desto mer kommer den att uppfatta ens den minsta utmaning mot dess styre som ett existentiellt hot – i en grad proportionell mot de maktojämlikheter som kännetecknar regimen i fråga.

Jag tror att Ferreros analytiska prisma kommer långt i att förklara vad som händer i väst idag. Våra styrande eliter är enormt mäktiga, men deras makt är olaglig. De styr, och kan reproducera sitt styre, utan någon annan anledning än det faktum att de är mäktiga. Det är en rent självbekräftande form av makt, men en som saknar legitimiteten hos tidigare maktformer, som monarkier. De har ingen legitimerande symbolisk reservoar, eller ”sekulär teologi” att dra på. Förutom rädsla – deras anspråk på att skydda oss från onda krafter för att kontrollera oss, vare sig det är Ryssland, terrorister, virus etc. – är den enda legitimerande kraft som oligarkerna har kvar ”demokrati”. Omröstningen är i slutändan det enda som ger viss legitimitet åt deras de facto absoluta styre.

Det är därför de går långt för att kontrollera den demokratiska processen – men har inte råd att bli av med den helt. För om de skulle göra det skulle allt som skulle finnas kvar vara rått, naket elitstyre, avslöjat i all sin illegitimitet. Men även denna så kallade demokratiska legitimitet blir allt tunnare – och det vet eliten. Därav deras rädsla, som i sin tur leder till en ständig åtdragning av skruvarna för social kontroll (större censur, förtryck etc., samt ett ständigt sökande efter främmande fiender) – och till hysteriska reaktioner på ens den minsta utmaning mot deras styre. .

Även om vi inte bör skapa för många illusioner om möjligheten att använda den demokratiska processen, under rådande förhållanden, för att fundamentalt förändra maktbalansen, kan och bör vi fortfarande använda den demokratiska processen för att avslöja systemets sanna, fundamentalt manipulerade naturen – och på så sätt flisa bort den sista legitimerande makt eliten har kvar.

Endast genom att avslöja den absoluta illegitimiteten hos deras absoluta makt kan vi hoppas att utmana deras styre – och skapa förutsättningar för att bygga en sann demokrati. Det är därför eliten trots allt fortfarande fruktar demokrati. I denna mening kan extravalet i Rochdale verkligen visa sig vara ”historiskt”.

Relaterat
”Demokrativillkor – Kvinnor för fred”. Statlig rapport – Farlig för yttrandefrihet och demokrati?
”Demokrativillkor – Kvinnor för fred”. Kritik till Jämställdhetsmyndigheten.
https://www.globalpolitics.se/svar-pa-kritiken-av-anders-romelsjo-i-statliga-rapporten-demokrativillkor-kvinnor-for-fred/
Demokratin fungerar dåligt i USA – första vetenskapliga studien
Notiser om riksdagspolitik och av betoningen av demokrati i Magdalena Anderssons regeringförklaring

Åtta sätt som gör USA:s valsystem odemokratiskt.
Jimmy Carter säger till Oprah Winfrey att USA inte längre är en demokrati
Dollarocracy – Hur pengar har förstört USA:s en gång ganska demkratiska valsystem