Demokratiska staten och Djupa staten

Professor emeritus Ola Tunander har skrivit denna artikel.
https://olatunander.substack.com/p/democratic-state-vs-deep-state-part?utm_source=post-email-title&publication_id=1510517&post_id=125740532&isFreemail=true&utm_medium=email
I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan” återpubliceras denna artikel som är aktuell i högsta grad.

Vi har tidigare publicerat flera artiklar av denna framstående fredsforskare.
Artiklar på Globalpolitics av Ola Tunander eller som rör honom.

DEL 1

Terroristbombningen av Bolognas järnvägsstation i Italien den 2 november 1980 dödade 85 personer och mer än 200 skadades.
[En liknande version av denna artikel publicerades som kapitel 2 i Eric Wilsons bok Government of the Shadows: Parapolitics and Criminal Sovereignty (London: Pluto Press, 2009). Det kapitlet har 82 slutnoter med referenser som är svåra att inkludera i den här artikeln eftersom dessa referenser är från tiden före internet. Denna artikel har också diskuterats i podcasten American Exception med Aaron Good].

I en studie från 1955 av USA:s utrikesdepartement diskuterade Hans Morgenthau förekomsten av en amerikansk ”dubbelstat”. Enligt Morgenthau omfattar den amerikanska staten både en ”vanlig statshierarki” som agerar i enlighet med rättsstatsprincipen och en mer eller mindre dold ”säkerhetshierarki” – som jag här kommer att kalla ”säkerhetsstaten” (i vissa länder även känd som ”den djupa staten”) – som inte bara agerar parallellt med den förra utan också övervakar och utövar kontroll över den.

Enligt Morgenthau kan denna säkerhetsaspekt av staten – ”säkerhetsstaten” – ”utöva ett effektivt veto mot besluten” i den reguljära rättsstaten. Faktum är att den ”demokratiska staten” och den mer autokratiska ”säkerhetsstaten” alltid ”marscherar sida vid sida”. Medan den ”demokratiska staten” ger legitimitet åt säkerhetspolitiken, ingriper ”säkerhetsstaten” vid behov genom att begränsa den demokratiska politikens räckvidd. Medan den ”demokratiska staten” hanterar politiska alternativ, träder ”säkerhetsstaten” in på scenen när ”inget alternativ finns”, när särskilda aktiviteter ”säkerhetiseras” – i händelse av en ”nödsituation”. I själva verket är säkerhetsstaten själva den apparat som definierar när och om ett ”undantagstillstånd” kommer att uppstå. Denna aspekt av staten är vad Carl Schmitt, i sitt verk Politisk teologi från 1922, kallade ”suveränen”.

Logiskt sett kan man hävda att Morgenthaus ”dubbelstat” härrör från samma dualitet som i Ernst Fraenkels uppfattning om ”dubbelstaten”, som Fraenkel beskrev som typiskt för den nazistiska regimen i Hitlertyskland. I det nazistiska fallet var dock denna dualitet öppen och kombinerade den ”vanliga” rättsstaten med en parallell ”prerogativ stat”, en autokratisk paramilitär undantagstillstånd eller Machtstaat som verkade utanför eller ”ovanför” rättssystemet, med sin filosofiska grund i den schmittianska ”suveränen”. Fraenkel hänvisar till Emil Lederer, som hävdar att denna Machtstaat (”maktstat”, till skillnad från Rechtstaat) har sitt historiska ursprung i den europeiska aristokratiska eliten, som fortfarande spelade en viktig roll i det europeiska samhället efter demokratins seger. Denna elit agerade bakom kulisserna på 1920-talet, men ansåg det nödvändigt att ingripa till stöd för nazistpartiet på 1930-talet för att förhindra ett eventuellt socialistiskt maktövertagande. Denna autokratiska Machtstaat – den nazistiska SS-staten – var dock godtycklig på grund av dess individualiserade befäl.

I sin analys drar Morgenthau en parallell mellan Nazityskland och den amerikanska dubbelstaten. Han menar att den autokratiska ”säkerhetsstaten” må vara mindre synlig och mindre godtycklig i demokratiska samhällen som USA, men den är inte mindre viktig för det. Morgenthau hävdar att makten att fatta beslut ligger kvar hos de myndigheter som enligt lag har till uppgift att fatta dem, medan i själva verket, i kraft av sin makt över liv och död, agenterna för den hemliga polisen … [och vad jag skulle kalla säkerhetsstaten: författaren] åtminstone utövar ett effektivt veto över [dessa] beslut.

Nedan kommer jag att visa att ”säkerhetsstatens” – eller ”den djupa statens” – verksamhet inte bara handlar om att lägga in veto mot demokratiska beslut, utan också om att ”finjustera demokratin”, till exempel genom att ”främja” krig eller terrorism för att skapa rädsla och öka allmänhetens krav på skydd. ”Säkerhetsstaten” kan kalibrera eller manipulera den ”demokratiska statens” politik genom att använda en helt annan politisk logik – en typ av politik som i den här boken kallas ”parapolitik” och som verkar utanför lagen för att definiera gränserna för den rättsliga diskursen. Det argument som presenteras här är inte avsett som ett normativt uttalande, utan snarare som ett försök att beskriva och analysera den västerländska staten så som den faktiskt fungerar, både inom och utanför lagen.

Denna argumentation har redan förekommit i Italien, både i parlamentets rapport om terrorism och bland forskare. Franco de Felice återinförde begreppet dubbelstat i Italien i sin bok ”Doppia lealta e doppio stato” (1989). Han hävdar att dubbelstaten uppstår ur den reguljära statens oförmåga att förena inrikespolitik med utrikespolitik. Men om den italienska dubbelstaten, logiskt sett, har sitt ursprung i försöket att förena inrikes- och utrikespolitik, har den, historiskt sett, sitt ursprung i Italiens efterkrigstida ”historiska kompromiss” mellan de allierades framväxande demokratiska krafter och det fascistiska Italiens kvarvarande krafter. I slutet av andra världskriget rekryterade den amerikanska underrättelsetjänsten (med CIA:s senare chef för kontraspionage James Jesus Angleton och hans italienska kontakt Federico Umberto D’Amato, chef för den italienska säkerhetstjänsten fram till 1980-talet) ett stort antal tjänstemän och soldater från den fascistiska republiken Salò och från dess specialstyrkor, Decima MAS, till den nya italienska staten. I detta rekryteringsprogram ingick personer som prins Junio Valerio Borhese, Pino Rauti och Licio Gelli, som tros ha spelat en viktig roll i terrorismen och ”kuppförsöken” i kalla krigets Italien (se nedan). Under 1960- till 1980-talen kom dessa mer eller mindre aristokratiska fascister att verka inom en utomrättslig skuggregering eller osynlig regering i samverkan med den amerikanska underrättelsetjänsten och parallellt med den reguljära demokratiska staten. Paolo Cucchiarelli och Aldo Giannulli har i sin Lo Stato Parallelo (1997) skrivit om den dubbla staten eller ”parallellstaten” som en stat som verkar både inom och utanför lagen; och Rosella Dossi har skrivit om den dubbla staten i Italy’s Invisible Government (2001). I likhet med de Felice hänvisar dessa italienska forskare till Ernst Fraenkel, inte till Hans Morgenthau. Morgenthaus analys är dock mycket användbar, eftersom den kan kombinera begreppet demokrati med en autokratisk Machtstaat eller ”skuggregering”, och därmed sätta fingret på en aspekt av staten som ofta försummas inom statsvetenskapen.

Morgenthau var en traditionell ”realist”, som ärvde viktiga idéer från Carl Schmitt och kunde konkretisera Schmitts ganska abstrakta analys av suveränen. Min ambition med detta kapitel är att fortsätta på den inslagna vägen, att ge ännu mer substans åt denna tankegång och samtidigt göra den tillgänglig för en bredare publik.

Carl Schmitt, Ernst Fraenkel och Hans Morgenthau (fadern till den ”realistiska skolan inom teorin om internationella relationer) Foto: Wikipedia.

SUVERÄNEN SOM DEN ”DJUPA STATEN

Låt oss närma oss idén om ”suveränen” som säkerhetssidan av staten – det som vissa skulle kalla ”den djupa staten” – genom att titta på några exempel.

Nyligen genomförda rättegångar och parlamentariska undersökningar i Italien har visat att bombkampanjerna i slutet av 1960-talet och 1970-talet i det landet – och förmodligen på andra håll i Europa – inte leddes av olika anarkistiska eller andra vänstergrupper, som man allmänt trodde vid den tiden, utan istället genomfördes av aktionsgrupper kända som Nuclei di Difesa della Stato (NDS) i enlighet med en politisk strategi som kallas ”spänningens strategi”. Redan 1964 hade Angletons nära kollega William Harvey, då CIA:s stationschef i Rom, rekommenderat överste Renzo Rocca, chef för den italienska militära underrättelseavdelningen R (Gladio: The Italian Stay- Behinds), att använda sina ”aktionsgrupper” för att ”utföra bombattentat mot det kristdemokratiska partiets kontor” för att blanda in det italienska kommunistpartiet (PCI). Dessa ”gladiatorer” hade ”rekryterats från Republiken Salò och från den italienska flottans tidigare specialstyrkor Decima MAS och andra militanta fascistiska organisationer”. Från 1966 började den amerikanska och italienska underrättelsetjänsten att rekrytera aktionsgrupper för ett ”parallellt Gladio”, eller NDS, från Pino Rautis fascistiska organisation Ordine Nuovo. Medan de maskerade sig som vänsteranhängare, anarkister och maoister genomförde italienska NDS-grupper från Ordine Nuovo, i samarbete med fascistiska Avanguardia Nazionale och deras efterföljare, en bombkampanj som ledde till mer än hundra människors död, i direkt samarbete med CIA och ”amerikanska fraktioner” inom den italienska underrättelse- och säkerhetstjänsten.

Senare skulle Carlo Digilio, som hade arbetat med CIA i Italien, i domstolsförhandlingar berätta hur han hade samarbetat med aktivister från Ordine Nuovo och hur bombkampanjen hade kopplats till en amerikansk plan för att införa undantagstillstånd i Italien för att utesluta den politiska vänstern från regeringen. Samma uppfattning framfördes av den italienske chefen för kontraspionaget, general Gianadelio Maletti, som i domstolen bekräftade att den amerikanska underrättelsetjänsten hade försett Ordine Nuovo med sprängämnen för det första stora italienska bombattentatet (Milano 1969). Digilio beskrev också hur han lämnat uppgifter om planerade bombattentat till sin CIA-kontakt, kapten David Carrett, som också hade berättat för honom att bombkampanjen var en del av en amerikansk plan för att införa undantagstillstånd i syfte att kontrollera den italienska inrikespolitiken.

Men 1974, efter flera år av bombdåd i Italien, tvingades ett antal aktivister från Ordine Nuovo och Avanguardia Nazionale att fly landet. Detta ledde till en paus i deras bombkampanj, och inga större operationer genomfördes förrän 1980, då en bomb på Bolognas järnvägsstation lämnade 85 döda och mer än 200 skadade. Men även i början av 1970-talet, vilket general Maletti och andra har bekräftat, kunde italienska och amerikanska underrättelse- och säkerhetstjänstagenter inta viktiga positioner på högsta nivå inom Italiens Röda brigader. År 1974 hade vänsterledningen för Röda brigaderna arresterats, vilket underlättade för den amerikanska och italienska underrättelsetjänsten att ”ta över” organisationen. Detta resulterade i en rad professionella militära operationer, en period av ”blind terror” och en radikal ökning av antalet attacker som utfördes i Italien.

Det verkar alltså som om den italienska ”djupa staten” övergick till att använda Röda brigaderna som sitt viktigaste utomrättsliga instrument efter högeraktivisternas flykt 1974.

Efter mordet på Aldo Moro 1978 berättade hans fru om hur en hög amerikansk tjänsteman hade hotat att använda ”grupper i utkanten” av de officiella tjänsterna för att döda hennes man ”om han inte övergav sin politik” om en ”historisk kompromiss” med vänstern. Noterbart är att ”Röda brigadens” kidnappning av Moro i mars 1978 ägde rum samma dag som hans ”kompromiss” skulle gå till omröstning i det italienska parlamentet. Senare upptäcktes att en lägenhet och en tryckpress som användes av de ”röda brigaderna” vid den här tiden tillhörde SISMI, Italiens militära underrättelsetjänst.

Det är nu obestridligt att användningen av terrorism var en del av Förenta staternas politik gentemot Italien. USA:s politik var inte bara att infiltrera och övervaka extremistgrupper, utan också att ”anstifta våldshandlingar”, för att citera den italienske kontraspionagechefen general Gianadelio Maletti. En liknande strategi, menade Maletti, tillämpades även i andra europeiska länder.

Även om en bombattack 1972 först skylldes på Röda brigaderna, visade det sig senare att attacken hade utförts av Vinunzo Vinciguerra från Ordine Nuovo. Vinciguerra beskrev sig själv i rätten som genuint fascistisk, men han hävdade att Ordine Nuovo inte längre var det: det hade förvandlats till en hemlig militär arm till ”staten”. När Vinciguerra använder termen ”staten” syftar han på ”säkerhetsstaten” – den ”djupa staten” eller parallellstaten som är beredd att använda utomrättsligt våld för att tvinga befolkningen att byta ut demokratiska friheter mot säkerhet och skydd, genom att upprätta en politisk ordning som begränsar den demokratiska diskursen och rättsstatens räckvidd.

På liknande sätt avslöjades i Turkiet terrorister som sprängde bomber som agenter för gendarmeriets underrättelsetjänst. Den tidigare turkiske premiärministern och presidenten Suleyman Demirel hävdade 2005: ”I vårt land finns det två [stater]: Det finns en djup stat och en annan stat [den lagliga staten]. Denna ”djupa stat” påstås detonera bomber under täckmantel av att vara terrorister för att motivera nödåtgärder. ”Den stat som borde vara den verkliga är den extra, den som borde vara extra är den verkliga”, tillade Demirel. I januari 2007 bekräftade premiärminister Tayyip Erdogan att det finns en ”djup stat” och att ”den bör minimeras”. Han tillade att denna struktur finns i alla länder. ”Vi kan beskriva det som gäng inuti en statlig organisation, och denna typ av struktur existerar”, sade han. David Philips skrev för Council of Foreign Relations: ”Den djupa staten – ett skugglikt nätverk som involverar militär- och underrättelseapparaten samt den statliga byråkratin – är den yttersta makthavaren. Som Cucchiarelli och Giannulli påpekar gör denna ”djupa stat” eller hemliga ”parallellstat” i Italien ett olagligt maktutövande inte för att omstörta, utan snarare för att bevara, det nuvarande maktsystemet. Terrordåden utfördes uttryckligen för att försvara staten av de så kallade Nuclei di Difesa della Stato.

I den slutliga analysen är det den djupa staten som är den statliga struktur som bestämmer när och när man inte ska använda olagliga åtgärder för att upprätthålla ordningen. Med Schmitts ord är det denna ”stat” som är den faktiska ”suveränen”, den enhet som kan upprätta ordning och rättsstatsprincipen genom åtgärder utanför lagen: ”Suveränen är den som beslutar om undantaget… För att en rättsordning ska vara meningsfull måste en normal situation finnas, och det är suveränen som definitivt beslutar om huruvida denna normala situation faktiskt existerar.

Otto Skorzeny som SS-officer, Guido Giannettini och Yves Guerin Serac (Foto: Wikipedia).
DEN EUROPEISKA TERRORISMENS HISTORISKA URSPRUNG

I sin Theory of the Partisan (1963) beskriver Schmitt den irreguljära krigaren eller antistatliga rebellen som en ”partisan”, och i striden mellan staten och rebellerna hävdar han att staten kommer att ”slåss som en partisan överallt där det finns partisaner”. Schmitt fortsätter: ”I den onda cirkeln av terror och terrorbekämpning är partisanens strid ofta helt enkelt en spegelbild av själva partisanstriden … man måste slåss som en partisan överallt där det finns partisaner.

Schmitt hänvisar till den franske generalen Raoul Salan, chef för Organisation d’Armée Secrète (OAS) som från 1961 genomförde en kampanj av massterror mot upproret i Algeriet. Salan introducerade idéerna om ”revolutionärt krig” för att bekämpa upproret med dess egna metoder. Redan i slutet av 1950-talet inrättade franska nybyggare och den franska underrättelsetjänsten en organisation, Röda handen, för att mörda nationalistiska algerier som försökte köpa handeldvapen utomlands. Röda handen förgiftade sina offer eller lät algerier utföra morden för att visa på en intern algerisk fejd, men från början av 1960-talet attackerade OAS även franska medborgare för att lägga skulden för sådana attacker på det arabiska upproret. I Italien använde ”de suveräna” från mitten av 1960-talet liknande terrortaktiker mot den italienska befolkningen och lade skulden på vänstern och det alltmer demokratiska PCI.

De allmänna idéerna för bombkampanjen i Italien, spänningsstrategin och begreppet ”revolutionärt krig” presenterades vid ett seminarium i maj 1965 – finansierat av överste Roccas Gladio-avdelning inom den italienska militära underrättelsetjänsten – vid Alberto Polio-institutet för militära studier i Rom. Bland seminariedeltagarna fanns höga italienska militärer och politiker med kopplingar till NATO och USA. En central person var general Adriano Guilio Cesare Magi Braschi, chef för avdelningen för okonventionell krigföring vid den italienska militära underrättelsetjänsten. Han hade stått OAS nära och hade, enligt domstolsfallet i Milano 2001, spelat en viktig roll för initieringen av Nuclei di Difesa della Stato. Bland de talare som presenterade begreppen spänningens strategi och ”revolutionärt krig” fanns två ”journalister”: Pino Rauti, ledare för Ordine Nuovo, och Guido Giannettini, fascistisk underrättelseagent och sambandsman till OAS. Både Rauti och Giannettini skrev en strategibroschyr för generalstabschefen Giuseppe Aloja och båda var centrala personer i Ordine Nuovo som sedan genomförde bombkampanjen i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet.

1965-66 bildades det internationella fascistiska underrättelsenätverket Aginter Press för att genomföra spänningsstrategin, med stöd från den portugisiska säkerhetstjänsten PIDE och CIA. I nätverket ingick en enhet som specialiserat sig på infiltration av anarkistiska och prokinesiska grupper, och dess ”korrespondenter” skulle använda sådana organisationer som täckmantel för att utföra bombdåd och andra våldsamma attacker. Aginter Press omfattade också ett strategiskt centrum för subversiva och berusande operationer, tillsammans med en organisation för verkställande åtgärder OACI som utförde lönnmord (kanske samma ”pool av lönnmördare” som William Harvey, CIA:s stationschef i Italien, hade rekryterat i Europa för CIA:s ”Executive Action Capability”). Alla dessa avdelningar av Aginter Press stod under ledning av den franske OAS-officeren och tidigare amerikanske sambandsmannen kapten Yves Guillou (alias Yves Guerin Serac), i samarbete med den amerikanske underrättelseagenten Jay Sablonsky (alias Jay Salby) och den franske tidigare SS-officeren Robert Leroy, som under kriget hade tjänstgjort som instruktör för de nazistiska specialstyrkor som leddes av Otto Skorzeny.

Deras nätverk samlade nazistiska och fascistiska aktivister från underrättelse- och säkerhetstjänster över hela Europa (Västtyskland, Frankrike, Italien, Spanien, Portugal och Grekland) samt Latinamerika, Sydafrika och USA. Bland Aginter Press italienska ”korrespondenter” fanns medgrundaren Stefano delle Chiaie (ledare för Avanguardia Nazionale), Pino Rauti och Guido Giannettini, som samarbetade med den franske OAS-ledaren Pierre Lagaillarde (även inblandad i mordförsöket på den franske presidenten Charles de Gaulle). Några av dessa, som delle Chiaie och Rauti, hade också kopplingar till den USA-dominerade World Anti-Communist League (WACL). Magi Braschi var senare italiensk representant för WACL. Ett dokument från Aginter Press från 1969 (som hittades i Lissabon 1974) målar upp en bild som är identisk med den som Giannettini presenterade tidigare 1965, med förslag om ”selektiv terrorism […] som eliminerar vissa noggrant utvalda personer” (inklusive mord på politiska ledare) och ”urskillningslös terrorism”, inklusive ”slumpmässigt nedskjutande av människor med skjutvapen” och användning av bomber på offentliga torg eller byggnader, i enlighet med bombkampanjen Strategy of Tension (spänningens strategi). Domare Guido Salvini berättade för de senatorer som utredde bombkampanjen att instruktörer från Aginter Press ”kom till Rom mellan 1967 och 1968 och instruerade de militanta medlemmarna i Avanguardia Nazionale i hur man använder sprängämnen”. Avsikten med bombningarna var att skapa ett kaotiskt klimat för att dramatisera det politiska livet i syfte att ”säkerhetisera” frågor som tidigare varit öppna för offentlig debatt och därmed begränsa det demokratiska samtalets räckvidd. I ett annat dokument från Aginter Press (från 1968) står det: ”Enligt vår mening är den första åtgärd som vi bör vidta att förstöra statliga institutioner under täckmantel av kommunistiska och maoistiska aktioner … Detta kommer att skapa en känsla av fientlighet mot dem som hotar freden […] Maoistiska kretsar som kännetecknas av sin egen otålighet och iver, är [särskilt] lämpliga för infiltration. ”Dokumentet säger också att ’vi redan har element infiltrerade i alla dessa [kommunistiska och maoistiska] grupper’.

Från slutet av 1960-talet började fascistiska aktivister i Italien att klä sig som vänsteranhängare. De maskerade sig som maoister och anarkister medan de genomförde terroristoperationer under falsk flagg, särskilt en bombkampanj, i samarbete med den amerikanska underrättelsetjänsten för att manipulera den allmänna opinionen och begränsa den demokratiska diskursen. I början och mitten av 1980-talet utfördes liknande attentat som i Italien även i Belgien, bland annat sköts 28 personer ihjäl i stormarknader utanför Bryssel 1983-1985. En ”vänsterorienterad” terroristgrupp som kallades Cellules Communistes Combattantes (CCC) anklagades för att ha utfört dessa dåd. Senare visade det sig dock att attackerna hade utförts av fascistiska och nazistiska grupper med amerikanskt stöd. Den nynazistiska organisationen Westland New Post i Belgien hade, liksom Aginter Press, både en underrättelseavdelning och en avdelning för särskilda operationer. Den leddes av den belgiske agenten Paul Latinus i samarbete med den amerikanska underrättelsetjänsten och WACL. Ungefär samtidigt inledde den amerikanska arméns specialstyrkor ett program för att angripa väst- och NATO-installationer i Belgien, samtidigt som de förklädde sig till terrorister. CCC kan faktiskt helt enkelt ha varit en täckmantel för denna form av ”deep state”-verksamhet utanför lagen. CCC stöddes av den framstående belgiske neofascisten Jean-Francois Thiriart, som hade grundat ett ”belgiskt OAS”, hade nära band till det franska OAS och hade tagit initiativ till den Europaomfattande fascistorganisationen Jeune Europe, en föregångare till Aginter Press.

Olas Substack är gratis idag. Men om du gillade det här inlägget kan du berätta för Ola’s Substack att deras texter är värdefulla genom att lova en framtida prenumeration. Du kommer inte att debiteras om de inte aktiverar betalningar.