Det amerikanska imperiet förlorar pengar i Europa. Kommer man att lämna Europa?

Källa Glenn Diesen: https://glenndiesen.substack.com/p/the-american-empire-is-losing-money också i steigan.no

Europa kan inte anpassa sin geoekonomiska politik till en multipolär värld och kommer följaktligen att lida mycket när det gäller minskande ekonomisk och politisk betydelse. Glenn Diesen talade med China Academy om detta ämne.

_________________________
Större delen av världen anpassar sig till en multipolär internationell maktfördelning genom att diversifiera* ekonomiska förbindelser genom att öka banden till världens viktigaste ekonomiska centra. Detta är ett krav för att maximera ekonomisk effektivitet och för att stärka den politiska autonomin.

Däremot svarar Europa på turbulensen i världen genom att dra sig tillbaka under amerikanskt skydd och minska sina band till oumbärliga maktcentra som Ryssland och Kina, samtidigt som det alienerar vänliga stater som Indien genom att tvinga dessa stater att välja mellan ”oss” och ” dem”. Det förutsägbara resultatet av att misslyckas med att driva nationella intressen är att Europa blir svagare, internt splittrat och mer beroende av USA. Medan Europa höjer blocklojalitet över nationella intressen, kommer USA att flytta sitt strategiska fokus och sina resurser till Asien. Hur kan vi förklara Europas politik?

Red: (*Diversifiering är att sträva efter att arbeta med flera olika produkter/lösningar för att nå sitt mål, ofta lönsamhet av investering. Det är en metod för minimering av risk, metoden är robustare än redundans och kan tillämpas inom olika områden såsom ekonomi samt utformning av mekaniska och elektriska system. Wikipedia. Att diversifiera är att utöka sitt intresseområde i affärsverksamhet eller att skaffa nya marknader. Store Norwegian Lexicon)

Geoekonomi vs liberal ekonomi.–
Politisk ekonomi analyseras överdrivet genom den liberala teorins prisma där det antas att ekonomi och handel uteslutande är ett positivt summaspel som båda sidor drar nytta av, och fokus ligger därför på absolut vinst som en källa till fred. Denna kosmopolitiska tolkning av ekonomi speglar helt enkelt inte hur stater agerar.

I alla relationer av ekonomiskt ömsesidigt beroende (från individnivå till internationell), kommer det alltid att finnas en sida som är mer beroende än den andra. Asymmetriskt ömsesidigt beroende kan omvandlas till politiskt inflytande. Stater försöker därför ingripa i ekonomin för att förvränga symmetrin av ömsesidigt beroende: att minska sitt eget beroende av andra samtidigt som man ökar andras beroende av sin egen ekonomi. I ett ömsesidigt beroende förhållande förlorar båda sidor viss autonomi och får visst inflytande. Under asymmetriskt ömsesidigt beroende kan den mer kraftfulla och mindre beroende staten maximera både autonomi och inflytande.

Till exempel är USA och Mexiko beroende av varandra, men det uppenbara asymmetriska ekonomiska ömsesidiga beroendet säkerställer att USA kommer att ha stort politiskt inflytande över Mexiko. Extrema ekonomiska asymmetrier resulterar i ekonomisk exploatering och politisk underordning. De svagare och mer beroende staterna har därför ett intresse av att diversifiera sina ekonomiska partnerskap för att skapa en balans i beroendet för att säkerställa välstånd och politisk autonomi.

Under en hegemonisk ordning finns det en illusion av att överskrida geoekonomin och ersätta den med liberal ekonomi. Den dominerande staten har ett intresse av att agera som en ”godartad hegemon” på grund av sitt egenintresse av att skapa förtroende för ett öppet liberalt internationellt ekonomiskt system som integrerar resten av världen under hegemonens mogna industrier, transportkorridorer, banker och valuta med referens. till den ekonomiska effektiviteten. Beväpningen av det ekonomiska beroendet strävas efter att minska eftersom det minskar förtroendet och skapar efterfrågan på alternativ. I ett hegemoniskt system är de andra staterna i det internationella systemet dessutom under stor press att acceptera ett alltför stort beroende av ett maktcentrum för ekonomisk effektivitet och eftersom det saknas alternativ.

Men när en hegemon försvagas, kommer den att återgå till en öppen neo-merkantilistisk politik och använda sin administrativa kontroll över den internationella ekonomin för att försvaga motståndare och kräva geoekonomisk lydnad från sina allierade.

Ju mer USA använder ekonomiskt tvång, desto mer efterfrågan skapar det på frånkoppling. Ändå finns det i Europa ett antagande att amerikansk geoekonomi används för att stärka hela det politiska västerlandet.

Andra länder runt om i världen, både vänner och motståndare till USA, inser att för att blomstra i en multipolär värld finns ett behov av att diversifiera den ekonomiska anslutningen för att undvika överdrivet beroende av ett enda kraftcentrum. Länder som tidigare behövt användas som schackpjäser av stormakterna är benägna att gynna multipolaritet då de kan diversifiera och etablera en ”beroendebalans” som en förutsättning för att fungera som en oberoende maktpol.

Europeisk lojalitet mot USA:s vikande hegemoni
Det största undantaget är Europa, som inte anpassar sig till multipolaritet. Att retirera under amerikanskt ledarskap under störningar i det internationella systemet var till viss del en vettig lösning under den bipolära och unipolära världsordningen. Men de nuvarande störningarna och kriserna orsakas av övergången till en multipolär värld, och i en multipolär värld resulterar impulsen att ansluta till endast en kraftpol i minskande betydelse. Att vara en oberoende maktpol i en multipolär värld kräver en diversifiering av utländska partnerskap för teknik, energi, industrier, transportkorridorer, banker, valutor, betalningssystem och så vidare.

Det felaktiga antagandet att det politiska väst har identiska intressen leder till att Europa underordnar sina intressen USA. Europa kopplar bort sig från billig och pålitlig rysk energi och konkurrenskraftig kinesisk teknologi. Europeiska industrier lider därefter av minskande konkurrenskraft, och USA förvärrar problemet med industripolitik som övertygar dessa europeiska industrier att flytta över Atlanten. Européernas oförmåga att driva grundläggande nationella intressen skapar socioekonomisk och politisk instabilitet, men det ökade beroendet av USA säkerställer att den europeiska politiska klassen inte kan förespråka en betydande kurskorrigering.

Européerna spelar bort sitt eget hus för att stödja status quo för USA:s ledarskap i världen. Ändå är detta status quo redan borta, och i en multipolär värld kommer USA:s relevans att minska och dess strategiska fokus kommer att flyttas bort från Europa. En vanlig egenskap i Europa är att agera i enlighet med hur de tycker att världen borde vara, snarare än att anpassa sig till de nya verkligheterna.

USA svarar på uppkomsten av nya maktcentra genom att svänga mot Asien, och USA:s allt knappare resurser och politiska prioriteringar kommer gradvis att flyttas bort från Europa. Trump argumenterar ofta för att allierade borde betala USA för privilegiet av skydd och ledarskap. Kravet på en högre avkastning på investeringen för det amerikanska imperiet håller på att bli en tvåpartsfråga eftersom USA kämpar för att förbli konkurrenskraftigt. Relationen mellan USA och Europa förändras därför snabbt eftersom USA kommer att kräva mer geoekonomisk lojalitet, men kommer att kunna erbjuda färre fördelar till sitt protektorat. Denna trend kommer bara att förstärkas när Europas relevans fortsätter att minska.

Européernas oförmåga att reformera den geoekonomiska politiken är också ett resultat av misslyckandet med att reformera den europeiska säkerhetsarkitekturen. Det är svårt för Europa att kartlägga en ny väg som en oberoende maktpol eftersom amerikanskt ledarskap i Europa anses ha varit en källa till stabilitet i 80 år genom att mildra konflikter mellan européer och försvara kontinenten mot yttre hot.

Emellertid är fredstida militära allianser mycket destabiliserande eftersom deras fortsatta existens är beroende av att upprätthålla konflikter för att bevara allierades lydnad och försvaga motståndare. Nato var ändå en nödvändighet under det kalla kriget på grund av hotet från Sovjetunionen, och efter det kalla kriget var militärblocket avgörande för att främja kollektiv hegemoni i och utanför Europa. Européerna skulle till och med kunna sträva efter ett jämställt partnerskap mellan USA och EU som de två grundpelarna i en kollektiv hegemoni.

I en multipolär värld blir Nato å andra sidan ett instrument för att underordna Europa amerikanska intressen. När freden bröt ut efter det kalla kriget var européerna inte längre beroende av USA för att ge säkerhet, och européerna ville då agera som en oberoende maktpol genom att öka sin ”strategiska autonomi” för att hävda ”europeisk suveränitet”. Uppdelningar av den europeiska kontinenten och militariseringen av dessa skiljelinjer med NATO-expansion resulterade förutsägbart i krig och Europas minskade relevans. Detta förstod man 2008 när européerna försökte stå emot Natos expansion till Ukraina, men i dag upprepar den europeiska politiska klassen amerikanernas mantra. Förutsägbart kan det ökade säkerhetsberoendet av USA användas för att kräva geoekonomisk lojalitet, och européerna måste avsäga sig sina tidigare ambitioner om europeisk suveränitet.

USA är för närvarande låst i Europa och Mellanöstern i kostsamma krig som hindrar det från att flytta österut. Detta kommer inte att hålla. Medan européerna är villiga att underordna sina egna nationella intressen för att bevara det politiska väst, kommer USA snart att packa sina väskor.