Det stora spelet i Ukraina håller på att gå överstyr

”Kärnvapen löser inte våra problem”
https://lenta.ru/articles/2022/10/06/stefanovich/
Vad hotar världen med en ny kapprustning och hur kommer framtidens krig att se ut?
NATO -toppmötet i Madrid i juni 2022 markerade början på en ny era av militär spänning i världen.
Den nordatlantiska alliansen tillkännagav för första gången officiellt det ryska och kinesiska hotet mot världsordningen. Men om tjänstemännens ord tidigare bara skakade luften, backas de nu upp av verkliga handlingar:
Nato levererar aktivt vapen till Ukraina , bygger upp en militär kontingent i omedelbar närhet av de ryska gränserna och ökar militära utgifter. Allt detta tvingar Ryssland att på allvar stärka sin försvarskapacitet, inklusive moderniseringen av sina kärnvapenstyrkor.

Lenta.ru, som en del av projektet Unknown Future, pratade med en forskare vid Center for International Security vid IMEMO RASDmitry Stefanovich om huruvida stormakterna kommer att starta en ny kapprustning, hur verkligt hotet från användningen av kärnvapen är och hur framtidens krig kommer att se ut.

Lenta.ru: Varför har experter och politiker pratat mer och mer på sistone om möjlig användning av massförstörelsevapen?

Dmitry Stefanovich : Problemet är att nyligen alltför många människor tillåter sig själva att tala och kommentera ämnet kärnvapenkrig, inklusive från en ”positiv” sida: de säger att användningen av massförstörelsevapen kommer att lösa alla problem. Dessutom finns det praktiskt taget inga människor kvar i de högsta maktskikten och expertsamfundet som verkligen förstår vad kärnvapen är och hur de fungerar – med andra ord, de testades inte, de såg inte konsekvenserna.

Naturligtvis känner alla till tragedin i Hiroshima och Nagasaki och titta på videorna som publicerats av Rosatom och deras amerikanska kollegor.

Men de har ingen medvetenhet om hur destruktiva kärnvapen är. Det handlar inte ens om kontaminering av området, strålsjuka och andra långsiktiga konsekvenser, utan det är banalt om en alltförstörande stötvåg och fräsande värmestrålning

Kärnvapen är inte jämförbara med de som används i pågående konflikter i olika delar av världen.

Men det finns också ett konceptuellt problem. När kärnvapen dök upp uppfattades de helt enkelt som mer kraftfulla vapen. Och nu ser många på det så. Men genom åren har det funnits en förståelse, även bland militären, att det är mycket svårt och farligt att slåss med kärnvapen på slagfältet. Tack vare denna förståelse förblir kärnvapen idag bara ett element av avskräckning.

Och vad är problemet med dess användning på slagfältet?

Under villkoren för stridsanvändning av kärnvapen är det verkligen omöjligt att planera någonting. För att inte tala om de kolossala mänskliga förlusterna, hela infrastrukturen lider avsevärt. Det finns problem med kommunikation och kommunikation, arméns försörjning störs, som ett resultat måste du anstränga dig hårt för att hålla dina egna trupper i ett sådant krig. Det finns ett annat problem – interkontinentala missiler, de så kallade strategiska kärnvapen. Ingen kan garantera att användningen av taktiska kärnvapen i en krigszon inte kommer att följas av ett mer förödande strategiskt svar.

När någon säger att kärnvapen kommer att lösa alla våra problem måste man tydligt förstå: det kommer inte att lösa, utan bara öppna vägen för nya problem

För att allt som vi anser är ”normalt” i förhållande till konventionella vapen gäller kärnvapen, med vissa undantag, som deras massiva användning, attacker mot beslutsfattande centra och så vidare.

Det vill säga, å ena sidan kommer det att göras ett försök att begränsa omfattningen av användningen av kärnvapen, eftersom politiker och militär fortfarande är rädda för eskalering. Å andra sidan, om till exempel fienden inser att det finns ett hot mot hans beslutsfattande centra och kontrollsystem av kärnkraftskrafter, då kommer han med största sannolikhet att använda kärnvapen först.

Hur skiljer sig taktiska kärnvapen från strategiska?
Finns det en rädsla för användningen av massförstörelsevapen i massmedvetandet idag?

Det fanns ett underbart dokument publicerat av den tidigare amerikanska presidenten Donald Trumps administration , den så kallade Nuclear Posture Review – en översyn av USA:s kärnkraftspolitik. Dokumentet var långt ifrån perfekt, med många motsägelser och absolut virtuella, fiktiva teser om den ryska kärnkraftsdoktrinen. Ändå fick han alla att muntra upp och komma ihåg att kärnvapen är en realitet, att de inte har försvunnit.

Sedan föll kärnvapen av agendan tills Ryssland publicerade en vitbok 2020, Fundamentals of State Policy on Nuclear Deterrence. Detta är ett dokument som klargjorde några av den ryska sidans tillvägagångssätt på detta område. Sedan dess har kärnvapen återgått till agendan.

Men man kan knappast säga att det nu finns en verklig rädsla för användningen av kärnvapen. Det förblir ett avskräckande element. Denna rädsla är ganska virtuell, skapad ur det blå.

Alla pratar till exempel om kärnvapenhotet i samband med händelserna i Ukraina. Varför detta görs är svårt att förstå. De teser som hörs om detta ämne från tjänstemännens läppar går ut på att detta aldrig kommer att hända om den andra sidan inte använder kärnvapen först. Det verkar som om alla dessa samtal förs på grund av bristen på sakliga diskussioner om den verkliga situationen i världen.

Ska kärnvapen fortsätta att ses enbart som ett avskräckande element, eller är det dags att förstå att de i första hand är ett slagmedel? Kanske den första…

Tvister om detta pågår både inom länder och på internationell nivå, åtminstone inom expertsamfundet: är det nödvändigt att modernisera kärnvapen, är det nödvändigt att ta i bruk nya system och ta dem i bruk, är det nödvändigt att fortsätta att förbättra stridsspetsarna. Jag har en absolut otvetydig åsikt här: det är nödvändigt.

Eftersom vi fortfarande är långt ifrån en kärnvapenfri värld är det bättre att låta de kärnvapen som vi har vara i det modernaste, perfekta skicket och det kommer att finnas människor som känner till standarderna för deras verksamhet. Allt detta förbättrar säkerheten.

Men objektivt sett kommer dess tillämpning att innebära slutet, om inte för hela världen, så åtminstone för dess stora delar.

Kommer ett fullständigt avstående från kärnvapen att göra världen till en säkrare plats?

Detta kommer att rädda oss från en kärnvapenapokalyps, men inte från krig. Icke-kärnvapen kan också orsaka stor förstörelse. Vi såg det i Syrien , Libyen , Irak , och nu ser vi det i Ukraina. Våra biologiska arter är mycket framgångsrika i att skapa destruktionsmedel av sitt eget slag.

Därför är det möjligt att en kärnvapenfri värld skulle vara farligare. Nu hänger kärnvapen som ett Damoklesvärd över alla potentiella angripare. Om du bestämmer dig för att bekämpa en kärnvapenmakt, så finns det alltid möjligheten att allt detta kommer att sluta illa för er båda. Med icke-kärnvapen finns det ingen sådan rädsla

Nu finns det i princip begreppet icke-nukleär avskräckning, det stavas till och med i ryska doktriner. Men detta är ett mycket kontroversiellt tillvägagångssätt. Om inte annat för att du inte kan vara säker på att din motståndare kommer att vara rädd för eventuell användning av icke-kärnvapen i samma utsträckning som han är rädd för vedergällning av kärnvapen.

Kan någon hackergrupp få tillgång till kontrollen av kärnvapen och provocera upp deras uppskjutning?

Kort svar: nej. Och detta beror främst på det faktum att i alla länder är systemet för stridskontroll av kärnvapenstyrkor skilt från allt annat. Dessutom är problemet med informationssäkerhet och sårbarhet för sådana system erkänt på alla ledningsnivåer. Inget sådant fall är känt. Så kallade kärnkraftsincidenter förknippas oftare med banala misstag. Till exempel när istället för ett icke-nukleärt stridssystem laddas ett kärnvapen, som hände i USA.

USA:s kärnkraftsincidenter
Ett annat problem är relaterat till amerikanska kärnstridsspetsar, som förvaras i Europa. Ansträngningar görs ständigt för att förbättra säkerheten för dessa lagringsanläggningar vid militärbaser, men lika ständigt sker det någon form av räder av anti-kärnkraftsaktivister. Men även om man antar att terrorister tar över en hangar som innehåller amerikanska kärnvapen, kan de fortfarande inte använda dem, eftersom årtionden av erfarenhet har lett till skapandet av ett skiktat system av åtkomstkoder och säkerhet. Så jag tror inte att det är ett riktigt hot.

Men vad händer om några enskilda kärnvapen och till och med missiler fortfarande hamnar i orätta händer? Tyvärr kan detta inte helt uteslutas.

Och i den meningen håller jag med om åsikten, som var särskilt populär för 10-20 år sedan, att det huvudsakliga kärnvapenhotet är kärnvapenterrorism. Det förefaller mig som om detta hot inte är tillräckligt väl uppfattat och allvarliga åtgärder för att minimera det har inte vidtagits.

Kan konflikten i Ukraina eskalera till ett tredje världskrig, som man fruktade i väst?

Ett världskrig i den meningen som vi hade under första hälften av 1900-talet är helt enkelt omöjligt nu, eftersom det mycket snabbt kommer att leda till att deltagarna i konflikten förstörs. Intressant nog används termen ”krig” nu praktiskt taget inte i officiella dokument och tal. Detta beror på att krig som ett sätt att lösa konflikter är förbjudet enligt FN -stadgan . Samtidigt används fraserna ”väpnad konflikt” och ”militär konflikt” hela tiden i vårt land, som om det vore något annat.

Relativt nyligen skrev inhemska militärforskare att kriget bestäms av flera viktiga faktorer. På den interna nivån är detta krigstillståndet i landet, överföringen av alla livssfärer till militär fot. Utåt sett slutar kriget vanligtvis med någon form av dokumentär uppgörelse i en eller annan form – en fredskonferens, ett fredsavtal, fastställt genom att en av parterna överlämnar sig. Så är inte fallet i de flesta konflikter i vår tid.

Tidigare var vilket krig som helst ramat, det fördes enligt vissa regler. Nu är väpnad konflikt ett ganska vagt begrepp.

Och i denna mening är det osannolikt att det finns ett verkligt hot om övergången av kriget till världens nivå, med total förstörelse. Det finns inga världskrig eftersom kärnvapen finns.

Varför talar många experter om en möjlig slutlig övergång från ett traditionellt konventionellt krig till ett teknikkrig?

Detta är en fråga för den närmaste framtiden. Det vi ser nu på världsscenen är mellanstatliga konflikter som kan glöda under mycket lång tid utan att vända sig till fientlighet. Informationsoperationer genomförs, vissa nationella befrielserörelser stöds bakom fiendens linjer, sanktioner införs… Allt detta uppfattas ofta som en del av konflikten som helhet, det finns till och med en fashionabel term ”hybridkrig”, som nu tillämpas på nästan alla ryska handlingar, även om konceptet faktiskt föddes precis på andra sidan.

Termen ”hybrid krigföring” är mycket vag, men den understryker att gränsen mellan väpnad och andra typer av konflikter är mycket suddig.

Att döma av ryska tjänstemäns tal är situationen i Syrien ett exempel på ett hybridkrig: formellt har inget av de västliga länderna förklarat krig mot den syriska regeringen, inklusive Turkiet , som bedriver fientligheter där helt öppet, för att inte tala om koalitionen som en gång kämpade ibland med ”Islamiska staten” (ISIS, en terroristgrupp förbjuden i Ryssland) , och nu fortsätter den bara att finnas där.

Men på grund av ekonomisk press, på grund av västerländskt stöd till de så kallade moderata rebellerna, på grund av regelbundna israeliska attacker på syriskt territorium och separata militära operationer, är Syrien faktiskt i ett tillstånd av konflikt med halva världen.

Den moderna tekniska utvecklingen låter dig med andra ord hantera konflikten, den kan pågå i all oändlighet utan att gå över gränsen till ett fullfjädrat krig, när parterna slåss tills varandra är helt utmattade.

I moderna konflikter utsätts exakta angrepp – inte bara på ekonomin, cyber- och informationsmiljön, utan även med vapen – på mycket specifika militära och infrastrukturella anläggningar.
Dvs den tekniska utvecklingen tänjer på gränserna för varje konflikt så mycket som möjligt?

Ja, för för 100 eller 200 år sedan, för att förstöra något föremål på fiendens territorium, var trupper tvungna att flytta djupt in i fiendens territorium exakt till detta föremål, eller så måste fartyg närma sig fiendens kuster. Nu händer allt detta mycket lättare – till exempel används långdistansmissiler.

Långdistansvapen med hög precision har länge inte längre varit privilegiet för enskilda makter som är enastående i teknisk mening. Nu har även icke-statliga enheter potential att slå djupt in i fiendens territorium – till exempel houthierna, som attackerar Saudiarabien

Och det här är en mycket stor förändring som, enligt mig, i framtiden kommer att få en ännu större inverkan på säkerhetsarkitekturen i världen i allmänhet och i Europa i synnerhet.

Frågan är inte hur många stridsvagnsdivisioner som kommer att vara på kontaktlinjen, utan hur många bärraketer och kryssningsmissiler som kan träffa nyckelmål på fiendens territorium. Även om det, som situationen i Ukraina, Syrien och Irak visar, är för tidigt att avskriva stora mekaniserade formationer av markstyrkor, har de också sina egna uppgifter.

Men om vi pratar om att uppnå globala mål på fiendens territorium, en oändligt lång konflikt, så är det i det här fallet högprecisions långdistansvapen som spelar en allt viktigare roll. Och huvudproblemet är risken för övergång till en kärnvapenkonflikt – närvaron av icke-kärnvapen, som ändå är kapabla att lösa strategiska problem. Eftersom närvaron av ett sådant vapen ger ägaren illusionen av att kunna kontrollera eskaleringen. Grovt sett kommer vi att förstöra en anläggning på fiendens territorium, men de kommer inte att släppa en kärnvapenbomb på oss för detta, eftersom vi inte använde kärnvapen.

Å ena sidan förstår politiker och militär att inte varje nysning ska besvaras med fiendens fullständiga förstörelse. Men å andra sidan angav ingen gränsen för upptrappningen till vilken fienden skulle avstå från att använda kärnvapen. Och detta betyder att din motståndare inte kan dra den här linjen alls där du ser den.

Vilken roll kommer obemannade system att spela i framtida konflikter?

Att vi kommer att få fler och fler obemannade system som stödmedel är, tror jag, en avgjord fråga. Och det handlar inte om att alla helikoptrar och stridsvagnar kommer att bli obemannade. Det kommer att finnas ett nätverk av spaning- och strejksystem eller moduler av olika typer baserade på olika plattformar som kommer att samverka med hjälp av operatörer. Huvudfrågan är hur dessa maskiner kommer att kommunicera med varandra. För naturligtvis kommer en person att förbli i centrum av processen, men en del av besluten att besegra vissa mål kommer att fattas av maskinerna själva.

Och här finns det enorma problem som måste åtgärdas när det gäller humanitär rätt, reglerna för väpnade konflikter och skydd av civila. Det pågår mycket tuffa diskussioner om detta ämne på olika platser. Det finns inget entydigt svar, eftersom det finns en position enligt vilken det är mycket lättare att tvinga en maskin att följa humanitär rätt än en person. En annan sak är hur man kodar den i maskinläsbar form, detta är ännu inte ett löst problem.

En annan trend är ökningen av antalet autonoma stridssystem. Men det är ännu inte klart hur effektivt det kommer att vara möjligt att koppla allt detta till ett enda system, eftersom ersättningen av ett bemannat fordon med ett obemannat endast kommer att ha effekten att minska mänskliga förluster och minska kostnaderna för att träna piloter. Det kommer dock inte att ske någon ökning av effektiviteten, det kommer inte att vara revolutionerande, utan evolutionär utveckling.

När olika typer av högprecisionsvapen dök upp sa många experter att nu kommer vi att radikalt kunna minska förstörelsen och minska förlusterna bland civilbefolkningen. Men, som praxis har visat, är detta helt orelaterade saker.

Oavsett hur exakt ett vapen är, speciellt om det finns många av dem, kommer människor direkt på slagfältet inte att börja använda dem i mindre antal. Dessutom är ingen immun från misstag

Därför är frågan om vad som kommer att bli förändringarna inom området för obemannade system mycket svår. Kanske kommer det att bli mycket mindre bitterhet bland människor på slagfältet, eftersom de flesta av förlusterna kommer att vara bilar – följaktligen kommer det att finnas färre krigsfångar med alla åtföljande problem. Den bredare användningen av obemannade system kommer säkert att förändra väpnade konflikter, men det är knappast värt att säga att allt kommer att förändras radikalt.

Kommer utvecklingen av obemannade system att leda till en minskning av de väpnade styrkorna?

Övergången till en mer kompakt väpnad styrka beror direkt på vad som kommer att hända med internationell säkerhet i allmänhet, både på regional och global nivå.

Övning visar tyvärr att för att lösa vissa militära uppgifter, oavsett om det är i Syrien, Libyen, Ukraina, krävs ganska stora massor av både ”järn” och personal.

Det vill säga att det ännu inte går att hoppas att alla militära problem inom en överskådlig framtid kommer att kunna lösas av begränsade kontingenter med en överväldigande teknisk fördel. Detta stöds till exempel av uppbyggnaden av väpnade styrkor i Tyskland och Polen .

En annan sak är att européerna och jag på medellång sikt kommer att kunna hitta någon form av arkitektur för att ta hänsyn till ömsesidiga intressen inom säkerhets- och försvarsområdet. Och då kanske vi återkommer till förhandlingarna om behovet av att minska de väpnade styrkorna på kontinenten.

Men, återigen, USA har ett intresse av att involvera länderna i Europeiska unionen i sin konfrontation med Kina. På grund av detta kommer vi att se många beslut som gör det nästan omöjligt att gå mot konceptet med en liten, högutbildad och tekniskt avancerad väpnad styrka.

Kan tillkomsten av hypersoniska vapen betraktas som en revolution inom militär teknik?

Idén att skapa raketglidande vapen och hypersoniska kryssningsmissiler är mer än ett dussin år gammal. Nu har vi de nödvändiga materialen och den nödvändiga tekniken. I princip råder det ingen tvekan om att de system som är i tjänst med Ryssland fungerar korrekt och visar alla de deklarerade egenskaperna. Vissa används till och med i den väpnade konflikten i Ukraina. Men detta är inte desto mindre evolutionär, inte revolutionär utveckling.

Kan dessa missiler bli en avgörande faktor i framtida väpnade konflikter?

Ja, de är snabbare, mer exakta, med högre takt för att övervinna missilförsvar. Naturligtvis flyger hypersoniska glidflygplan längre än konventionella ICBM-stridsspetsar. Men de är mindre märkbara. Deras huvuddrag är att deras bana inte kan beräknas. De låter dig leverera exakta anfall mot mål djupt inne i fiendens territorium: militärbaser, vapenlager och framför allt beslutsfattande centra.

Det råder ingen tvekan om att hypersoniska system kommer att dyka upp i många länder i världen inom en överskådlig framtid. För förutom önskan hos vilket militärindustriellt komplex som helst att skapa allt mer avancerade vapen och öka de väpnade styrkornas prestige, finns det också en sådan faktor som att stärka icke-nukleär avskräckning

Det finns fler och mer pålitliga luftvärnsparaplyer runt om i världen. Därför kan flygplan för det första inte skjutas in i de drabbade områdena. För det andra kommer konventionella subsoniska kryssningsmissiler att skjutas ned effektivt – därför behövs något mer tillförlitligt.

Hur länge kommer fördelen med hyperljud att vara?

Eftersom de deklareras som medel för att förstöra beslutsfattande centra eller särskilt viktiga föremål, kommer dessa föremål inom en snar framtid helt enkelt att täckas av befintliga luftförsvars- och missilförsvarssystem. Dessutom är det möjligt att tillhandahålla avancerad basering av radarstationer eller skapa drönare som kommer att upptäcka uppskjutningar och förfina banor direkt i riktningen för missilens rörelse. Men det är fortfarande svårt att säga hur effektiva dessa åtgärder kommer att vara. Det är dock möjligt att i sökandet efter ett motgift mot hypersoniska missiler kommer effektivare medel mot konventionella missiler att dyka upp. Det vill säga, du bör inte anta att denna fördel kommer att finnas kvar för alltid.

Det är svårt att säga om vi kommer att se en global hypersonisk ras. Men det finns utvecklingsprogram i många länder, inte bara i Ryssland, USA och Kina, utan även i Frankrike, Storbritannien, Indien, Japan, Nord- och Sydkorea

Vilka är utsikterna för utvecklingen av laservapen?

Försök att använda riktade energivapen för antimissil- och luftförsvar, där ett av specialfallen är ett laservapen, har pågått i decennier.

Denna uppgift är teoretiskt lösbar, men i praktiken står den inför ett problem: lasern måste vara vid rätt tidpunkt på rätt plats, och den måste naturligtvis vara mycket kraftfull.

Lasern, till skillnad från missilförsvarssystemet, har inte problemet med ammunition. Så länge det finns energi kan du omedelbart fånga upp vissa mål – ljusets hastighet överträffar som du vet alla andra. Men vid tidpunkten för avlyssningen måste laserinstallationen vara på rätt plats, och problemet med att säkerställa tillräcklig kraft kvarstår.

Nu utvecklas dock idén om små mobila kärnreaktorer. Det har nyligen dykt upp information om att en fungerande prototyp kommer att presenteras i USA 2024, det finns motsvarande utveckling i Ryssland. Det är möjligt att om ett kvalitativt språng sker i detta område, om säkra och transportabla kärnreaktorer dyker upp, kommer detta att bli ett allvarligt incitament för uppkomsten av just lasersystem med antimissilpotential. Men även i det här fallet kommer de att användas på taktisk operativ nivå, det är inte fråga om att avlyssna interkontinentala räckviddssystem.

Hur kommer framtidens cyberkrigföring se ut?

Grundläggande förändringar kommer sannolikt inte att inträffa. Informationskonfrontation består, å ena sidan, i det faktum att en deltagare i konflikten försöker ta sig in i en annans nätverk, störa överföringen av data inom fiendens nätverk och ersätta denna data med sin egen. Å andra sidan är detta ett försök att påverka befolkningens massmedvetande på fiendens territorium.

Det mest intressanta och obehagliga: cyberkrigföring, informationskrigföring, elektronisk krigföring har praktiskt taget inga gränser. Vi ser det i vilken miljö som helst, och i framtiden kommer det någon gång att påverka rymdfarkostens kontrollsystem. Det kommer att bli väldigt farligt. Kanske kommer vi här att kunna hitta ömsesidig förståelse och etablera samordning, för att skapa problem för fienden i rymden påverkar oundvikligen alla.

Kan kvantteknik hitta tillämpning inom den militära sfären?

Kvantteknik möjliggör extremt säker, oknäckbar kommunikation som kan fungera över långa avstånd och ge maximal datatillförlitlighet. Detta är också användbart inom den militära sfären, eftersom kommunikation i slutändan avgör framgången för en operation, oavsett om det är i ett tillstånd av väpnad konflikt eller i ett tillstånd av fred.

Kvantberäkning förväntas öka effektiviteten vid bearbetning av stora datamängder och kan till exempel leda till ett mer effektivt sökande efter ubåtar. Det finns spekulationer om att detta i framtiden kan underminera kärnvapenavskräckningen, för nu är kärnkraftens mest överlevbara element ubåtar med ballistiska missiler på patrull. Om de effektivt kan lokaliseras och förstöras innan de slår till, kommer deras avskräckande roll att allvarligt äventyras.

Det finns ett annat problem relaterat till det faktum att det finns fler och fler satelliter i rymden, som samlar in mer och mer information. Dessa mängder information kan bearbetas automatiskt. Och det finns en åsikt att i ett visst skede kommer tekniskt avancerade länder att ha en realtidsbild med platsen för alla mobila missilsystem med interkontinentala ballistiska missiler från sina motståndare. Och följaktligen kommer de att kunna förstöra dem lika snabbt, vilket undergräver kärnvapenavskräckningen.

Men, som praxis visar, finns denna förståelse även bland människor som i tjänst förutsätts vara engagerade i att öka överlevnaden för dessa system. Det vill säga att tekniker som underlättar bearbetningen av big data för sökning också kan användas för att öka smygandet.

Jag vet inte hur denna symmetri är förutbestämd, men under årtusenden av mänsklighetens historia har tvisten mellan skölden och svärdet aldrig slutat. Därför är det inte nödvändigt att säga att vi står på gränsen till radikala förändringar som kommer att vända upp och ner på allt.
https://lenta.ru/articles/2022/10/06/stefanovich/

Stämmer uppgifterna?

Lite förnuft tack! 8 oktober, 2022 At 17:37
Ukrainsk propaganda??
pravda.comua

Hösthelgens första stora skämt. Oj, vad vi garvade. Tack för det.

8 oktober 2022
Är detta vettigt? Hur kan Kreml förvänta sig att väst tar Ryssland på allvar?
Rysslands osannolika sätt att föra krig. Det måste vara det första i historien när ett land i krig förser sina fiender med bränsle för att föra krig mot sig självt.
EU tillkännager nya ”bitande sanktioner” mot Ryssland, https://www.rt.com/business/564147-eu-approves-new-russia-sanctions/
och Ryssland erbjuder sig att hålla EU:s krigsindustri igång genom att leverera naturgas.
https://www.rt.com/business/564148-novak-nord-stream-supplies-europe/

Var detta inte efter en signerad överenskommelse i Jalta mellan Churchill, Roosevelt och Stalin?

Nu är det väl USA och den tidigare brittiska imperialismen som är evig? Du projicerar bara dina egna fantasier på Ryssland vilket är alltför vanligt bland politiker och allmänhet i västvärlden. Natos primära mål är numera att vara globalisternas krigsorganisation, inget annat. Jodå, vi ser ju att de muslimska tjetjenerna ”lämnar” Moskvas grepp i Ukraina…Eller inte, de kämpar hårdast mot nazisterna för den ryska staten där! Det är ju EU och USA som är på fallrepet eller har du missat vad som händer i USA där flera stora delstater blir alltmer tveksamma till Washingtons påhitt.

Videon innehåller de vanliga myterna om MR-pakten. Verkligheten angående Baltikum var oerhört mycket mer komplicerad än vad som framställs här.