Detta är en diskussion och kritik av DN:s Latinamerikareporter Henrik Brandao-Jönssons artiklar om Bolivia i olika etapper.
I. 191114 kl 09.14 Mailade jag Henrik Brandao-Jönsson (HBJ).
Hej
I din artikel 13/11 ”Morales kan paradoxalt nog bli den som tjänar mest på kaoset i Bolivia” skriver Du/DN i stor fet stil ”Den som tjänar mest på konflikten är paradoxalt nog Evo Morales. Trots att det var han som iscensatte konflikten genom att försöka fuska sig till en vinst i första omgången i presidentvalet framstår han i dag som en martyr. ”. Morales kan paradoxalt nog bli den som tjänar mest på kaoset i Bolivia
Hur kan du skriva så. Inga belägg för valfusk, förutom påståenden av djupt partiska OAS.
Däremot finns beräkningar av en kvalficerad organisation i USA som talar för motsatsen. Man kan vänta sig att även sådana viktiga uppgifter tas fram i en saklig rapport.
”Inga fakta har presenterats som motsäger att Evo Morales vann presidentvalet nyligen. Han fick 47,1% av rösterna mot oppositionens 36,5%. Centrum för ekonomisk och politisk forskning (CEPR) i USA har analyserat valet och kommit fram till att “det finns inte några bevis för att det fanns oegentligheter eller fusk”.
I rapporten “What Happened in Bolivia’s 2019 Vote Count? The Role of the OAS Electoral Observation Mission” 8 november presenteras en stegvis analys av valet (både av den inofficiella snabbräkningen och den långsammare officiella räkningen). Rapporten innehåller resultaten från 500 simuleringar som visar att Morales första seger i första omgången inte bara var möjlig, utan trolig, baserat på resultaten från de de första 83,85 procent av rösterna i snabbtäkningen.
Mark Weisbrot, meddirektör för CEPR, konstaterade att det var mycket tveksamt att OAS lämnade ett pressmeddelande som ifrågasätter valresultat utan att presentera några bevis för att göra det. Han noterade att OAS: s preliminära rapport om valet inte heller gav några bevis på att något var fel med omröstningen.”OAS: s pressmeddelande 21 oktober och dess preliminära rapport om det bolivianska valet väcker oroande frågor om organisationen bedrev opartisk, professionell valobservation,” sade Weisbrot. “OAS bör undersöka hur sådana uttalanden, som kan ha bidragit till politisk konflikt i Bolivia, skedde utan någon som helst bevisning.” CEPR
Vidare: ”Morales problem är att han blev så kär i makten”. Vad är det för lösa spekulationer?
Och du kan inte ta ställning i statskuppsfrågan! Som följer i stort sett samma mönster som i andra USA-stödda statskupper. Ett urval nedan:
– 2002-2019 USA stödjer statskuppsförsök i Venezuela
– 2004 President Aristide i Haiti
– 2009 Zelaya i Honduras
– 1953 Mossadeq i Iran 1953
– 1954 Arbenz i Guatemala
– 1960 Lumumba i Kongo
– 1965 Sukarno i Indonesien
– 1973 Allende i Chile
– 1970 Sihanouk i Kambodja
– 1983 Bishop i Grenada
– 2013 Lugo i Paraguay
– Februari 2014 stöd till statskupp i Ukraina”.
Avvaktar svar.
Anders Romelsjö, professor emeritus, redaktör på Globalpolitics.se (som ligger på plats 2 bland drygt 800 besöksrankade politiska svenska bloggar på Blogtoplist.se/politik).
PS. 191114 kl 09.20
Här kompletterande information att skärskåda: https://thegrayzone.com/2019/11/13/bolivian-coup-plotters-school-of-the-americas-fbi-police-programs/
Mail av mig 17/11 2019
II. Här ytterligare information om valet i Bolivia. https://www.jacobinmag.com/2019/11/evo-morales-bolivia-coup-election-fraud-organization-of-american-states
I enlighet med DN:s publicerade policy bör du revidera din beskrivning av valet i Bolivia.
/AR
IV. Svar från Henrik Brandao-Jönsson har inte kommit.
III. I artikeln ”Risk att motsättningarna mellan bolivianer ökar” 18/11 i DN (ej i nätupplagan) skriver HBJ osakligt och motsägelsefullt Övergångsregeringen menar att Morales genomförde en statskupp när han utropade sig till president trots att valresultatet misstänks (min kursivering) ha manipulerats av valmyndigheten. Militären klev då in och uppmanade honom att avgå. Det använde Moralesanhängare för att kalla konflikten i Bolivia för en statskupp, men i själva verket kan man se det som att militären tvingade Morales att avgå eftersom han inte rättade sig efter det mes grundläggande i en demokrati -valresultatet.”
Kommentar: HBJ skriver först att ”valresultatet misstänks (min kursivering) ha manipulerats av valmyndigheten.” Sedan något helt annat: Han ”faststlår” – utan några belägg alls – att Morales ej rättade sig efter valresultatet. Det enda valresultatet visar att Morales vann
Vidare, HBJ struntar i att redovisa de viktiga bedömningarna av CEPR och uppgifter i Jacobin.
Jacobin skriver detaljerat ”På valnattens kväll höll de bolivianska valmyndigheterna en presskonferens för att rapportera de preliminära resultaten från den första räkningen av 83,9 procent av omröstningen. Morales ledde då med 45,7 procent mot Carlos Mesa 37,8 procent. Med tanke på att boliviansk lag föreskriver att en kandidat måste ha minst 40 procent av rösterna och en tio-poäng ledning mot motsåndaren för att förklaras som segrare innebar dessa resultat att det skulle kunna bli en andra omgång, där många trodde Mesa hade en chans att vinna.
Vid detta tillfälle slutade valmyndigheterna att rapportera resultaten av snabbräkningen – ett beslut som var förenligt med vad de hade gjort tidigare och vad de hade meddelat att de skulle göra den här gången. Men med det slutliga utfallet fortfarande oklart, uttryckte oppositionen och OAS-valmissionen i Bolivia oro och krävde att räkningen snabbt skulle startas om.
Nästa dag släppte valmyndigheterna esultat med 95,7 procent av räknade röster. Dessa visade att Morales vann med drygt 10 procentenheter, 46,9 procent till Mesa 36,7 procent. Genom att bryta med protokollet lade OAS sedan ut ett meddelande som uttryckte ”överraskning” och ”oro” angående denna ”drastiska” och ”oförklarliga trendändring.” plats. Och så blev bedrägeriberättelsen upprättad, vilket drev oppositionsprotester på gatorna i La Paz och andra stora städer.”
OAS rapport visar på brister av okänd betydelse i valet, men de ger inga belägg för att detta påverkar resultatet och ej heller visar de valfusk.
* När Valtribunalen och den sittande presidenten Evo Morales bjöd in presidentkandidate Mesa, OAS och intresserade regeringar för att delta i kontrollräkning av röster och valprotokoll efter valet för att då konfrontera den andre presidentkandidaten Mesas påstående om ”valfusk”, då ville inte Mesa vara med längre.
Slutsats: Denna artikel har oacceptabelt stora brister i saklighet, men ligger i linje med flera andra artiklar i DN. Ett urval under ”Relaterat”.
Relaterat.
DN:s Peter Wolodarski desinformerar grovt.
DN Åsikt: Peter Handke har kanske rätt om krigen i Jugoslavien.
DN, USA-regimens språkrör i Sverige.
Kritik av Peter Wolodarskis rädsla för att Hultqvistlinjen är i fara.
Aktuellt i Fokus: DN tokrasar mot Proletären på Bokmässan. Hur ser DN på demokrati?
DN desinformerar friskt och förnekar sin policy –
Vanställd kritik i DN, Expressen och Aftonbladet av fredsorgansationen SWEDHR om Syrien.
Varför ger alla privatägda och offentliga medier i väst samma bild om händelser i världen? Varför är det unisont anklagelser mot Bolivia, Venezuela, Syrien, Iran, Libyen, Kina och Ryssland för att nämna några? Spelar ingen roll vilken tidskrift du läser, från vilket land och i vilket språk den bild de ger om händelser i världen är densamma. Varför är det så? Det finns två viktiga anledningar till detta. Den första är självklart vilka äger väst medier men kanske ännu viktigare vilka äger nyhetsförmedlings agenturer så som mer Reuters, AP och även svenska TT. Den andra anledning är att väst journalister är infiltrerade av CIA vars agenter/journalister som skriver enligt imperiemallen. Kabla hellre fejk nyheter om Bolivia än att rapportera om Gula Västarnas kamp i Paris och Frankrike
Vill man ha ett lackmustest på äkta medier och journalister så ska man kolla vad och hur dessa skriver om Palestina. Skönmålar de mord av barn, kvinnor och civila? Då är dessa fejk medier. Exempelvis är DN känd för att skönmåla eller svepa över marktjuvarnas otaliga brott. Svartmålar de Ryssland utan ett uns av bevis (Skripal eller USAs val, mm) är dessa fejk medier. Skrämsel taktik om att Kina håller på att ta över. Då är de garanterat fejk media. Fortsätter de att ljuga om att Syrien attackerade civila med kemikalier, trots att OPCW sent omsider avfärdat detta, då tillhör dessa medier garanterat fejk stream foran.
DN har utmärkt sig som fejk stream media som dock och oförskämd skryter om att den är den har ”objektiv kvalitativ journalistik” som devis.
Ägandet av media är alltmer koncentrerat till ett fåtal rika händer: Vem äger media? Forum om hot mot yttrandefriheten. Del 3.
Dn ljuger om att vara objektiv lika mycket som den ljuger om mycket annat.
Håller med dig. Vad som oroar mig väldigt mycket är att till exempel svenska media alltmer speglar vad som hände i Tyskland mellan 1910 och 1946. Jag har samlat på mig förmodligen mellan 30 till 40 artiklar, mest DN, om det senaste ”nyheterna” rörande Kina, PEN och deras pris. Alla innehåller samma floskler, falsk och förvriden information, och rent ut rena lögner. En ändlös repetition. Alla hänvisar till samma typiska CIA/NED finansierade amerikanska propagandakanaler, utan variation. Alla speglar i form de mediadrev mot folkgrupper som nazisterna utförde, bara att nu är målet att förtalet kineser. Dom följer ”Josef Goebbels-doktrinen” att upprepar man en lögn tillräckligt många gånger blir det sanningen. Påpekar man det svarar man att man ”kritiserar regimen”, men i Kina är ”regimen” och folket ett och samma, 92% stöder entusiastiskt regeringen. I Sverige är samma siffra 3%. Precis som en gång i Tyskland blir svenskarna alltmer Kina-negativa och PEW (amerikanskt) påstår att 70% av Sveriges befolkning nu är Kina-negativa. Hur blev dom det. Samma orsak som till folkförföljelserna en gång i Tyskland? Detta medan 71% i Ryssland är Kina-positiva. Just idag läste jag i SCMP (Hong Kong tidning) att Hong Kong börjar få ett nytt problem. Utvandring till Kina av främst välutbildad arbetskraft. Bättre utbildning och säkerhet för barnen, mycket billigare bostäder, bättre levnadsstandard, säkerhet, mer jobb att välja på, bättre och billigare produkter, fredligt och harmoniskt. Världen ändras.
Morales hade säkert vunnit valet, ingen vet med hur mycket. Frågan handlade mest om det var tillräckligt för att slippa en andra valomgång. Morales hade en stor majoritet i anderna medan Mesa hade majoritet i lågländerna kring Santa Cruz. Till ytan är bägge delarna ungefär lika stora. Extremhögerns agerande efter valet leder förhoppningsvis till långvariga straff, men vilket ansvar har Morales och MAS för det kaos som uppstod?
Varför släppte t.ex MAS fram Jeanine Añez genom att bojkotta valet i senaten? En del hävdar att de var rädda för att gå och rösta men den rädslan var tydligen som bortflugen när de 2 dagar senare röstade i diputeradekammaren.
Varför avgick vicepresidenten och senatens ordförande? Deras avgång omöjligjorde ju utseendet av en laglig ersättare för Morales.
Varför erkände samma konstitutionsdomstol Jeanine Añez som interimspresident samma domstol som lät Morales ställa upp i presidentvalet trots att det borde vara förbjudet enligt konstitutionen från 2009. Dessutom röstade bolivianerna mot Morales rätt att ställa upp på nytt. Hur tillförlitlig är denna domstol och vilket ansvar har den för kaoset?
Jag kan bara dra en enda slutsats dvs att Morales och MAS ville använda kaoset för att tvinga tillbaka Morales. De var tydligen för ”rädda” för att rösta emot Jeanine Añez som interimspresident men inte rädda att skicka ut sina anhängare till gatustrider med ett okänt antal döda. I mitt tycke ett smutsigt spel från Morales och MAS sida. Tanken var antagligen att Morales skulle göra om Chavez bedrift från 2002 och göra en bejublad återkomst efter att mannen på gatan krävt det.
Att skicka ut bilder där Morales sover på en madrass under ett köksbord skulle antagligen ytterligare öka temperaturen, denna gång med hjälp av den berömda offerkoftan. Genom Morales manövrerande finns en risk att fascismen behåller makten, att landet splittras i 2 halvor, den ena med Santa Cruz som huvudstad den andra med La Paz/Sucre som huvudstad. I mitt tycke hade det varit bättre att Morales avgått 2016 enligt konstitutionen och att MAS utsett en ny presidentkandidat. Är Morales den enda möjliga ledaren för vänstern i Bolivia? I så fall är det verkligen illa ställt med demokratin.
Det är naturligtvis inte så som du vill att allt skall ske, t.ex. att Morales skulle ha avgått menar du, hur kan du vara så säkert på detta.
Vi vet att USA inte såg med blida ögon att socialismen fick fäste i ett sydamerikanskt land; se KUBA; är man lite insatt i USA:s utrikespolitik, känner man till att det ligger i USA:s intresse att länderna i Sydamerika måste består av nickedockor till USA på alla fronter, annars blir det sanktioner och bestraffningar.
Om det nu är så, som flertal medier berättar, att 30 procent av befolkningen har lyft sig ur fattigdomen upp till en lägre eller högre medelklass under Morales regering, kan vi väl anta att många bolivianer ville ha honom kvar som sin president.
Det blev det en omröstning om Morales kunde ställa upp en tredje gång i presidentvalet, och högsta domstolen hade att välja mellan att förbjuda honom detta, vilket helt klart hade lett till protester och oroligheter.
Kanske ville domstolen förhindra detta, genom att tillåta en tredje presidentkandidatur, då man insåg att om han fortsatte att inneha presidentposten, kunde detta bara gynna landet vilken enlig många bedömare kunde leda till att alla bolivianer fick det bättre.
Det är den frågan vi i SKP också ställer oss:
https://skp.se/2019/11/16/om-reformismen-och-kampen-mot-kapitalismen/
Varför kritiserar vi inte Morales så som vi gör med Gorbatjov? Även i Sovjetunionen skedde det en kupp 1991 – mot folkets vilja.
Är Morales en socialist då var/är Gorbatjov också en socialist, vilket jag inte anser att han var/är. Morales nationaliserade inte bankerna (vad jag vet), etc. Han tillät den borgarklass som nu genomfört en kupp att verka, precis som vad Gorbatjov gjorde.
Är vi socialdemokrater eller kommunister?
Borgarklassen och kapitalet kommer aldrig tillåta att oss genomföra socialism på en reformistisk väg. Det har historien visat oss gång på gång.
Vi kritiserar inte Morales på samma sätt som Gorbatjov därför att vi gör en elementär analys av basala förhållanden. Morales spelade en progressiv funktion och Gorbatjov la en viktig grund till att Sovjetunionen föll i stället för att utvecklas och demokratiseras mot en bättre socialism.
En artikel om Gorbatjov ligger klar för publicering sedan en vecka, men diverse mer akuta händelser (Bolivia t.ex, och idag Assange) får företräde.
Och Morales och det socialistiska Bolivia föll lika ’lätt’ som vad du brukar anklaga folket i Sovjetunionen för.
Och SKPs analys är en elementär analys av basala förhållanden i Bolivia. Även Morales la en grund för att för att Bolivia föll i händerna på fascisterna – igen.
Morales hade 13 år på sig att utveckla och demokratisera Bolivia mot en bättre socialism men det gjorde han inte på grund av kapitalets/fascisternas motstånd. Han möjliggjorde för fascisterna att ta makten. Annars hade fascisterna inte kunnat ta makten så ’lätt’.
I Sovjetunionen var nazism/fascism förbjuden.
Sovetunionen hade 75 år på sig medan Morales hade max 13 år på sig. I Sovjets fall var det främst statskupp uppifrån, stödd av Väst. I Bolivia också statskupp, men inte av högsta politiska ledningen.
Stackars kommunister. De har ju tappat kompassen helt och hållet. Sällar sig med imperiet och snackar demoNkrati. Under de 13 åren vid makten halverades fattigdom i Bolivia. Men detta faller inte kommunisterna i smaken. Andel analfabeter reducerades till 14% inte heller det faller kommunisterna i smaken. Morales satte skattesatsen för multinationella bolagen (t ex olja och lithium) till 80% och kunde finansiera social välfärd. Men även detta faller inte kommunisterna i smaken. Vad är det då för kommunism detta? Det är elementärt Watson. Det är en villfarelsens kommunism.
Romelsjö.
Om det inte var den högsta politiska ledningen inom borgerligheten (alltså Morales motståndare som var en del av den borgerliga staten) som tog makten genom en kupp i Bolivia – vilka var det då? Amerikaner, förklädda till bolivianer?
Faktum är att Morales – precis som Gorbatjov – möjliggjorde för borgarna att ta makten.
Basal elementärt.
Du vet inte ens vad socialism innebär (inte att förväxlas med kommunism). Det är när en kapitalistisk stat blir en proletär stat. Alltså den proletära staten arbetar för arbetarklassens och folkets intresse.
Men var Bolivias stat en proletär stat? Det är frågan. Det är som när maoister (och Romelsjö) anklagade Sovjetunionen för att vara kapitalistisk. Till detta behövs en analys, som jag inte har.
Socialister i det socialistiska Sovjetunionen raderade analfabetismen. Sovjetunionen behövde inte sätta till skattesatser för de multinationella bolagen därför att dessa bolagen var nationaliserade och tillhörde den proletära staten – och genom detta kunde de finansiera social välfärd. Men detta faller inte socialdemokrater/reformister/maoister i smaken. Socialism innebär att man nationaliserar – alltså slänger ut ägarna – till multinationella företagen och ersätter det med folkets – den proletära staten – makt.
Kommunism är när staten inte längre behövs, att arbetarna äger sitt arbete i ett klasslöst samhälle.
Redan 2014 fanns det rykten om en förestående kupp. Varför tog Morales inte itu med den här borgerligheten, och korruptionen?
https://www.mining-technology.com/features/featurebolivias-mining-reforms-will-morales-reforms-cost-his-presidency-4378892/
Så offer för USA-stödda statskupper är motståndare. Sovjetunionens ledning med stora brister gjorde det möjligt för borgare i ledningen där att genomföra en statskupp. Genom att länge fört en felaktig politik, med alldeles för litet demokrati bl.a. Och bristande skolning, felaktig rekrytering till topposter, typ Jeltsin.
Samma sak för Bolivia. Bolivias ledning med stora brister gjorde det möjligt för borgare i ledningen där att genomföra en statskupp. Genom att länge fört en felaktig politisk (Demokratisk Socialistisk reformpolitik) med bristande skolning av socialistiska och kommunistiska teorier. Och felaktig rekrytering till topposter, t ex till polis och militär som nu ställer sig på kuppmakarnas sida.
Inte. Bolvias ledning var inte socialistisk i den meningen att den ville ersätta kapiatism med socialism. Den var ungefär vänster-vänster-reformistisk som i Venezuela.
Sovjetunionen har socialistisk men med tydliga brister, annars hade det inte fallit så lätt eftre 75 år.
Hur kan du vara förvånad? Dagens Nyheter är ett lögnaktigt propagandaorgan FÖR Usa-imperialismen.
Jag är inte förvånad, men finner det angeläget att lyfta fram det.
Basal Elementärt hur mycket de transnationella företagen betalade har studerats och slutsatsen är att de betalade 66 % inte 80%. Men det är ändå bra jämfört med perioden innan Morales. Att inte Bolivia blivit så totalt beroende av dessa inkomster som Venezuela tror jag man kan tacka ursprungsbefolkningen för. Utan dess traditionella, i stor utsträckning självförsörjande ekonomi hade Bolivia kanske varit lika sårbara som Venezuela. Men även inom den råvaruproducerande sektorn har det varit problem.
När det gäller lithium så är det t.ex gruvarbetarna från Potosì som varit en av Evo Morales största motståndare. De protesterande gruvarbetarna blev t.om den 10 november beskjutna pga sitt deltagande i manifestationer i La Paz, så våldet har tyvärr kommit från bägge sidor.
https://www.google.se/amp/s/www.latercera.com/mundo/noticia/al-menos-3-heridos-disparos-una-caravana-evo-morales-bolivia/895134/amp/
Evo Morales period som president har verkligen inneburit stora förbättringar men allt är inte kopplat till Evos person. Han har burits upp av en rörelse bestående av ursprungsbefolkning, fattiga bolivianer och kapitalister inom jordbruket, bl.a cocaodlare. Demokrati är därför ingen lyxvara som man kan ha eller mista. Man får komma ihåg att Morales kom till makten 2006 pga liknande folkliga protester som idag. Idag har många av hans anhängare vänt sig emot honom. Att bygga en demokratisk rörelse är själva grunden för om samhälle som Bolivia skall utvecklas. Att all makt koncentreras så till den grad till en person att han/ hon anses vara omöjlig att ersätta leder för eller senare till nederlag. Framgångar under upplysta despoter är oftast en färskvara. För min del är det märkligt om ledare som Morales inte kan kritiseras. Både framsteg och nederlag borde kunna analyseras, i bägge fallen för att lära. Ett annat fel som begås av den alltmer lata vänstern är att koppla alla politiska förändringar till USAs jakt på råvaror. Även om det är en viktig aspekt så tror jag att USAs inflytande är så försvagat i Latinamerika att de i princip bara har en chans att blanda sig i de olika ländernas inre angelägenheter om ”de får en inbjudan”. Och ”inbjudan” får de i två former, dels pga att reaktionära USA-vänliga regimer tar makten och dels pga att korrupta progressiva regimer så försvagar sina länder att de i praktiken bjuder USA en chans. I bägge fallen handlar det om läget i respektive lands inre klasskamp.
En annorlunda men ingående analys ges av William F Engdal
https://journal-neo.org/2019/11/18/china-usa-and-the-geopolitics-of-lithium/
Efter genomfört statskupp mördar den illegala regimen som styr Bolivia civila. Det är tyst från DN, NYT, och den världsberömde människorättskämpe den pompösa köttberg Pompeo och dylik sionister/neokonservativa.
Vill bara göra er uppmärksamma hur OAS ljög och manipulerade rösterna i det i valet i Bolivia.
https://therealnews.com/stories/how-oas-deception-helped-coup-in-bolivia
En intresant intervju som även behandla USA roll i andra OAS länder.
Vad har DN ljugit om idag? Uppdatering tack!
Sista gången jag försökte göra en lista av vad DN ljög om på en enda dag, den dagen blev det omkring 25 sidor. Det var när PEN och regering skulle dela ut ett pris till en häktad och skäligen misstänkt kinesisk förbrytare. DN hat-propaganda är så intensiv att man helt enkelt inte hänger med i flödet.
Håller med dig. Det är enklare att räkna de gånger som DN inte sysslat med fejk nyheter, undantaget väderleksrapporter vill säga.
Idag läste jag ett referat om en dom i Hovrätten, det gällde Hets Mot Folkgrupp (HMF). ”Hovrätten anser därför att [det som publicerats] uttrycker missaktning av människor tillhörande andra folkgrupper än den [folkgruppen]”. Bonnierpressen har upprepade gånger framställt Kinas folk som ett folk av tjuvar och bedragare som övervakar och bedrar andra folk, och beskrivit Kina som en diktatur med förtryck och övervakning, trots att det inte är sant och landet i hög grad är folkstyrt, betydlig mer än Sverige. Det är denna grovt förfalskade bild som Kinas ambassadör så kraftfullt vänt sig mot. Betyder detta att samma resonemang om HMF kan appliceras både på DN, Bonnier tidningarna, och på enskilda journalister. Kan både dessa tidningar, deras ansvariga utgivare liksom enskilda journalister dras inför rätta med samma resonemang och fällas. Att ’bilden [som målats upp och förmedlas av Kina och kineser] uttrycker missaktning av människor tillhörande [den kinesiska folkgruppen än] andra folkgrupper [som de västerländska]. Kanske möjligt. Får fundera på det. Som bekant står varken yttrandefrihet eller pressfrihet över lagen om HMF.
[…] Romelsjö kommenterar på GlobalPolitics.se Sveriges […]