Detta är en insändare som jag sände till DN – som tidigare publicerat 3-4 insändare av mig. Denna insändare har inte publicerats eller kommenterats från insändarred. En insändare i DN får ha högst 3000 tecken.
________________
Frågan i rubriken kan verka provocerande särskilt som Sverige kraftigt ökar försvarsutgifterna – men måste diskuteras. Regeringens försvarspolitiska proposition innebär små förändringar jämfört med försvarsbeslut för fem år sedan enligt Sveriges Radio (SR). (https://sverigesradio.se/artikel/framtiden-for-forsvaret-fler-brigader-och-mer-ammunition)
Försvaret av Sveriges yta, territorialförsvaret, blir svagare genom att ganska betydande militära resurser sätts in för att tillgodose USA:s uttalade intresse, enligt försvarsminister Austin, att försvaga Ryssland. Nästa år skickar Sverige 600-1200 soldater, åtta Jas Gripenplan och ett av marinens fartyg till Natos insatser.
Försvarsmakten ska också bidra med krigsfartyg i Nordsjön eller Östersjön och med minst åtta stridsflyg för luftövervakning. (https://www.dn.se/sverige/upp-till-1-200-svenska-soldater-kan-skickas-till-lettland/)
Sverige har ombetts att leda etableringen av en Natobas i finländska Lappland. (https://www.dn.se/sverige/sverige-kan-leda-natobas-i-norra-finland/)
USA vill att Sverige satsar militärt i Arktis.
SR rapporterar 14/10 att vid krig mellan Natoländer och Ryssland så kan stora delar av den svenska armén komma att strida i Finland och Baltikum, vilket skapar tomrum på flera platser i Sverige. Dessa ska kunna besättas av förband med lite äldre soldater, vilket inte inger trygghet. (https://www.svt.se/nyheter/inrikes/efter-natointradet-har-kan-det-saknas-forsvar-av-svenskt-territorium)
Men Nato-medlemskapet innebär väl ändå minskad risk för att Sverige dras in i krig? Nej – Risken kan öka! Genom att Nato kan angripa annan makt (Ryssland) från Sveriges stora område och genom att Sverige blir måltavla. Vilket med stor sannolikhet inte skulle ha skett om Sverige förblivit alliansfritt.
USA som står för nästan 2/3 av Nato-ländernas utgifter, har ett dominerande inflytande i Nato. Men USA är ledande i folkrättsstridiga krig. De misslyckade krigen i bl.a. Afghanistan, Irak och det starka stödet till Israel har minskat USA:s anseende i många länder, vilket rusningen till BRICS indikerar.
Tanken att Ryssland skulle angripa länder i Nato, som lägger ned över tio gånger mer på det militära än Ryssland har inget stöd i Rysslands politik eller i uttalanden utan framstår som mycket osannolik.
Sverige har dessutom ingått ett tioårigt militäravtal, DCA, direkt med USA trots att 84 % i opinionsundersökning sagt Nej till sådant avtal, vilket riksdagsledamöterna visste då beslut fattades 18/6. Enligt DCA får USA använda 17 militärbaser i Sverige, utan svensk insyn och kan dit föra in kärnvapen.
Vad bör göras? Sverige bör normalisera relationen till Ryssland som trots Ukrainakriget har visat en klart fredligare utrikespolitik än USA och som har starkt stöd av många länder i globala Syd. Vidare bör Sverige lämna Nato och DCA! Och avstå från att satsa mer resurser i Nato och i stället förstärka territorialförsvaret!
Anders Romelsjö, fredsaktivist
Jättebra insändare, som säger mycket. Ordet bör i insändare ska här bytas ut mot ska. Sverige ska nämligen inte vara uppbundet till USA:s krigsmakt varken genom NATO eller DCA-avtalet, då USA har helt andra utrikespolitiska och militära intressen än Sverige och de övriga nordiska länderna. Vi blir bara utnyttjade av supermakten USA. Dessutom backar USA upp Israels krig på Gaza-remsan och i Libanon, vilket är såväl moraliskt som etiskt förkastligt. USA har också stora flottstridskrafter i såväl Persiska viken som i östra Medelhavet, vilket tyder på att USA förnärvarande prioriterar Israel framför Sverige militärt.
Man ska också komma ihåg att det kan bli stora förändringar i den amerikanska utrikes-och krigspolitiken i fall Trump vinner valet i nästa vecka, vilket kommer att påverka såväl NATO som DCA-avtalet.
NATO spricker också allt mer, då Turkiet håller på och ansluter sig till BRICS-valutan och Ungerns Viktor Orban har uttryckligen sagt att Ulf Kristoffersson går USA:s ärenden. Mycket modigt sagt. Det är inte heller omöjligt att NATO/USA-allierade länder, t ex Turkiet och Slovakien går ur NATO, vilket jag m f l inte är ledsna för tvärtom.
Håller med! Natos död är tvärtom väldig goda nyheter. En som analysera detta är författaren och journalisten Eric Suisse. Han menar att Nato är rentav inne i sin dödsspiral och att vår tids bäst bevarade hemlighet är att Nato nu befinner sig i en nedåtgående dödsspiral.
https://www.nyhetsbanken.se/2024/10/nato-inne-i-sin-dodsspiral.html
Har du glömt att vi ska slåss i Stillahavsområdet också?
Mycket relevant resonemang vilket förmodligen är överkurs för flesta svenska tidningars redaktörer.
Man kan lita på NATO, men det är bättre att bygga ett staket!
Det finns vissa som påstår att NATO-medlemskapet skänker säkerhet till Sverige, ty då hamnar vi under USAs ”kärnvapenparaply”. Det förhåller sig nog snarare tvärtom, ordet ”paraply” bör nog utbytas mot ”magnet”.
För några år sedan besökte jag en fd. sovjetisk missilbas i Plokstine, Litauen (https://coldwarsites.net/country/lithuania/plokstine-missile-base-museum-of-cold-war-plateliai/). Det var ett intressant besök ur många synvinklar, men det som tilldrog sig min särskilda uppmärksamhet var listan med tänkta mål för missilerna. Förutom de uppenbara såsom, Tyskland, Frankrike, Storbritannien m.fl, så fanns vår östra broderland, Norge med på listan. Kan man på goda grunder utesluta att Sverige numera finns med på den nya listan?
I händelse en kärnvapenattack mot Sverige, hur sannolikt är det då att USA via Artikel 5 i NATO-stadgan då skulle utlösa motsvarande attack mot Ryssland och därigenom ödelägga sitt eget land?
En kvalificerad gissning att denna är identisk lika med noll!
Om man gör sig besväret att titta på en jordglob inser man att Rysslands bekymmer nummer ett är säker tillgång till haven. Tsarrysslands erövringar handlade ju om just det.
Av det följer att om man vill undvika krig och samtidigt sitter på låset till Östersjön, behöver man vara pålitligt neutral. Danmark, Norge och Sverige borde vara samfälligt neutrala, för den egna säkerhetens skull. Norge har desto större anledning till att vara neutral att det sitter på låset till Nordsjön.
Det begrep marshkalk Bernadotte, som dessutom hade välgrundad anledning till att frukta Englands ränker.
Dåtida stridspittar blev besvikna men fick sin revansch postumt när Magdalena Andersson anslöt sig till Karl XIIs ideologisk avkomma. Jag kallar det intellektuellt haveri. (Förutom förädderi mot SAPs medlemmar, förstås.)
Krigshysterin i den svenska försvarsmakten är att betrakta som en sinnessjukdom.
Med den följer logiskt samma idiotiska propaganda, som tillhandahålls via propaganda-TV. Det gäller att upprätthålla det avskyvärda krigsintresset som i grunden syftar till att legitimera upprustning, till priset av Sveriges välfärd och nationella oberoende.
Ryssland har aldrig varit något hot mot Sverige och har aldrig haft det som syfte eller mål.
Alltihop är bara en USA-konstruktion, där vår försvarsmakt är en aktiv deltagare Man lyckats köpa den borgerliga politiska adeln och USA-lojala drängar och deras medierna där ett antal politiska korkskallar med aktier i krigsindustrin gör sig förmögna på att driva på krigshetsen till ”våld-hegemonens” stora förtjusning.
Skicka svenska soldater till Finland och Baltikum? Varför då? Dårskap !
Om Sverige slutar att skicka vapen till ”Nazi-Ukraina” så har Sverige ingenting att oroa sig för, men försvarsmakten har inte det intresset. Dessa djävulska MSM- medier blåser bara upp konfliktnivån till omättlig hysteri.
Problemet är således försvarsmakten och krigsindustrin, medierna, samt korrupta politiker i Sverige som måste bort.
Ryssland har ”aldrig varit ett hot mot Sverige” – efter 1809. Sedan har det varit lugnt, med ett lärorikt undantag. 1914 utbröt första världskriget. I Ryssland hade man fått för sig att Sverige skulle gå med i kriget på tysk sida (inte helt orimlig tanke) och skickade sin flotta mot Karlskrona för att hindra att svenska flottan gick ut. Men så fick ryssarna klart för sig hur läget var, och deras fartyg kallades tillbaka. Med andra ord: förståelse eller brist på sådan mellan olika stater kan minska eller öka risken för krig. Palme talade på sin tid om ”gemensam säkerhet”, ett begrepp som numera verkar helt begravt. Men det kräver att de olika staterna har förståelse även för hur eventuella motståndare tänker, och varför de tänker som de tänker.
Kanonbra insändare!!
I och med NATO och DCA så måste nu varje myndighet inklusive regeringen ha tillstånd från Homeland Security för alla beslut som ska genomföras. Annars blir det sanktioner. Hörde nyligen på radio om en vilande gruva som ett par journalister skulle ”kolla upp”. När de kom fram så fick de inte komma in eftersom Homeland Security motade. Sverige är inte längre vårt.