Ekonomen Michael Hudson om inflationen och Fed:s plan att sänka lönerna: En depression är på väg? – Del 4

MICHAEL HUDSON

Jo, företag skadas säkert, eftersom det innebär att alla möjligheter att få produktiva krediter försvåras. Men de gynnas också, för om räntorna går upp tillräckligt högt, kommer det inte att löna sig för företagsplundrare att låna pengar för att ta över och skövla företag och tömma dem, som de gjorde på 1980-talet.

Så allt slår åt båda hållen. Att höja räntorna har gett affärsbankerna en ursäkt att höja räntekostnaderna på kreditkortslån och bolåneskulder.

Så att höja räntorna, till bankerna, har gjort det möjligt för dem att faktiskt öka sin marginal för monopolvinster på den kredit de ger.

Och det skadar verkligen människor som är beroende av bankkrediter, antingen för bolån eller för konsumentskulder, eller för någon form av lån som de vill ta.

I grund och botten skadar en höjning av räntorna gäldenärer och gynnar borgenärer.

Och att gynna borgenärerna hjälper mycket sällan ekonomin i stort, eftersom borgenärerna alltid är de1%-en; gäldenärerna är de 99%-en.

Och om man tänker på ekonomier, och undrar, hur gynnar en ekonomi, då inser man att, ja, om ekonomin är 1 % fordringsägare och 99 % gäldenärer, så har man att göra med en splittring där.

Och man måste förstå att borgenärerna vanligtvis ockuperar regeringen, och de hävdar att vi är landet. Och de 99%-en är inte särskilt synliga.

Demokrati innebär bara att befolkningens röstning inte alls påverkar regeringen, att den bara är symbolisk. Du kan bara rösta på den oligark som du vill ska styra ditt land. Ända sedan romartiden har det varit så, och så är det idag.

Är det verkligen någon skillnad mellan republikanerna och demokraterna när det gäller deras politik? När du har samma centralbanksbyråkrati, samma utrikesdepartement, samma militärindustriella komplex, samma Wall Street-kontroll, vad betyder demokrati i en sådan situation?

Det enda sättet som du kan få demokrati på, är att ha en regering som är stark nog att kontrollera de ekonomiska intressena, stark nog att kontrollera de1-%-en , som agerar på uppdrag av de 99-en%. Och det är det som kallas socialism.

Bra sagt.

Här är en annan kort fråga från patreon.com/multipolarista – folk kan bli en beskyddare och hjälpa till att stödja bloggen på länken. Denna fråga, professor Hudson, handlar om förslaget om en övervinstskatt [skatt på vinster som överstiger den ersättning som marknaden kan anses kräva för att skjuta till kapital till företagen Wikipedia]

Vad tycker du om förslaget om övervinstskatt?

MICHAEL HUDSON

Tja, bara vanligt folk genererar vinster. [Marx anser att endast arbetskraftens arbete alstrar det mervärde som företagaren kan hämta vinst från.Öa] Om du är miljardär så skapar du inte vinst; i princip får du hela din avkastning i form av kapitalvinster. Det är där dina pengar finns.[kapitalvinst= vinst vid avyttring av tillgångar, dvs när försäljningsintäkten överstiger omkostnadsbeloppet] *

Jag tror aldrig att Amazon har gjort någon vinst. Alla enorma, alla de största företagen, som alla har kapitalvinster, har inga vinster. Tesla har en gigantisk närvaro på aktiemarknaden och det ger ingen vinst.

Så nyckeln är kapitalvinster, är ekonomiska vinning, börsvinster, vinster i fastighetspriser, oförtjänt inkomst. Det är vad gratislunchen är.

Du vill förhindra att vinster betalas ut i form av ränta. Så vinsten skulle öka avsevärt genom att säga att du inte kan dra ränta som en affärskostnad. Det är inte en affärskostnad. Det är en rovdjurskostnad. Så du måste deklarera allt detta som vinst och betala ränta på det.

Genom att prissätta din produktion från ett utländskt offshore-bankcenter, så verkar det som att du inte gör någon vinst, som Apple gör, de låtsas tjäna alla sina pengar på Irland, du kan inte göra det längre. Du kommer att få betala en riktig avkastning.

Så redovisningsyrket har gjort vinster i princip skattefria. Så förespeglingen att skapa pengar genom att beskatta vinster undviker att prata om kapitalvinster och alla fiktivt låga vinster som helt enkelt inte låtsas vara vinster, som räntor, avskrivningar, amorteringar, offshore-inkomster, förvaltningsavgifter.

Allt detta borde räknas som vinster och beskattas som sådana som de var, som det en gång i tiden gjordes i  Eisenhowers administration, skulle jag säga.

Och slutligen, den sista frågan här, professor Hudson, någon frågade om den amerikanska regeringen som pressar länder i Afrika att inte köpa ryskt vete. Och USA hävdar naturligtvis att detta vete förmodligen är stulet från Ukraina.

Den här artikeln, denna rubrik på Newsweek, sammanfattar det ganska bra: ” USA varnar svältande afrikanska nationer för att inte köpa spannmål stulen av Ryssland.” Återigen, ordet ”stulna” påstås av USA

Men du har faktiskt en riktigt bra kolumn om detta på din webbplats, som återigen är michael-hudson.com : ” Pressar USA/NATO (med WEF-hjälp) på för en global hungersnöd i Syd? “

Jag vet att detta skulle kunna bli en lång diskussionspunkt; den skulle kunna utgöra hela intervjun. Och jag vet att du måste gå snart. Men avslutningsvis så undrar jag om du kan kommentera det.

Förenta Nationerna har själva varnat för att det kan bli hungersnöd, särskilt i globala södern..

Vilken roll tror du att denna nyliberala politik och västerländska sanktioner spelar för att underblåsa den potentiella krisen?

MICHAEL HUDSON

Tja, de rikaste familjerna i världen brukade åka varje år till Davos, nu åker de med några års mellanrum, till Klaus Schwabs Davos World Economic Forum. Och de säger, världen är överbefolkad; vi måste se till att cirka 2 miljarder människor svälter, helst under nästa år eller året därpå.

Så det är som om de rika familjerna har tagit sig samman och sagt, hur ska vi glesna ut befolkningen, som vi, de 1%-en egentligen inte behöver?

Och i all sin politik är det som om de har bestämt sig för att följa WEF och medvetet krympa världens befolkning, särskilt i Afrika och Latinamerika.

Kom ihåg att dessa är vita människor på WEF, och det är deras idé om hur man kan behålla jämvikten.

De pratar alltid om ”jämvikt”, och jämvikt för länder som inte har råd att odla sin egen mat, eftersom de har lagt sina pengar på plantagegrödor och bomull för att sälja till väst, istället för att försörja sig själva – det enda de behöver göra för att bidra till världens “jämvikt” är att svälta.

Och medan vi är på ämnet World Economic Forum, antar jag att jag bara kort skulle tillägga – vi har pratat om det här lite, men jag vill inte försumma det, genom att inte nämna det – det är intressant att se hur högerextremister har uppmärksammat  WEF och började kritisera det mycket.

Självklart är det värt att kritisera. Det är en hemsk nyliberal institution som representerar den västerländska kapitalistklassen. Men vi har till och med sett, du vet, Glenn Beck, konservativ programledare, tidigare Fox News-värd, han publicerade en bok om Great Reset och World Economic Forum.

Jag har en snabb fråga, kan du bemöta idéen om att WEF är som en slags ”socialistisk” organisation. Uppenbarligen är den raka motsatsen.

Men vad säger du till dessa konservativa som har en högerkritik av WEF, och tycker att det är en slags hemligt socialistisk organisation, och att Biden är socialist.

MICHAEL HUDSON

De kallar vilken regering eller ledningsmakt som helst som socialistisk, utan att göra skillnad mellan socialism och oligarki.

En regeringsmakt kan vara antingen höger- eller vänsterorienterad, och att säga att vilken regeringsmakt som helst är socialistisk är bara att förnedra ordet.

Men som jag nämnde tidigare är nästan alla europeiska ”socialistiska” partier nyliberala. Tony Blair var chef för något som kallades för British Labour Party. Gordon Brown var chef för det brittiska arbetarpartiet.

Man kan inte vara mer nyliberal och oligarkisk än så. Och det var därför Margaret Thatcher sa att hennes största framgång var att skapa Tony Blair.

Det är samma sak i Frankrike; de franska ”socialisterna” är på högerkanten av spektrumet. Det grekiska ”socialistiska” partiet, också på högerkanten..

Det finns ”socialistiska” partier runt om i världen som har nyliberaliserats.

Så vad betyder ordet socialism? Man ska gå bortom etiketter in i essensen.

Och frågan är, i vems intresse kommer regeringen att styra? Kommer den att leda landet för de 1%-en eller de 99%- en?

Och högern kan säga, ja, 1% kan vara socialistiska, eftersom de tar över regeringen och det är den stora staten, och vi är emot den.

Jo, högern tar över regeringen, men det är inte riktigt vad världen menade med socialism för ett sekel sedan.

BENJAMIN NORTON

Ja, mycket bra sagt. Jag bara skrattar alltid när jag ser den här högerorienterade kritiken av World Economic Forum. Jag menar, WEF är förkroppsligandet av kapitalismen. Det är gruppen av elitkapitalister som samlas för att prata om hur de kan exploatera arbetarklassen och hjälpa till att monopolisera den globala ekonomin för det västerländska kapitalets räkning.

Så med det sagt, det finns fortfarande många frågor, men jag vet att du måste gå, och vi är redan pratat i en och en halv timme.

Jag vill tacka alla som var med. Vi har 1200 tittare just nu, så det har varit riktigt bra respons.

Professor Hudson, du är väldigt populär. Du borde skapa din egen YouTube-kanal. Vi kanske kan prata om det, för varje gång jag har med dig , är det alltid en fantastisk respons jag får. Och förhoppningsvis kan vi göra om detta igen.

Förutom att folk besöker din webbplats, michael-hudson.com , finns det något annat du vill koppla in innan vi avslutar?

MICHAEL HUDSON

Tja, boken som jag just skrev, ” The Destiny of Civilization” handlar om det vi har pratat om. Det handlar om världens splittring mellan nyliberalism och socialism. Så den publicerades precis och finns tillgänglig på Amazon. Och jag har två böcker till som kommer ut inom kort.

BENJAMIN NORTON

Ja, för folk som är intresserade gjorde jag en intervju med professor Hudson här på Multipolarista för några veckor sedan om hans nya bok, Civilisationens öde: finanskapitalism, industriell kapitalism eller socialism.

Och självklart kan alla som vill stödja denna show gå in på patreon.com/multipolarista . Och som alltid kommer detta att finnas som podcast,  om du vill lyssna på intervjun igen. Jag kommer definitivt att lyssna på den här diskussionen igen. Du kan hitta det överallt där poddar finns.

Professor Hudson, det är alltid ett sant nöje. Tack så mycket för att du kom hit.

MICHAEL HUDSON

Det var en bra diskussion.

BENJAMIN NORTON

Och som jag sa i början, av programmet,  tycker jag verkligen att det alltid är ett privilegium, eftersom jag tycker att du är en av de största levande ekonomerna. Så jag känner mig alltid väldigt privilegierad som får möjligheten att höra dina åsikter om alla dessa saker. Och jag vill tacka alla som kommenterade, som tittade och som lyssnade. Vi ses igen!