Ulf Karlström har tidigare berikat diskussionen i klimatfrågan, senast med denna artikel: Hur skall vi bedöma hastigheten i klimatförändringen? – en svår fråga, med svåra konsekvenser om vi tar fel!
En meteorologiprofessors samlade tankar – om samhällets utveckling
Kommentar till Lennart Bengtssons artikel i bloggen Det goda samhället – se Det goda samhället: Vad händer när galenskapen tar över?
Lennart Bengtssons artikel inled så här ”Barn och ungdomar, och i vår tid även unga vuxna, är lätta att påverka och entusiasmera. De flesta känner till vilka under som skickliga lärare eller energiska sportledare kan genomföra även med till synes hopplösa ungdomar.”
Lennart Bengtsson (LB) börjar med att bunta ihop Kina med Nazi-Tyskland och Sovjetunionen, då de ”var mycket framgångsrika att engagera ungdomen för sin politik”. Sedan går han över till en en rapsodisk och summarisk beskrivning av Kina under Stora språnget och Kulturrevolutionen. Det är en ansträngd inledning till en klimatartikel, men syftet är väl att skapa ”guilt by association”; ungdomar är lättlurade, vilket Sovjet, Nazi-Tyskland och Kina ”bevisar” (?). Klimatdemonstrerande ungdomar och borgerlighetens historiska, tre favoritskurkar tycks spela i samma lag.
Lennart Bengtsson har valt att publicera artikeln på Patrik Engellaus plattform ”Det goda samhället”. Engellau drev ju tidigare högerorganisationen ”Den nya välfärden”. LB tycks känna sig hemma här, och passar därför på att ta ut rallarsvingarna.
Från professor i meteorologi till samhällstyckare på extrema högerkanten. Vilken strålande, intellektuell karriär!
När så LB tar upp klimatet ondgör han sig över: ”I vår tid har jordens klimat seglat upp som en huvudfråga”. Här är jag och LB överens.
Överdrifterna i klimatfrågan skymmer t ex viktigare insatser i dagens värld, där jag ser arbetet för fred och att motverka krigshoten, framför allt från USA och vasallerna i Nato, som viktigast. Det är en helt livsavgörande fråga att försöka balansera USA-NATO, för att begränsa deras ständiga krig och omstörtningar i världen.
LB skriver vidare: ”Svenska tidningar och media svämmar över av artiklar och appeller med förslag hur klimatet skall räddas och flickan Greta Thunberg har blivit en symbol för klimatkampen”. LB överdriver allt för kraftigt, och här spårar han ur. Troligen blandar han samman klimat med allt vad ”miljö” kan handla om? Så talas ju i tid och otid om ”hållbarhet”, Den senaste tokiga användningen av ordet var ”hållbar aktiehandel”. Kanske var det för magstarkt för den som kläckte uttrycket att i stället tala om ”hållbar spekulation”? Det är också möjligt att LB hakat upp sig på ”mediahysterin” med kritiska artiklar av klimatuppvärmningen. Skulle media svämma över med klimatartiklar som manar att ”skynda mycket långsamt” skulle nog inte LB klaga över mediahysterin.
LB går här i artikeln mycket längre i polemisk tonart än vad han gör i sin, nyligen utgivna bok. I boken kritiserar han med rätta problemet med modeller som beskriver framtiden om 70 år, men gör det sakligt och nyanserat. Här i artikeln plockar han fram en prognos för år 2300. Det är att göra det väl enkelt för sig.
”Våra egna knäppiga kändisar från kulturjournalister till ärkebiskopen under bokmässan i Göteborg” skrämmer LB. Vidare har ”allsköns stolligheter föst förnuft och sund vetenskap åt sidan och utelämnat mänskligheten åt samma villfarelser som plågat människorna under tidigare perioder i historien”. Här lyckas LB frambesvärja historiens vingslag med plågade människor och lidande.
Det saknas två fundamentala aspekter i LB:s artikel, vilket gör att den ligger farligt nära rena ”stollenivån”. Och lite stillsamt undrar jag har man skall bedöma dem som tycker att Bengtssons artikel är så fantastisk att man måste ”dela den”, eller på annat sätt sprida den?
I Bengtsson värld och historiesyn finns inget ekonomiskt system. Det är inte alls uteslutet att det kommer att göras felprioriteringar bland klimatsatsningarna. Om så sker är trist, men väger ekonomiskt litet i jämförelse med den kris USA:s bankjättar skickade in världen i 2008, med återverkningar ännu 2019. Vi kan nog anta att termen kapitalism,inte finns iLB:s vokabulär.
Den andra avgörande missen i LB:s synsätt är att idag görs relativt litet på klimatområdet. Det sker positiva projekt, som det svenska om fossilfri stålframställning. Samtidigt ökar emissionen av Växthusgaser och pågående & planerade oljeprospekteringar. Så, totalt sett, har vi inte börjat måla på reduktion av västhusgaser, och ännu mindre ”målat in oss” i ett hörn, som LB:s litania gör sken av: ”sätter stopp för galenskaperna är jag rädd att loppet är kört”. Hur vore det om LB i stället satte tänderna i världens samlade militära upprustning? Där kan vi tala om att måla in mänskligheten i ett hörn.
Av LB:s inledning att döma med Sovjet, Nazi-Tyskland och Kina, att döma, är LB intellektuellt rejält inlåst i högerburen. Och i den mentala fångenskapen reses knappast kritik mot USA & NATO.
Relaterat.
Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen? Olika energialternativ diskuteras också.
Hur gick klimatmatchen mellan “Alarmisten” Per Holmgren, SMHI och “Icke-alarmisten” professor Lennart Bengtsson.
“Storstrejk För Klimatet 27 September – FridaysForFuture.” Men – Vad säger facket?
Kritiken mot Greta Thunberg ökar med hennes kritik av etablissemangets passivitet.
Greta Thunberg får alternativa Nobelpriset! Alltför engagerad för Nobels fredspris?
Hur skall vi bedöma hastigheten i klimatförändringen? – en svår fråga, med svåra konsekvenser om vi tar fel!
Ledande expert: Klimatskeptikerna blundar för glasklara forskningsresultat
Vet Lennart Bengtsson vad som händer med klimatet?
Bahamas – I klimatkrisens frontlinje, storbolagens klimatfånge?
Har vi 11 år på oss när det gäller klimatkatastrofen?
USA:s militär har större klimatpåverkan än Sverige och de flesta andra länder.
Greta Thunbergs seglats via klimatförstörande miljonärer och PR-jippo.
Endast demokratisk socialism kan rädda klimatet! Kapitalismen har misslyckats.
Bill Gates: “Kapitalismen kan inte rädda klimatet” – Är han socialist?
Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen?
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
“Får jag en kopp sol, tack”? Forskare har omvandlat solenergi till flytande bränsle.
Bra klimatavtal eller ett avtal som inte är ett avtal
Ett klimatavtal för de rika till skada för de fattiga
Kan man verkligen hindra klimatkatastrofen?
Hur bör socialister diskutera och formulera klimatfrågan?
NY FN-rapport om klimatet
Frågan om ”Klimatalarmism”:
Konspirationsteori eller inte?
Se
”The Herland Report” (Hanne Nabintu Herland):
”Somebody’s manipulating the industry to profit once the bubble bursts and the market needs more energy.”
https://www.hannenabintuherland.com/englisharticles/billionaires-control-politics-through-funding-ngo-activism-georgesoros/
”Greta Thunberg is decoy, Fossil Free-groups funded by billionaires who also fund Big Oil”. ”Somebody’s manipulating Oil ”.
https://www.hannenabintuherland.com/news/greta-thunberg-is-decoy-fossil-free-groups-funded-by-billionaires-who-also-fund-big-oil-somebodys-manipulating-oil/
Leif Elinder, Lenin lär ha sagt vid något tillfälle, att ”om en kapitalist ska hängas, så ser han till att vara den som får sälja repet”….så det är inte konstigt att hitta Soros´tentakler överallt.
Greta Thunberg, lockfågel eller bulvan för oljeindustrin? Är det inte dags att lägga ner smutskastningen av Greta som bara säger ”Lita på forskarna!”
Menar du också på fullt allvar att den överväldigande majoriteten, det hörs om 97% -en av forskarna också är bulvaner?
Soros är ju som bekant inblandad i Gretas förehavanden! Denne Soros investerar dessutom enligt uppgift kraftigt på kolenergi! (Men visst, lyckas han prata ner värdet på kolindustrin blir den ju billig att köpa hehe. Soros skrattar hela vägen till banken.) Hela den här klimathysterin verkar vara globalisternas sätt att öka sin makt. Nu är det ju inga 97% av forskarna som står bakom som klimathysterikerna påstår. Mer om denna bluff kan man läsa på klimatupplysningen för övrigt!
Globalisterna har rejäl kontroll och väldig makt. Kraftfulla åtgärder för att motverka en klimatförsämring gillar inte viktiga delar av ”globalisterna”, som fossil- och militärindustrin. Andra delar försöker göra pengar på klimatomställningsåtgärder – förstås!
Benny
Om Soros lyckas prata ner värdet på kolindustri blir ju hans investeringar värdelösa och alternativa energikällor istället värda guld. Man blir inte så rik som Soros på det viset.
Jag vet inte hur många gånger jag skrivit det nu, men den här tvärsäkerheten förlöjligar bara dom som använder sig av den. Det finns inget vetenskapligt underlag för tvärsäkerhet i någon riktning om klimatet och ”klimatupplysningen” framstår mest som ett beställningsjobb. Gissa från vem?
Självklart tjänar Soros på klimathysterin, precis som han spekulerade sönder den svenska ekonomin tillsammans med Bildt
Till Benny: Inte genom att prata ner sina egna investeringar iallafall. Hör du verkligen inte själv hur dumt det där låter?
Anders Åberg kanske skulle surfa inpå Nyhetsbanken.se och läsa på om hur storfinansen och globalisterna tänkt sig skinna skattebetalarna med den skapade klimathysterin. Att folk är så lättlurade (även på vänsterkanten)som alltid går på pengamaffians påhitt är högst förvånande. Men propagandan fungerar det är därför MSM kör på som de gör med klimathysterin.
Benny! Nä, du har rätt, det verkar inte råda 97 %-s konsensus, det verkar istället råda 99.9%-s konsensus…Här kan du läsa mer https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism
Och igen, hänvisa inte till klimatuppslysningen= Stockholmsinitiativet, dom är bara ute efter att skapa opinion!
Det är lite svårt att förstå varför en vanligen eftertänksam debattör som Ulf Karlström uppmärksammar professor Lennart Bengtssons politiska syn i samband med klimatdiskussionen. Jag känner inte personligen Bengtsson men hans politiska åsikter är uppenbarligen av ett borgerligt konventionellt slag. De kan närmast beskrivas som gängse för professorer (och andra) i hans generation. Hur historiskt fel Bengtsson än må ha när han jämställer Hitlers Nazityskland med Stalins Sovjetunionen bör detta varken ses som en brist eller förtjänst i förhållande till hans expertområde, meteorologin och klimatvetenskapen. Den avgörande frågan är istället om han använder sitt (stora) kunnande på sitt sakområde för att beskriva den meteorologiska verkligheten, som han faktiskt uppfattar den – eller om han följer något slags dold (politisk) agenda, för att till exempel att nedtona klimatproblemet för att ideologiskt försvara det kapitalistiska systemet?
Efter att ha läst hans bok kan jag inte finna att det senare skulle vara fallet. Det finns ingen anledning att ifrågasätta att han själv tror på det han skriver. (På annat sätt än att var och en av oss som skriver offentligt i princip bör hålla öppet för att vad vi säger kan komma att visa sig fel, även om det ingår i spelet att vi inte låtsas om det.) Den enda relevanta frågan är därför om de bedömningar han gör håller vetenskapligt? Det åligger dem som inte anser det att med fakta och detaljerade analyser visa att Bengtsson har fel.
Per-Olov Käll, prof. em. i oorganisk kemi vid Linköpings universitet
Här kan man läsa två inlägg på Uppsalainitiativet om Lennart Bengtssons bok.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/08/recension-vad-hander-med-klimatet.html
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search?q=lennart+bengtsson
Att Lennart Bengtsson ofta synts på Stockholmsinitiativet gör åtminstone mig lite osäker om vad han har för agenda, Stockholmsinitiativets syfte är att skapa opinion, till skillnad från Uppsalainitiativet, som har som målsättning att visa vad forskarna har kommit fram till. Det allvarliga med Lennart Bengtssons bok, är att han påverkar många att tro ” att stora och snabba förändringar av det slag som Parisöverenskommelsen ställer i utsikt, inte kommer att göras, inte kan göras och inte ens är önskvärda. Han ser tiden an med tillförsikt. Temperaturen kommer att öka, men i linje med tron på en relativt låg klimatkänslighet, inte särskilt snabbt och ganska måttligt. Och i viket fall som helst kan man inte göra mycket åt det!” (se recensionen överst) Vad är det annat än att ha en politisk agenda?
”Tillväxt – ”Att göra ”Mer med Mindre” (dvs effektivisering)”.
HENRIK JÖNSSON presenterar idag på sin youtube blogg en alternativ syn på tillväxt, klimataktivism, forskning och framtidstro.
”Dagens problem handlar om hur vi idag ska kunna försörja 8 miljarder människor på en planet som för 150 år sedan bara kunde försörja en miljard människor”.
Henrik menar att de klimataktivister aom vill stoppa tillväxt undergräver forskning, kunskap, ekologiska framsteg och en bättre värld.
Lyssna/se på nedanstående inlägg och diskutera!
Vad händer om tillväxten stoppas?
https://youtu.be/KUh7KPOSTac
”Tillväxt – ”Att göra ”Mer med Mindre” (dvs effektivisering)”.
Motsatsen till tillväxt borde då vara; Att göra mindre med mer (dvs ineffektivisering)
??
Tack Leif,
för länkar m m. Jag använder ordet klimatalarmism, även om jag är fullt medveten att de s k klimatskeptikerna, vilka oftast bör kallas klimatförnekare, gör det hela tiden. Lite barnsligt tänkt kanske, men jag vill bryta deras monopol på ordet. I min artikel, där jag recenserade Bengtsson bok, nämnde jag amerikanen Scranton som avskräckande exempel, på just alarmism.
Ja, du har helt rätt i att bland klimatförnekarna hittar man många konspirationsteorier. Lars Bern och hans Swebb-TV kan vara ett exempel, med ”globalisterna och Soroz” som vill styra/ta över världen. I Nordangårds exempellöst noggranna bok om Rockefellerfamiljnen ryms mycket att sätta tänderna i för konspirationspersoner – se min rec av boken här på Glob Pol.
Recensionen av Nordangårds bok: Varför stödjer Rockefellerfamiljen klimat- och miljöinitiativ?
Hej P-O Käll,
och tack för dina kommentarer. Min artikel orsakades av att Bengtsson helt plötsligt börjar vädra sina politiska åsikter. Det har han all rätt att göra, men får då vara beredd på att möta kritik. Som politiskt inlägg var hans bidrag mycket svagt. Jag säger lite provokativt, på gränsen till en ”stolleartikel”. Hans historiska svep med konnotationer till ”Untergang des Abendlandes” är milt uttryckt magstarka.
I min artikel formulerar jag mig lite försiktigt med ett antagande om Bengtssons föreställning om omnipotens kanske förlett honom till utsvävningar inom politiken på ”Det goda samhällets” sida. Om så var fallet vet jag inte. Jag känner heller ej Lennart Bengtsson. Om han menade vad han skrev så är mitt antagande om inlåsningen i högerburen knappast taget ur luften
För övrigt lovordade jag hans bok i min recension på denna blogg, och erkände att jag lärde mig mycket. Jag hade några små detaljkritiska kommentarer, utifrån artiklar i Nature, vilken jag sedan många år läser och prenumerar på. Min övergripande kritik mot Bengtssons bok är hans bestämda ansats att ”skynda mycket långsamt”. Jag bedömer hållningen som felaktig, men är själv osäker var exakt man bör sätta ned foten. Den enda klara ståndpunkt jag har i skrivandet stund är att vi skall hålla oss borta från de två blindskären, klimatalarmism respektive ”skynda mycket långsamt”/klimatförnekarna. Du får för övrigt gärna bistå mig att hitta en politiskt och vetenskapligt vettig position, mellan blindskären.
Inom de ”mjuka” vetenskaperna brukat personlig politisk och moralisk hållning gå hand i hand med det professionella arbetet. Men inom de ”hårda”, ofta matematiska vetenskaperna, råder fullständig icke-korrelation.
I intervjun framträder forskaren Lennart Persson med politiska åsikter, och personliga åsikter gällande den nu dominerande proteströrelsen mot den förda klimatpolitiken, den av unga med Greta Thunberg i Spetsen vars mantra är fokuserat på ungefär ”Ta del och lita på forskningen”. Och med den uppfattar jag att man främst avser IPCC:s rapporter.
Anders,
ja, det nog en riktig iakttagelse du gör. Problemet för LB att det knappast är moraliskt kvalificerat att försöka fram Spenglers teser i Der Untergang des Abendlandes. Till LB:s försvar skall anföras att knappast ens hör talas onm skriften och dess teser.
Och som sagt, jag förnekar ingalunda LB rätt att diskutea politik, men då får han finna sig att bli bemött, utifrån den bristande kvalitet hans åsikter implicerar
Om jag får citera vad jag skrev i en kommentar på lindelof.nu (24.07.19): ”Men som Lennart Bengtsson påpekar i sin bok är mycket fortfarande oklart när det gäller klimatet. Vi är nu i den egendomliga situationen att de som driver klimatdebatten främst är politiker, journalister, ämbetsmän och en och annan kändis. När Caroline Leck, professor i kemisk meteorologi vid Stockholms universitet, för en del år sedan råkade säga ordet ’intressant’ om en norsk vetenskaplig klimatstudie som var lite mindre kategorisk i sina slutsatser blev hon uppläxad av DN:s dåvarande vetenskapsjournalist Karin Bojs. Så fick man som ansvarig professor inte uttala sig! Inte så konstigt om många forskare i detta läge väljer att ligga lågt.”
I den allmänna klimatdiskussionen skiljer man inte på ett tydligt sätt mellan vad vi faktiskt VET: att temperaturen ökar och att detta har ett samband med människans utsläpp av växthusgaser, främst CO2; och vad vi BEFARAR: att temperaturökningen kommer att fortsätta och leda till diverse ödeläggande konsekvenser inom ett längre eller kortare tidsintervall. Att vi BEFARAR något är givetvis ett starkt skäl för att handla och söka motverka de oönskade konsekvenserna – även om ingen av oss säkert VET i vilken utsträckning dessa konsekvenser kommer att materialiseras och på vilken tidsskala. I debatten har ”klimatskeptikerna” ofta varit tydliga med sin kritik medan ”klimatförespråkarna” av någon anledning vanligen nöjer sig med att hänvisa till ”vetenskapen” och ”koncensus” istället för att själva på ett för publiken någorlunda lättbegripligt sätt argumentera för vad de tror på och av vilka skäl. Att vänta sig att folk i allmänhet ska ha tid eller ork att sätta sig in i IPCC:s rapporter är att begära för mycket.
Tråkigt nog finns det när det gäller klimatet två mycket stora svårigheter, som det vore önskvärt att det talades mera om. Mer än 80 procent av den energi mänskligheten förbrukar kommer från fossila bränslen. Det finns helt enkelt ingen möjlighet att på kort sikt, ett eller två decennier, radikalt ändra på denna situation utan att riskera ett systemsammanbrott för människans försörjning med mat och energi. Tvärtom behöver vi använda den fossila energin för att förbereda den omställning som förr eller senare ändå är oundviklig då de fossila bränslena, i synnerhet oljan, helt enkelt sinar.
Den andra svårigheten är att det är långt ifrån klart hur en omställning till att enbart utnyttja förnyelsebara energikällor (plus kärnkraft) ska gå till. Det duger inte att som politiker ofta gör hänvisa till att det överlåter man åt ”teknikerna” att lösa. Ty tekniker kan inte veta svaren på frågor som ännu inte formulerats. Dessutom bör man inte glömma att ju mer ”teknik” vi använder, desto mer energi kommer att krävas. Hela idén med att använda ”teknik” är ju att öka utväxlingen av det mänskliga arbetet genom att nyttiggöra olika energiformer. Det gäller både bilar och datorer.
Ulf Karlström har helt rätt i att den sista frågan, den ”tekniska”, samtidigt är klimatproblemets verkliga politiska sida. Går det över huvud taget att lösa klimatproblemet utan att världen blir rättvisare och kapitalismen avskaffas? Personligen tvivlar jag.
Per-Olof Käll! Äsch, vad är det här för argument”….. Vi är nu i den egendomliga situationen att de som driver klimatdebatten främst är politiker, journalister, ämbetsmän och en och annan kändis. När Caroline Leck, professor i kemisk meteorologi vid Stockholms universitet, för en del år sedan råkade säga ordet ‘intressant’ om en norsk vetenskaplig klimatstudie som var lite mindre kategorisk i sina slutsatser blev hon uppläxad av DN:s dåvarande vetenskapsjournalist Karin Bojs. Så fick man som ansvarig professor inte uttala sig! Inte så konstigt om många forskare i detta läge väljer att ligga lågt.” Kolla på Greta vad hon får utstå.
Det är dessutom ett argument som ofta dras fram bland sk klimatförnekare/klimatförvillare, att forskare inte vågar gå ut med sina forskningsresultat, eller att de inte blir publicerade.
De uppfyller helt enkelt inte de kriterier som fastställts för vetenskapliga publikationer.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_publikation
Alla vet ju att den fossila industrin har försökt köpa forskare, på samma sätt som kapitalister alltid har haft intresse av att göra, när det har gällt forskning som hotar deras vinstintressen. Tänk ex tobaksindustrin, asbest eller hormoslyret. Miljarders miljarder har säkert pumpats in för att med ljus och lykta leta efter forskare som talar emot den överväldigande majoriteten av forskarna. (Detta beträffande första delen i ditt inlägg)
Per-Olof Käll! Du skriver ”I debatten har “klimatskeptikerna” ofta varit tydliga med sin kritik medan “klimatförespråkarna” av någon anledning vanligen nöjer sig med att hänvisa till “vetenskapen” och “koncensus” istället för att själva på ett för publiken någorlunda lättbegripligt sätt argumentera för vad de tror på och av vilka skäl. Att vänta sig att folk i allmänhet ska ha tid eller ork att sätta sig in i IPCC:s rapporter är att begära för mycket.” Det finns väl bara ett svar: Vi är som Greta, vi litar på forskarna! Under den tid som jag har följt klimatdiskussionerna, så har jag inte en enda gång kunnat läsa någon banbrytande kritik mot mot det som majoriteten av forskarna har kommit fram till, varje ifrågasättande har de seriösa forskarna tagit på allvar, och som dom har alltid kunnat ge svar på…. Men absolut ingen skulle vara gladare än jag om det skulle publiceras en sådan vetenskaplig rapport.
Hej Catarina! I och för sig är jag inte riktigt säker på på vilken punkt vi är oense. Hur som helst hör det till Lennart Bengtssons förtjänster att han framhållit vilka svårigheter en övergång från fossila till enbart förnyelsebara energikällor är förknippade med. Något vi ser prov på i dagens Tyskland, vars ambitiösa ”Energiewende” har drabbats av svårigheter med ett instabilt elnät och höga eltaxor. Jag skrev om dessa problem i en lätt allegorisk form på Global Politics i början av året:
https://www.globalpolitics.se/elefanten-i-porslinsbutiken/
Per-Olof
Svårigheterna med att åtgärda klimathotet är säkert enorma, men det säger inte att IPCC:s rapporter är felaktiga.
Nej. Och det har jag inte heller hävdat. Den avgörande frågan förblir dock: vad gör vi med denna information? Är Parismötets svar att vi ökar användningen av fossila bränslen i kombination med Carbon Capture and Storage (CCS) verkligen en framkomlig väg? Som Lennart Bengtsson påpekar i sin bok: Norge har sedan slutet av 90-talet lagrat en miljon ton CO2 i tömda gasfält. Mycket, javisst! Men det är den mängd CO2 världen släpper ut på ungefär en kvart.
CCS var ett av värdens bästa rockband en gång i tiden https://www.youtube.com/watch?v=_vfPH38A1_k, men som metod att hantera CO2 känns det mer än bristfälligt tycker jag. Iallafall har jag inte sett någon teknisk lösning på CCS som verkligen skulle påverka klimatet.
Sannolikt är enda lösningen att minska utsläppen, men att få till stånd en sådan massiv minskning som verkar behövas lär kräva mer av våra politiker än att synas med Greta Thunberg.
Greta själv har insett detta och är idag den enda offentliga person som på allvar ställer den globalistiska överheten mot väggen.
En del debattörer förstår sig inte alls på hur ekonomi fungerar! Självklart så snackar Soros ner värdet på kolkraftsindustrin för att kunna KÖPA den billigt! Han ägde den inte innan men han sopar hem vinsterna för driften fortsätter och kolkraften behövs för industrin och elförsörjningen!
Som så här
https://www.theguardian.com/environment/2015/aug/19/climate-philanthropist-george-soros-invests-millions-in-coal
Jag delar i stort resonemangen, om än inte i varje detalj, i P-O Källs andra kommenter i denna debatt på Global Polics sida. Och jag kan även instämma i många av Bengtsson resonemang, t ex att kunskapsläget ännu är oklart om drivkrafterna inom jordens värmebalans, problem med prognoser från modeller (som nästan alltid måste vara ofullständiga, i 70 års perspektiv), och stokastiska processer inom klimatet.
Jag tror heller inte att det är möjligt att komma från fossilberoendet inom, säg 20 år. Idag är det i stort, bara munnen som går, när det gäller att reducera de globala emissionerna av VHG.
Det är min uppfattning att vi – detta obestämda ord – samtidigt måste gå på två ben. Det finns som Bengtsson framhåller inga argument som talar emot den omständigheten att VHG förorsaker uppvärmning av atmosfären m m. Därför bör ”vi” pröva ekonomiskt effektiva VGH-reducerande åtgärder, och dit hör knappast generella satsningar i Sverige, Och samtidigt måste vi – så gott det går – täppa till de största kunskapluckorna inom klimatvetenskapen och angränsande discipliner, med bäring på klimatuppvärm,ningen. Det senare måste ske i öppen debatt och när det gäller publicering med gediget referee-förfarande. Gnället från klimatförnekarna över vetenskapliga arbeten, som ligger till grund för IPCC-rapporterna är osakligt. Och dessa rapporters sannolikhetsbedömningar går att diskutera, men inte genom gnäll i ”högerburar” och bland konspirationsteoretiker.
På Nyhetsbanken kommer jag idag att publicera en kritik av Engdahl, ursprungligen publicerad av Global Research, Kanada. Han har hamnat i en gigantisk världskonspiration.
Ulf Karlström
Ni som hävdar att den nuvarande ökningen av koldioxidhalten leder till klimatförsämringar(?), borde kunna svara på dessa två frågor;
Vad är det totala värdet på uppvärmningen orsakat av ökande CO2-halt?
och
Hur stor är den mänskliga delen av den ökande CO2-halten?
Ulf K.: En god klimatexpert behöver inte ha en politisk bakgrund i DFFG eller vara medlem av Fib/K. Jag har rest runt världen (inte bara västvärlden) och träffat många mycket professionella kollegor som lärt mig mycket. När en och annan av dem vädrar, för mig, helt barocka idéer väljer jag att inte tå upp tråden, inte lyssna så noga och söka byta samtalsämne. Lennart Bengtsson skrev ner sina åsikter i en separat sajt och jag kan inte se att dessa sakligt motsäger vad han skriver i boken. Om jag nu kom mig för att ge ut en egen vetenskaplig klimatbok väntar jag mig inte att mina åsikter om socialism, Sovjetunionens historia mm inte ska vändas emot mig. Men inom de mjuka vetenskaperna är rågången mindre klar. Det är svårt att ta på allvar en litteraturvetare som skriver om kvinnans roll i svensk skönlitteratur och samtidigt misshandlar och bedrar sin egen hustru.
Som bekant finns olika bedömningar bland annat om ”nuläget” i klimatet, dvs hur pass stora klimatändringarna är (och förstås hur pass mycket av detta som beror på mänsklig aktivitet). I jakt på annan artikel finner jag i SvD att Johan Rockström menar ”Läget är extremt allvarligt – och det har världens medborgare förstått. Nu reser de sig för klimatet som aldrig förr. Men de flesta politiker hanterar fortfarande klimatfrågan som en sektorsfråga som får kliva åt sidan för andra frågor. Det är djupt oroande.”…”Läget är med andra ord mycket allvarligt. FN:s generalsekreterare António Guterres är fullt medveten om detta globala krisläge och bjöd in till årets FN-toppmöte för klimatet i syfte att bryta den farliga trenden. Just nu ser vi ut att spräcka 1,5-gradersgränsen redan om 10–20 år – och går mot katastrofala 3–4 graders uppvärmning när barnen till dagens ungdomar är vuxna. En temperatur vi inte har haft på jorden de senaste fyra miljoner åren.
Hur gick det då på FN-toppmötet? Tyvärr var det ett misslyckande. Och det är oerhört allvarligt. Tiden håller på att rinna ut. Vi har, sedan klimatmötet i Köpenhamn 2009, förlorat ytterligare 10 år utan att böja utsläppskurvorna.
I FN har vi Guterres, Greta Thunberg och vetenskapen på ena sidan av ravinen. På andra sidan, världens stats- och regeringschefer. Guterres var kristallklar inför mötet. Från 2020 måste alla nya investeringar i kolkraft stoppas. Alla subventioner till fossil energi måste bort. Alla länder måste slå fast nationella planer för att nå netto-nollutsläpp till 2050. Världens alla länder måste införa ett pris på kol.” Macrons irritation mot Thunberg är en varningsklocka.
ÖVERDRIVER HAN? HUR?
Även andra tycker till ”I ett videoklipp ger sig Abbaikonen Björn Ulvaeus på Greta Thunbergs hatare. Han passar också på att hylla klimataktivsiten.
– Hon är som en djupt eftertänksam Pippi Långstrump.” Abba-Björn till attack mot Gretas hatare.
Till skillnad från Ulvaeus och Thunbergs tyckande.
Något om bevisvärde för vetenskapligt underlag.
Högt bevisvärde: Tillräckligt stor studie, lämplig studietyp, väl genomförd och analyserad.
Medelhögt bevisvärde: Kan vara stora studier med kontroller från andra geografiska områden, matchade grupper eller liknande.
Lågt bevisvärde: Skall ej ligga som enda grund för slutsatser.
Evidensstyrka: Styrkan hos det vetenskapliga underlaget för en slutsats baserad på alla utvalda studier.
För att gradera evidensstyrka måste alla accepterade studier vara kritiskt granskade, deras bevisvärde bedömt och fakta extraherade. Först då är det dags att göra en summering och sedan dra slutsatser från den. Slutsatserna kan visa sig ha olika solid vetenskaplig grund.
Du beskriver närmast en slags kontrollerad studie med många mätpunkter. Inom meteorologin är det observationsstudier må vara med många mätpunkter av temperatur och koldioxidnivå.
Hans
Av det du skriver följer att ett tyckande som säger lita på vetenskapen är ett mycket relevant tyckande.
Vi lekmän kan knappast bedöma hur väl dom vetenskapliga klimatsimulationerna lyckas, vi är således hänvisade till att lita på den etablerade vetenskap vi känner till.
Vad jag vet så finns ingen etablerad vetenskap, menande då sådan som finns publicerad i ledande vetenskapliga tidskrifter för peer review granskning, som visar att människans utsläpp av växthusgaser skulle vara ofarligt eller bagatellartat. Trots det låga eller obefintliga bevisvärdet, så uppvisar dom sk. klimatförnekarna närmast religiös tvärsäkerhet om just precis det. Om vi då utgår från det du skriver, så innebär det att den slutsatsen saknar vetenskaplig grund och med mycket stor sannolikhet är direkt felaktig.
Här är några punkter att tänka över:
1. Koldioxidhalten i atmosfären har stadigt ökat sedan mätningar inleddes för över 50 år sedan och enligt indirekta mätningar likaledes långt dessförinnan. Men gasen koldioxid i sig utgör ingen fara.
2. Den globala medeltemperaturen har ökat, men inte stadigt (linjärt). Mellan 1945 och 1975 stagnerade temperaturen eller gick något tillbaka. Varför vet vi inte.
3. Modellerna förutsäger fortsatt uppvärmning, vilket troligen stämmer. Att det samtidigt kommer att inträffa fler extremväder som värmeböljor är ingen tilläggsinformation utan följer rent matematiskt av en ökad medeltemperatur.
4. Modellerna förutsäger också mer extermväder i form av skyfall och stormar. Problemet här är att under de sista 100 årens otvetydiga uppvärmning kan vi inte se några klara tecken på ökat extremväder. En möjlig svaghet i modellerna är deras förenklade molnbehandling.
5. Att extremvädret icke desto mindre har ökat är något som ”alla” kan bära vittnesbörd om. Men det beror på den förbättrade nyhetsförmedlingen, samt att människor i ökad omfattning bosatt sig i väderkänsliga områden, som tidigare generation vislingen undvek.
Tack för värdefull information.
Vilka analysmodeller och statistiska analyser har använts?
Jag förstår inte frågan, om den nu var riktad mot mig. Tidsserierna av extrem nederbörd och vind för Sverige hittar ni t.ex. på SMHI:s sida som jag gång på gång upprepat genom att tipsa om denna artikel på lindelof.nu jag skrev i aperil 2018 https://www.lindelof.nu/klimatets-utveckling-se-sjalva/
Jag har i tankarna multivariat tidsserieanalys med beroende variabel, men vet ej om detta skett eller ens är aktuellt då jag inte läst vilka analyser som skett.
Om extremväder https://www.carbonbrief.org/mapped-how-climate-change-affects-extreme-weather-around-the-world
”Scientists have published more than 230 peer-reviewed studies looking at weather events around the world, from Hurricane Katrina to Russia’s 2010 heatwave. The result is mounting evidence that human activity is raising the risk of some types of extreme weather, especially those linked to heat.”
Detta är en fullständig icke-nyhet. Om den globala medeltemperaturen stiger så följer det rent matematiskt att värmeböljorna blir fler. Jämför med åldringarna: om medelåldern ökar i Sverige är det ju självklart att andelen 100 eller över också ökar. Detsamma gäller inte annat extremväder: det är inte självklart att stormar och skyfall ökar bara för att det blir varmare.
Anders Persson, jag förstår inte vad du menar, menar du att extremväder har ökat eller inte? Att det har ökat anser i alla fall de här https://public.wmo.int/en/media/news/climate-change-drives-more-focussed-wmo-response-congress
“Changes in the climate system have been accelerating over the last few decades. The number of extreme weather, water and climate events is rising,” WMO President David Grimes told the opening ceremony of Congress, which is the top decision-making body of the World Meteorological Organization. “The size of the challenges we are facing related to these hazards cannot be overstated.”
“Socio-economic impacts are numerous and diverse, from food insecurity, public health, population displacement, and many others. Millions of people are affected every year and trends are only increasing,” said Mr Grimes, Assistant Deputy Minister and head of Environment and Climate Change Canada’s Meteorological Service.
Om att den globala temperaturen inte ökat linjärt…”I industriländerna var partikelutsläppen särskilt stora under decennierna närmast efter andra världskriget. Det torde vara en viktig förklaring till varför uppvärmningen på norra halvklotet tillfälligt bromsade in under perioden 1945-1975.
På södra halvklotet har partikelutsläppen varit mindre, och där har temperaturen stigit i jämnare takt. Under senare tid har industriländernas partikelutsläpp avtagit, och växthusgasernas uppvärmande effekt har därför kunnat slå igenom med ökad kraft även på norra halvklotet.” Naturvårdsverket
Vulkanutbrott påverkar också klimatet, ex 1963-1964 Gugung Agung på Bali.
Här lite historia om klimatforskningen http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/11/kort-om-klimatforskningens-historia.html
Redan på 70-talet dominerade växthusuppvärmningen forskarnas tänkande som en av de viktigaste krafterna som formar jordens klimat”…
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2370.1
Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka?
http://hotpot.se/politik/fn-anlitar-ater-barnarbetare-greta-brittany-och-severn-suzuki/
Forskarna finns i IPCC som är ett ett slags FN-organ sedan 1988. Greta Thunberg hänvisar bara till forskarna, som utgivit flera värdefulla rapporter.
Hans Hjelm…du är ytterligare en i raden av Gretas kritiker som pekar på Greta…så här beskrev hon dem: ”Det är som att jag pekar på ett hus som brinner, och då pekar dom på mig och säger ”Kolla vilka konstiga kläder hon har!” Det fantastiska med Greta är att hon hela tiden får feedback från forskare, hon är mycket mån om att aldrig uttrycka sig på ett sätt som inte har stöd i vetenskapen. Vilken är din agenda egentligen?
Vad/vem och vilkas politiskt-ekonomiska intressen är det som ligger bakom Greta Thunbergs agerande?
Är det av genuin omsorg om jordens klimat? Eller finns det andra kopplingar, som personlig ekonomisk vinning?
ttps://www.youtube.com/watch?v=P9sNMY1vIAo
Hon verkar vara genuint engagerad. Frågan kan lika väl riktas mot klimatfakta-skeptikerna. En artikel om det är på gång.
Om ni läser Lennart Bengtsson istället för att ha åsikter om honom kommer ni att upptäcka att han är forskningens nestor och hänvisar till IPCC ur det perspektivet. Greta hänvisar hela tiden till vetenskapen, ta henne på orden. Läs Lennart Bengtsson, atmosfärsforskningens nestor.
Som är omdiskuterad också inom forskarvärlden. Vanlig situation. Och är han nestor inom alla berörda vetenskapsgrenar?
Nestor inom atmosfärsvetenskap. Han har varit med och byggt upp både tekniken för observationer och modellering. Varför inte helt enkelt läsa boken istället för att fråga mig?
Ron! Här skriver Uppsalainitiativet om Lennart Bengtssons bok http://uppsalainitiativet.blogspot.com/ Förresten, det där med ”nestor” är inte alltid så tillförlitligt när det gäller klimatdebatten…forskningen är ju en ständigt pågående process….och en del ” nestorer” kan ha mycket svårt att ändra på gamla ståndpunkter.
På uppsalainitiativet skriver många olika, du har valt ut en tyckare bland många. Redan artikeln som kom efter den du länkar till insåg att LB varit med och utvecklat både tekniken för observationer och kört samma klimatmodell tusentals gånger, det han kallar ensemble. Vi pratar om någon som vet vad han talar om.
En effektivare metod att få veta något är att gå till källorna, då slipper man också tyckare som missuppfattat texten, eller har färdiga åsikter innan de tar del av texten.
UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel.
Klimataktivisten Greta Thunberg paraderas runt av skrupellösa människor med en obskyr politisk agenda och exploateras maximalt (här nedan UNICEF och Expressen), men dessa traditionella medier – som med sin kraftigt snedvridna rapportering skapar masspsykoser samt fördummar debatten – och organisationer måste nog sluta utnyttja Greta innan de knäcker henne helt… och Greta är i stort behov av att avprogrammeras om hon ska kunna leva ett normalt liv:
Tomas Kvarnkullen, Expressen, USA-korrespondent:
– Could you please tell us what kind of message, what you’re doing here today, what kind of message would you send by doing this to world leaders and also want to ask you, do you think it’s about time that president Trump would respond to what you have said today?
Greta Thunberg:
– … [suck], ehm, I think… I’m sorry, what was the first question?
Media skrattar.
Tomas Kvarnkullen, Expressen, USA-korrespondent:
– What’s the message you would like to send to leaders by doing what you are doing?
Greta Thunberg:
– I think what we want to send is, the message we want to send is to say that we’ve had enough, and… anyone else want to answer that question? I can’t speak on behalf of everyone?
UNICEF:s moderator:
– Anybody wants to answer about the message to our leaders?
Det blev helt tyst.
UNICEF:s moderator: – Mhm.
Hon blev väl förstummad över den ignoranta frågan. Har inte murveln från expressen fattat att Greta jobbar för att få världens ledare att minska utsläppen av CO2 så kan väl vem som helst häpna.
Men Hans, vart vill du komma med inlägget? Är det plötslig omsorg om Greta som person eller är det bara en del i smutskastningen av henne?
Gore anklagas för massivt bedrägeri
Det finns ett växande samförstånd om att Al Gore har gjort ett enormt bedrägeri mot den amerikanska allmänheten, och många anser att han borde hållas ansvarig. ”Det har rapporterats att 30 000 forskare, inklusive en toppledare för vetenskapssamhället samt grundaren av The Weather Channel, har kommit fram för att de ska stämma Al Gore för bedrägeri.
”Al Gore har gjort enorma vinster för att främja den globala uppvärmningsmytologin, och han spelade en nyckelroll för att få lagstiftningen om ”Cap and Trade”. Kanske kommer den här stämningen äntligen att ge tusentals ”avvikande” forskare en röst igen. ” Tio år senare måste Al Gore äntligen bli utsatt för de lögner som har gjort honom till en mycket rik man.
Jag finner inga som helst fakta eller källor i denna kommentar.
Kommentar till Lennart Bengtssons artikel i bloggen Det goda samhället – se Det goda samhället: Vad händer när galenskapen tar över?
Jag instämmer med Ulf om att Lennart Bengtssons åsikter om samhälle och ekonomi är, för att vara artig, pinsamt mossiga. Det var som att läsa på en usonisk högersajt, eller lyssna på snacket på ”Café du commerce”, som man säger i Frankrike, alternativt höra på Uppsalas akademiska fyllon.
Världsberömdheter har aldrig varit främmande för fadäser.
Linné, som hade doktorerat på att skriva strunt om orsaken till sumpfebern, en sjukdom som då var fortfarande ett problem i Sverige, (det var ju varmt i början av 1700-talet) trodde att svalorna övervintrade på sjöbottnar och https://no.wikipedia.org/wiki/Johan_Galtung förkunnade efter ett föredrag i Uppsala att esperanto, om det alls var någonting annat än en skiss, inte kunde fungera, trots att den franska vetenskapsakademin hade förklarat ett halvt sekel tidigare att esperanto uppfyllde alla kriterier för att anses vara ett levande språk (för övrigt erkänd som ”klarspråk” för klartext i post- och telekommunikationer av den tidens myndigheter).
Frågestunden efter föredraget, under vilken häpnadsväckande dumheter om vad ett språk är för någonting yttrades, glömmer jag aldrig ty den blev sista spiken i mitt förtroende för akademin. (Som ni förstår råkade jag redan då kunna läsa, prata, skriva och umgås på esperanto, förutom att ha tjuvkikat på lingvistik.) Fredskämpen, USA-kritikern, ”antiimperialisten” Galtung hade ingenting emot att främja usoniskans (NATOs kommandospråk) världsherravälde.
Att man kan kolonisera hjärnor effektivare än landområden tycks inte ha bekommit honom, trots att anglifieringen var ett av de hemliga villkoren för att få del av Marshallhjälpen (jag fick inte läsa italienska i grundskolan, fast jag bodde granne med Italien). Numera klarar många inte längre att skriva facktexter på sitt modersmål, när de ens klarar vardagskommunikation helt på ortens språk (exempelvis svenska, här i landet).
Ett gammalt beslut hade fastställt att SI-systemet skulle vara införd i hela världen senast 1974; alltså skulle UNC-skruvar försvinna ur sortimentet och anglosaxarna skulle senast då börja att teckna decimal med komma.
Inte nog med att civilflyget använder fortfarande fötter, tecknas numera decimalen oftast med punkt.
Klimatdebatten sker under samma förtecken: allt som kan få allmänheten att svälja lögnen om kärnkraftens vederhäftighet duger och, trotts att ingen vet för säkert om koldioxiden har ett avgörande roll i klimatvariationerna över tid, dras stora växlar på hypotesen.
Det enda som är bergsäkert är att kärnvapenarsenalerna rustas och moderniseras, vilket kräver utbildning av nya skaror av kärnfysiker och kärntekniker, med kärnkraften som fikonlöv.
Det blir enorma varphögar och slig-sjöar, då de brytna uranfyndigheternas halt ligger runt 3 g/ton sten https://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l%27uranium#Min%C3%A9ralogie (3 mg/m3 havsvatten).
Om sekter och ungdomsrörelser behöver man inte ta till https://eo.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum om man skall åberopa historien, ty det duger alldeles utmärkt med exempelvis Savonarola https://sv.wikipedia.org/wiki/Girolamo_Savonarola . Fler kristna sekter har annars härjat, som ungdomen inte behöver lastas för. Vi dras fortfarande exempelvis med följderna av bedrifterna av Jean Calvins efterföljaren Oliver Cromwell.