En artikel av Jeffrey Sachs i Common Dreams 20 september 2023.
____________________
Den fortsatta amerikanska besattheten av Natos utvidgning är djupt oansvarig och hycklande. Och nu betalar ukrainare ett fruktansvärt pris.
Under det katastrofala Vietnamkriget sades det att den amerikanska regeringen behandlade allmänheten som en svampodling: att hålla den i mörker och mata den med gödsel. Den heroiske Daniel Ellsberg läckte Pentagon Papers som dokumenterade den hänsynslösa amerikanska regeringen som ljuger om kriget för att skydda politiker som skulle skämmas över sanningen. Ett halvt sekel senare, under Ukrainakriget, staplas gödseln ännu högre.
Enligt den amerikanska regeringen och den ständigt uppmärksammade New York Times var Ukrainakriget ”oprovocerat”, Times favoritadjektiv för att beskriva kriget. Putin, som påstås förväxla sig med Peter den store, invaderade Ukraina för att återskapa det ryska imperiet.
Men förra veckan begick Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg en Washington-blunder, vilket innebar att han av misstag avslöjade sanningen.
I vittnesmål till EU-parlamentet gjorde Stoltenberg klart att det var USA:s obevekliga strävan att utvidga Nato till Ukraina som var den verkliga orsaken till kriget och varför det fortsätter idag. Här är Stoltenbergs avslöjande ord:
”Bakgrunden var att president Putin deklarerade hösten 2021, och faktiskt skickade ett utkast till fördrag som de ville att Nato skulle skriva under, för att inte lova mer Nato-utvidgning. Det var vad han skickade till oss. Och var en förutsättning för att inte invadera Ukraina. Naturligtvis skrev vi inte under det.
Det motsatta hände. Han ville att vi skulle underteckna det löftet, att aldrig utvidga Nato. Han ville att vi skulle ta bort vår militära infrastruktur i alla allierade som har gått med i NATO sedan 1997, vilket betyder att hälften av NATO, hela Central- och Östeuropa, vi borde ta bort NATO från den delen av vår allians, införa någon form av B, eller andra klassens medlemskap. Vi förkastade det.
Så han gick i krig för att förhindra NATO, mer NATO, nära hans gränser. Han har fått precis motsatsen.”
För att upprepa, han [Putin] gick i krig för att förhindra NATO, mer NATO, nära sina gränser.
När professor John Mearsheimer, jag och andra har sagt detsamma, har vi blivit attackerade som Putins apologeter. Samma kritiker väljer också att dölja eller helt ignorera de förfärliga varningarna mot Natos utvidgning till Ukraina som länge har formulerats av många av USA:s ledande diplomater, inklusive den store forskaren-statsmannen George Kennan, och de tidigare amerikanska ambassadörerna i Ryssland, Jack Matlock och William Burns.
Burns, nu CIA-chef, var USA:s ambassadör i Ryssland 2008 och författare till ett memo med titeln ”Nyet betyder Nyet.” I det memoet förklarade Burns för utrikesminister Condoleezza Rice att hela den ryska politiska klassen, inte bara Putin, var absolut mot Natos utvidgning. Vi känner till detta PM bara för att det läcktes. Annars skulle vi vara i okunnighet om det.
Varför motsätter sig Ryssland Natos utvidgning? Av den enkla anledningen att Ryssland inte accepterar den amerikanska militären på dess 2 300 km långa gräns mot Ukraina i Svartahavsregionen. Ryssland uppskattar inte USA:s placering av Aegis-missiler i Polen och Rumänien efter att USA ensidigt lämnade det antiballistiska missil (ABM)-fördraget.
Ryssland välkomnar inte heller det faktum att USA engagerade sig i inte mindre än 70 regimändringsoperationer under det kalla kriget (1947-1989), och otaliga fler sedan dess, inklusive i Serbien, Afghanistan, Georgien, Irak, Syrien, Libyen, Venezuela och Ukraina. Ryssland gillar inte heller det faktum att många ledande amerikanska politiker aktivt förespråkar förstörelsen av Ryssland (dvs. att dela upp Ryssland i ett antal mindre stater, ö.a.) under parollen ”Avkolonisera Ryssland.” Det skulle vara som att Ryssland kräver att Texas, Kalifornien, Hawaii, de erövrade indianska områdena och mycket annat frigörs från USA.
Till och med Zelenskys team visste att strävan efter Natos utvidgning innebar ett nära förestående krig med Ryssland. Oleksiy Arestovych, tidigare rådgivare till Ukrainas presidents kontor under Zelensky, förklarade att ”med en sannolikhet på 99,9% är vårt pris för att gå med i Nato ett stort krig med Ryssland.”
Arestovitj hävdade att även utan Natos utvidgning skulle Ryssland så småningom försöka ta Ukraina, bara många år senare.
Men historien motsäger det. Ryssland respekterade Finlands och Österrikes neutralitet i årtionden, utan allvarliga hot, än mindre invasioner. Dessutom, från Ukrainas självständighet 1991 till det USA-stödda störtandet av Ukrainas valda regering 2014, visade Ryssland inget intresse för att ta ukrainskt territorium. Det var först när USA installerade en starkt anti-rysk, pro-NATO-regim i februari 2014 som Ryssland tog tillbaka Krim, i fruktan för att dess Svartahavsbas på Krim (sedan 1783) skulle falla i Natos händer.
Inte ens då krävde Ryssland annat territorium från Ukraina, bara uppfyllandet av det FN-stödda Minsk II-avtalet, som krävde autonomi för den etniskt-ryska Donbas, inte ett ryskt anspråk på territoriet. Men istället för diplomati beväpnade, tränade och hjälpte USA till med att organisera en enorm ukrainsk armé för att göra Natos utvidgning till ett fait accompli.
Putin gjorde ett sista försök till diplomati i slutet av 2021 och lade fram ett utkast till säkerhetsavtal mellan USA och Nato för att förebygga krig. Kärnan i utkastet till avtal var ett slut på Natos utvidgning och avlägsnande av amerikanska missiler nära Ryssland. Rysslands säkerhetsproblem var giltiga och grunden för förhandlingar.
Ändå avvisade Biden blankt förhandlingar på grund av en kombination av arrogans, hökighet och allvarliga missbedömningar. Nato vidhöll sin ståndpunkt att Nato inte skulle förhandla med Ryssland om Natos utvidgning, att Natos utvidgning i själva verket inte var Rysslands sak.
Den fortsatta amerikanska besattheten av Natos utvidgning är djupt oansvarig och hycklande. USA skulle motsätta sig – genom krig, om det skulle behövas – att bli omringad av ryska eller kinesiska militärbaser på västra halvklotet, en poäng som USA har gjort sedan Monroe-doktrinen 1823.
Ändå är USA blind och döv för andra länders legitima säkerhetsproblem.
Putin gick ut i krig för att förhindra Nato, mer Nato, nära Rysslands gräns. Ukraina förstörs av USA:s arrogans, vilket återigen bevisar Henry Kissingers talesätt att det är farligt att vara USA:s fiende, medan det är ödesdigert att vara dess vän.
Ukrainakriget kommer att sluta när USA erkänner en enkel sanning: Natos utvidgning till Ukraina innebär ett evigt krig och Ukrainas förstörelse. Ukrainas neutralitet kunde ha undvikit kriget och är fortfarande nyckeln till fred. Den djupare sanningen är att europeisk säkerhet är beroende av kollektiv säkerhet som Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) kräver, inte ensidiga Nato-krav.
”Den heroiske Daniel Ellsberg läckte Pentagon Papers”
Ånej inte heroisk utan systemvänlig insider som hjälpte CIA
att dölja att det var dom som startade eskaleringen av kriget.
Därvid hade CIAs agenter anslutit sig i militären.
Som Secret Service chef för säkerheten kring JFK senare berättat dolde det material som Ellsberg läckte den känsliga delen och kvar återstod endast
militärer på lägre nivå som fick fick chavottera medan CIA kunde ljuga ostört om att de varit emot den fasen där de i själva verket var aktivt inblandade som pådrivare.
(Secret Service chefen skickades att leda en VIP flygning till Sydpolen just under JFKs dramatiska dödsskjutning. Så han hade inga illusioner om maktelitens dubbelspel)
Trots avståndet fanns pressfärdiga artiklar tillgängliga i Nya Zeeland om JFKs påstådda mördare tidigt.
Ellsbergs roll kan nog sägas ha varit närmare såna som Kissinger.
Även han gjorde ju uttalanden om militären som lågtstående figurer.
Det visar hur cyniska såna intelligenta aktörer är.
För den grymma sanningen var att den cyniska makteliten hade iden att välja ut militärer med låg IQ för att den undergruppen skulle sållas bort av kriget:
Eugenik!
En som själv var med i kriget har berättat om hur panikartat det gick till i och med att de som inte hade särskilt låg IQ var ju rädda naturligtvis och ett sätt att slippa utsättas för elddueller med fienden var att
skjuta i luften och göra slut på ammunitionen.
Viktig påminnelse, och varje gång det sker (påminnelsen) kan man nästan förnimma frustrationen hos kriminalhänget som satte igång allt mot Östukrainarna; ”vaarför glömmer de inte folk, varför förstår dom.., de ska ju vara förvirrade av alla c19injektioner, varför har människan inte blivit en idiot ännu, vi stackars globalister som jobbat så hårt på detta”..
….”han (Putin) fick precis motsatsen”…Säger då det, vilket löjlig plagiat stoltenberg upprepade..samma bs drunktarden churchill yttrade om Chamberlain när Chamberlain valde fred (som sedan tjeckerna på order bröt, genom att fortsätta mörda sudetentyskar) istället för krig. Globalisterna ville ha krig då o de fick det. De vill ha krig idag och blir det så, ska de inte komma undan. Den här gången.
Tack för en bra sammanställning!
Kanske kunde lite av följande vara med.
Jeffrey Sachs har sagt att det var Clinton som tog beslutet att börja utvidga Nato.
Busch beslutade konkret 2008 om att Ukraina och Georgien skulle in i Nato.
Jag vill minnas att Ryssland vid två olika tillfällen visade intresse att bli med i Nato men avvisades.
Obama erkände 2015 att de bestämde vilka som skulle ingå i kuppregeringen. Mera intressant är att han sa att Putins beslut att ta krim var ett spontant beslut som en följd av kuppen och inte del i nån ”Grand Strategy”