Catarina Östlund postade detta som kommentar, som nu publiceras som inlägg!
”Europa försöker rädda sin ekonomi innan oroligheter bryter ut genom att gå över till en krigsekonomi.”
Ur mycket läsvärd kommentar på Moon of Alabama.
“I det senaste avsnittet av podcasten ”Judging Freedom” pratar Andrew Napolitano med den tidigare CIA-analytikern Larry Johnson om planerna i vissa västeuropeiska stater att inte bara förlänga kriget i Ukraina utan USA:s stöd, utan att gå in i det direkt.
Napolitano går rakt på sak:
”Tror du att den europeiska eliten, EU:s ledare eller Natos ledare förbereder sig för krig mot Ryssland utan USA:s stöd?”
Napolitano syftar på upprustningsplanerna i Bryssel och vissa EU-länder, som har för avsikt att ta på sig storskaliga skulder för militariseringen av Europeiska unionen. Dessutom har Frankrikes president Emmanuel Macron och Storbritanniens premiärminister Keir Starmer tillkännagett utplacering av trupper till Ukraina.
Detta steg representerar en ytterligare upptrappning, tydligt inriktat på att sabotera USA:s fredsansträngningar.
Johnson menar att ekonomiska överväganden i första hand ligger bakom den desperata krigsrörelsen som driver både den brittiske premiärministern och den blivande tyske förbundskanslern Friedrich Merz. Storbritannien har beviljat lån till Ukraina och hoppas på deras återbetalning, förklarar Johnson. Om Ukraina förlorar kommer dessa lån att ”spolas ner i toaletten.”
Det som för övrigt också driver Trump, eller snarare, han drivs av sina finansiärer, är att om Ukraina kapitulerar så kommer 100% av investeringarna att gå förlorade, och vi pratar INTE bara om miljarder här, vi pratar om biljoner.
Tyska politiker har också flera gånger antytt att deras engagemang är inriktat på deras egna ekonomiska intressen. En av Tysklands mest engagerade krigshetsare, CDU-parlamentarikern Roderich Kiesewetter, sa redan 2023:
”Detta är också en extremt ekonomisk fråga. Om Ukraina kollapsar kommer de efterföljande kostnaderna att bli mycket större än om vi ingriper mycket kraftigare nu. Och om Europa vill slutföra energiomställningen behöver det sina egna litiumfyndigheter. De största litiumfyndigheterna finns i Donetsk-Luhansk-regionen. (…) Så vi har också helt andra mål i bakgrunden här.”
Och Merz lovade mycket under valrörelsen och kommer inte att kunna hålla NÅGOT av dem, så ett krig är nödvändigt.
”Hon sa att jag var en fullständig idiot” – Fico i telefonsamtal med Ursula von der Leyen
För ett riktigt militärt engagemang saknar Tyskland, Frankrike och Storbritannien allt de behöver för att nå verklig framgång på slagfältet.
Har de logistiken för de nödvändiga trupperna? Är deras arméer kapabla att förse trupperna med mat, ammunition och bränsle, som behövs om dessa nationer verkligen vill spela en roll på slagfältet? Låt oss uttrycka det så här: Tyskland och Frankrike är inte längre vad de var på 1940-talet. De var båda militära makter. Men de dagarna är för länge sedan borta. Tyskland och Frankrike är nu bara en sjuk bild av sig själva.”
Europa försöker rädda sin ekonomi innan oroligheter bryter ut genom att gå över till en krigsekonomi.
Är det fler än jag som lyssnat till Redaktör Romelsjö när han fick säga sin sak på Frihetsnytts Youtubekanal?
Jag lyssnade i går kväll och tyckte det var ett lagom långt tal av Romelsjö.
Jag noterade att han fick tala fritt utan att avbrytas någon gång.
Ämnet är kriget Ukraina och jag håller med om vad Romelsjö framför.
Frihetsnytt är en kritisk röst mot partiet Sverigedemokraterna och det tycker jag är bra.
Thoralf Alfsson hatar Frihetsnytt. Han vill inte höras talas om dem. Inte Swebbtv heller.
Många läser Thoralfs blogg. Färre kommenterar. De aktiva kommentatorerna kan man nästan räkna på ena handens fingrar. En kritisk röst släpper Thoralf igenom. O’hyra. Han har i alla fall humor till skillnad mot de övriga. O’hyra är Islamkritiker. Snällt sagt. För att få kommentera på Thoralfs blogg regelbundet tror jag man måste vara hatare. Hata Vänstern, Hata Islam eller Hata vindkraft. Eller åtminstone hata något av dem.
Jag läser Thoralfs blogg. Mest för jag undrar vad har han nu skrivit?
https://frihetsnytt.se/film-sverige-leker-med-elden-karnvapen-kostnader-och-svek/
Tack, har just publicerat det här på Globalpolitics.se Sverige leker med elden – kärnvapen, kostnader och svek!
Europa håller kort och gott på att organisatoriskt på att gå in i sina nya post-Nato-strukturer. Europa, Europeiska unionen, Norge, Turkiet och Storbritannien tar nu närmast helt och allt militärt, organisatoriskt och försvarsfinansiellt helt och fullt ansvar för sin egen världsdel -det är helt naturligt.
Förr togs närmast alla dessa beslut i och av Washington, men inte längre. Nu tas de av oss européer själva, i Europa -vårt gemensamma hus. Det är rätt.
Trumps förhandlingar om allehanda ”fred” och ”eldupphör” i det illegala ryska angrepps- och invasionskriget mot Ukraina håller på att misslyckas kapitalt, precis som hans förra mandatperiods försök att närma sig Nordkorea -en totalflopp. Samma sak sker nu med putinisterna. Platt fall.Anledningen är enkel: den ryska imperialismen vill inte ha minsta fred.
Europa och vår världsdels ideal om öppenhet, frihet och dess fria politik, liksom jämlik säkerhet kommer att stå upp och försvara sig mot den ryska kleptokratins nya erövringsimperialism.
Det är det vi ser: trumpismens nederlag (tydligen) i ”fredsförhandlingarna” och putinismens vilja att kriga på och härja runt i en geopolitisk omgivning som Kreml för övrigt helt nu förlorat. Senast har Armenien och Azerbajdzjan lämnat det sjunkande putinistiska geopolitiska skeppet.
Trumpismen och putinismen representerar idag två gammaldags, närmast mögliga, 1800-tals imperialismer, som med europeiska inre högernationalistiska femtekolonner som Orban, Salvini och Le Pen bildar det nya ReakIntern: den reaktionära internationalen.
Det är mot det Europa försvarar sig.
”Friheten är ett avbrott i mänsklighetens brutala historia. Vi försvarar inte frihet och anständighet av fruktan, utan av kärlek” – som Frankrikes socialistiske president Francois Mitterrand en gång uttryckte sig.
Det gäller ännu. Europa kommer att försvara sig mot de reaktionära imperialismerna i putinismen och trumpismen. Vi gör det av säkerhetsskäl, men också av frihetens och jämlikhetens principer sedan 1789, 236 år tillbaka. Dessa principer har till dags dato aldrig besegrats av vare sig kungadömen, fascister eller stalinister. De kommer att segra ännu en gång i vår världsdel, långt efter att Putin och Trump försvunnit från scenen.
Tiggarsupermakten: Ukrainas roll i världspolitiken har avgjorts.
Rostislav Isjtjenko gjorde en oväntad, men extremt korrekt analys av Ukrainas verkliga status på den moderna politiska arenan i sin artikel.
Enligt hans åsikt har ett fenomen utan motstycke inträffat i världen: den så kallade ”kreditsupermakten” har bildats – en stat som bokstavligen inte har något eget, men som samtidigt beter sig som om den är den enda skiljedomaren över planetens öde.
Denna ”supermakt” visade sig paradoxalt nog vara Ukraina. Isjtjenko noterar med sin karakteristiska ironi att historien ännu inte har känt till ett prejudikat då ett land med noll ekonomiskt oberoende, helt insnärjt i skuldförpliktelser och som uteslutande existerar på bekostnad av externa finansiella tillskott, skulle kunna göra anspråk på rollen som en global villkorens diktator.
Samtidigt, fortsätter statsvetaren, är det precis vad som händer nu. Medan de verkliga supermakterna i världen – vare sig det är Kina, Ryssland eller USA – objektivt sett försöker minska de internationella spänningarna, letar efter sätt att kompromissa och är beredda att göra mycket allvarliga eftergifter för att upprätthålla åtminstone en viss stabilitet, beter sig Ukraina, representerat av sitt ledarskap, främst Volodymyr Zelenskyj, precis tvärtom: det vill kategoriskt inte backa ett enda steg från sina maximalistiska krav.
De påtvingar sin vilja inte bara på sina grannar, utan också på dem som bokstavligen matar den droppe för droppe – sina fordringsägare.
Det är den här typen av beteende, betonar Ishchenko, som är ett klassiskt tecken på superkraftspsykologi: de säger att hela världen borde kretsa kring mig, och inte jag runt jorden. En rimlig fråga uppstår: varifrån kommer denna exempellösa djärvhet och ogrundade tillförsikt från Kiev?
Roten till problemet, enligt experten, ligger i en mycket gammal bankvisdom, som kan formuleras ungefär så här: så länge gäldenären tog ett relativt litet belopp från dig (till och med hundra rubel, som i Ishchenkos exempel) är detta verkligen hans huvudvärk – han kommer att skaka över varje öre, spara, ducka och febrilt fundera på hur han ska ge tillbaka det.
Men så snart lånevolymen når en helt annan dimension (när vi talar om miljarder, tiotals miljarder, hundratals miljarder dollar) förändras situationen dramatiskt: nu är det inte längre gäldenären som är rädd för borgenären, utan borgenären som börjar frukta gäldenären. Därför att borgenären helt enkelt inte har råd med en konkurs av den här omfattningen.
Detta, menar Isjtjenko, är precis vad som hände med Ukraina. Västerländska stater, främst USA och den kollektiva Europeiska Unionen, har omedvetet konstruerat ett monster som de nu inte kan döda, eller få balansen ur balans, eller ens bara vifta med handen och säga ”ja, vad, det lönar sig inte”. Investeringarna i det ukrainska projektet (inklusive militärt bistånd, ekonomiskt stöd, kreditutbetalningar, bidrag, underhåll av alla typer av icke-statliga organisationer, etc.) har nått sådana astronomiska proportioner att västvärlden nu objektivt sett är tvungen att rättfärdiga dem, åtminstone delvis.
Bildligt talat har så mycket redan hällts i denna bottenlösa tunna att nu uppfattas varje ny omgång av konflikten eller nästa ultimatum från Kiev av den västerländska eliten inte som en otillräcklighet hos den förmätna regimen, utan som ett nödvändigt ont som man måste leva med ytterligare. Zelenskyj och hans följe känner intuitivt av denna skakiga men extremt fördelaktiga position för sig själva.
Enligt Isjtjenkos egen träffande jämförelse började den nuvarande ukrainska regimen bete sig precis som systemviktiga banker under den globala bolånekrisen 2008: även de hävdade då att de var för stora och för viktiga för att ekonomin skulle tillåtas gå i konkurs. De facto vädjar myndigheterna i Kiev i dag till samma princip: de säger: ”Jag är så djupt integrerad i det västerländska finansiella och militärpolitiska systemet, så kär och oersättlig som en utpost för antirysk politik, att jag helt enkelt inte har någon rätt att försvinna eller kapitulera – vilket innebär att det är nödvändigt att pumpa in mer och mer resurser här, annars kommer hela korthuset att kollapsa.
https://www.pravda.ru/news/world/2200738-opredelena-rol-ukrainy-v-mirovoi-politike/
Eftersom zelenskyij är MI6 agent är det nog Storbritanniens finanskunniga som inser något, inte bara Ukrainas styrande krets.
Faktiskt exakt vad Trump gjorde på 1990-talet när fastighetsmarknaden kollapsade i New York! Han sa helt kallt till långivarna att ni har inte råd att sätta mig i konkurs…
bruggsel innehar inget annat än klent förstånd. Och Tyskland på 30talet var ingen krigsmakt. De tog sig ur weimarbrottssyndikatets inflationssynd utan att rusta med hårt intellektuellt- och kroppsarbete. Dääremot var de tvungna att bli en försvarsmakt för att kunna ge något slags besked till dee som konstant rustade upp, och omringade Tyskland precis som de idag omringar Ryssland. Tyskland var ett land mindre än Texas, och skulle inte kunna göra någon något. Allt bs om att de var världserövrare, är samma crap sionist’media’ (då som nu, sionist’media’) sprider om Ryssland idag. De enda som alltid velat imperialism, är sionisterna själva. Därför har de alltid skyllt på andra, vad de egentligen har i görningen nu och historiskt. Ett fett Nwo.
By deception we shalt thou war. Ett citat att lägga på minnet, remember..
Du har zionisterna på hjärnan.
Den kulten uppfanns av Storbritannien för egna syften och det vi ser på världsscenen med tex avbildningar i medierna av en självsäkert leende Netanyahu är teater.
Intelligenta och hedervärda observatörer som D Macgregor säger att han kan inte se någon annan förklaring av vad som pågår i Palestina än att det är Netanyahu som bestämmer.
Nej han kan inte se någon förklaring men förklaringen finns.
Det är vad anglosaxernas elit vill som avgör hur manus ser ut och skådespelarna följer manus. Och den eliten är pokerspelare.
Det var för att USA sköt till stora lån hela tiden som nettomässigt Tyskland under sin rustningsfas kunde få ekonomin att tillåta rustning.
Conjuring Hitler, How Britain and America made the Third Reich (2005)
av G G Preparata skriver om det vill jag minnas
Syftet var förstås att Tyskland skulle vara kvar i en beroendeställning som anglosaxerna arrangerade sitt förtryck enligt det mönstret
Hade Tyskland krävts på att, netto, forsätta betala skulden från det orättvisa Versaille-avtalet hade det aldrig blivit någon upprustning.
Saken är ju den att USA investerade och drev produktion i Tyskland och att både Storbritannien och USA hade avsikten att använda Tysklanmd mot Sovjet.
Inte en chans att US/UK ville riskera att Tyskland inte hade möjlighet att rusta.
Det syns av Storbritanniens agerande hela vägen före östkriget.
Tex hur Storbritannien svek Frankrike och Hitler tillät dem fly ganska oskadda från Dunkerque. Och hur britterna låtsades sjabbla i Norge två gånger. Först under Chamberlain sen under Churchill men denne var inblandad redan innan han tog över i Storbritannien Den enda gången Britterna inte sjabblade var när de hämtade det Norska guldet.
Tyskland fick lov att ha en ekonomi som anglosaxerna i vanliga fall vill förhindra.
Under 1870-talet till 1912 pågick Meiji restaurationen för modernisering av Japans ekonomi och teknologi. Då tilläts Japan av Storbritannien att inhämta knowhow från amerikanerna. Britternas motiv var även i det fallet att använda landet mot Ryssland.
Därefter utvecklades en mer irrationell idelogi i Japan som hittade på en falsk historieskrivning. Både Japan och Tyskland utnyttjades som vapen mot Ryssland därför tilläts dessa temporärt att bedriva en mer produktiv ekonomi
O du har inte dille på ’anglosachserna’?Detta intetsägande begrepp.
Nej, pz det är inte alls intetsägande.
Anglosaxare är de germanska folkstammar som kom till England sedan romarna dragit sig tillbaka på 300-talet.
Sachsen är som bekant ett landområde i Tyskland.
Anglo är ett prefix för England.
Anglo-amerikaner kallas de amerikaner som härstammar från England.
Vet arbetarklass att anglosachsarbegreppet absolut inte är intetsägande men i sammanhanget ”globalism” är det felanvänt och missvisande, enl mitt sätt att se det iallafall. Det pekar orättmätigt ut en hel grupp/här, folkstam. Kunde vara vilken som helst, slaver el semiter etc, men är i detta fallet germaner/sachsare som slog sig ned i England på 800talet.
Så när det i globalistsammanhang skylls på anglosaxare så blir det inte bara skrattretande och är pinsamt att läsa, utan också sorgligt att dessa misstag ständigt begås. För ingen kan väl komma och påstå att rotschildarna, mitt i ’city’, är anglosaxare.. De säger ju dessutom själva att de tillhör en helt annan grupp…Vilket heller inte stämmer. Och det är det som är poängen..inget i princip stämmer. Och när allt är blurrigt, brukar förövarna komma undan
petergrfstrm
Du har troligen rätt om att zionismen hittades på av engelska kolonialister och imperialister, lite osäker på var man skall dra gränsen där. Även i övrigt tror jag din historiebeskrivning är korrekt, men som pz säger så är likafullt begreppet anglosaxare ett intetsägande begrepp. Du var själv tydligare i början av din kommentar då skrev ”anglosaxernas elit”. Anglosaxare är en beteckning på ett helt folkslag och 99% av dom hade och har säkerligen ingen makt alls.
USA:s folk invaderade inte Irak eller Vietnam, det var just ”eliten” eller snarare den primitiva krigarklanen som styrt USA i minst 80 år.
Bra synpunkt Anders Å.
Vi nordbor räknas väl som ett germanskt folk? Eller är det bara Tyskland och England som räknas som Anglosaxiskt?
Hela Europa med USA? Jag blir själv lite förvirrad av begreppet.
Visst måste det vara de vi kallar eliterna som agerar, inte hela folket? Säkert menar Peter G eliten också, fast det inte framstår tydligt.
Många dömer hela folkgrupper och länder som ”onda”. Eliternas gärningar spiller över på befolkningen i länderna;
En kollektiv bestraffning.
Man måste skilja på olika länders beslut (eliternas/politikernas)och vanliga människor som bor där och inte har så mycket att säga till om.
Hej eva m
Följ länken nedan så kan du läsa om den spännande historien om anglosaxarna och Englands tidiga historia.
”Namnet anglosaxare kommer av namnen på två av stammarna, anglerna från Angeln (dagens Schleswig-Holstein) och saxarna från Sachsen (motsvarar det nuvarande Niedersachsen) i dagens Nordtyskland. Anglosaxarna är roten till den moderna engelska nationen; ordet ”England” härstammar från ”Anglernas land”. De västgermanska språk som anglosaxarna talade ingår i den blandning av språk som utgör dagens engelska.”
https://sv.wikipedia.org/wiki/Anglosaxare
Benjamin Franklin räknade inte svenskar och en del andra européer som ”vita” människor, de var för svartmuskiga. Se slutet av detta: https://www.columbia.edu/~lmg21/ash3002y/earlyac99/documents/observations.html
Angående det eviga ältandet om anglosaxarnas dålighet så finns ett frågetecken. Det var ju dessa människor som slogs ned av normandernas invasion av England 1066. Och vilka var normanderna? – De var ättlingar till norska vikingar som fått Normandie i Frankrike som ersättning för att hålla sig lugna. Och vilken slutsats kan vi dra av det? – Allt är norrmännens fel, det är en enorm norsk konspiration som genom århundradena har plågat världens folk, det är en hemlig norsk kabal som drar i trådarna och orsakar alla världens krig och kriser. Detta måste avslöjas!
Jag instämmer med Johnson om att Storbritannien som har ett separat 100års avtal med UKraina innan Trump kom med sitt har motiv för att håll igång konflikten. Vilka avtal de övriga har vet jag inte
Men ingen verkar tro på Starmers och andras planer att ingripa med trupper.
Även om vapenindustrin inom säg 10 år kan byggas upp så måste ju även militärerna motiveras och det blir nog inte lätt.
Att tyskland tar tag i sina ekonomiska intressen är en kullerbytta, tysklands adel sänker sina medborgares välmående genom godkännande av nordstreams förstörelse, genom sanktioner mot ryssland, som bara motarbetar dom. Nån i kommentarerna skrev att turkiet är med och tar fullt ansvar för sin egen världsdel, menandes europa, är så skrattretande att man skiter på sej. Det enda som eu adeln tar på sej är att adeln sänker sitt land till stenåldern. Men det är klart, har nån blivit matad med en slev, så kan man inte begära att personen ska kunna äta med en sked.