Ex-FN-expert: Sluta ljuga, Pentagons krigsbudget har inget med USA:s ”försvar” att göra

Ingress: I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett eller flera år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad…

Januari 2022: Den här artikeln kommer i en icke publicerad kommentar av läsaren ”M” som refererade till denna artikel som oumbärlige Rolf Nilsson översatt.

Den utgår från en intervju av Ekaterina Blinova med den förre FN:s oberoende expert på främjande av en demokratisk och rättvis internationell ordning, professor Alfred-Maurice de Zayas,Vi har haft anledning att uppmärksamma honom här tidigare. FN-rapportören de Zayas: Sanktionerna mot Venezuela dödar människor och förstör ekonomin

Artikeln ”Ex-FN-expert: Sluta ljuga, Pentagons krigsbudget har inget med USA:s ”försvar” att göra” har publicerats på Sputniknews. Läs den lika kritiskt som Du läser DN och hör på Sveriges Radio!

Biden-administrationens nya Pentagon-budget innebär fara för världsfreden, säger den pensionerade, tidigare FN:s oberoende expert på främjande av en demokratisk och rättvis internationell ordning, Alfred-Maurice de Zayas, och förklarar hur USA:s interventioner, omstörtande operationer och endemisk korruption har resulterat i Washingtons överdrivna militära utgifter.

USA:s president Joe Biden undertecknade den 27 december  en budget på 768 miljarder dollar för försvarsutgifterna för 2022, vilket är en ökning med cirka fem procent från året innan. Pentagons budget för 2022 inkluderar 4 miljarder dollar för European Deterrence Initiative, 7,1 miljarder dollar för det så kallade Pacific Deterrence Initiative (PDI) och 300 miljoner dollar i säkerhetshjälp till Ukraina, enligt Vita huset.

Sputnik: President Biden undertecknade National Defense Authorization Act (NDAA) i måndags, mindre än två veckor efter att senaten godkände den i en omröstning med rösterna 89-10. Du hävdar att ”försvar” ska sättas inom citattecken. Varför?

Alfred de Zayas: Jag är verkligen inte ensam om att säga det. Noam Chomsky, Richard Falk, Jeffrey Sachs, Stephen Kinzer, William Blum, Aaron Maté, Caitlin Johnstone har sagt liknande saker. En försvarsbudget bör endast ta itu med verkliga och potentiella hot och inte bli ursäkten för att producera mer offensiva vapen, inklusive kärnvapen, kemiska och biologiska vapen, klusterbomber, mördarrobotar (dödliga autonoma vapensystem) eller att fortsätta finansiera militära interventioner i andra länder, ”regimförändrings”-äventyr, 800 militärbaser i 135 länder, inklusive det ökända tortyrcentret i Guantanamo, och en illegal världsomspännande övervakning av alla, vilket avslöjats för oss av den tidigare CIA-operatören Edward Snowden. En försvarsbudget bör inte finansiera vapenskrammel och militära övningar mycket nära andra länders gränser. I vilken mening kan man kalla detta ”försvar”?

Det är värt att komma ihåg att 1949 döptes USA:s ”War Department”, dess namn sedan 1789, om till ”Department of Defence”: Samma gamla vin i en annan flaska, med en vänligare etikett – Orwellskt nyspråk direkt från 1984

Idén passade bra med ”Truman-doktrinen” och alla nya eufemismer som dök upp med det nyinledda kalla kriget. Sådant Orwellskt nyspråk och förvrängd logik har systematiskt använts av Vita huset, utrikesdepartementet och Pentagon, och plikttroget upprepats av ”kvalitetspressen” i USA och de flesta ”västerländska” länder, som långt ifrån att vara objektiva och kritiska, i stor utsträckning sprider regeringens propaganda.

Ordet ”försvar” innebär att reagera på aggression; det betyder inte att aktivt söka konfrontation, blanda sig i andra staters inre angelägenheter, finansiera ett nätverk av utländska agenter, förklädda till icke-statliga organisationer, vars huvudsakliga syfte är att destabilisera andra regeringar. En verkligt ”defensiv” budget innebär att statliga utgifter bör stå i proportion till externa och interna hot.

 Efter Sovjetunionens fall 1991 och avvecklingen av Warszawapakten, förväntade sig världen nedrustning för utveckling, en hållbar avspänning och ömsesidigt samarbete enligt FN-stadgan. Men långt ifrån att utöva multilateralism och främja världsfred, har USA intensifierat sina imperialistiska ambitioner att vara och för alltid förbli, världens enda supermakt. Vi bevittnar detta förlegade imperialistiska tänkande med all mobbning och utpressning av alla som vägrar att lyda USA:s order.

Ändå vill varken Ryssland eller Kina hota eller provocera USA. De reagerar bara på USA:s illegala sanktioner och andra provokationer. Om och om igen har Ryssland och Kina lagt fram win-win-förslag, baserade på dialog och kompromisser. Men USA lever i det förflutna, i illusionen av att vara den enda hegemonen. Detta felaktiga perspektiv på världsfrågor har lett USA in i träsk som Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien. USA:s brott mot andra folk och nationer har skapat världsomspännande terrorism, vilket är den enda sortens ”krigföring” som ’underdogs’ kan föra mot en imperialistisk hegemon. Om USA vill vinna sitt ”krig mot terrorismen” borde det sluta utöva statlig terrorism mot palestinierna, jemeniter, syrier, etc.

Det räcker med att läsa Stephen Kinzers bok ”Overthrow” eller William Blums bok ”Killing Hope” för att inse att USA inte är inne på ”försvar”, utan i att störta regeringar som inte spelar med i vårt spel. Listan över USA-finansierad subversion och aggressioner mot Kuba, Grenada, Honduras, Nicaragua, Panama, Venezuela, Iran, Irak, Libyen, Syrien och Jugoslavien är verkligen lång.

Sputnik: Mark Gongloff, redaktör för Bloomberg Opinion, twittrade en graf som indikerar att Pentagon spenderar mer än de nästa 11 länderna tillsammans. Vad ligger bakom denna enorma prislapp? Är USA rädda för någon form av förestående invasion? Hur korrelerar USA:s beslut att ge militärt bistånd åt t.ex. Ukraina, med USA:s defensiva syften?

Alfred de Zayas: Ingen tänker ens tanken att invadera USA. Som vi vet från Nürnbergrättegångarna hade inte ens Hitler planerat en invasion av USA. Baserat på dokumentation från Stockholm International Peace Research Institute och Geneva International Peace Research Institute, samt studier från Harvard University och tankesmedjor, utforskade jag i min rapport från 2014, till FN:s råd för mänskliga rättigheter, orsakerna till sådana överdrivna militära utgifter och dokumenterade negativa konsekvenser för mänskliga rättigheter av de obscent felaktiga prioriteringarna i den amerikanska budgeten – nämligen otillräcklig finansiering för hälsovård, sjukhus, bostäder, utbildning, skapande av jobb, underhåll av infrastruktur, beredskap för att hantera naturkatastrofer som jordbävningar, orkaner, tornados, potentiella asteroider påverkan osv.

Sputnik: Bloomberg noterar att Pentagons extravaganta utgifter också härrör från det faktum att DoD ”slösar” med de amerikanska skattebetalarnas pengar. Menar Bloomberg verkligen ”korruption”? NPR (National Public Radio, ö.a.) avslöjade i maj 2021 att Pentagon ”aldrig har klarat en revision”. Är problemet med korruption och bedrägerier inom DoD verkligen enormt?

Alfred de Zayas: Som USA-amerikansk medborgare är jag väldigt illa till mods över att mina skattepengar inte används till det de är avsedda för. Problemet ligger i den falska demokratin som vi har i USA.

Om amerikanska medborgare var ordentligt informerade av regeringen och media, om allmänheten proaktivt rådfrågades om sina prioriteringar, om det fanns folkomröstningar om hur vi ska spendera våra skattepengar, skulle prioriteringarna vara helt annorlunda – nämligen mer finansiering för utbildning och välfärd, en genuin ansträngning för att utrota extrem fattigdom och analfabetism, positiv särbehandling för den missgynnade och diskriminerade ursprungsbefolkningen – Crees, Cherokees, Dakotas, Sioux, Navajos – för afroamerikaner, för mexikansk-amerikaner och andra latinamerikanska invandrare.

Om det amerikanska folket rådfrågades och hade ett genuint val, skulle de avvisa militärbudgetar och det obscena slöseri med resurser från organisationer som USAID och National Endowment for Democracy, vars syfte är precis det motsatta – att förneka andra folk och nationer deras självbestämmanderätt.

När det gäller korruption i USA – den är endemisk i många militära företag, privata säkerhetsföretag (som utöver detta har åtnjutit straffrihet för sina brott i Afghanistan, Irak, etc.) och många vapentillverkare skulle inte överleva en ordentlig revision. Redan 2001 erkände ”försvarsminister” Donald Rumsfeld att det saknades 2,3 miljarder dollar från Pentagons budget. Blev det en seriös uppföljning? Blev det några konsekvenser? Gjorde företagsmedia och ”undersökande journalister” det? Nej. (ev. bevismaterial utplånades när Pentagon angreps 9/11, ö.a.)

Sputnik: Republikanerna och demokraterna var sällsynt överens när de godkände NDAA i mitten av december, även om GOP och moderata demokrater är upprörda över Bidens ”överdrivna utgifter” för sociala program. Varför är de inte kritiska till DoD’s utgifter?

Alfred de Zayas: Sådan ”bipartisanship”(när båda partier är överens, ö.a.) är inte så sällsynt. Faktum är, att oavsett om du röstar republikanskt eller demokratiskt får du mer av samma sak – eftersom båda partierna är engagerade i det militärindustriella komplexet, för Wall Street mot Main Street (folket, ö.a.), för Israel mot Palestina, för Ukraina mot Ryssland, för Taiwan mot Kina. Både demokrater och republikaner är krigshetsare.

De få fredsälskande kandidaterna till presidentskapet, som Tulsi Gabbard, marginaliserades och uteslöts i huvudsak av bolagsmedia. Val i USA är alltid riggade till förmån för det militär-industriella-finansiella komplexet. Vi får bara rösta proforma på en kandidat som kommer att fortsätta krig och den typ av ”låtsas”-värld som vissa ”eliter” främjar.

Det är därför jag skrev i min rapport 2012 till FN:s generalförsamling: ”Tvåpartisystemet visar sig vara dubbelt så demokratiskt som enpartisystemet. Sann demokrati kräver verkliga val, såväl som transparent och ansvarsfull styrning och administration i alla samhällssektorer”. Jag utvecklade detta i min bok ”Building a Just World Order” (Clarity Press, Atlanta 2021) och i mina 25 Principles of International Order.

Sputnik: Vilket budskap skickar den enorma nya amerikanska militärbudgeten till världen? Ska vi rusta oss för nya militära äventyr från Washingtons sida?

Alfred de Zayas: En sådan budget är en universell provokation, vars konsekvens kommer att bli en ny kapprustning. Både Ryssland och Kina kommer att behöva vidta lämpliga åtgärder för att möta det ökade hotet från Washington. Naturligtvis vore det bäst att åta sig avspänning, återgå till förtroendeskapande åtgärder, vapenbegränsningsavtal, Open Skies-fördraget, etc. Men oavsett om en republikansk eller demokratisk president sitter i Vita huset kommer politiken fortfarande att dikteras av det militärindustriella komplexet, som president Dwight Eisenhower identifierade som den största faran för den amerikanska demokratin, redan i sitt avskedstal till nationen den 17 januari 1961.

Den amerikanska ekonomin drivs av ständiga krig och ständiga aggressioner. Den körs på falska nyheter, falska lagar, falsk diplomati, med stöd av en mediekampanj av rädsla och propaganda. Risken är att vår regering kan driva världen mot ett nukleärt Armageddon och Apokalyps. Och låt oss erkänna det, många av oss har medansvar för vad som händer.

Qui tacet consentire videtur – den som håller tyst anses samtycka. I detta sammanhang bör vi komma ihåg orden av den bortgångne Desmond Tutu, som sa ”Om du är neutral i situationer av orättvisa, har du valt förtryckarens sida”.

Konkret betyder detta att när den största maktstrukturen på jorden hotar, mobbar och utpressar befolkningar runt om i världen för att tvinga fram deras lydnad, måste vi fördöma denna orättvisa. Att vägra att ta en tydlig ställning mot den maktstrukturen är liktydigt med att vara överens med den.