Ännu en artikel på detta tema kan behövas. Se även Många förutspådde att Natos expansion skulle leda till krig. Dessa varningar ignorerades.
Experter varnade i flera år för att NATO-expansion skulle leda till detta
Source: Caitlin johnstone
Chris Hedges introducerar sin senaste artikel för Scheer Post, med titeln ”Chronicle of a War Foretold”, med följande:
”Efter Sovjetunionens fall fanns det en nästan universell förståelse bland politiska ledare att Natos expansion skulle vara en dåraktig provokation mot Ryssland. Hur naiva vi var som trodde att det militärindustriella komplexet skulle tillåta ett sådant förstånd att råda.”
Imperialistiska narrativa chefer har fallit över sig själva och arbetat för att avfärda och misskreditera den rikligt bevisade idén att Rysslands invasion av Ukraina till stor del berodde på Moskvas rädsla för NATO-expansion och Washingtons och Kievs vägran att befästa en politik som Ukraina inte skulle läggas till i. alliansen.
Ta Michael McFaul, massmedias expert på allt som rör Ryssland:
Putins fruktansvärda invasion av Ukraina har INGET med Natos expansion att göra! Snälla sluta.
Eller läs detaljerna: https://t.co/YHXPvoL2Xc via @JoDemocracy
— Michael McFaul (@McFaul) 24 februari 2022
Eller New Jersey kongressledamot Tom Malinowski:
Rep. @Malinowski: ”Masken är helt borta från Putin. Om någon hade några tvivel så har detta ingenting att göra med Natos expansion. Det har allt att göra med hans övertygelse att Ukraina inte har någon rätt att existera. Själva existensen av Ukraina är stötande mot honom.” pic.twitter.com/i0VS3ChMHG
— The Hill (@thehill) 23 februari 2022
Eller bara säkerhetsredaktör Ryan Goodman:
Om du tror att #Russiainvasionen har mycket att göra med Natos utvidgning, ger denna analys många faktabaserade skäl att tänka om.
Tack till fantastiska experter på ämnet: @PopovaProf och @OxanaShevel#Ukrainehttps://t.co/M0UpxzgKC7
— Ryan Goodman (@rgoodlaw) 24 februari 2022
Det är logiskt att de skulle behöva göra detta. När allt kommer omkring, om västerlänningar skulle få in det i sina huvuden att hela detta fruktansvärda krig kunde ha undvikits genom att helt enkelt befästa en neutralitetspolitik för Ukraina och utfärda en garanti att den aldrig skulle läggas till Nato, skulle de börja fråga varför detta gjorde inte hända. Natomakterna hade ändå inget intresse av att lägga till Ukraina i alliansen, så det är inte riktigt meningsfullt att vägra att göra sådana billiga eftergifter om det enda alternativet är militär massslakt. Jag menar, såvida inte ditt mål var att provocera fram militär massslakt för att främja dina egna geostrategiska mål.
Så de jobbar hårt för att presentera narrativet att invasionen inte har något med Nato att göra alls, och inträffade enbart för att Putin är en ond galning som hatar frihet och vill förstöra demokratin. De flesta västerländska analyser går inte djupare än så här:
Varför skulle Putin vilja invadera Ukraina?
För att han vill att demokratin ska misslyckas, och inte bara i Ukraina https://t.co/ome1TZMvn0
— Anne Applebaum (@anneapplebaum) 11 februari 2022
Men dessa häftiga propagandainsatser har ett ganska betydande intrighål: om attacken mot Ukraina inte har något att göra med NATO-expansion, hur kommer det sig då att så många västerländska experter har ägnat flera år åt att varna för att NATO-expansion kommer att leda till en attack mot Ukraina?
Kolla in det här videoklippet från 2015 av John Mearsheimer, till exempel:
Bästa råd för att lösa konflikten mellan Ryssland och Ukraina gavs av John J. Mearsheimer 2015 som ingen lyssnade på.
”Västlandet leder Ukraina på primulabanan och slutresultatet är att Ukraina kommer att förstöras.” #RussiaUkraineCrisis pic.twitter.com/kcRnuhncfu
— Buddhi (@buddhimedia) 24 februari 2022
Eller den här av den framlidne store Stephen F Cohen 2010:
Den bortgångne historikern Stephen Cohen 2010: ”Det har skett en enorm expansion av USA:s inflytandesfär sedan mitten av 1990-talet…med hela tiden sa varje amerikansk administration till Ryssland…”Du kan inte ha en inflytandesfär eftersom det är den gamla tänkande.’” pic.twitter.com/99vw2SlW0N
— Human Rights Watch Watcher (@queeralamode) 22 februari 2022
Eller det här utdraget ur en sammanfattning av The Nation av poänger som Cohen gjorde i en dialog med John Batchelor 2017 med titeln ”Har 20 år av NATO-expansion gjort vem som helst säkrare?”:
Natos löften att Georgien en dag kan bli ett medlemsland var en underliggande orsak till det georgisk-ryska kriget 2008, i själva verket ett amerikanskt-ryskt proxykrig. Resultatet var att Georgien nästan förstördes. Nato är fortfarande aktivt i Georgien idag.
Liknande Nato-översikter till Ukraina låg också till grund för krisen i landet 2014, vilket resulterade i Rysslands annektering av Krim, det fortfarande pågående ukrainska inbördeskriget i Donbass, och i praktiken ännu ett amerikanskt-ryskt proxykrig. Samtidigt befinner sig USA-stödda Kiev fortfarande i en djup ekonomisk och politisk kris, och Ukraina fyllt av möjligheten till en direkt amerikansk-rysk militärkonflikt.
Eller det här från Stephen M Walt 2015:
Idag kräver de som vill beväpna Ukraina att Ryssland upphör med all sin verksamhet i Ukraina, drar sig tillbaka från Krim och låter Ukraina gå med i EU och/eller Nato om man vill och om man uppfyller medlemskraven. De förväntar sig med andra ord att Moskva ska överge sina egna intressen i Ukraina, punktum. Det skulle vara underbart om västerländsk diplomati kunde åstadkomma detta mirakel, men hur troligt är det? Med tanke på Rysslands historia, dess närhet till Ukraina och dess långsiktiga säkerhetsproblem är det svårt att föreställa sig att Putin kapitulerar för våra krav utan en lång och kostsam kamp som kommer att göra enorm ytterligare skada för Ukraina.
…
Lösningen på denna kris är att USA och dess allierade överger det farliga och onödiga målet med ändlös NATO-expansion och gör allt som krävs för att övertyga Ryssland om att vi vill att Ukraina ska vara en neutral buffertstat för evigt. Vi bör sedan arbeta med Ryssland, EU och IMF för att utveckla ett ekonomiskt program som sätter det olyckliga landet på fötter igen.
Eller det här från George Kennan direkt efter att den amerikanska senaten godkände NATO-expansion ända tillbaka 1998:
”Jag tror att det är början på ett nytt kallt krig. Jag tror att ryssarna gradvis kommer att reagera ganska negativt och det kommer att påverka deras politik. Jag tycker att det är ett tragiskt misstag. Det fanns ingen som helst anledning till detta. Ingen hotade någon annan. Denna expansion skulle få grundarna av detta land att vända sig i sina gravar… Naturligtvis kommer det att bli en dålig reaktion från Ryssland, och då kommer [NATO-expandarna] att säga att vi alltid sa till er att det är så ryssarna är – men det här är bara fel.”
Eller vad sägs om CIA-direktören William Burns 2008 memo till dåvarande utrikesminister Condoleezza Rice:
”Ukrainas inträde i Nato är den ljusaste av alla redlines för den ryska eliten (inte bara Putin). I mer än två och ett halvt år av samtal med ryska nyckelspelare, från knog-dragare i Kremls mörka fördjupningar till Putins skarpaste liberala kritiker, har jag ännu inte hittat någon som ser Ukraina i Nato som något annat än en direkt utmaning. till ryska intressen.”
Eller vad USA:s siste ambassadör i Sovjetunionen, Jack Matlock, nyligen skrev om Ukraina-konflikten och kallade den ”en undvikbar kris som var förutsägbar, faktiskt förutspådd, avsiktligt utlöst, men lätt löst genom tillämpning av sunt förnuft”:
1997, när frågan om att lägga till fler medlemmar till Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO), ombads jag att vittna inför senatens utrikesutskott. I mina inledande kommentarer gjorde jag följande uttalande: ”Jag anser att administrationens rekommendation att ta nya medlemmar in i Nato vid denna tidpunkt är missriktad. Om det skulle godkännas av den amerikanska senaten, kan det mycket väl gå till historien som den djupaste strategiska misstag som gjorts sedan slutet av det kalla kriget. Långt ifrån att förbättra säkerheten för USA, dess allierade och de nationer som vill gå in i alliansen, det skulle mycket väl kunna uppmuntra en kedja av händelser som skulle kunna skapa det allvarligaste säkerhetshotet för denna nation sedan Sovjetunionen kollapsade.”
Så många människor som har arbetat hårt för att få en förståelse för den ryska regeringen har varnat i åratal för att NATO-expansionism skulle leda till en katastrofal konflikt, och starkt betonat Ukraina som en krutburk där den konflikten kan antändas. Ändå uppmanas vi att tro att det vi ser i Ukraina inte har något som helst att göra med NATO-expansion och snarare beror på att Vladimir Putin helt enkelt är en elak idiot som vill förstöra allt.
Den tidigare nämnda Michael McFaul går till och med så långt som att låtsas att den här saken vi varnats för i decennier aldrig var något som någon någonsin nämnde förrän i slutet av förra året:
Varför funderade/debatterade/skrev/twittrade inte Natos expansion 2009? 2010? 2011? 2012? 2013? 2014? 2015? 2016? 2017? 2018? 2019? 2020? Varför är du nu? Någon förändring i Bryssel? Nej. Putin samlade sin armé vid Ukrainas gräns och uppfann denna ”NATO-expansionskris”.
— Michael McFaul (@McFaul) 9 februari 2022
Imperialistiska spinmeister har till och med gått så långt som att bedrägligt hävda att Putin inte nämner Nato i ett tal om att intervenera i Ukraina och citerar det som bevis på att han bara är ett landgripande Hitler-liknande monster, i hopp om att ingen skulle kontrollera dem:
Och efter allt har detta Putin-tal ingenting att göra med Nato och allt att göra med att utmana Ukrainas legitimitet som stat.
— Washington Posts Ukraina-korrespondent Isabelle Khurshudyan 21 februari 2022
När han verkligen gjorde det:
Och efter allt har detta Putin-tal ingenting att göra med Nato och allt att göra med att utmana Ukrainas legitimitet som stat.
— Isabelle Khurshudyan (@ikhurshudyan) 21 februari 2022)
Och fortsätter att:
Jag har sett många expert-hökar peka på Putins tal idag som det definitiva beviset på att allt detta handlar om imperialistiska ambitioner och inte har något med NATO att göra…även om Putin återigen specifikt nämner NATO-expansion i talet. Oärlighet eller lättja? pic.twitter.com/57Nwlpu2qu
— Branko Marcetic (@BMarchetich) 22 februari 2022
Så jag vet inte, om experter har varnat i många år för att NATO-expansion skulle provocera fram en attack, och killen som inledde attacken uttryckligen citerar NATO-expansion som ett drivande motiv för sina handlingar, verkar det som att det kanske har något att göra med Natos expansion.
Kreml utfärdar två krav till Ukraina:
1) Avväpna enligt Minsk2-avtalet
2) Förbli neutral; ingen gå med i #NATO
Inga krav på att #VolodymyrZelensky ska avgå. Inget krav på att #ukraine ska gå med i Ryska federationen. #Putin säger att intrång kan upphöra nu om villkoren uppfylls. #BREAKING #nyheter #Ryssland
— Manila Chan (@ManilaChan) 24 februari 2022
Vilket skulle vara fantastiska nyheter, eftersom det skulle innebära att USA och dess allierade faktiskt har mycket mer makt att avsluta detta krig än de har låtit på sig, och ingen bra anledning att inte göra det omedelbart.
Lösningen på Ukraina krisen är att USA liksom i fallet Kuba krisen överger sin planer på att dominera världen. Vad vi ser är bara en upprepning av nazismen, nu med USA den drivande kraften. Fred skulle då uppnås genom att alla länder med våld skulle underordnas nazisterna, deras system och makt. Den som ville störa den freden skulle förintas och dödas. NATO expansionen är dagens version och ersättning för Hitlers Blitzkrieg.
NATO är i realiteten en erövrings och anfallspakt USA bygger, med lego-arméer som Sverige.
Hade någon stoppat Hitlers expansion med Blitzkrieg förra seklet hade historien sett annorlunda ut. Idag arbetar Ryssland på att stoppa just USAs ”Blitzkrieg”, expansionen av NATO. Hoppas det blir framgångsrikt. Vi behöver inte en upprepning av historien.
Något om Wolodymyr Zelensky..Mannen som sålde Ukraina.
https://www.unz.com/mwhitney/the-man-who-sold-ukraine/
Zelensky är Ukrainas nuvarande president. Han valdes i en jordskredsseger 2019 på löftet om att lätta på spänningarna med Ryssland och lösa krisen i utbrytarrepublikerna i östra Ukraina. Han har inte gjort något försök att hålla ord i någon av dessa frågor.
Istället har han kraftigt förvärrat Ukrainas interna kris samtidigt som han obevekligt provocerat Ryssland. Zelensky har haft många möjligheter att jämna ut saker och ting med Moskva och förhindra utbrott av fientligheter. Istället har han konsekvent gjort saken värre genom att blint följa Washingtons direktiv.
Zelensky har blivit lioniserad i väster och prisats för sitt personliga tapperhet. Men – rent praktiskt – har han misslyckats med att återställa nationell enhet eller genomföra den avgörande fredsöverenskommelsen som är den enda vägen till försoning.
Den ukrainske presidenten gillar inte det så kallade Minskprotokollet och har vägrat uppfylla dess grundläggande krav. Som ett resultat fortsätter det etniskt laddade brodermordskriget som har uppslukt Ukraina under de senaste 8 åren till denna dag utan något slut i sikte.
President Vladimir Putin hänvisade till Zelenskijs envishet i ett tal som nyligen hölls i Kreml. Han sa:
”Vid gårdagens händelse… förklarade den ukrainska ledningen offentligt att de inte skulle följa dessa avtal. Kommer inte att följa dem. Tja, vad mer kan du säga om det?” ( Vladimir Putin )
De flesta amerikaner inser inte att Zelenskys avvisande av Minsk var halmstrået som bröt kamelens rygg. Ryska tjänstemän hade arbetat i 8 år på Minsk med att klubba fram villkor som skulle vara angenäma för alla parter. Sedan – vid elfte timmen – satte Zelenskij kibosh på affären med en viftande hand. Varför? Vem sa till Zelensky att skrota avtalet? Washington?
Och varför satte Zelenskij ut 60 000 stridstrupper till området strax bortom kontaktlinjen (i östra Ukraina) där de kunde slunga in dödliga granater in i städerna och byarna till de etniska ryssarna som bodde där? Uppenbarligen var budskapet som detta skickade till folket att en invasion var nära förestående och att de antingen skulle fly från sina hem omedelbart eller ta skydd i sina källare. Vilket mål hoppades Zelensky uppnå genom att tvinga dessa människor att krypa ihop i sina hem i rädsla för sina liv? Och vilket budskap hade han för avsikt att skicka till Moskva vars ledare såg på denna utveckling med absolut fasa?
Visste han att hans handlingar skulle utlösa larm i Ryssland och tvinga Putin att kalla in sin militär och förbereda dem för en möjlig invasion för att skydda sitt folk från – vad som såg ut att bli – en massiv etnisk rensningsoperation?
Så, hur överensstämmer dessa handlingar med Zelenskijs kampanjlöften om att återställa nationell enhet och fredligt lösa Ukrainas problem med Ryssland?
De är inte alls konsekventa, de är polära motsatser. Faktum är att Zelenskyy verkar ha ett helt annat manus. Ta till exempel hans fullständiga ovilja att ta itu med Rysslands minimala säkerhetsproblem.
Visste Zelenskij att Putin upprepade gånger hade sagt att Ukrainas medlemskap i Nato var en ”röd linje” för Ryssland? Visste han att Putin har sagt samma sak om och om igen sedan 2014?
Visste han att Putin varnade för att om Ukraina vidtog åtgärder för att gå med i Nato, skulle Ryssland tvingas vidta ”militärtekniska” åtgärder för att säkerställa sin egen säkerhet?
Vet Zelensky att NATO är en Washington-kontrollerad allians som har engagerat sig i många aggressioner mot andra suveräna stater. Här är en kort lista över Natos prestationer:
Förstörelsen av Jugoslavien
Förstörelsen av Afghanistan
Förstörelsen av Libyen
Förstörelsen av Irak
Förstörelsen av Syrien
Vet Zelensky att Nato är öppet fientligt mot Ryssland och ser Ryssland som ett allvarligt hot mot dess expansionistiska ambitioner?
Ja, han vet alla dessa saker. Ändå uttryckte han offentligt sitt intresse för att utveckla kärnvapen. Vad handlar det om? Föreställ dig vilket problem som skulle innebära för Ryssland. Tänk om en USA-stödd marionett, som Zelensky, hade kärnvapenmissiler till hands. Hur tror du att det kan påverka Rysslands säkerhet? Tror du att Putin skulle kunna ignorera en sådan utveckling och ändå uppfylla sin plikt att skydda det ryska folket?
Och varför gick Zelenskyy med på att tillåta leverans efter sändning av dödliga vapen till Ukraina om han uppriktigt sökte fred med Ryssland? Tyckte han att Putin var för dum för att se vad som pågick precis under hans näsa? Trodde han att han normaliserade relationerna genom att utöka sin arsenal, hota sitt eget folk och hoppa igenom vad Washington än satte upp för honom?
Eller tyckte han att Putins önskemål om säkerhetsgarantier var orimliga? Är det allt? Trodde han – att om skon var på andra foten – skulle USA tillåta Mexiko att placera militärbaser, artilleripjäser och missilplatser längs Amerikas södra gräns? Finns det någon president i amerikansk historia som inte skulle ha gjort samma sak som Putin gjorde? Finns det någon president i amerikansk historia som inte skulle ha inlett ett förebyggande angrepp på de mexikanska vapnen och förångat allt levande för en radie på 20 mil?
Nej, Putins krav var helt rimliga, men Zelenskyy ryckte på axlarna ändå. Varför?
Vet Zelenskyy att det finns Höger Sektor, nynazister i regeringen, militären och säkerhetstjänsten. Vet han att även om deras antal är litet, så är de en kraft att räkna med och har stor betydelse för hatet och förföljelsen av etniska ryssar? Vet han att dessa högerextrema element deltar i fackelparader, trycker hakkors eller SS-tatueringar på deras armar och vördar Adolf Hitlers rasistiska ideologi?
Inser han att många av dessa nazister har ägnat sig åt kriminella handlingar av brutalitet, inklusive förbränning av 40 civila i fackföreningsbyggnaden i Odessa 2014? Tror han att CIA:s hemliga program för att beväpna och träna dessa högermilitanter bygger upp förtroende eller tror han att det påminner Moskva om ett katastrofalt krig där 27 miljoner ryssar utrotades av Tysklands Wehrmacht?
Kan du se hur allt Zelensky har gjort, gjordes med avsikten att provocera Ryssland?
Allt prat om att gå med i Nato, allt prat om att bygga kärnvapen, den stadiga uppbyggnaden av dödliga vapen, förflyttningen av trupper österut, vägran att genomföra Minskfördraget och avvisandet av Putins säkerhetskrav. Allt detta var avsiktliga provokationer. Men varför? Varför ”beta björnen”; det är frågan?
Eftersom Washington vill locka Ryssland in i ett krig så att det ytterligare kan demonisera Putin, isolera Ryssland, inleda en motupprorsoperation mot den ryska armén och införa hårda ekonomiska sanktioner som kommer att tillfoga den ryska ekonomin maximal skada. Det är Washingtons strategi i ett nötskal, och Zelenskyy hjälper Washington att uppnå sina mål. Han tillåter sig själv att vara Washingtons verktyg. Han offrar sitt eget land för att främja USA:s intressen.
Allt detta hjälper till att understryka en punkt som aldrig övervägs av media och aldrig diskuteras av experter på kabelnyheter, det vill säga att Ukraina kommer att förlora kriget, och Zelenskyy vet det. Han vet att den ukrainska väpnade styrkan inte är någon match för den ryska armén.
Det är som en jätte som slår en fluga. Ukraina är flugan. Allmänheten behöver höra detta, men de hör det inte. Istället hör de pladder om heroiska ukrainare som slåss mot den ryska inkräktaren. Men detta är nonsens, farligt nonsens som uppmuntrar människor att offra sina liv för en förlorad sak.
Resultatet av denna konflikt har aldrig varit i tvivel: Ukraina kommer att förlora. Det är säkert. Och, om du läser mellan raderna, kommer du att se att Ryssland vinner kriget ganska smidigt; de krossar den ukrainska armén vid varje tur, och de kommer att fortsätta att krossa dem tills Ukraina kapitulerar.
Kolla in den här korta intervjun med överste Douglas MacGregor om Tucker Carlson och du kommer att förstå vad som verkligen händer:Tucker: ”Var är kriget från och med ikväll”? (Mars 1)
Överste McGregor: ”Jo, de första 5 dagarna såg vi en mycket långsam metodisk rörelse av ryska styrkor som gick in i Ukraina… De rörde sig långsamt och försiktigt och försökte minska antalet offer bland civilbefolkningen och försökte ge de ukrainska styrkorna möjlighet att kapitulera. Det är över. Och den fas som vi befinner oss i nu, ryska styrkor har manövrerat för att omringa och omringa de återstående ukrainska styrkorna och förstöra dem genom en serie massiva raketartilleriangrepp, luftangrepp med rysk rustning som sakta men säkert stänger avståndet och förintar vad som är vänster. Så, detta är början på slutet av det ukrainska motståndet.
Tucker: Vad är Putins mål här?”
Överste McGregor: ”Putin satte sig för att hedra sitt ord från 2007 vid säkerhetskonferensen i München där han sa ’Vi kommer inte att tillåta utvidgningen av Nato till en punkt där Nato berör vår gräns, specifikt Ukraina och Georgien. Vi ser dessa som trojanska hästar för Natos militära makt och USA:s inflytande.. . Han upprepade den (varningen) om och om och om igen, i hopp om att han skulle kunna undvika att vidta åtgärder för att effektivt rensa ut östra Ukraina från alla oppositionsstyrkor, och för att sätta sina styrkor i en position gentemot Nato för att avskräcka oss från alla ytterligare försök att påverka eller förändra Ukraina till en plattform för projicering av USA:s och västvärldens makt i Ryssland.
Nu är hans mål – från och med idag – att ta hela detta område i östra Ukraina (öster om floden Dneiper) och han har korsat floden där han förbereder sig för att gå in och erövra den staden (Kiev) helt och hållet.
Vid den tidpunkten måste Putin bestämma sig för vad han mer vill göra. Jag tror inte att han vill gå längre västerut. Men han skulle vilja veta att allt som kommer fram ur detta som Ukraina… är ”neutralt” alliansfritt och helst vänligt mot Moskva. Att han kommer att acceptera. Allt annat än det, och hans krig har varit slöseri med tid. Ryssland kommer att segra och Ukraina kommer att förlora.
Ukraina kommer att delas upp. Putin kommer att skapa den buffert han behöver för att säkerställa sitt lands säkerhet.
Den som styr den västra delen av Ukraina kommer att behöva förklara sin ”neutralitet” (skriftligt) och avslå alla erbjudanden om medlemskap i NATO. Om de bryter mot det löftet kommer de att avlägsnas med våld.
Men här är det viktiga: Alla huvudaktörerna i detta fiasko visste från allra första början att Ukraina inte hade någon chans att besegra den ryska armén. Det var en självklarhet. Så – vad vi vill veta – är varför Zelenskyy inte vidtog åtgärder för att undvika tragedin innan den utspelade sig?
Svaret på denna fråga hjälper till att avslöja ”vem Zelenskyy egentligen är”.
Fråga dig själv detta: Varför förhandlade inte Zelenskyy med Putin när han hade chansen? Varför drog han inte tillbaka sina 60 000 soldater från öster? Varför stoppade han inte Washingtons vapentransporter? Varför genomförde han inte Minskfördraget? Varför avvisade han inte Natos erbjudande om medlemskap?
Slutligen, varför var så inställd på att göra saker som han visste skulle reta Moskva och öka sannolikheten för ett krig? Dessa frågor är inte svåra att svara på.
Zelenskyy har agerat på order från Washington från början. Vi vet det. Han har också implementerat Washingtons agenda, inte hans egen och absolut inte Ukrainas. Det vet vi också. Men det fritar honom inte från ansvar.
Han är trots allt en vuxen som kan skilja på rätt och fel. Han vet vad han gör, och han vet att det är fel; värre än fel, det är oförlåtligt. Han skickar män att dö i ett krig som han vet att de inte kan vinna; han tillfogar sitt eget folk oöverskådligt lidande och skada utan någon anledning alls; och – det värsta av allt – han har banat väg för upplösningen av själva Ukraina, det land han svors att försvara.
Det landet kommer att delas i bitar som en del av en slutlig uppgörelse med Ryssland, och Zelenskyy kommer att dela en stor del av skulden.
Hur lever en sådan man med sig själv?
Ja, det ska till en militär för att säga det som politiker varken vågar eller törs att säga! McGregor är ovanligt frispråkig men han inser ju var det barkar hän och gör nog en helt korrekt analys av läget.
Ukrainas ”nynazistiska sommarläger”. Militär träning för små barn.
Rekrytering av Ukrainas ”barnsoldater” Finansierat av USA:s ”icke-dödliga” militära hjälp?
https://www.globalresearch.ca/military-training-for-young-children-at-ukraines-neo-nazi-summer-camp-recruitment-of-ukraines-child-soldiers-financed-by-us-nonlethal-military-aid/5472801
Den här artikeln skrevs för mer än 6 år sedan och dokumenterar förekomsten av en nynazistisk agenda i Ukraina som både våra regeringar och media kategoriskt förnekar. Ironiskt nog var det Ukrainas MSM, nämligen Kiev Post som publicerade en noggrant dokumenterad studie om det nynazistiska sommarträningslägret för små barn. Det som händer i Ukraina har allvarliga geopolitiska konsekvenser. Det kan leda oss in i ett scenarie för tredje världskriget. Användningen av kärnvapen övervägs.
Det är viktigt att en fredsprocess inleds i syfte att förhindra eskalering.Okänd för de flesta amerikaner kanaliserar den amerikanska regeringen ekonomiskt stöd, vapen och utbildning till en nynazistisk enhet – som är en del av Ukrainas nationalgarde – Azovbataljonen (Батальйон Азов). Kanada och Storbritannien har bekräftat att de också ger stöd till nationalgardet.
Militär utbildning av små barn för att bekämpa ryssarna
Azovbataljonen som stöds av sina västerländska partners är inte bara involverad i paramilitära operationer i östra Ukraina. Enligt rapporter inklusive Kyiv Post (ukrainska media) driver man ett militärt träningsprojekt för sommarläger för små barn som en del av sitt bredare utbildnings- och indoktrineringsprogram.
Rekrytering av barnsoldater
Sommarlägrets utbildningsprogram utgör det första steget i rekryteringen av barnsoldater i strid med internationell lag.
Rekryteringen av barnsoldater innebär alltid ett träningsprogram som gör små barn bekanta med användningen av lätta automatvapen.
USA:s militära hjälp.. Denna djävulska strävan, som framkallar hat hos oskyldiga barn mot etniska ryssar såväl som motståndare till Kievregimen, stöds brett av USA:s militära hjälp som kanaliseras till det ukrainska nationalgardet via inrikesministeriet. MIA samordnar ”antiterroroperationen” (ATO) i Donbass.