Från välfärd till krigföring: militär keynesianism

Lupos politiska och sociala karikatyrer

Av Michael Roberts  på hans blogg.

Trumps strategi har skapat panik bland europeiska styrande eliter. De är plötsligt oroliga att Ukraina kommer att förlora mot ryska styrkor och inom kort kommer Putin att vara vid gränsen till Tyskland eller, som Storbritanniens premiärminister Keir Starmer och en tidigare chef för MI5 båda hävdar,  ”på brittiska gator.”

Oavsett giltigheten av denna förmodade fara har möjligheten skapats för Europas militär och dess underrättelsetjänster att ”uppgradera” och kräva ett slut på den så kallade ”fredsutdelningen” som började efter Sovjetunionens befarade fall och som nu påbörjar upprustningsprocessen. EU:s utrikeschef Kaja Kallas beskrev EU:s utrikespolitik som hon såg den:  ”Om vi ​​tillsammans inte kan sätta tillräckligt press på Moskva, hur kan vi hävda att vi kan besegra Kina?”

Det finns flera argument för att beväpna den europeiska kapitalismen. Bronwen Maddox, chef för Chatham House, ”tänkesmedjan” för internationella relationer som främst presenterar den brittiska militärstatens åsikter,  inledde det  med påståendet att ” försvarsutgifter” ”är det största allmängodset av alla”  eftersom det är nödvändigt för ”demokratins överlevnad” mot auktoritära krafter. Men det finns ett pris att betala för att försvara ” att spendera mer för att försvara Storbritannien: det behövs så akut.” Under det kommande året och därefter måste politikerna göra sig redo att samla in pengar genom nedskärningar av sjuklöner, pensioner och sjukvård.”  Hon fortsatte:  ”Om det tog decennier att bygga upp dessa utgifter, kan det ta decennier att vända det,”  så Storbritannien måste gå vidare med det.  ”Starmer måste snart sätta ett datum då Storbritannien kommer att nå 2,5 procent av BNP i militärutgifter – och det finns redan en kör som hävdar att denna siffra måste vara högre. I slutändan måste politikerna övertala väljarna att ge upp en del av sina förmåner för att betala för försvaret.”

Martin Wolf, den liberala keynesianska ekonomiska gurun från Financial Times,  uttryckte det så här: ”Försvarsutgifterna kommer att behöva öka avsevärt. Observera att det var 5 procent av Storbritanniens BNP, eller mer, på 1970- och 1980-talen. Det kanske inte behöver vara på dessa nivåer på lång sikt: det moderna Ryssland är inte Sovjetunionen. Ändå kan det behöva vara så högt som det under uppbyggnaden, särskilt om USA drar sig tillbaka.

Hur betalar man för detta?  ”Om försvarsutgifterna ska bli permanent högre måste skatterna öka, om inte regeringen kan hitta tillräckliga utgiftsnedskärningar, vilket är tveksamt.”  Men oroa dig inte, utgifter för stridsvagnar, trupper och missiler är faktiskt fördelaktiga för en ekonomi, säger Wolf  ”Storbritannien kan också realistiskt förvänta sig ekonomisk avkastning på sina försvarsinvesteringar.” Historiskt sett har krig varit innovationens moder . Han nämner sedan de fantastiska exemplen på de vinster som Israel och Ukraina har gjort av sina krig:  ”Israels ’startekonomi’ började i dess armé. Ukrainarna har nu revolutionerat drönarkrigföringen.”  Han nämner inte de mänskliga kostnaderna förknippade med innovation i krig. Wolf fortsätter:  ”Den avgörande punkten är dock att behovet av att spendera betydligt mer på försvaret bör betraktas som mer än bara en nödvändighet och också mer än bara en kostnad, även om båda är sanna. Om det görs på rätt sätt är det också en ekonomisk möjlighet.”  Så krig är vägen ut ur ekonomisk stagnation.

Wolf förklarar att Storbritannien måste fortsätta att göra det:  ”Om USA inte längre är en förespråkare och försvarare av liberal demokrati, är Europa den enda kraft som är potentiellt stark nog att fylla tomrummet. Om européer ska lyckas med denna svåra uppgift måste de börja med sig själva. Deras förmåga att göra det kommer i sin tur att bero på resurser, tid, vilja och sammanhållning i Europas försvar.”

Wolf hävdade att vi måste försvara de ökända  ”europeiska värderingarna”  personlig frihet och liberal demokrati.  ”Att göra det kommer att bli ekonomiskt kostsamt och till och med farligt, men nödvändigt…” eftersom ”Europa har ”femte kolloner” nästan överallt.”  Han drog slutsatsen att  ”Om Europa inte mobiliserar snabbt i sitt eget försvar kan den liberala demokratin begravas helt. Idag känns det lite som 1930-talet. Den här gången verkar det tyvärr som att USA är på fel sida.”

”Progressiv konservativ”,  skrev FT-kolumnisten Janan Ganesh:  ”Europa måste trimma sin välfärdsstat för att bygga en krigsstat. Det finns inget sätt att försvara kontinenten utan nedskärningar i sociala utgifter.”  Han gjorde det klart att de vinster som arbetarna uppnådde efter andra världskrigets slut, men som gradvis togs bort under de senaste 40 åren, nu helt måste kasseras.  ”Målet nu är att försvara Europas liv. Hur, om inte genom en mindre välfärdsstat, ska en bättre beväpnad kontinent finansieras?  » Efterkrigstidens välfärdsstats guldålder är inte längre möjlig.  ”Alla under 80 som har tillbringat sina liv i Europa kan ursäktas för att betrakta en gigantisk  (sic – MR)  välfärdsstat som det naturliga sättet att göra saker. I själva verket var det en produkt av märkliga historiska omständigheter, som rådde under andra hälften av 1900-talet och inte längre gör det.”

Ja, det stämmer, vinsterna för arbetande människor under guldåldern var undantaget från normen inom kapitalismen (’konstiga historiska omständigheter’). Men nu,  ”pensions- och hälsoförpliktelser skulle bli tillräckligt svåra för den arbetande befolkningen att uppfylla redan före den nuvarande försvarschocken… Regeringarna måste vara hårdare mot de gamla. Eller, om det är otänkbart med tanke på deras röststyrka, kommer bladet att behöva falla på mer produktiva utgiftsområden… I alla fall måste välfärdsstaten som vi har känt den dra sig tillbaka, men inte tillräckligt för att vi inte längre kommer att kalla det en välfärdsstat, utan det kommer att göra ont.

Ganesh, den sanne konservative, ser ”upprustning som en möjlighet för kapitalet att göra nödvändiga minskningar av välfärden och offentliga tjänster.”  ”Utgiftsnedskärningar är lättare att sälja på uppdrag av försvaret än på uppdrag av en generaliserad föreställning om effektivitet… Ändå är det inte syftet med försvaret, och politikerna måste insistera på denna punkt. Syftet är överlevnad.”  Så den så kallade ’liberala kapitalismen’ måste överleva, och det innebär att sänka levnadsstandarden för de fattigaste och spendera pengar på att gå i krig.” Från välfärdsstat till krigsstat.

Polens premiärminister Donald Tusk tog krigsretoriken upp ytterligare ett snäpp. Han sa att Polen  ”måste sträva efter den modernaste förmågan, inklusive de som är relaterade till kärnvapen och moderna okonventionella vapen” . Vi kan anta att ”okonventionellt” betydde kemiska vapen? Tusk: ” Jag säger det här med fullt ansvar, det räcker inte att köpa konventionella vapen, de mest traditionella . ”

Så nästan överallt i Europa efterlyses ökade ”försvars”-utgifter och försvarsmateriel. EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen har föreslagit en Rearm Europe Plan som syftar till att mobilisera upp till 800 miljarder euro för att finansiera en massiv upptrappning av försvarsutgifterna.  ”Vi befinner oss i en era av upprustning, och Europa är redo att massivt öka sina försvarsutgifter, både för att svara på det kortsiktiga akuta behovet av att agera och för att stödja Ukraina, men också för att möta det långsiktiga behovet av att ta mer ansvar för vår egen europeiska säkerhet”,  sa hon.

Enligt en ”nödklausul” kommer EU-kommissionen att kräva ökade utgifter för vapen även om det bryter mot befintliga skatteregler. Outnyttjade covid-medel (90 miljarder euro) och fler lån genom ett ”nytt instrument” kommer att följa, för att ge 150 miljarder euro i lån till medlemsländerna för att finansiera gemensamma försvarsinvesteringar i alleuropeisk kapacitet inklusive luft- och missilförsvar, artillerisystem, missiler och ammunition, drönare och anti-drönarsystem. Von der Leyen hävdade att om EU-länderna ökar sina försvarsutgifter med 1,5 % av BNP i genomsnitt kan 650 miljarder euro frigöras under de kommande fyra åren. Men det skulle inte finnas några extra medel för investeringar, infrastrukturprojekt eller offentliga tjänster, eftersom Europa måste använda sina resurser för att förbereda sig för krig.

Samtidigt,  som FT uttryckte det,  gör den brittiska regeringen  en snabb övergång från grönt till slagskepsgrått genom att nu placera försvaret i hjärtat av sin strategi för teknik och tillverkning.  Starmer tillkännagav en ökning av försvarsutgifterna till 2,5 % av BNP till 2027 och en ambition att nå 3 % in på 2030-talet.

Storbritanniens finansminister Rachel Reeves, som stadigt har minskat utgifterna för barnbidrag, vinterersättningar för äldre och handikappbidrag, meddelade att uppdraget för Labour-regeringens nya National Wealth Fund skulle ändras så att den kan investera i försvaret.  Brittiska vapentillverkare är fulla av skryträtter .  ”Om man bortser från etiken kring vapenproduktion, som avskräcker vissa investerare, finns det mycket att tycka om med försvaret som en industriell strategi”,  sa en vd.

Borta i Tyskland drev den nyvalda kanslern för koalitionsregeringen, Friedrich Merz, igenom en lag i det tyska parlamentet för att få ett slut på den så kallade ”fiskala bromsen” som gjorde det olagligt för tyska regeringar att låna över en strikt gräns eller ta på sig skulder för att betala för offentliga utgifter. Men nu prioriteras utgifterna för militära underskott framför allt annat, den enda budgeten utan gränser. Målet för försvarsutgifterna skulle överträffa underskottsutgifterna för klimatkontroll och för välbehövlig infrastruktur.

De årliga statliga utgifterna på grund av det nya tyska finanspaketet kommer att vara större än utgiftsboomen som följde med efterkrigstidens Marshallplan och med den tyska återföreningen i början av 1990-talet.

Det för mig till de ekonomiska argumenten för militära utgifter. Kan militära utgifter kickstarta en ekonomi som fastnat i en depression, som stora delar av Europa har varit sedan slutet av den stora lågkonjunkturen 2009? Vissa keynesianer tycker det. Den tyska vapentillverkaren Rheinmetall säger att Volkswagens lediga fabrik i Osnabrück kan vara en främsta kandidat för omställning till militär produktion. Den keynesianske ekonomen Matthew Klein, medförfattare med Michael Pettis av Trade Wars are Class Wars , hälsade den här nyheten så här: ”Tyskland bygger redan stridsvagnar. Jag uppmuntrar dem att bygga många fler stridsvagnar.”

Teorin om ’militär keynesianism’ har en historia. En variant på detta var begreppet  ”permanent vapenekonomi” som stöddes av vissa marxister  för att förklara varför de stora ekonomierna inte gick in i en depression efter andra världskrigets slut, utan istället gick in i en lång högkonjunktur med endast milda lågkonjunkturer, som varade fram till den internationella lågkonjunkturen 1974-75. Denna ”guldålder” kunde bara förklaras, sa de, med permanenta militära utgifter för att hålla uppe den samlade efterfrågan och upprätthålla full sysselsättning.

Men bevis för denna teori om efterkrigsboomen saknas. Den brittiska regeringens militärutgifter sjönk från över 12 % av BNP 1952 till cirka 7 % 1960 och sjönk under hela 1960-talet till cirka 5 % i slutet av decenniet. Och ändå gick den brittiska ekonomin bättre än någonsin. I alla avancerade kapitalistiska länder var försvarsutgifterna en väsentligt mindre andel av den totala produktionen i slutet av 1960-talet än i början av 1950-talet: från 10,2 % av BNP 1952-53 vid höjdpunkten av Koreakriget; till endast 6,5 % 1967. Ändå bibehölls den ekonomiska tillväxten i stort sett under hela 1960-talet och början av 1970-talet.

Efterkrigsboomen var inte resultatet av statliga utgifter i keynesiansk stil för vapen, utan förklaras av den höga avkastningen på kapital som investerats av de stora ekonomierna efter kriget. Om något så var det tvärtom. Eftersom de stora ekonomierna växte relativt snabbt och lönsamheten var hög, hade regeringar råd att behålla militära utgifter som en del av sitt geopolitiska ”kalla kriget”-mål att försvaga och krossa Sovjetunionen – imperialismens dåvarande huvudfiende.

Framför allt är militär keynesianism emot arbetarnas och mänsklighetens intressen. Är vi för att tillverka vapen för att döda människor för att skapa jobb? Detta argument, som ofta framförs av vissa fackliga ledare, sätter pengar före liv. Keynes sa en gång:  ”Regeringen borde betala folk för att gräva hål i marken och sedan fylla i dem.”  Folk skulle svara.  ”Det är dumt, varför inte betala folk för att bygga vägar och skolor.”  Keynes skulle svara och säga  ”Bra, betala dem för att bygga skolor. Poängen är att det inte spelar någon roll vad de gör så länge regeringen skapar jobb.”

Keynes hade fel. Det spelar roll. Keynesianismen förespråkar att man gräver hål och fyller upp dem för att skapa jobb. Militär keynesianism förespråkar att gräva gravar och fylla dem med lik för att skapa jobb. Om det inte spelar någon roll hur jobb skapas, varför inte dramatiskt öka tobaksproduktionen och främja missbruk för att skapa jobb? För närvarande kommer de flesta att motsätta sig detta eftersom det är direkt skadligt för människors hälsa. Att tillverka vapen (konventionella och okonventionella) är också direkt skadligt. Och det finns många andra socialt användbara produkter och tjänster som kan ge jobb och löner för arbetare (som skolor och hem).

Den brittiska regeringens försvarsminister, John Healey, insisterade nyligen på att en ökning av vapenbudgeten skulle  ”göra vår försvarsindustri till motorn för ekonomisk tillväxt i detta land”.  Goda nyheter. Tyvärr för Healey uppskattar British Arms Industry Association (ADS) att Storbritannien har cirka 55 000 vapenexportjobb och ytterligare 115 000 anställda i försvarsministeriet. Även om du inkluderar det sistnämnda är det bara 0,5 % av den brittiska arbetsstyrkan (se  CAATs Arms to Renewables briefing för detaljer ). Även i USA är förhållandet ungefär detsamma.

Det är en teoretisk fråga som ofta diskuteras i den marxistiska politiska ekonomin. Det är huruvida produktion av vapen är ett produktivt värde i en kapitalistisk ekonomi. Svaret är att det är det för vapentillverkare. Vapenentreprenörerna levererar varor (vapen) som bekostas av det offentliga. Arbetet som producerar dem är därför produktivt som värde och mervärde.

Men på hela ekonomins nivå är vapenproduktionen improduktiv i termer av framtida värde, på samma sätt som ”lyxvaror” för ren kapitalistisk konsumtion är. Vapenproduktion och lyxvaror kommer inte in i nästa produktionsprocess igen, varken som produktionsmedel eller som försörjning för arbetarklassen. Även om den är produktiv av mervärde för vapenkapitalisterna är produktionen av vapen inte reproduktiv och hotar således kapitalets reproduktion. Så om tillväxten i den totala produktionen av mervärde i en ekonomi saktar ner och det produktiva kapitalets lönsamhet börjar sjunka, då kan en minskning av mervärdet tillgängligt för produktiva investeringar för att investera i militära utgifter skada ”hälsan” för den kapitalistiska ackumulationsprocessen.

Utfallet beror på effekten på kapitalets lönsamhet. Militärsektorn har generellt en högre organisk sammansättning av kapital än genomsnittet i en ekonomi, eftersom den innehåller ledande teknologier. Så vapenbranschen skulle tendera att pressa ned den genomsnittliga vinsttakten. Å andra sidan, om skatter som tas in av staten (eller nedskärningar i de civila utgifterna) för att betala för vapenproduktion är höga, kan rikedomar som annars skulle kunna gå till arbete fördelas till kapitalet, vilket ökar tillgängligt mervärde.  Militära utgifter kan ha en mild positiv effekt på vinstnivåerna i vapenexporterande länder, men inte för vapenimporterande länder.  I det senare är utgifterna för militären ett avdrag från vinster tillgängliga för produktiva investeringar.

Red.: Enligt Marx ökar med tiden kapitalets organiska sammansättning, det vill säga det konstanta kapitalet (råvaror, maskiner byggnader och så vidare) i förhållande till det variabla kapitalet (arbetskraften). Men eftersom det enligt Marx endast är mänskligt arbete som kan producera nytt abstrakt värde minskar följaktligen profitkvoten. För att undvika att profitkvoten faller måste mervärdekvoten växa i takt med kapitalets organiska sammansättning, vilket rent konkret innebär att utsugningen av arbetarna ökar. https://sv.wikipedia.org/wiki/Profitkvotens_fallande_tendens

På det hela taget kanske vapenutgifterna inte är avgörande för den kapitalistiska ekonomins hälsa. Å andra sidan kan totalt krig hjälpa kapitalismen ur depression och lågkonjunktur. Det är ett centralt argument för marxistisk ekonomi (åtminstone i min version) att kapitalistiska ekonomier bara kan återhämta sig på ett uthålligt sätt om den genomsnittliga lönsamheten för ekonomins produktiva sektorer ökar avsevärt. Och det kommer att kräva tillräcklig förstörelse av värdet av ”dött kapital” (tidigare ackumulering) som inte längre är lönsamt att använda.

Den stora depressionen på 1930-talet i den amerikanska ekonomin varade så länge eftersom lönsamheten inte återhämtade sig under det decenniet. 1938 var de amerikanska företagens vinstkvot fortfarande mindre än hälften av den 1929. Lönsamheten tog fart först när krigsekonomin var igång, från 1940 och framåt.

Så det var inte ”militär keynesianism” som tog den amerikanska ekonomin ur den stora depressionen – som vissa keynesianer gärna tror. Amerikas ekonomiska förändring från den stora depressionen började inte förrän andra världskriget var igång. Investeringarna ökade först från 1941 (Pearl Harbor) och framåt för att nå, som andel av BNP, mer än det dubbla investeringsnivån 1940. Varför skedde detta? Tja, det var inte ett resultat av en ökning av den privata sektorns investeringar. Det som hände var en massiv ökning av statliga investeringar och utgifter. 1940 låg den privata sektorns investeringar fortfarande under 1929 års nivå och sjönk faktiskt ytterligare under kriget. Den statliga sektorn tog över nästan alla investeringar, eftersom resurser (värde) omdirigerades till produktion av vapen och andra säkerhetsåtgärder i en fullskalig krigsekonomi.

Men är inte ökade statliga investeringar och konsumtion en form av keynesiansk stimulans, utan bara på en högre nivå? Nej. Skillnaden avslöjas i den fortsatta kollapsen av konsumtionen. Krigsekonomin betalades genom att begränsa möjligheterna för arbetare att spendera sina inkomster från sina krigstida jobb. Det förekom påtvingade besparingar genom köp av krigsobligationer, ransonering och höjda skatter för att betala för kriget. Statliga investeringar innebar inriktning och planering av produktionen genom statlig förordning. Krigsekonomin stimulerade inte den privata sektorn, den ersatte den ”fria marknaden” och kapitalistiska investeringar för vinst. Konsumtionen återställde inte den ekonomiska tillväxten som keynesianer (och de som ser orsaken till krisen i underkonsumtion) skulle förvänta sig; istället gjordes investeringar i främst massförstörelsevapen.

Kriget satte ett avgörande slut på depressionen. Den amerikanska industrin återupplivades av kriget och många sektorer var inriktade på försvarsproduktion (som flyg och elektronik) eller helt beroende av den (kärnenergi). Krigets snabba vetenskapliga och tekniska förändringar fortsatte och intensifierade trender började under den stora depressionen.

Eftersom kriget skadade alla större ekonomi i världen utom USA, fick den amerikanska kapitalismen ekonomisk och politisk hegemoni efter 1945.

Guigelmo Carchedi förklarade : ” Varför ledde kriget till ett sådant hopp i lönsamhet under perioden 1940-45? Kursens nämnare steg inte bara, utan sjönk därför att den fysiska försämringen av produktionsmedlen var större än nyinvesteringar. Samtidigt försvann arbetslösheten praktiskt taget helt. Sjunkande arbetslöshet möjliggjorde inte högre löneutveckling, men högre lönsamhet är faktiskt inte möjlig. Civila som gick in i militära industrier minskade utbudet av civila varor och den begränsade produktionen av konsumtionsvaror gjorde att arbetskraftens köpkraft måste pressas kraftigt ihop för att undvika inflation En betydande del av lönerna ökade samtidigt. I huvudsak var krigsinsatsen en arbetsfinansierad massiv produktion av förstörelsesmedel.”

Låt Keynes sammanfatta det:  ”Det verkar politiskt omöjligt för en kapitalistisk demokrati att organisera utgifter i den skala som är nödvändig för att genomföra de stora experiment som skulle bevisa min sak – utom under krigsförhållanden”,  från The New Republic (citerad från P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) s. 477-377).