Detta är ett redigerat utdrag från The Climate Book (”Klimatboken”) som sammanställts Greta Thunberg och publiceras av Allen Lane i Storbritannien den 27 oktober (25 £), i Australien den 1 november (AU$55) och i Sverige 10 november för 229 kronor.
Greta Thunberg om illusionen om klimatet: Vi har blivit gröntvättade bortom våra sinnen. Det är tid att stå upp för vår sak.
Regeringar säger att de gör allt de kan för att stoppa klimatkrisen. Låt dig inte luras- då kanske vi har tid på oss att förändra saker :
Kanske är det själva ordet som är problemet. Klimatförändring. Det låter inte så farligt. Ordet ”förändring” ger ett lättsamt intryck i vår rastlösa värld. Hur det än är, så finns det alltid utrymme för möjlighet till förbättring.
Sedan är det ju resten av ordet, “klimat”. Återigen, det låter inte så illa. Om du bor i många av de högemitterande nationerna på norra halvklotet som släpper ut mycket växthusgaser kan idén om ett ”förändrat klimat” mycket väl tolkas som motsatsen till skrämmande och farligt. En föränderlig värld. En värmande planet. Vad finns det att inte gilla?
Kanske är det delvis därför så många människor fortfarande tänker på klimatförändringar som en långsam, linjär och till och med ganska ofarlig process. Men klimatet förändras inte bara. Det görs instabilt. Det håller på att gå sönder. De delikat balanserade naturliga mönstren och cyklerna som är en viktig del av de system som upprätthåller livet på jorden störs, och konsekvenserna kan bli katastrofala. Eftersom det finns negativa tippingpoints, tröskelpunkter, dvs punkter då ingen återvändo finns. Och vi vet inte exakt när vi passerar dem. Vad vi däremot vet är att de kommer otäckt nära, även de riktigt stora. Omvandlingen börjar ofta långsamt, men sedan börjar den accelerera.
Skogsbränder, orkaner, värmeböljor, översvämningar … Vädret verkar gå på steroider och naturkatastrofer verkar allt mindre och mindre naturliga
Den tyske oceanografen och klimatologen Stefan Rahmstorf skriver: ”Vi har tillräckligt mycket is på jorden för att höja havsnivån med 65 meter –det blir ungefär lika högt som en byggnad på 20 våningar – i slutet av den senaste istiden steg havsnivån med 120 meter som ett resultat av cirka 5 graders uppvärmning.” Sammantaget ger dessa siffror oss perspektiv på vilka krafter vi har att göra med. Havsnivåhöjningen kommer inte att förbli en fråga om centimetrar särskilt länge till.
Bild från Pixaby.
Grönlands inlandsis smälter, liksom ”domedagsglaciärerna” i västra Antarktis . De senaste rapporterna har konstaterat att tröskelpunkterna för dessa två redan har passerats. Andra rapporter säger att de är överhängande.
People use rubber rafts in floodwaters after the Meuse River broke its banks during heavy flooding in Liege, Belgium
Det betyder att vi kanske redan har åstadkommit så mycket inbyggd uppvärmning att smältprocessen inte längre kan stoppas, eller att vi är väldigt nära den punkten. Oavsett vilket måste vi göra allt som står i vår makt för att stoppa processen, för när den osynliga gränsen väl har passerats finns det kanske ingen återvändo. Vi kan bromsa den, men när snöbollen väl har satts i rörelse kommer den bara att fortsätta.
”Detta är det nya normala” är en fras vi ofta hör när de snabba förändringarna i våra dagliga vädermönster – skogsbränder, orkaner, värmeböljor, översvämningar, stormar, torka och så vidare – diskuteras. Dessa väderhändelser ökar inte bara i frekvens, de blir mer och mer extrema. Vädret verkar gå på steroider, och naturkatastrofer verkar allt mindre naturliga. Men detta är inte det ”nya normala”.
Det vi ser nu är bara början på ett förändrat klimat, som orsakats av människans utsläpp av växthusgaser. Hittills har jordens naturliga system agerat som en stötdämpare och jämnat ut de dramatiska omvandlingar som äger rum. Men den planetariska motståndskraften som har varit så livsviktig för oss kommer inte att vara för evigt, och bevisen verkar tala allt tydligare för att vi håller på att gå in i en ny era av mer dramatisk förändring.
Klimatförändringen har blivit en kris snabbare än väntat. Så många av forskarna jag har pratat med har sagt att de har blivit har chockade över att se hur snabbt den eskalerar. Men eftersom vetenskapen är mycket försiktig när det gäller att göra förutsägelser, borde det kanske inte komma som någon stor överraskning. Ett resultat av detta är dock att väldigt få människor har faktiskt förstått hur de skulle agera när tecknen började bli uppenbara under de senare åren. Och ännu färre hade planerat hur de skulle kommunicera vad som händer. Det verkar som att den stora majoriteten av människorna förberedde sig för ett annat slags, mindre brådskande, scenario. En kris som skulle utspela sig många decennier in i framtiden. Och nu är vi här. Klimatkrisen och en ekologisk kris kommer inte att inträffa i någon avlägsen framtid. De händer just här och just nu.
Klimatmötet i Paris 2015.
Om alla levde som vi gör i Sverige, skulle vi behöva lika mycket resurser som från 4,2 Jorden. Och klimatmålen i Parisavtalet skulle bara vara ett mycket avlägset minne av något som beräknades årligen per person. – en tröskel som vi skulle ha passerat för många, många år sedan. Det faktum att 3 miljarder människor använder mindre energi, på årsbasis per capita, än ett vanligt amerikanskt kylskåp, kan ger en uppfattning om hur långt borta från global jämlikhet och klimat rättvisa vi är för närvarande.
Klimatkrisen är inget som ”vi” har skapat. Den världsbild som till stor del dominerar perspektivet från Stockholm, Berlin, London, Madrid, New York, Toronto, Los Angeles, Sydney eller Auckland är inte så utbredd i Mumbai, Ngerulmud , Manila, Nairobi, Lagos, Lima eller Santiago. Människor från de delar av världen som är mest ansvariga för denna kris måste inse att det finns andra perspektiv, och att de måste börja lyssna på dem. För när det kommer till klimat- och ekologisk kris – precis som de flesta andra frågor – agerar många människor som lever i rika ekonomier fortfarande som om de styr världen.
Genom att använda upp resterna av våra koldioxidbudgetar – den maximala mängden CO 2 vi tillsammans kan släppa ut för att ge världen 67%:s chans att hålla oss under en global temperaturökning på 1,5 C – det globala norr stjäl både framtiden och nuet.
Vi stjäl inte bara från våra egna barn, utan framför allt från dem som bor i de mest drabbade delarna av världen, av vilka många ännu inte har byggt mycket av den mest grundläggande moderna infrastrukturen som vi andra tar för given. Och fortfarande existerar denna djupt omoraliska stöld inte ens i den så kallade utvecklade världens diskurs.
Att rädda världen sker frivilligt. Man kan säkert argumentera emot det uttalandet ur moralisk synpunkt
Men faktum kvarstår: det finns inga lagar eller restriktioner som kommer att tvinga någon att vidta de nödvändiga stegen för att skydda våra livsvillkor på planeten Jorden för framtiden.Detta är besvärligt ur många synvinklar, inte minst för att – jag hatar att erkänna det– Beyoncé hade fel. Det är inte tjejer som styr världen. Den drivs av politiker, företag och ekonomiska intressen – främst representerade av vita, privilegierade, medelålders, heterosexuella cis-män. Och det visar sig att de flesta av dem är fruktansvärt illa lämpade för jobbet. Detta kanske inte kommer som en stor överraskning.
Syftet med ett företag är trots allt inte att rädda världen – det är att göra vinst. Eller snarare, det är att göra så mycket vinst som möjligt för att tillfredsställa aktieägare och marknadsintressen.
Detta hänvisar oss till våra politiska ledare. De har stora möjligheter att förbättra saker, men det visar sig att det inte heller är deras främsta prioritet att rädda världen.
Att närma sig frågor om klimat- och ekologiska kriser innebär oundvikligen att konfronteras med många obekväma problem. Att ta på sig rollen att vara den som säger den obehagliga sanningen, och därmed riskera sin popularitet, står helt klart inte på någon politikers önskelista. Så de försöker undvika ämnet tills de absolut inte går att undvika längre – sedan använder de sig av taktisk kommunikation och PR för att få det att verka som om verkliga åtgärder vidtas, när det i själva verket inte händer någonting alls.
Jag är inte alls road av att fortsätta att kritisera våra s k ledares skitsnack. Jag vill tro gott om människor. Men det är som att det inte finns någon ände på dessa cyniska föreställningar. Om ens mål som politiker verkligen var att göra något åt klimatkrisen, så skulle det första steget väl vara att samla in korrekta siffror för våra faktiska utsläpp för att få en fullständig överblick av problemet, och sen börja fundera på verkliga lösningar? Det skulle också ge dem en grov uppfattning om de förändringar som behövs, omfattningen av dem och hur snabbt de behöver införas. Detta har dock inte gjorts – eller ens föreslagits – av någon världsledare. Eller, såvitt jag vet, av en enda politiker.
Journalisten Alexandra Urisman Otto beskriver hur hon började undersöka svensk klimatpolitik, och hon fann att endast en tredjedel av våra faktiska utsläpp av växthusgaser ingick i våra klimatmål och i den officiella nationella statistiken. Resten var antingen utlokaliserade eller gömda i internationella ramverk för klimatredovisningars kryphål.
Så närhelst klimatkrisen debatteras i mitt ”progressiva” hemland, utelämnar vi bekvämt två tredjedelar av problemet. En undersökning av Washington Post i november 2021 har visat att detta fenomen är långt ifrån unikt för Sverige. Även om siffrorna varierar från fall till fall, är den internationella normen i denna process och den övergripande mentaliteten, att ständigt försöka sopa saker under mattan och skylla på andra.
Så när våra politiker säger att vi måste lösa klimatkrisen bör vi alla fråga dem vilken klimatkris de syftar på. Är det krisen som innehåller alla våra utsläpp, eller den som bara innehåller en del av dem? När politiker går ett steg längre och anklagar klimatrörelsen för att inte erbjuda några lösningar på våra problem borde vi fråga dem vilka problem dom talar om, är det de problem som orsakas av alla våra utsläpp eller bara dem som dom inte lyckats utlokalisera eller gömma i statistiken? För de är totalt olika frågor.
Om ens mål som politiker är att agera mot klimatkrisen, skulle ens första steg att göra något åt den helt enkelt vara att samla in korrekta utsläppssiffror.
Det kommer att krävas många saker av oss när vi ska börja möta denna nödsituation – men framför allt kommer det att krävas ärlighet, integritet och mod. Ju längre vi väntar med att börja vidta de åtgärder som behövs för att hålla oss i linje med våra internationella mål, desto svårare och dyrare kommer det att bli att nå dem. I den tid som ligger framför oss måste vi kompensera för dagens och gårdagens passivitet.
För att vi ska ha ens en liten chans att undvika att sätta igång oåterkalleliga kedjereaktioner som ligger långt bortom mänsklig kontroll behöver vi drastiska, omedelbara, långtgående utsläppsminskningar vid källan. När ens badkar är på väg att svämma över, så letar man inte efter hinkar eller börjar täcka golvet med handdukar – man börjar med att stänga av kranen så fort man kan. Att låta vattnet fortsätta att rinna, betyder att inte låtsas om eller att förneka problemet, att fördröja det och inte göra något för att lösa det, är att bagatellisera dess konsekvenser.
Våra politiker behöver inte vänta på någon annan för att börja agera. De behöver inte heller konferenser, fördrag, internationella överenskommelser eller påtryckningar utifrån. De skulle kunna börja direkt. De har också – och har under lång tid haft– oändliga möjligheter att komma till tals och sända ett tydligt budskap om att vi måste förändra våra samhällen i grunden. Och ändå, med mycket få undantag, väljer de aktivt att inte göra det. Detta är ett moraliskt beslut som inte bara kommer att kosta dem dyrt i framtiden, det kommer att äventyra hela den levande planeten.
Enligt United Nations´ emissions gap * kommer världens planerade produktion av fossila bränslen till år 2030 att vara mer än dubbelt så stor, än vad som är förenligt med att hålla oss till målet på 1,5C. Det här är vetenskapens sätt att berätta för oss att vi inte längre kan nå våra mål utan en systemförändring, eftersom att bokstavligen uppfylla våra mål skulle kräva att vi rev upp kontrakt, giltiga reglerade avtal i en ofattbar skala. Detta borde naturligtvis dominera varje timme av vårt vardagliga nyhetsflöde, varje politisk diskussion, varje affärsmöte och varje tum av vårt dagliga liv. Men det är inte det som händer.
Media och våra politiska ledare har möjlighet att vidta drastiska och omedelbara åtgärder, och ändå väljer de att inte göra det. Kanske är det för att de fortfarande befinner sig i förnekelse. Kanske är det för att de är likgiltiga. Eller kanske för att de är omedvetna. Kanske beror det på att de är mer rädda för lösningarna än för själva problemet. Kanske beror det på att de är rädda för att skapa social oro. Kanske är de rädda för att förlora sin popularitet. Kanske blev dom helt enkelt inte politiker eller journalist för att rycka upp ett system som de tror på – ett system som de har ägnat sina liv åt att försvara. Eller så är kanske orsaken till deras passivitet en blandning av alla dessa saker.
Bild: Shutterstock på licens.
Vi kan inte leva hållbart inom dagens ekonomiska system. Ändå är det vad vi hela tiden får höra att vi kan göra. Vi kan köpa bilar som är hållbara, resa på hållbara motorvägar, drivna av hållbar petroleum. Vi kan äta kött som är hållbart, och dricka hållbart läsk ur hållbara plastflaskor. Vi kan köpa hållbar fast fashion och flyga med hållbara flygplan med hållbart bränsle. Och självklart ska vi klara våra kort- och långsiktiga hållbara klimatmål också, utan att göra den minsta lilla ansträngning.
Våra så kallade ledare tror fortfarande att de kan dagtinga med fysiken och förhandla med naturen. De talar till blommor på ekonomins språk.
”Hur då?” frågar du kanske. Hur kan det vara möjligt när vi ännu inte har några tekniska lösningar som kan lösa denna kris, och alternativet att sluta göra saker är oacceptabla ur vår nuvarande ekonomiska synvinkel? Vad ska vi göra? Tja, svaret är detsamma som alltid: vi kommer att fuska. Vi kommer att använda alla dessa kryphål och alla kreativa redovisningar som vi har trollat fram i våra klimatramverk sedan den allra första konferensen mellan parterna, Cop1 1995 i Berlin. Vi kommer att lägga ut våra utsläpp på entreprenad tillsammans med våra fabriker, vi kommer att använda baslinjemanipulation och börja räkna våra utsläppsminskningar när det passar oss bäst. Vi kommer att bränna träd, skogar och biomassa, eftersom de har uteslutits från den officiella statistiken. Vi kommer att låsa in decennier av utsläpp i fossilgasinfrastruktur och kalla det grön naturgas. Och sedan kompenserar vi resten med vaga skogsplanteringsprojekt – träd som kan gå förlorade på grund av sjukdom eller brand – samtidigt som vi avverkar den sista av våra gamla skogar i mycket högre hastighet.
Brinnande regnskogar i Brasilien. President Bolsonaro uppmuntrar exploateringen av Amazonas regnskog. Foto :NASA / Public domain. Bild i artikel av Benny Andersson 200226.
Missförstå mig inte. Att plantera rätt träd i rätt jord är en fantastisk sak att göra. Det binder så småningom koldioxid från atmosfären och vi bör göra det varhelst det är lämpligt för marken och lämpligt för människorna som bor där och vårdar den marken. Men beskogning ska inte förväxlas med utjämning eller klimatkompensation, för det är något helt annat.
Du måste förstå, huvudproblemet är att vi redan har minst 40 år av koldioxidutsläpp att ”kompensera” för. Allt finns där uppe, i atmosfären, och det är där det kommer att stanna, förmodligen i många århundraden framöver. Denna historiska CO 2 är vad vi bör fokusera på när vi använder våra nuvarande – mycket begränsade – sätt att ta bort CO 2 från atmosfären, i olika projekt som att plantera träd. Men att kompensera, som vi har tänkt oss det, är inte avsett att göra det. Det togs aldrig fram för att vi skulle städa upp i vår oreda. Alldeles för ofta har det använts som en ursäkt för att vi ska fortsätta släppa ut CO 2, fortsätta med business-as-usual och under tiden skicka signaler om att vi har en lösning och därför inte behöver ändra på någonting.
Vi är nu på väg att ha en värld som är 3,2 grader varmare i slutet av århundradet – och det är om länder uppfyller alla policyer de har på plats, policyer som ofta är baserade på felaktiga och underrapporterade siffror. Men i många fall är de inte ens i närheten av att göra det. Vi är ”till synes ljusår från att nå våra klimatmål”, för att citera FN:s generalsekreterare AntónioGuterres hösten 2021. Och här finns också frågan om vår tidigare meritlista av misslyckanden när det gäller att visa resultaten för alla dessa icke -bindande löften och löften. Låt oss bara säga att de inte är så imponerande eller övertygande.
Även om vi genomförde alla våra klimathandlingsplaner skulle vi fortfarande ha problem. Netto noll år 2050 är helt enkelt för lite, för sent. Det står helt enkelt för mycket på spel för att vi ska kunna lägga vårt öde i händerna på outvecklad teknologi . Vi behöver ett Verkligt noll/Real zero ** Och vi behöver ärlighet. Åtminstone behöver vi att våra ledare börjar inkludera alla våra faktiska utsläpp i våra mål, vår statistik och våra policyer. Innan de gör det är varje omnämnande av vaga, framtida mål inget annat än ett distraherande slöseri med tid. De säger att vi inte ska låta det perfekta vara det godas fiende. Men vad exakt gör vi, när det ”goda” inte bara misslyckas med att hålla oss säkra utan också är så långt borta från det som behövs att det bara kan beskrivas som material till en komedi. Väldigt mörk komedi, till och med.
De säger att vi måste kunna kompromissa. Som om Parisavtalet inte redan vore världens största kompromiss. En kompromiss som redan har låst in ofattbara mängder lidande för de mest drabbade människorna och områdena. Jag säger: ”Nu får det vara nog!” Jag säger: ”Vi måste stå upp för vår sak!” (Stand our ground!) .Våra så kallade ledare tror fortfarande att de kan köpslå med fysiken och förhandla med naturlagarna. De talar till blommor och skogar på språket ”USA-dollar och kortsiktig ekonomi”. De håller upp sina kvartalsvisa inkomstrapporter för att imponera på de vilda djuren. De läser börsanalyser för havets vågor, som dårar.
Bild: Shutterstock
Vi närmar oss ett stup . Och jag vill uppmana alla oss som ännu inte har blivit gröntvättade bortom våra sinnen att stå upp för vår sak!. Låt dem inte dra oss ytterligare en centimeter närmare kanten. Inte en tum. Exakt här, exakt nu, drar vi en gräns.
**********
*Utsläppsgapet bedömer klyftan mellan beräknade framtida globala utsläpp av växthusgaser (GHG) om länder genomför sina löften om klimatbegränsning och de globala utsläppsnivåerna från lägsta kostnadsvägar som är i linje med att uppnå temperaturmålen i Parisavtalet.” New Climate.org öa
**”Myten om ”nettonoll” är en fördröjningstaktik som används av fossila bränsleindustrier, snarare än en verklig lösning på klimatförändringarna.” The Progressive Magazine öa
114 KOMMENTARER
”Grönlands inlandsis smälter…”
Undrar varför man döpte en istäckt ö till Grönland, det verkar inte helt logiskt… 😉 Eller är det, hemska tanke, så att naturen själv leder till förändringar i klimatet helt utan människans påverkan. Då kan det ju vara så att Grönland faktisk en gång varit is och snöfri och grön. Och tänk när Vegaexpeditionen 1878-1880 blev den första att färdas genom hela Nordostpassagen. Och det gjorde Nordenskiölds expedition utan isbrytare, med ett vanligt, men förstärkt, träfartyg. Nuförtiden behövs isbrytare för att göra den resan. Den 7 september 2009, under Arktis islägesminimum, lyckades två starkt isklassade fraktfartyg från det tyskägda rederiet Beluga Shipping med atomisbrytarassistans ta sig igenom hela Nordostpassagen till den sibiriska hamnen Novyj Port/Jamburg.
Med historiens själv så kan man sluta oroa sig för klimatet och låta naturen ha sin gång. Sven Börjesson ger i sin bok En Klimathistoria åtskilliga exempel på hur man idag kan finna spår som bevisar att klimatet ständigt varierat och att det varit betydligt varmare och kallare än idag. Men en sådan kunskap kan ju inte de globala finanskapitalisterna använda för att förleda stater till att slösa enorma mängder skattepengar på att köpa in de globala finanskapitalisternas produkter för att göra så kallade klimatomställningar…
Jag håller med dig.
Om vi skall lyckas förändra världen totalt MÅSTE vi få folk förbannade.
Jag tror chansen till det är att ALLA tror vi är lurade.
Oavsett orsaker till klimatförändringen måste vi få folk att tro att den är ett sätt att lura folk
Då kommer upproret, inte om vi tror att vi alla är med och förändrar klimatet.
Nu var det bara i de södra låglänta delarna av Grönland som vikingarna hade boskap och odlingar och som var beboeligt fram till mitten av 1300-talet. Iskalotten på Grönland ligger på flera tusen meters höjd och påverkas inte alls eftersom det alltid är minusgrader på inlandsisen. Tvärtom så ökar isen på Grönland ganska snabbt och allt tyder på att vi går mot kallare tider. Under den medeltida värmeperioden som var betydligt varmare än idag fanns det möjligheter att kolonisera områden som idag är uteslutna för jordbruk. Vi har sådana områden även i Sverige också där jordbruk efter medeltidens slut försvunnit uppe i Norrland p g a kallare klimat.
Jag hade inte förväntat mig att träffa på argumentet att ”klimatet har alltid varierat” här! Det klimathotsförnekare påståendet blir inte sannare av att ständigt upprepas. Nej, under den tid efter senaste istiden, de senaste ca 10000 åren, då människan varit jordbrukare och byggt civilisationer, har klimatet varit stabilt. De avvikelser som förekommit har varit så lokala att de inte nämnvärt påverkat den globala medeltemperaturen. Det är först nu temperaturen stiger och den stiger snabbt, så snabbt att naturen inte hinner anpassa sig. Läs om Holocen och titta på de temperaturkurvor som ni kan hitta på t ex nasa/climate.
Fast de som inte tror att människan påverkar klimatet menar att det var lika varmt för 29 miljoner år sedan och då fanns inga människor.
100.000 år är ingenting, som att vänta på bussen.
Debatten har inte övertygat alla välutbildade människor.
Det visar att etablissemanget inte har klarat den pedagogiska delen utan förlitar sig på att auktoritetstro ska räcka.
Jag föreslog för public servise att dom skulle gestalta enskilda skeptikeruppfattningar och gestalta vederläggandet under en kort paus mellan TV program tex. Och beta av ett antal såna fall under några veckor.
Jag föreslog att dom skulle låta skådespelare i samarbete med sakkunniga jobba fram sånt pedagogiskt material så skulle alla tvivlare mycket lättare konfronteras med motargumenten.
Bra idé! De program som visas om klimatet tittar naturligtvis inte klimathotsförnekare på, men små programsnuttar med sakligt bemötande av de vanligaste myterna kunde kanske nå fram? Också till dem som inte orkar engagera sig? Utbildning i frågan behövs verkligen!
NASAs sida bekräftar ju konspirationen precis som SMHIs propaganda gör. De väljer lämpligt ut en viss period för att visa att; nu jävlar är det kris. SMHI brukar visa statistik sedan åren efter den stora värmen. Åren 1930 till 1960 var varmare än nu, så den perioden jämför inte SMHI med. De börjar 1970 då det larmades för en kommande istid. Sven Börjesson berättar: ”Sverige märkte också av klimatförändringarna. 1960-talets vintrar var de kallaste sedan 1800-talet och 1980-talets vintrar de näst kallaste (SMHI). Det allt kyligare klimatet blev också ett återkommande tema i svensk media, framförallt under 1970-talet. Läsarna bjöds på rubriker som ”Ny istid är på väg tror väderforskare” (Göteborgsposten), ”1983 börjar en ny istid” (Expressen), ”Vi går kanske mot en ny istid” (SvD), ”En ny istid är över oss” (DN) och ”Rapport från en ispropp” (DN).”
Under decennierna innan dess, de som SMHI mörkar. slogs det temperaturrekord I i Ultuna var det 38 grader den 9 juli 1933 och Målilla tangerade det den 29 juni 1947.
NASA börjar sin jämförelse 1880. Så smart. Lilla istiden varade tills mitten av 1800-talet så då är det ju lämpligt att börja 1880 eftersom det då bara kan uppåt. Hade NASA gjort en tillbakablick och berättat om den medeltida värmeperioden runt år 1000, då vikingar bosatte sig på Grönland, odlade grödor och hade boskap hade propagandan inte fungerat. Det varma klimatet då gjorde det också möjligt att odla vindruvor i England. Så småningom blev det kallare. Glaciärer, inte minst i Europa, växte under lilla istiden fram till mitten av 1800-talet. Den stora uppvärmningen sker från ungefär 1840 fram till runt 1940.
Klimatet kan kollas med sk proxydata. Man kan kolla årsringar på träd. Med kol 14-metoden kan man årsbestämma växter, fiskar och andra djur med olika trivseltemperaturer för att förstå hur klimatet var då på den plats där lämningar av dessa levande organismer hittats. O.s.v. Det är visserligen inte så spekulativ forskning som den nu så trendiga s.k. klimatforskningen sysslar med utan mer med fötterna på jorden och utifrån fakta.
Så oroa dig om klimatet även om Grönland ånyo blir grönt.
Om du slår upp Holocen på Wikipedia ser du en graf för temperaturen under hela den perioden. Den grafen kommer från NASA. Under de ca 10000 år som kallas Holocen pendlade den globala medeltemperaturen ca en grad. Den jämvikten har vi rubbat nu. Om du tänker efter: Att co2 fungerar som ett värmande täcke för jorden har vi vetat sedan 1800-talet. Utan det skulle jordens medeltemperatur vara -18 grader. Under Holocen innehöll vår atmosfär ca 280 PPM koldioxid, vilket gav det stabila klimatet vi hade då. När vi sedan under ett par hundra år gräver upp kol, som legat begravt i miljontals år, och eldar det så att det bildar ett extra täcke, är det väl självklart att jorden blir varmare? Gräv inte ner dig i detaljer som verkar bekräfta din åsikt, se de stora dragen så förstår du bättre.
Under de senaste 10000 åren är det värmen som leder till framgång för människan och kylan som leder till tillbakagång.
280 ppm koldioxid leder till mycket sämre växtlighet. Det dubbla vore bättre.
Och så det här med havet som reservoar. Karl W hade uppe det här nyligen. Men det verkar inte en del läsa eller förstå. Havet lagrar minst 25 gånger mängden koldioxid som atmosfären. När temperaturen stiger frigörs mer CO2, när temperaturen sjunker tas mer koldioxid upp av havet, varvid atmosfärens koncentration minskar. Detta gör människans påverkan marginell. Så gå ut i naturen och gläd er.
@Anders Romelsjö (red) 27 oktober, 2022 At 09:05
Nackdelarna, för människan, är att förändringarna möblerar om i naturen. Öknar börjar grönska, men i andra områden blir det svårare att odla eller hålla boskap. Nederbörden flyttar. Det betyder att människa borde följa efter, men det är inte alltid så lätt. Grönskan i världen har ökat massivt sedan koldioxid började öka enligt satellitmätningar. Kina har producerat rekordskördar i flera år nu, men det finns fler orsaker till det. Luft och havsströmmar förändras, både i styrka och riktning, och vid en ökad temperatur frigörs mer koldioxid från både haven, sjöar och land. Inlandsisar och permafrost tinar, och det frigör enorma mängder metan som legat låst under dom. Metan är mellan 78 (Svensk beräkning av naturvårdsverket) mer växthusdrivande än koldioxid. Andra har kommit till över 100 gånger.
Hur man ser på det hela beror på om man tror att forskare är fria eller köpta.
Jag tror att majoriteten av forskare är fria, iaf så fria att de kan yttra sig om det de vill.
Självklart är styrning möjlig men att styra all forskning åt lögn skulle vara dyrare än att åtgärda eventuella klimatproblen.
För mig är det även så att en värld där 99.999% av alla forskare är styrda att ljuga för makten är en ännu sämre värld än en med klimatproblen.
För mig är det värre om ”alla” ljuger än om vi har problem med klimatet.
Jag tror att det är lättare att lösa klimatproblemet än att lösa att ”alla” forskare ljuger.
Är det så att ”alla” forskare ljuger har vi ett oöverstigligt problem.
Ska vi anta att allt forskarvärlden säger om allt är ljug så är klimatet ett pyttelitet problem.
Det borde inte vara så svårt att förstå att i dagens konformistiska klimatdebatt, där de som tycker ”fel” blir utmobbade, avskedade eller helt enkelt inte får några forskningsanslag, är det för forskarnas försörjning helt avgörande att man rättar in sig i ledet. Dessutom så finns det enorma mängder pengar att konkurrera om om man står på rätt sida i klimatdebatten, d.v.s. om man som forskare kommer till ”rätt” resultat. Kommer man till fel resultat så får man gå hungrig. Jag ska återkomma till detta… Men först en text ur Sven Börjessons bok och vilka enorma naturresurser som krävs för att ställa om till ””hållbar”” 🙂 energi:
”En omställning till dagens förnybara energi kräver enorma mängder naturresurser. IEA (International Energy Agency) skriver i en rapport från 2021 att det handlar om en energiomställning från det bränsleintensiva till det materialintensiva ”The shift from a fuel-intensive to a material-intensive.” Behovet av de mineraler som idag finns i begränsade mängder som nickel, kobolt, koppar, litium, jordartsmetaller m. fl. är många gånger större för att bygga vind- och solkraft än för att bygga gas- och kärnkraft.
Solkraft kräver sex gånger mer av den typen av mineraler än gaskraft, för att producera samma mängd el. Vindkraft till lands kräver nio gånger mer mineraler och vindkraft till havs 14 gånger mer mineraler än gaskraft. En elbil kräver sex gånger mer mineraler än en bensindriven bil, enligt IEA.
[…]
Enbart gruvindustrins nödvändiga expansion för att tillfredsställa vind och solkraftens behov av mineraler kan blir ett större hot mot biologisk mångfald än om motsvarande energi produceras av fossila bränslen. Det menar Sonter i en studie från 2020: ”These new threats to biodiversity may surpass those averted by climate change mitigation.””
Sven Börjesson skriver också om IPCC utveckling efter politiska påtryckningar och hur detta kom att påverka den s.k. hockeyklubban [bifogar en långt stycke av texten för att allt ska framgå så tydlig som möjlig]:
”IPCC:s andra rapport
IPCC presenterade sin andra stora rapport 1995. Arbetsgrupp 1 skulle under senhösten mötas för att slutformulera och klubba innehållet i gruppens rapport. Mötet ägde rum i Madrid mellan den 27 och 29 november. På plats fanns 177 delegater från 96 länder, 14 NGO:s och 28 forskare.
Arbetsgrupp 1:s första rapport 1990 hade alltså kommit till slutsatsen att det inte gick att se att människan påverkat klimatet. Sedan dess hade klimatkonventionen skrivits under och ratificerats av ett stort antal länder. Den hade trätt i kraft den 21 mars 1994. I USA hade Al Gore blivit vice president.
Exakt vad som hände under Madridmötet är svårt att fastslå. Det finns olika versioner, men i stort sett överensstämmer de. Det som framförallt skiljer versionerna åt är om allt skedde enligt regelverket. John Houghton, som då var vice ordförande i IPCC, ledde förhandlingarna. Enligt hans version var förhandlingarna hårda och några av formuleringarna i Sammanfattning för beslutsfattare diskuterades livligt. Framförallt formuleringar som byggde på innehållet i utkastet till kapitel 8 i rapporten. Ett kapitel som handlar om att upptäcka klimatförändringar och förstå dess orsaker.
Vad som stod i utkastet kan jag inte med säkerhet säga. Jag har endast andrahandsuppgifter att gå på. Enligt en version löd originaltexten:
”Det bästa svaret vi har just nu är att vi inte vet.” Vad som än stod i utkastet så var IPCC-delegaterna inte nöjda utan man ville ha en skrivning där det framgick att människan påverkar klimatet. Enligt Hougthon diskuterades olika formuleringar och något förslag diskuterades i en och en halv timme. Den formulering som togs fram på mötet och som kom att skrivas in i sammanfattningen var ”the balance of evidence suggests discernable human influence”, vilket ungefär betyder att när bevisen vägs mot varandra så tyder det på en mänsklig påverkan (på klimatet) som är urskiljbar. En formulering som alltså inte fanns med i rapporten.
Även om formuleringen ”discernable human influence” var suddig och öppnade för olika tolkningar, var den viktig, för att inte säga nödvändig, för den politiska processen.
Enligt Houghton var det Storbritannien som kom med förslaget om ”discernable human influence” sent under förhandlingarna. Enligt andra källor ska det ha varit Bert Bolin som framförde det. I vilket fall enades man om det.
På plats fanns Benjamin Santer, en av huvudförfattarna till kapitel 8. Till vardags arbetade han på ett federalt forskningscenter i USA. Efter mötet var det han som redigerade texten i kapitel 8 så att innehållet stämde med det som delegaterna kommit överens om. Hela paketet klubbades sedan på ett IPCC-möte i Rom. Det var alltså efter mötet i Madrid som ”the balance of evidence suggests discernable human influence” kom att skrivas in i rapporten.
En intressant detalj är att US State Department skrev ett brev till John Houghton veckorna före Madrid-mötet, där amerikanska utrikesdepartementet poängterade vikten av att inga avgörande beslut angående formuleringarna i kapitlen fick tas, innan delegaterna på mötet hade fått säga sitt. En kvalificerad gissning är att vice president Al Gore hade ett finger med i spelet.
Efter det att slutversionen av rapporten publicerats uppstod en infekterad debatt. Fredrik Seitz som bland annat varit ordförande i the National Academy of Science anklagade IPCC för fusk och korruption i en artikel i Wall Street Journal, på grund av de ändringar som gjordes i kapitel 8 och i sammanfattningen efter Madridmötet. Bert Bolin som var ordförande för IPCC, John Houghton och Luiz Gylvan Meira Filho, som båda var vice ordförande, skrev ett svar. De tre klargjorde att det som låg på bordet i Madrid var ett utkast och att de ändringar som delegaterna från de olika länderna framförde på mötet skulle vägas in i den slutgiltiga versionen. Ändringarna förnekades inte. Svarsargumentet var att IPCC:s regelverk hade följts. Även Benjamin Santer skrev ett svar och argumenterade på samma sätt som Bolin, Meira och Houghton.
Året efter, 1996, publicerade Santer tillsammans med T.P. Barnett, en av de övriga huvudförfattarna till kapitel 8, och tre andra mycket tunga namn inom klimatforskningen, Jones, Bradley och Briffa, en vetenskaplig artikel om möjligheten att spåra mänsklig påverkan i klimatförändringarna. I studien berättas att kunskap om hur mycket klimatet naturligt kan variera är avgörande för möjligheten att upptäcka mänsklig påverkan i de klimatobservationer som görs, och att den kunskapen saknas. Artikelförfattarna avslutar artikeln med att säga: ”Våra resultat borde fungera som en varning till de som är angelägna att jaga mänsklig påverkan i observerade data. De naturliga variationerna är nämligen inte tillräckligt kända och följaktligen inte representerade i klimatmodellerna” (Barnett). Santer gjorde med andra ord ändringarna i rapporten mot bättre vetande.
Det var viktigt för klimatkonventionen att arbetsgrupp 1 ”rättade in sig i ledet”. Det hade inte varit bra för processen om arbetsgrupp 1 i sin rapport inte hade sett någon mänsklig påverkan. Något som dessutom hade ställt arbetsgrupp 2 och 3 i dålig dager. Arbetsgrupp 2 skulle efter Madridmötet presentera sin delrapport och varna för katastrofala följder av en av människan orsakad klimatförändring och arbetsgrupp 3 skulle sen komma med förslag på åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Därefter väntade Kyotomötet och den överenskommelse som skulle göras där.
Det har skrivits en hel del om Madridmötet och det har beskrivits som avgörande. Det var då som det kunde fastställas att människan påverkade klimatet och det var avgörande, inte minst för Kyotoprotokollet, enligt Houghton som också har hävdat: ”IPCC prövades och kom ut oskadda i Madrid.” Det var då som klimatvetenskapen inrättade sig i den politiska fållan, har andra menat.
Madridmötet var kanske inte avgörande men det var då som IPCC:s roll blev tydlig.
[…]
IPCC ska stödja klimatkonventionen
Även om IPCC-delegaterna under Madridmötet 1995 pressat fram skrivningar som pekade mot en mänsklig påverkan var hotbilden fortfarande diffus. Det starkaste i IPCC:s andra rapport var, som ovan nämnts: ”När man väger samman bevisen pekar det mot att mänsklig påverkan på det globala klimatet är urskiljbar.” I rapporten sägs också: ”Vår förmåga att kvantifiera mänsklig påverkan på det globala klimatet är för närvarande begränsad” och ”1900-talet var åtminstone lika varmt som något annat århundrade efter 1400”.
Skulle processen kunna leva vidare om nästföljande IPCC-rapport, den tredje, inte skruvade upp hotbilden? FN-systemet och medlemsländerna insåg att IPCC måste bli tydligare, oavsett vetenskapligt underlag. Hur ska man annars tolka det som hände på IPCC-mötet i Wien i oktober 1998? På mötet antogs nämligen de i kapitel 4 nämnda arbetsprinciperna som ska styra IPCC:s arbete.
Den politiska sfären kände sig uppenbarligen tvungen att peka med hela handen genom att anta arbetsprinciper som att IPCC ska stödja klimatkonventionen och att IPCC ska fokusera på klimatförändringar orsakade av människan. Visserligen var det allmänt accepterat bland klimatforskare, och hade varit så sedan 1950-talet, att koldioxid är en växthusgas som potentiellt kan påverka klimatet och visst fanns det forskare som målade upp ett klimathot, men de två IPCC-rapporter om klimatet och klimatförändringar som då hade publicerats, 1990 och 1995, hade inte kunnat belägga att växthusgaserna haft någon påverkan. Det enda avsnitt i rapporten 1995 som pekade på att växthusgaserna hade haft påverkan hade inte formulerats av forskarna som sammanställt rapporten, utan av IPCC-delegaterna på mötet i Madrid. Med tanke på hur långt den politiska processen hade avancerat, med Kyotoprotokollet på plats, är det förståeligt att politikerna önskade en mer kraftfull uppbackning från de forskare som sammanställer IPCC:s rapporter.
[…]
IPCC:s tredje rapport
De nya arbetsprinciperna gav resultat direkt. IPCC:s tredje rapport kom 2001 och i den fastslog IPCC att det var människan som påverkat klimatet; ”det finns nya och starkare bevis för att den största delen av den observerade uppvärmningen under de senaste 50 åren beror på mänskliga aktiviteter”.
Det nya starka beviset och det som IPCC lyfte fram som den stora nyheten i rapporten var den så kallade hockeyklubban. Den gav en helt ny bild av temperaturutvecklingen på norra halvklotet. Den medeltida värmeperioden var borta. Lilla istiden var borta. Temperaturkurvan som presenteras i rapporten ser ut som en hockeyklubba, och den sträcker sig 1 000 år bakåt i tiden. Den visar på en svag men konstant avkylning fram till åren runt 1900, då temperaturen vänder i det närmaste rakt uppåt.
Hockeyklubban gjorde intryck. Tre forskare, Mann, Bradley och Hughes hade tagit fram kurvan. Michael Manns namn stod först. Mann och hans kollegor använde i första hand trädens årsringar men också iskärnor och koraller från olika platser på norra halvklotet. De sista årtiondena på kurvan bestäms av en version av uppmätta sommartemperaturer. Kurvan som finns med i kapitel 2 är också ”huvudnumret” i Sammanfattning för beslutsfattare och fick en enorm betydelse i debatten.
[…]
Det är intressant att jämföra hockeyklubban med de senaste studierna som behandlar hur temperaturen på norra halvklotet har förändrats enligt proxydata. Esper, som vi såg i ett tidigare kapitel, täcker in hela hockeyklubbans period, och lite till åt båda hållen. Den ger ett helt annat intryck, och all uppvärmning i slutet av perioden sker från början av 1800-talet till mitten av 1900-talet. Uppvärmningen börjar därmed nästan 100 år tidigare än i Manns kurva.
De forskare som var involverade i arbetet med kapitel 2 var dock inte eniga om hockeyklubbans kvaliteter. Chris Folland var en av två koordinerande huvudförfattare i arbetet med kapitel 2. Den 22 september 1998 skickade han ett mail till några av de övriga som var inblandade i arbetet med kapitlet, där han bland annat skrev: ”Ett proxy diagram som visar på temperaturförändringarna är en klar favorit för beslutsfattarnas sammanfattning.” Han fortsätter på följande sätt i mailet: ”But the current diagram with tree ring data only somewhat contra dicts the multiproxy curve and dilutes the message rather significantly”.
Arbetsgrupp 1 gör som nämnts ingen egen forskning utan hämtar information från publicerad forskning och i det här fallet fanns det ett antal kurvor som beskrev temperaturen i historisk tid att välja mellan. Det Folland säger till sina medarbetare är att Manns kurva är en klar favorit, och att det förslag som medarbetarna diskuterar som historisk temperaturkurva och som bygger på enbart trädens årsringar motsäger Manns kurva och suddar ut budskapet på ett ganska märkbart sätt. Keith Briffa, som är på gång att publicera en temperaturkurva som bygger på trädens årsringar svarar samma eftermiddag. Han är kritisk till Chris Follands förslag och pekar på en rad andra kurvor som motsäger Manns kurva. ”Jag vet att Mike tycker att hans kurva är bäst, men han kan också vara alltför avvisande till andra data och möjligtvis alltför säker på sina egna (eller borde jag säga i hans användning av andras)”. Han tar i mailet också upp osäkerheter som finns i metoderna för att återskapa temperaturer i förfluten tid och förespråkar istället att man i kapitlet ska visa på mångfalden av kurvor. Han skriver vidare: ”I know there is pressure to present a nice tidy story as regards apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data but in reality the situation is not quite so simple.” Han fortsätter: ”Ja, jag tror att proxydata visar att det varit ovanligt varmt under de senaste årtiondena, men jag tror att det var lika varmt för tusen år sedan. Jag tror inte att temperaturen sakta men säkert blivit kallare under de senaste 1 000 åren, och jag tar strid för att det finns starka bevis för stora klimatförändringar sedan senaste istiden.”
Jones gjorde slut på diskussionen genom att skapa tre hockeyklubbor under månaderna efter mailväxlingen. Han tog sin egen kurva som han hade haft med i en studie. Den visar att temperaturen steg kraftigt från mitten av 1800-talet fram till 1940, och att det då var som varmast. Varmare än 1980-talet som är det sista årtiondet i kurvan. Jones gjorde om den till en hockeyklubba genom att ta bort slutet av sin kurva som enbart byggde på proxydata och erätta den delen med uppmätta sommartemperaturer för norra halvklotet, samma metod som Mann använde. Jones gjorde dessutom likadant med en temperaturkurva av Briffa, som i original visar på en avkylning från 1930-talet och framåt. Där tog Jones bort drygt 30 år i slutet av kurvan, och la dit uppmätta sommartemperaturer.
Briffa som hade tagit fram en trädringskurva som visar på en avkylning från 1930-talet fram till början av 1990-talet och som var kritisk till hockeyklubban, fick nu se sin egen kurva förvandlas till hockeyklubba. Briffa jobbade på Climate Research Unit vid University of East Anglia i Norwich och hade Jones som chef.
Jones gjorde alltså om två kurvor som i original pekade på en avkylning från 1930-talet fram till 1990-talet så att de i stället visade en kraftig uppvärmning under andra delen av 1900-talet. Dessutom fick Manns kurva vara med. Jones tre hockeyklubbor blev omslag på WMO:s årliga klimatrapport för år 1999. Den som läste WMO-rapporten fick intrycket av att det nu fanns tre vetenskapligt publicerade artiklar som visade på att temperaturkurvan för de senaste 1 000 åren ser ut som en hockeyklubba. Jones och WMO presenterade nämligen kurvorna på ett sätt som gjorde att de uppfattades som original och inte som modifierade. WMO är som nämnts ett FN-organ och IPCC:s uppdragsgivare, så efter det var det självklart att hockeyklubban skulle få en framskjuten plats i den kommande IPCC-rapporten.
Hösten 2009 läckte ett stort antal mail ut. De var hackade från Climate Research Unit, och bland mailen fanns de som citerats ovan och likaså ett mail som Jones skrev efter att ha gjort klart figuren till WMO-rapporten. ”Jag har just gjort klart Manns Nature trick genom att lägga till de uppmätta temperaturerna för de sista 20 åren på varje serie och från och med 1961 på Keith´s (Briffas – min anmärkning) för att dölja nedgången.” Det blev en diskussion om vad Jones menade med ”trick” och ”hide the decline”. Forskarvärlden försvarade Jones. ”Handen på hjärtat: vem i stundens hetta har inte någon gång valt ett olämpligt ord?” skrev exempelvis sex Lundaforskare i en debattartikel i Sydsvenskan i början av december 2009.
Debatten om vad Jones menade var en pseudodebatt. Däremot diskuterades inte om det var god vetenskaplig praxis att göra om kurvor som pekade på en avkylning efter 1940 till kurvor som visade på en kraftig uppvärmning under samma period, utan att tydligt nämna att det var en ”bearbetning” av de i vetenskapliga sammanhang presenterade originalkurvorna.”
Hoppas detta ska väcka er. Vi lever i en påstådd demokrati men som Clas Eriksson och hans Galenskaparna och After Shave säger i en sketch: ”Om demokratiska val verkligen hade kunnat ändra någonting skulle det vara olagligt.”
Makthavarna anser att demokratin i västvärlden fungerar bra, så länge de kan styra folket genom media, d.v.s. genom propaganda. I och med internets så har detta blivit svårare varför vi numera får en allt rigidare censur. Men så länge vi tror att vi har något att säga till om via våra politiska val, och därför inte obstruerar, låter makthavarna oss hållas. Men när den dag sanningen uppdagas för folkflertalet lär vi få ett totalitärt styre utan åsiktsfrihet och yttrandefrihet men det kommer ändå att kallas demokrati, för det låter ju bra…
Folkets Radio släppte idag ett program i ämnet. Kontroll, isolering, hot och verklighetsförvrängning – När det galna blir normalt. https://folketsradio.se/nar-det-galna-blir-normalt/ Lyssna på det!
Orkar inte kolla upp allt du skriver men i korthet är det i linje med mina tankar.
Vi måste få mänskligheten att misstro forskningen och makthavarna om förändring skall ske.
Förändring kommer inte för att det eventuellt blir tre grader varmare till 2100.
Förändring kommer när allt förtroende för makten dör.
Jag tror det sker långt innan 2100.
Magnus Berg, du skriver ”Men först en text ur Sven Börjessons bok och vilka enorma naturresurser som krävs för att ställa om till ””hållbar”” energi:”
Exakt i den meningen ligger svaret på hela diskussionen. Att fortsätta med ”business as usual” kommer inte att fungera.
Och kapitalisterna inser det…”Frågan om klimatet är en trojansk häst fulladdad med socialism. ” (Det skrevs av en konservativ i USA) . I början nämnde inte miljörörelser vinst och tillväxt…nu kan man se det. Och snart läser klimataktivister Kommunistiska Manifestet och förstår vilken klass det är som kan förändra något, arbetarklassen! Och förstår att det är den klass man måste få med sig.
I en intervju på – Näringslivets medieinstitut (naringslivets-medieinstitut.se) intervjuas ovannämnde Sven Börjesson.
Han säger:
”Därmed inte sagt att klimathotet är en konspiration, men det går inte att bortse från egenintresset hos aktörerna”
Exakt, intresset styr.
Det finns något som heter lobbyister, man (Corporate Europe Observatory) räknar med att det finns omkring 30 000 lobbyister i Bryssel, och vilka avlönar dem?
Ja inte är det vi de 99%-en. Det är naturligtvis de stora företagen som antingen tjänar pengar på att jordens globala temperatur höjs eller så är det kapitalister som tjänar pengar på att skapa dimridåer kring att den verkligen höjs… Det är en av orsakerna till att IPCC s uttalanden inte går spikrakt framåt.
Den andra orsaken är att forskning går till på det sättet, nya hypoteser läggs ständigt fram och de utsätts för granskning av andra forskare, och till slut kan ta fram en teori./som måste kunna observeras, bekräftas genom upprepade experiment, ha förutsägbara resultat).
Sen att tidningarna alarmerar, man måste självklart räkna med att ”intresset styr” även där, tidningarna ägs av eliten, dom kanske har intresse av att överdriva för att kunna säga ”Vad var det vi sa, det hände ju inte alls det som forskare gick ut med” typ…att spä på konspirationsteorier. Eller få konsumenter att handla i en viss riktning.
————————————————————-
Sven Börjesson säger i artikeln på Näringslivets medieinstitut: Klimathotet ett test på den granskande journalistiken –
”I den här utvecklingen har journalistiken muterat till att bli aktivism.”
”Jag har som journalist följt klimat- och miljöfrågorna i drygt 30 år, och som engagerad medborgare ännu längre än så. Under hela denna tid har domedagsprofeterna haft medias öra. Den forskare som förutspår exempelvis ett isfritt Arktis har alltid företräde i media.”
Listan kan göras mycket lång med exempel av typen ”Nordpolen kan vara helt isfri senare i sommar” (SvD, juni 2008), ”Arktis kan bli isfritt – redan om elva år” (DN, april 2009). ”Nu hävdar en av världens främsta experter på is att Arktis istäcke kommer att kollapsa helt redan sommaren 2016” (Aktuell Hållbarhet, september 2012).
Ett vilseledande påstående, som verkar helt inflätat i den rådande klimatberättelsen, är att Sverige och världen fått mer extremväder som följd av uppvärmningen. Men det är inget som till exempel framgår av den senaste stora IPCC-rapporten 2013. Det enda som med säkerhet fastslås i rapporten är att det är varmare i dag än för 150 år sedan.”
”Det ligger i journalistikens natur att lyfta fram domedagsprofeterna och jag kan inte hävda att jag själv alltid slagit dövörat till när profeterna ropat”, säger Sven Börjesson.
”Jag menar inte att vi kan avskriva att klimatet kommer att förändras på grund av mänsklig aktivitet, men en renodlad ’klimatreporter’ lever hela tiden med risken att det alarmistiska greppet kväver det journalistiska uppdraget”, säger Sven Börjesson.”
”Jag varken kan eller vill recensera dagens miljöjournalister. Men det kan sägas att det finns en risk med till exempel en renodlad klimatjournalistik. Risken är att journalisten motiverar sin egen roll genom att vinkla alltför hårt. Något som jag själv gjorde när jag enbart sysslade med miljöfrågor under den tid jag gjorde programmet ’Miljön i veckan’, som var en del av Naturmorgon i P1.”
Vidare:
”I dag kan de etablerade miljöorganisationerna snarare ses som etablissemangets språkrör än som dess opponent.”
”En hög post inom miljörörelsen ger också goda möjligheter att höras och synas i media och kan fungera som en språngbräda till andra attraktiva jobb eller styrelseuppdrag. En av orsakerna till att det blivit så är klimatfrågan. Det är en fråga där miljörörelsen och politikerna har stor nytta av varandra”, säger Sven Börjesson.
Ja, självklart, INTRESSET styr.
Men det är inte alls samma sak som att vi inte befinner oss i en klimatkris.
@Jerry 27 oktober, 2022 At 17:22
Forskare är alltid ”köpta” för det är alltid någon som bestämmer över deras anslag. För närvarande läser jag att det är omöjligt att få några forskningsanslag till några projekt som inte följer doktrinerna från WEF gänget, alltså att människan utsläpp höjer temperaturen. Detta trots att historiska mätningar och gaslagarna tydligt motsäger de teorierna. Pengar kommer huvudsakligen från regeringarna och från storindustrin, och dom vill absolut inte höra något annat. Det mesta av statens inkomster kommer ju från att beskatta fossilbränslen och nedsmutsning, så det får absolut inte ändras snabbt. Oligarkerna vill ha pengar för ”omställning”. En genuin ”omställning” till miljövänligt skulle minska deras inkomster, och det får inte hända.
En mycket enig forskarvärld menar att människans utsläpp höjer temperaturen.
Till viss del är såklart ala köpta, men det betyder inte att man måste underkasta sig köparen.
Jag har lön men tycker inte att min arbetsgivare är bra för det.
Och jag ljuger absolut inte åt hen.
Att vara köpt är för mig ett större begrepp än att man får penningar av någon för utfört uppdrag.
@Anders Romelsjö (red) 29 oktober, 2022 At 08:24
Det stämmer inte alls. Tvärt om, men däremot är de ”forskare” som betalas och titulerats IPCC helt eniga om vad WEF vill höra. Titeln ”forskare” missbrukas som någon slags kvalitetsstämpel. Vem som helt kan kalla sig ”forskare”, och gör det. Om vi istället ser till vilken utbildning och bakgrund olika debattörer har ser det mycket annorlunda ut. Där råder ingen enighet. Jag tror inte på att till exempel genus forskare eller historie- eller språk forskare har mycket begrepp om fysik, vilket är vad som styr väder och klimat. En enkel fråga ingen har velat svara på. Hur kommer det sig att historiska mätningar mycket tydligt visar att ökningen av temperaturen kommer först medan ökningen av koldioxid följer, vilket överensstämmer med fysikens lagar, medan IPCC påstår det motsatta.
Den så kallade västvärlden gör verkligen fanatiska ansträngningar med propaganda för att avleda uppmärksamhet från egna misslyckanden. SVT välkänt mycket okunniga reporter Erika Bjerström sa i veckat att Kina inte har gett några löften om förbättringar, med det ha man gjort. Inte bara det, Kina har uppfyllt de förbättringar man tidigare ställt i utsikt. Lite sakliga punkter.
—Kina har växt 6.6% i medeltal per år senaste decenniet, men bara ökat energiförbrukningen med 3%.
—I Kinas större städer har medel PM2.5 minskat med 35% från 46 mikrograms per kubikmeter till 30 mikrograms
—Kinas vattenkvalitet när det gäller ytvatten nådde 84.9% Grade III kvalitet.
—År 2021 minskade den genomsnittliga koncentrationen av PM2,5 i städer på prefektur-nivå och högre nivå 34,8% jämfört med 2015. Dagar med god luftkvalitet uppgick till 87,5%
—300 arter av sällsynta och utrotningshotade vilda djur och växter har återfått sina populationer genom att skydda den biologiska mångfalden.
—Kinas koldioxidutsläpp per BNP-enhet 2021 minskade med 34,4% från 2012 års nivå.
—kolanvändningens andel av den primära energiförbrukningen har gått ner 19% och utgjorde 56% 2021 att jämfört med 68,5 procent 2012. Det gäller den primära energigenerering. Inkluderar man all energigenerering, även privat, är kovändningen nere i under 30%, beräknat.
—Kina leder långt före andra länder när det gäller utveckling av förnybar energi och
produktion och försäljning av fordon med ny energi. Omkring 30% till 40% av fordon på vägarna är nu NEV, eller elektriska.
—Mellan 2005 och 2018 har Kina reducerat koldioxidutsläppen i relation till BNP med 45,8%
—Kinas utsläpp av koldioxid är långt under hälften av de amerikanska utsläppen per capita.
—En stor del av Kinas utsläpp av koldioxid kommer från att tillverka varor som exporteras till USA.
—Kina har gjort extraordinära tekniska språng, och bra ut att dominera framtiden.
—Kina leder världen stort när dt gäller att plantera gröda.
Källa ministeriet för ekologi och and miljö och ett flertal andra källor.
Enligt vad du skriver så verkar det ju som att Kina inte är berett att fortsätta precis som vanligt, utan att de går över till förnyelsebar energi. Innebär det att Kina tar ordet klimatkris på allvar?
Och du inte gör det?
Du skriver ju ”Där råder ingen enighet. Jag tror inte på att till exempel genus forskare eller historie- eller språk forskare har mycket begrepp om fysik, vilket är vad som styr väder och klimat. En enkel fråga ingen har velat svara på. Hur kommer det sig att historiska mätningar mycket tydligt visar att ökningen av temperaturen kommer först medan ökningen av koldioxid följer, vilket överensstämmer med fysikens lagar, medan IPCC påstår det motsatta.”
Din sista enkla fråga, skriv mer om det, ange källa så ska jag skicka frågan vidare.
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 13:07
Det finns inget land som har avancerat så långt som Kina när det gäller förnyelsebar energi. Kina är erkänt ledande i världen. De löften som olika länder ger nu har Kina redan uppfyllt. Nästan alla kärnreaktorer som byggts de senaste åren har byggts i Kina. Fusions energi är bra 6 år borta. Kina leder i modulära reaktorer, och är det enda landet i världen som producerar lämpligt bränsle. Torium kraftverk är bara något år borta. 90% av världens solpaneler och solenergi kraftverk kommer från Kina, och Kina utvecklade dom. När det gäller energi förbrukning förbrukar Sverige över 10 gånger så mycket som per capita för samma resultat. Kina har nästan 100% värmepumpar.
När det gäller temperatur vs koldioxid svämmar webben över av information. Här är ett, om du kan tolka det. https://mychinaway.blog.se/files/2021/09/Jordens-eliptiska-bana-jamfort-med-temepraturen-P.jpg
Börja vid den röda lodräta linjen, följ åt höger. Det är kristallklart att temperaturen (övre kurvan) kommer först, och koldioxid halten följer. Inte tvärt om som propagandisterna påstår. Det är även helt i enlighet med fysiklagarna som Henrys lag. https://en.wikipedia.org/wiki/Henry%27s_law
Henrys lag dikterar att när temperaturen stiger kan vatten binda mindre koldioxid, som då avges och som temperaturen stiger följer en ökning av koldioxid halten i atmosfären. Det går att snacka bort det mesta med åsikter, men inte fysiklagarna.
@Rolf Nilsson 8 november, 2022 At 10:59
Det finns gott om både diagram och siffror på webben över historiska och nyliga mätningar. Alla visar tydligt att det är den ökande temperaturen som driver ökningen av koldioxid i atmosfären. Det stämmer även helt med fysikens gasslag Henrys Lag. En ökande temperatur betyder att vatten kan binda mindre koldioxid, vilken vid ökande temperatur avges och därmed ökar koldioxid halten i atmosfären. Det omvända gäller, vid minskande temperatur binds mer koldioxid och halten koldioxid sjunker i atmosfären. Det förloppet är kontinuerligt när koldioxid kontinuerligt avges vid den varma ekvatorn, och absorberas vid de kallare polerna. Vatten och luftströmmar spelar stor roll här. Det är snarare frigivning av stora mängder av metan som legat låst under permafrost och isar som driver förloppet. Vi vet väldigt lite om hur hela detta komplexa system fungerar. Växthus effekten från metan är omkring 100 gånger starkare än koldioxid.
Kallt bottenvatten under tryck i oceanerna lagrar även enorma mängder koldioxid och man talar om att det finns sjöar av flytande koldioxid på havsbottnarna. Sedan vet vi att det bildas ”skorstenar”, att kallt bottenvatten värms, och stiger till ytan där enorma mängder koldioxid avges på grund av den ökande temperaturen och minskande trycket, men vi vet nästan ingenting om dessa förlopp.
Vad som jag alltid häpnar över är hur effektiv propaganda är och hur effektivt hjärntvättade innevånarna är. Det spelar inte roll hur mycket vetenskaplig fakta man drar fram, det får alltid samma enfaldiga respons ”Jamen – forskarna är ju eniga om…..”. Jag jämför gärna med Aristoteles – Galilei historien. Även där hade ”forskarna” ”rätt” i nära 2,000 år, tills någon visade att dom hade fel, och även då trodde folk inte på det. Vi kommer nog att få uppleva en nu Aristoteles historia över de närmaste 2,000 eller så åren. Vad som pågår är att oligarkin och politikerna vill ha pengar för ”omställning” och sitt ”Build Back Better” program.
Karl W, på nytt tar du fram Henrys lag: ”Henrys lag dikterar att när temperaturen stiger kan vatten binda mindre koldioxid, som då avges och som temperaturen stiger följer en ökning av koldioxid halten i atmosfären.”
Jag har i en kommentar under denna artikel gett dig ett svar på det, och jag upprepar
Om Henrys lag står det här ”https://skepticalscience.com/Mackie_OA_not_OK_post_9.html
Och här Henrys lag | ChemTalk (chemistrytalk.org)
Begränsningar av Henrys lag
Det finns flera situationer där Henrys lag visar sig inte vara korrekt.
För det första måste systemet vara i jämvikt. Om systemet inte är ijämvikt kommer koncentrationen i lösningen baserad på lagen att vara felaktig. För en beskrivning av vad jämvikt är, se denna ChemTalk-artikel.
Ekvationen fungerar inte heller bra om gasen reagerar medlösningsmedlet. Reaktionen innebär att Henrys lag inte gäller för situationen.
Och den tredje begränsningen är att lagen bryts ner vid höga koncentrationer och tryck.”
Som vanligt ägnar du dig åt körsbärsplockning när du försöker bevisa någonting, det gör att åtminstone jag inte har det minsta förtroende för dig när du diskuterar klimatet.
@Catarina Östlund 9 november, 2022 At 14:58
Och vilken utbildning, kompetens och kunskap du själv redovisa för att korrekt tolka detta och avgöra vad som gäller eller inte. Du förlitar dig på okunniga skeptikers bloggar som framför vad du vill höra. Systemet är i jämvikt, det är kontinuerligt, det pågår varenda minut av dygnet, detta är inte en engångsföreteelse. Koldioxid reagerar inte med vatten. Varken höga koncentrationer eller höga tryck existerar. Du behöver inte ha förtroende. Du behöver inte ens läsa det. Det finns inget tvång.
Karl W, den här kommentaren till dig gäller det du skrev till Rolf Nilsson kl 1101 den 9 nov, kan inte lägga in den under det du skrivit eftersom ordet ”svara” inte står där…
Karl W. du diskuterar ohederligt!
Du skriver ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel.”
Du försöker misskreditera den konsensus som råder.
Det är ju en enorm skillnad på den konsensus som uppnås idag som kan basera sig på resultaten från den verklighet som kan mätas och beskrivas exakt i jordens alla hörn, och vars resultat kan bearbetas i enorma datorer, och den “konsensus” som tack vare Galileo och en kikare omkullkastades.
Och vet du, Karl W, ditt sätt att bekämpa den för mänskligheten så viktiga kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris, får mig faktiskt också att tänka på Galileos tid, inte på Galileo men på hans inkvisitorer.
Hotar kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris hela din världsbild? Jag upprepar alltså min kommentar och min fråga.
@Catarina Östlund 9 november, 2022 At 15:14
”eftersom ordet ”svara” inte står där” Systemet är så programmerat att när man kommer till nivå fyra i svarstråden, då skriver systemet inte ut ordet ”svara”. Vad du kan göra då är att backa uppåt till du hittar ordet ”svara” och klicka på det. Då läggs den kommentaren till på slutet av tråden. Detta är väl ett bra exempel på hur vi som kan teknologin också vet hur den fungerar.
Jag tror inte på några ideologiska massrörelser av konsensus. Du har rätt, jag misskrediterar dessa massrörelser om dom inte stämmer med fakta och vetenskap. Historien är full av dessa konsensus, Aristoteles historien är ett konsensus, jorden är platt ett annat, solen roterar runt jorden, kvinnans fortplantningsorgan är endast en inkubator till fostret från mannen. Allt detta var precis vad du kallar ”viktiga kunskapen” innan man fick det rätt.
Klimatkrisen idag består i att, på samma sätt som dessa historiska konsensus, det pågår en slags masspsykos att människan kan styra naturen förändringar genom att stoppa naturens viktigaste gas vi behöver för all livs överlevnad. Klimatkrisen i dag är inget annat än den platta jordens hysteri i upprepning.
Endast ett land bearbetar klimatkrisen vettigt, Kina. I Kina förbereder man sig att anpassa sig till de förändringar i klimatet som naturen kommer att föra med sig. ”Krisen” är helt enkelt att en masspsykos vägrar att acceptera att klimatet ändras, och istället tror att man kan stoppa förändringarna och reglera och styra den.
Jag accepterar varken att jorden är platt, eller att man kan stoppa klimat förändringarna genom att ösa pengar över WEF, oligarkerna, eller politikerna.
Hur ska vi kunna lösa problemen med klimatet? Ja, valet står mellan
1) USA:s vision om en UNIPOLÄRA värld, “Det som är bra för Wall Street är bra för USA, och det som är bra för USA är bra för världen” (Michael Hudson). Det kommer att innebära ständiga krig och inblandningar i andra länder i hela världen https://www.globalpolitics.se/usas-krig-har-dodat-mer-an-20-miljoner-i-37-lander-sedan-1945-och-miljoner-i-andra-lander/ för att införa denna politik som är bra för Wall Street.
eller
2) Kinas vision om en MULTIPOLÄR värld i vilken världens länder samarbetar fredligt.
“Kina har å sin sida alltid engagerat sig i sina utrikespolitiska mål att upprätthålla världsfreden och främja gemensam utveckling, och det är dedikerat till att främja ett mänskligt samhälle med en gemensam framtid. Den står fast vid sin strävan efter en oberoende utrikespolitik för fred. Den har alltid beslutat om sin ståndpunkt och politik i frågor på grundval av sina egna meriter, och den har strävat efter att upprätthålla de grundläggande normer som styr internationella förbindelser och skydda internationell rättvisa och rättvisa.
Kina respekterar alla länders suveränitet och territoriella integritet. Den förblir trogen principen om jämlikhet i alla länder stora eller små, starka eller svaga och rika eller fattiga, och den respekterar de utvecklingsvägar och sociala system som oberoende valts av alla världens folk.”
Från CPC:s 20:e nationella kongress Zamir Ahmed Awan https://thesaker.is/far-reaching-impact-of-the-20th-national-congress-of-cpc/
Kina och Ryssland har slutit partnerskap och talar om denna fredliga MULTIPOLÄRA värld.
Sveriges politiker stöder USA. Natos största medlem är USA. Nato är USA:s verktyg för att för att införa den nyliberala politik som är bra för Wall Street. Dvs inte för det amerikanska folket, men för de 1%-en .
———————————————————————————–
Så frågan är, vilka stormakter har bäst förutsättningar att lösa frågan om klimatet? En värld i krig, eller en värld där världens länder samarbetar fredligt med varandra?
Är du verkligt angelägen om att klimatfrågan ska lösas, låt dig inte manipuleras av MSM att tro att det är Ryssland som ska anklagas i Ukraina. Ta reda på alla fakta du kan. Du kan börja ex här på denna blogg och läsa alla artiklar som handlar om kriget i Ukraina.
Om jag måste välja mellan USA och Kina väljer jag varje gång Kina.
Tror dock problemet är funktionsvariationer i de psykiska funktionerna som gör att makt skapar idioti.
Anledningen till att USA är sämre än Kina är att de har större makt.
När/om Kina får större makt kommer de att bli sämre.
Problemet är inte att vissa nationer är bättre eller sämre, problemet är att makt förstör de mänskliga psykets funktion.
Det är ett globalt problem.
Vi måste vara mot makt istället för mot vissa nationer/grupper.
Hur det skall gå att lösa är svårt, jag tror att enda chansen är anarki.
Om skillnaden mellan Kina och USA. Beror på vilket slags ekonomiskt system man har. Båda länderna har kapitalism, men i Kina hålls kapitalisterna i hårda nypor av staten, dvs de får inte göra som dom vill. Deras verksamhet ska bygga upp landet.
I USA bestämmer kapitalisterna helt över staten, tillverkningsindustrin har flyttat till Kina och andra låglöneländer ( för att kapitalisterna ville tjäna på att arbetarnas löner var låga). Nu satsar kapitalisterna förutom på krigs och livsmedelsindustrin i USA bara på att spekulera i aktier och obligationer, i försäkringar, att köpa fastigheter och ta ut dyra hyror och att skuldsätta amerikanarna som måste låna pengar till allt, till sina hus, till bilar, till försäkringar, till pensioner, till studier osv…
Så på sätt och vis handlar det om ”makt”…makt över ekonomin. Läs Michael Hudson fd anställd på Wall Street, numera professor i ekonomi, marxist. Det finns artiklar här på Globalpolitics.se
@Catarina Östlund 27 oktober, 2022 At 21:21
Människan kommer aldrig att kunna ”lösa problemen med klimatet” genom att föröka reglera och styra det. Naturens krafter är för mäktiga. Lösningen för människan är att anpassa sig, och kanske främst sluta att bolma ut alla dessa föroreningar, och kom ihåg, koldioxid är inte en förorening. Att avskaffa fossilbränning är klart rätt riktning, även om motiveringen är fel.
Sverige producerar 44 Gigaton koldioxid per år, och svensk skog konsumerar 40 Gigaton koldioxid per år. Det pratar vi inte om. Nästan koldioxidneutrala redan som utgångsläge.
Det är mer komplicerat än att bara ta siffror från vad skogen slukar i koldioxid
Några artiklar som belyser detta i Forskning och Framsteg och Naturvårdsverket.
Gamla skogar slukar oväntat mycket kol
En ny svensk studie förändrar synen på skogens roll i klimatfrågan.
Skogens nettoupptag av koldioxid kan öka ytterligare genom olika åtgärder. Skydd och restaurering av kolrika torvmarker kan bidra till minskade utsläpp. En ökad skogsareal genom beskogning och minskad avskogning resulterar i ökade kolförråd. Skogens nettoupptag av koldioxid kan öka genom åtgärder som ökar tillväxten eller minskar avverkningarna.
I Greenpeace film som visas ofta på öppna kanalen säger en expert att det upptaget Jonas Ask nämner sker först på minst hundra års sikt som en följd av kalhyggena. Med vidareutveckling av avancerad robot och AI teknologi borde gallringsmetoden kunna bli mer lönsam om den manuella gallringsmetoden anses olönsam.
Jag fattar att med moderna maskiner och kalhyggen går det fortare
Jag kan inte det där men undrar om inte manuellt skogsbruk med gallring går att få lönsamt ändå?
Jonas Ask, läste du det Greta skrev: ”Journalisten Alexandra Urisman Otto beskriver hur hon började undersöka svensk klimatpolitik, och hon fann att endast en tredjedel av våra faktiska utsläpp av växthusgaser ingick i våra klimatmål och i den officiella nationella statistiken. Resten var antingen utlokaliserade eller gömda i internationella ramverk för klimatredovisningars kryphål.
Så närhelst klimatkrisen debatteras i mitt ”progressiva” hemland, utelämnar vi bekvämt två tredjedelar av problemet. En undersökning av Washington Post i november 2021 har visat att detta fenomen är långt ifrån unikt för Sverige. Även om siffrorna varierar från fall till fall, är den internationella normen i denna process och den övergripande mentaliteten, att ständigt försöka sopa saker under mattan och skylla på andra.”
De Gröna i Tyskland som är en förebild för Miljöpartiet i Sverige, tycker det är viktigare att kriga i Ukraina och förse Ukraina med vapen än klimatmålen.
Rysslands gas gjorde det möjligt att fasa ut kolet och kärnkraften i Tyskland.
De vill inte ha rysk gas de vill hellre ha en förstörd värld.
De Gröna i Tyskland väljer krig framför miljöpolitik.
De öppnar nu upp tre kolkraftverk.
De väntar med att stänga ned kärnkraften.
Att dra i gång kolkraftverk innebär att man tar steg bakåt i klimatomställningen. Vid förbränningen är kol dubbelt så dåligt som gas vad gäller koldioxidutsläpp. säger Henrik Wachtmeister
Henrik Wachtmeister betonar att detta på kort sikt kommer innebära att utsläppen ökar.
Staffan Reveman berättar att gasen skulle ersätta utfasningen av kolkraft och kärnkraft i Tyskland. Över hälften av Tysklands behov av gas har tidigare täckts av leveranser från Ryssland. Men då den gasen inte längre går att få tag på har man nu tvingats starta upp avstängda kolkraftverk.
Koldioxidhalten i atmosfären går att mäta.
Man gör det på en skyddad ö i Australien sedan 1976.
Mätningarna visar att koldioxidhalten i luften ökar.
Och har inte varit så här hög sedan 15 miljoner år tillbaka i tiden enligt vad som sägs på SVT.
Hur man nu kan veta det förstår inte jag.
Fanns ens människan då?
Man skyller på förbränning av kolet i jorden och andra fossila bränslen.
EU ska nu förbjuda försäljning av nya bensinbilar från 2035.
Tio år går alltför fort tyvärr.
Det är ungefär lika länge som jag befunnit mig på den här sajten som hette jinge.se tidigare.
Hösten börjar nu bli sen men det ovanligt varmt och inte så mycket blåst.
Det är jag mycket tacksam för därför då kan jag vara ute och jobba med det jag behöver.
Så jag klagar inte. Jag vet också att förra julen 2021 var isande kall så kylan lär komma så småningom.
Trots klimatförändringar.
Men nu beror värmen på sydliga vindar.
Det är alltså vädret som bestämmer.
När jag cyklar ser jag fler och fler elbilar komma körande.
Bortsett från det saknade avgasröret tycker jag inte om dem.
De är för stora, för tunga och för snabba.
Sedan hörs de inte heller så man får ingen varningssignal när de dyker upp.
Jag menar att tillverkningen av bilar är alltför liberaliserad.
Marknaden svarar med en produkt som närmast liknar ett bepansrat fordon med räserbilsegenskaper.
Vem som helst bakom ratten kan med sådana bilar i trafikhetsen förvandlas från Mr Hyde till Doctor Jäkel.
Det är ganska avlägset Sovjetunionen där folk hade tid och prata och umgås med varandra.
Även om produktionen av bilar inte borde förstatligas så borde staten åtminstone sätta upp regler för hur bilarna ska vara och vilka fartprestanda de maximalt får ha. Säkerhet, materialval som underlättar återvinning. Garanterad hållbarhet och livslängd m.m.
Ingenting sådant finns idag. Fria Marknaden bestämmer i princip allt.
Och så blir det som det blir.
Det kallas för ”demokrati” men om det är så särskilt demokratiskt för alla är jag inte beredd att hålla med.
En orättvis demokrati kanske, men är det en sådan vi ska ha?
Jag tror på den starka staten så både kommunister och liberaler har helt fel åt skogen.
Men i Kina har kommunisterna en stark stat.
I det stora landet Ryssland är det Tsaren Kremlin som bestämmer men besluten vilar alltid på det gemensamma och solidariska folkets bästa.
Liberaldemokratiska landsförrädare och fiender till staten vill de absolut inte ha.
Sådant bekämpas för det gemensamma folkets allra bästa.
Kanske det finns fler än jag som tycker det är så staten bör se ut?
@arbetarklass 29 oktober, 2022 At 03:13
Det går faktiskt att mäta flera miljoner år tillbaka. Sediment på havsbottnarna är en källa, liksom istäcken.
Elbilar, ”för stora, för tunga och för snabba”. Det är ett problem som väst har. Anledningen är att biltillverkarna tjänar mest pengar på att tillverka och sälja sådana bilar. Typiska elbilar i Kina väger 500 Kg, toppfart 70 Km/t, räckvidd 10 mil. Det är normalt vad du behöver.
”Men i Kina har kommunisterna en stark stat”. Sanningen är att det finns nästan inga kommunister kvar i Kina. Dom har blivit pragmatiker.
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 16:18
Eftersom Kina saknar både dogmatiska kommunister och kommunister med något inflytande är frågan irrelevant och jag kan inte svara på den
Så kan det gå, när inte haspen är på.
Vindkraftspark monteras ned i Tyskland för att bryta kol.
Man behöver inte leta långt efter exempel på att utfasning av fossila bränslen i alla fall försenas på obestämd tid.
Oil Price meddelade till exempel att demonteringen av det första vindkraftverket vid en vindkraftspark i västra Tyskland påbörjades. Där började rivningen av en stor vindkraftspark, där man beslutade att utvinna inte vindenergi, utan brunkol, en utbredd typ av brunkol.
Faktum är att gården ligger nästan på territoriet för den upptäckta Garzweiler brunkolsfyndigheten, den största, förresten, i Tyskland (reserver uppskattas till 1,3 miljarder ton), som utvecklas av energijätten RWE. Fältet ligger nära Düsseldorf och har utvecklats i mer än hundra år.
RWE meddelade förresten i slutet av september tydligt av en anledning att dess tre stängda koleldade kraftverk med en kapacitet på 300 MW vardera, som drivs enbart på brunkol, återupptar elproduktionen och återgår till elmarknaden.
RWE återupptar produktionen på Harzweilerfältet efter att en domstol i Nordrhein-Westfalen i mars i år dömt till dess fördel i en marktvist och tillåtit den att utöka fältet.
”Vi förstår att situationen ser paradoxal ut,” instämde RWE talesman Guido Steffan, ”men detta är verkligheten.”
Situationens paradox ligger i det faktum att Berlin vid alla toppmöten och alleuropeiska möten outtröttligt fortsätter att deklarera sitt engagemang för ”ren” energi och det överhängande förkastandet av kolväten, kol och kärnenergi? För övrigt, vad gäller kärnkraften, har regeringen beslutat att inte som planerat stänga de tre kvarvarande kärnkraftverken förrän åtminstone i april.
Nordrhein-Westfalens ekonomi- och energiminister sa i veckan att man försöker övertyga RWE att inte röra vindkraftparken. Att döma av hur händelserna utvecklas har alla ansträngningar för att rädda vindkraftsparken visat sig vara meningslösa. https://expert.ru/2022/10/28/veter-ugol/
Fråga till Anders Romelsjö (red) 29 oktober, 2022 At 08:24
”En mycket enig forskarvärld menar att människans utsläpp höjer temperaturen.”
Fråga.. ”utsläpp”.. av vad?
@Anders Romelsjö (red) 29 oktober, 2022 At 10:38
IPCC har räknat ut att människans tillskott av koldioxid är omkring 4%. Människan släpper knappas ut någon metan, förutom vid händelser som Nordstream. Metan, som bildas av dekomposition av organisk material, är under årmiljoner fångad under permafrost, isar, jordlager, osv. När temperaturen ökar smälter till exempel permafrosten och släpper ut metaren. Metan i sig själv är 35 gånger mer växthusdrivande än koldioxid, men givet alla faktorer blir det omkring 100 gånger mer växthusdrivande. Svenska naturvårdsverket kom till 78 gånger i sina beräkningar. Det är rätt stor skillnad.
Metan bryts ner snabbt och bidrar till mer CO2. Eftersom den processen är en följd av uppvärmning från det primära CO2-tillskottet innebär det alltså ingenting som minskar CO2s betydelse. 4% är mycket jämfört med en naturlig bakgrund som inte växer monotont utan går upp och ner.
Om det hade varit mycket mer än 4% hade skeptikerna ändrat uppfattning mycket snabbare.
Om, säger om det är så att en promille förändring av en balans kan ändra förhållanden totalt, så var kan då inte 100 ppm göra?
Det jag försöker påpeka är verkan orsak…..
Om det är så (hemska tanke) att några ppm kan ändra balansen så är det ju människans utsläpp av co2 som orsakar temp-ökning som i sin tur tinar frost som o sin tur släpper ut metan som i sin tur förvandlas till co2 som i sin tur ökar co2 som i sin tur……..
Kallas visst tipping-. point.
Säger inte att det är så, säger bara om…
Vet inte riktigt om du tror att det finns samband överhuvudtaget mellan co2 och temperatur.
Vet inte ens om du tror att det finns co2.
Jag gissar att jag som tycker det är bra att förändra samhället kommer att må bättre hur det än blir i framtiden.
Det blir antingen så att människan kan påverka klimatet och då är det ju bra om vi gör det (åt rätt håll då).
Eller så är det så att vi inte kan påverka klimatet och då har vi använt pengar på ett dåligt sätt.
Vilken risk är du beredd att ta?
Eventuellt slösa bort resurser på något vi blir lurade att göra eller slösa bort massor med liv i framtiden för att vi inte gjorde något.
Jag kan leva med att slösa vissa resurser på något vi blivit lurade till (leder troligt till stor ilska och förhoppningsvis till samhällsförändring är).
Kan du leva med att klimatalarmisterna har rätt och vi inte gjorde något?
Hur säker är du att du har rätt?
Vilka risker är du redo att ta?
Kanske du inte räknar med att leva när de eventuella stora förändringarna för Tellus sker och därför inte bryr dig?
Vad vet jag, undrar bara hur det ser ut med ditt konsekvenstänkande och riskbedömning.
Karl W ”Men tänk på vad som händer när mer CO2 frigörs utanför det naturliga kolcykeln – genom att bränna fossila bränslen. Även om vår produktion på 29 gigaton CO2är liten jämfört med de 750 gigaton som rör sig genom kolcykeln varje år, lägger det till eftersom land och hav inte kan absorbera all extra CO2. Cirka 60% av denna ytterligare CO2 absorberas. Resten förblir i atmosfären, och som en konsekvens är atmosfären CO2 på sin högsta nivå på 15 till 20 miljoner år (Tripati et al. 2009). (En naturlig förändring på 100 ppm tar normalt 5 000 till 20 000 år. Den senaste ökningen på 100 ppm har tagit bara 120 år). Sceptical Science
”the relation between pCO2 and climate remains poorly constrained”
på svenska
”sambandet mellan pCO2 och klimatet är fortfarande dåligt kartlagt”
Det är det här Elsa Widding tjatat om: Att det inte finns någon forskning som styrker att koldioxidhalten påverkar klimatet. Tripati et al. 2009 håller med om det. Har det hänt något på den här forskningsfronten? Har någon sedan 2009 slagit fast att det finns ett samband? Nu menar jag fastslagit, d.v.s. inte gissat.
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 15:54
Henrys lag dikterar att all överskotts CO2 kan absorberas inom mycket vida gränser. Vad vi däremot vet väldigt lite om är hur snabbt det sker. ”Cirka 60% av denna ytterligare CO2 absorberas.” men inom vilken tidsram. Mätningar av koldioxid över tid visar klart att koldioxid halten är relaterad till gas lagarna och temperaturen, precis som dom borde vara. Detta är vanligt fusk inom alarmisterna. Man mäter inom korta tidsintervall. Hade man väntat lite längre hade man funnit att 80% absorberats, efter ytterligare tid 90% osv.
@Magnus Berg 1 november, 2022 At 17:38
Det är helt klarlagt att det finns ett samband, men påverkan av ökad koldioxid är högst marginell jämfört med gaser som vattenånga och än mer metan. Metan är omkring 100 gånger mer växthusdrivande, alla faktorer inkluderade. Även svenska naturvårdsverket har räknat på detta och dom kom till 78 gånger mer växthusdrivande. Massiva mängder metan frigörs med en ökande temperatur, när till exempel permafrosten smälter. Koldioxid driver dessutom ökad växtlighet, men metan ger inga sådana resultat. Elsa Widding ha rätt, men det beror på vad man menar med ”klimatkris”. Att klimatet ändras vet vi och få förnekar det, men att människans utsläpp av koldioxid skulle orsaka en kris är rent nonsens.
Jorden genomlider istider med ca 100.000 års mellanrum.
Med värmeperiod om 10.000 år däremellan.
Vi har haft våra 10.000 år av värme nu, nästa skede är istid.
Allt styrs av solen och jordens rörelser runt solen.
Där kom det argumentet. Vi har redan hört att Grönland varit grönt och att mer värme bara är bra. Snart har vi en full rad i klimathotsförnekarbingo. Jag förstår uppriktigt sagt inte varför ni upprepar samma saker hela tiden, när det är så lätt att ta reda på hur det förhåller sig på riktigt. Googla AAAS What we know, så får du veta var forskningen står från den sammanslutning som ger ut den respekterade tidskriften Science.
Around 450 million years ago parts of Antarctica were actually north of the equator, and the continent only arrived at its present position at the South Pole within the last 70 million years or so
Grantham Foundation for the Protection of the Environment
Lawrence H. Linden
Robert Litterman
The MacArthur Foundation
Rockefeller Family Fund
Henry M. Paulson
Det är alltså globalister med sin världsomvandlingsagenda som ligger bakom AAASs “What We Know” initiativ. Är man då seriöst intresserad av på vilket vis olje-miljadärs-familjen Rockefeller är intresserade av miljö och klimat så är Jacob Nordangårds bok ’Rockefeller : en klimatsmart historia’ en suverän guide för att inga missförstånd ska uppstå. https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
I korthet är familjen Rockefellers intresse för miljö och klimat bara instrumentellt. Klimatalarmismen är ett smart sätt att förmå nationella parlament att gå med på att flytta makt från världens nationer till en global nivå där Rockefeller och finanskapitalister har avgörande inflytande och själv kan sätta agendan utan hänsyn till och inflytande från nationer och dess befolkning.
Magnus Berg, kom igen nu, kom inte dragandes med Lars Bern mer, förstår du inte att vissa konservativa hade INTRESSE av att sprida lögner och vanföreställningar ”om att frågan om klimatet var en konspiration, som ett litet antal speciellt ondsinta människor hade hittat på” för att ta död på den växande radikaliseringen bland framförallt ungdomen och som kunde sprida sig till arbetarklassen.
Den grupp som Lars Bern representerar var extremt medveten om att frågan om klimatet var en ”trojansk häst fulladdad med socialism” (Greta är ett bra exempel på en ung människa som blivit alltmer radikaliserad) Därför måste dom komma på en sak som skulle kunna lura vänstern, och då beskrev man en grupp kapitalister, vissa bankirer som själva problemet, så att folk inte skulle förstå att det handlade om hela det kapitalistiska systemet. Faktiskt så gjorde nazisterna på samma sätt på trettiotalet, dom talade om judiska bankirer… så att inte människor skulle börja lyssna på kommunisterna, och peka ut hela det kapitalistiska systemet, jag har läst att förespråkare för ovanstående teori om klimatet använde ”judiska” i början när de började prata om det. Även Lars Bern.
Sen är det en annan sak, att de 1%-en som finns främst i USA är finanskapitalister, men märk väl, Lars Bern & Co sa aldrig de ”1%-en har hittat på att bluffen om klimatet” för dom vill inte att några blickar skulle riktas på hela det kapitalistiska systemet,
Numera har de 1%-en, fattat att de måste ta klimatkrisen på allvar, därför anpassar man sin produktion (om man har kvar någon) till det, men samtidigt så är man inte beredd ett ögonblick på att försöka ändra på hela systemet. Och det kan man inte förvänta sig. För dem gäller maximal profit och evig tillväxt.
Jag har lyssnat mycket på Lars Bern. Så mycket att jag som vänster, men inte indoktrinerad i någon vänsterdogm, uppskattar och respekterar honom mycket. Han är den typ av konservativa som värnar om en fri marknad, en idealmarknad enligt Adam Smiths utopiska ideal, där alla har samma möjligheter och inflytande. D.v.s. Lars Bern är inte för den monopolkapitalism som nu styr världen helt över huvudet på folket. Lars Bern har till och med sagt att viktig infrastruktur ska ägas av staten. Så han verkar vara mer sosse än finansglobalist även om han själv aldrig skulle uttrycka sig just så.
Återkommer av nödvändighet till att Jacob Nordangårds bok ’Rockefeller : en klimatsmart historia’ en suverän guide för att inga missförstånd ska uppstå. https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
Det som där framgår är hur Rockefellers har inflytande över nästan alla så kallade miljö och klimatorganisationer. De är som ett pyramidspel. Först finansierar Rockefellers en organisation och tillsätter en överavlönad styrelse bestående av sina egna lakejer. Sean får någon eller några idén att de vill starta en egen organisation där de blir tuppen i hönsgården. Sagt och gjort: Med ekonomiska hjälp av Rockefellers startas en ny organisation med Rockefellertrogna styrelsemedlemmar. Ur denna organisation är det ånyo någon eller några som vill bli tuppen i hönsgården. Rockefellers ställer upp med pengar och en ny organisation ser dagens ljus. Så håller det på. Så det är inte alls konstigt att alla dessa så kallade miljö och klimatorganisationer ser likadant på saken, de är ju Rockefellers betalda språkrör.
Att världen ska bli mer vänster när den styrs av globala finanskapitalister är inget jag tror på. Jag tror inte heller att världen blir mer demokratisk av ett sådant styre. Av dessa två anledningar vill jag upplysa om att världen står inför en global statskupp om inte folk får upp ögonen för syftet med klimatalarmismen. Klimatalarmismen har som syfte att avskaffa nationalstaternas självbestämmande, och därmed demokratin, för att låta internationella organisationer styra. Organisationer där det globala finanskapitalet har avgörande inflytande i kraft av de är avgörande finansiärer och har i sin såld köpta politiker.
Magnus Berg om jag har gett intrycka av att tro ”Att världen ska bli mer vänster när den styrs av globala finanskapitalister är inget jag tror på. Jag tror inte heller att världen blir mer demokratisk av ett sådant styre ”så har du missuppfattat mig.
Världen blir som den ser ut att vara i väst nu, när den styrs av globala finanskapitalister. USA/Nato EU vill införa nyliberalism i alla världens länder. Dessa globala finanskapitalister är främst ”centrerade i USA” , de sk 1%-en. Och i dom ingår Rockerfeller. och Co. Det finns motsättningar bland dessa kapitalister, en del ser sin chans att tjäna pengar på klimatkrisen, dom har ekonomiska intresse av att man tror på att den existerar. Andra har intresse av att förneka den, ex den mäktiga oljeindustrin. Men gemensamt för dom båda grupperna är att dom absolut inte vill avskaffa det kapitalistiska systemet.
Sovjetunionen föll samman 1991, till USA:s och Västskapitalisternas stora glädje. Dom såg till att roffa åt sig Sovjets naturrikedomar och satte igång att privatisera statliga företag. Putin såg till att sätta stopp för det här.
I Kina och Ryssland har man också kapitalism, men dessa styrs bestämt av staten. Kapitalisternas produktion ska gå ut på att höja levandsstandarden för landets invånare….och inte berika ett litet fåtal. I USA styr finanseliten totalt. Staten har ingenting att säga till om. ”USA har flyttat verkstaden till Kina”, och lagt ner industrin (utom vissa som krigsindustrin och livsmedelsindustrierna) kapitalisterna spekulerar i stället i den sk Firesektorn (Finance, insurance real estate). Deras politik går ut på att införa samma slags politik i alla världens länder. Nyliberalism med andra ord. Därför för ex USA och Nato proxykrig i Ukraina. De vill ha en UNIPOLÄR värld.
Jag är som socialist emot kapitalismen, men ändå sätter jag mitt hopp till att frågan om klimatet kommer att ha stora förutsättningar att tas om hand i en MULTIPOLÄR värld, dvs den som Ryssland och Kina slutit partnerskap för att genomföra. En fredlig värld som samarbetar. Både Ryssland och Kina har erfarenhet av socialism, de har förutsättningar att lära av sina erfarenheter.
En fråga, Magnus Berg, vad ör det som gör att du inte litar på vetenskaplig konsensus?
Fortsättning..självklart anpassar sig inte ex den mäktiga oljeindustrin till klimatkrisen, eller någon slags storindustri egentligen, för ingen ersättning finns för den fossila energin.
Inte ens klimatalarmisterna anpassar sig till det läge de säger vara så allvarligt.
Till FN:s årliga klimatmöte i Sharm El-Sheikh 6-18 november kommer de att anlända i privatjet och FN kommer att betala så att fattiga länder kan flyga in enorma mängder delegater. Där kommer de sedan överens om att vi andra måste sluta flyga.
Jag ställer inte upp på det hyckleriet. Vore läget allvarligt skulle självklart klimatmöten hållas vid nätet. På samma sätt skulle EUs och andra internationella sammanslutningar hålla sina möten via nätet, om det var ett klimatnödläge. Men som vanligt lär Klaus Schwab, Bill Gates och de andra superrika klimatalarmisterna ta sina privata jetplan för att sammanstråla i Sharm El-Sheikh för att för världen förkunna hur oerhört allvarligt läget är. Är det trovärdigt? Nej!
Magnus Berg, du skriver ”Jag ställer inte upp på det hyckleriet. Vore läget allvarligt skulle självklart klimatmöten hållas vid nätet.”
Majoriteten av dom skiter fullständigt i om det är allvarligt, det enda dom är intresserade av är att Business ska fortsätta as usual.
Magnus: Så är det med mycket.
Alltså inte konstaterad relation mellan orsak och verkan.
Finns inte ”säker” relation mellan rökning och tidigare död.
Eller motion och längre liv.
Eller engagemang och mening.
Kan fortsätta med hur många saker som helst.
Det som finns är stor sannolikhet.
Precis som med co2 och klimatförändring.
Du får nästan alltid nöja dig med det.
Ska vi bara bry oss om sådant som är säkert bevisat är det ytterst lite vi behöver bry oss om.
Är filosofiskt sätt inte bevisat säkert att vi finns.
Hmm, du verkar ju lita mer på Elsa Widding än på den konsensus som råder bland klimatforskarna…
Läs här: ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok. ”
Uppsalainitiativet: Leta efter resultat för vetenskaplig konsensus
Uppsalainitiativet kom till för att ge en annan bild än den Stockholmsinitiativet (numera Klimatupplysningen) förmedlade. Elsa Widding är en ofta förekommande skribent i den sistnämnda bloggen.
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 18:58
”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel. Tyvärr styrs dagens konsensus väldigt mycket av pengar. Har du fel konsensus blir det inga anslag.
Karl W
Du skriver ”Har du fel konsensus blir det inga anslag.”
Det är snarare precis tvärtom.
Ex ”Det finns en klimatförändringspolitik som regeringar har diskuterat i årtionden. USA försökte nyligen till och med (och misslyckades) att få orden borttagna från den senaste IPCC -rapporten (AR6 WGII ). Denna policy är: “ Loss and damage”/”Förlust och skada”. Global uppvärmning och klimatförändringsskepticism undersökt (skepticalscience.com)
——–
”Loss and Damage
De effekter klimatförändringarna medför innebär att människor och länder behöver anpassa sig till en ny verklighet, med andra odlingsmöjligheter, annat väder, högre vattennivåer och så vidare. Men i vissa fall är effekterna så dramatiska att det inte går att anpassa sig, det är då man talar om ”Loss and Damage”, på svenska Förluster och skador [av klimatförändringarna]. Ett tydligt exempel är de små ö-staterna som i vissa fall kommer att förlora hela sina länder på grund av den stigande havsnivån.
I de internationella klimatförhandlingarna är Loss and Damage ett känsligt ämne, eftersom flera industrialiserade länder är livrädda för de krav på ekonomisk kompensation som Loss and Damage kan leda till. Parisavtalet innebär dock att Loss and Damage tydligare erkänns.
L&D – Loss and Damage – Klimatordlista” https://www.klimatordlista.se › ld-loss-and-damage
Och vet du, Karl W, ditt sätt att bekämpa de för mänskligheten så viktiga kunakpen om att vi befinner oss i en klimatkris, får mig faktiskt också att tänka på Galileos tid, inte på Galileo men på hans inkvisitorer.
Hotar kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris hela din världsbild?
Karl W du skriver:
”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel. Tyvärr styrs dagens konsensus väldigt mycket av pengar. Har du fel konsensus blir det inga anslag.”
Karl W, du borde utnämnas till mästare i “Körsbärsplockning” (dvs du plockar ut enskilda fakta som stödjer din uppfattning och bortser från fakta som motsäger den samma”(Wikipedia) .
Ex 1….du skriver ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel.”
Du försöker misskreditera den konsensus som råder.
Det är ju en enorm skillnad på den konsensus som uppnås idag som kan basera sig på resultaten från den verklighet som kan mätas och beskrivas exakt i jordens alla hörn, och vars resultat kan bearbetas i enorma datorer, och den “konsensus” som tack vare Galileo och en kikare omkullkastades.
————————————————–
Ex 2 du skriver
“Henrys lag dikterar att all överskotts CO2 kan absorberas inom mycket vida gränser. Vad vi däremot vet väldigt lite om är hur snabbt det sker. ”Cirka 60% av denna ytterligare CO2 absorberas.” men inom vilken tidsram. Mätningar av koldioxid över tid visar klart att koldioxid halten är relaterad till gas lagarna och temperaturen, precis som dom borde vara. Detta är vanligt fusk inom alarmisterna. Man mäter inom korta tidsintervall. Hade man väntat lite längre hade man funnit att 80% absorberats, efter ytterligare tid 90% osv. “
Och här Henrys lag | ChemTalk (chemistrytalk.org)
Begränsningar av Henrys lag
Det finns flera situationer där Henrys lag visar sig inte vara korrekt.
För det första måste systemet vara i jämvikt. Om systemet inte är ijämvikt kommer koncentrationen i lösningen baserad på lagen att vara felaktig. För en beskrivning av vad jämvikt är, sedenna ChemTalk-artikel.
Ekvationen fungerar inte heller bra om gasen reagerar medlösningsmedlet. Reaktionen innebär att Henrys lag inte gäller för situationen.
Och den tredje begränsningen är att lagen bryts ner vid höga koncentrationer och tryck.”
Karl W, att ägna sig åt ”körsbärsplockning” är att diskutera ohederligt! Och i fortsättningen lämna källorn är du påstår något .
Det intressanta med Elsa Widding i detta sammanhang var att hon får stöd från de forskare, Tripati et al. 2009, du själv hänvisade till, och att hon länge ansett det undermåligt att ingen ny forskning kunna styrka teorin från 1800-talet.
Magnus Berg, jag vet inte om du skrev kommentaren åt mig, vill du förklara vad du menar? Var säger Tripati et al ”det är undermåligt att ingen ny forskning kunna styrka teorin från 1800-talet.”
Ange källa, så att man förstår vad du menar. Jag kan inte se annat än at Tripati är en seriös klimatforskare som inte alls ifrågasätter konsensus bland klimatforskarna.
EX ur Sceptical Scinece, där hänvisar man ex till hennes (Tripatis)forskning.
”Hur jämför mänskliga CO2-utsläpp med naturliga CO2-utsläpp?
– Co2och miocenklimatförändringar
“Atmosfärisk koldioxid är en kraftfull växthusgas som tros vara en av de viktigaste faktorerna för klimatet. Iskärnor ger ett detaljerat och direkt register över CO2koncentrationer under de senaste 800 000 åren, men inte tidigare. Tripatim.fl. (s.1394, publicerad online 8 oktober) rapport B/Ca-mätningar av planktonforaminiferer, från vilka de kan härleda atmosfärisk CO2koncentrationer, under de senaste 20 miljoner åren. Koncentrationen av atmosfärisk CO2liknade förindustriella värden under de senaste 10 miljoner åren, men för mellan 15 och 20 miljoner år sedan, under den varma lägre miocenepoken, CO2var rikligare, och stora klimatomställningar mot svalare förhållanden inträffade när CO2minskade avsevärt. “
Hur jämför mänskliga CO2-utsläpp med naturliga CO2-utsläpp? (skepticalscience.com)
Allvarligt tror jag sannolikheten för klimatförändringar är större än att du existerar.
Jerry
Ja ja ja ja
Klimatet förändras. Naturligtvis. Det är en sanning. En självklarhet. Men människans roll i det hela är liten. Klimathysterin håller på att slita isär hela mänskligheten och leda till fördjupade konflikter.
Anders R
När det gäller klimatet är du som den där korsordsfågeln på tre bokstäver.
Och själv då?
Visst har de senare decenniernas klimat påverkats av människan. P.g.a. minskade ”pan evaporation” [om nu deepL översätter rätt betyder detta avdunstning i pannor] har ”global radiation or surface solar radiation” [globalstrålning eller solstrålning på ytan] SSR minskat och ökat under 1900-talet.
”Sedan AR4 har ett flertal studier underbyggt resultaten av betydande förändringar av SSR under decennier som observerats både på världsomspännande distribuerade terrestra platser (Dutton et al., 2006; Wild et al., 2008; Gilgen et al, 2009; Ohmura, 2009; Wild, 2009 och referenser däri) samt i specifika regioner. I Europa noterade Norris och Wild (2007) en avmattning. mellan 1971 och 1986 på 2,0 till 3,1 W m-2 per decennium och en efterföljande ljusning på 1,1 till 1,4 W m-2 per decennium från 1987 till 2002. i en paneuropeisk tidsserie som omfattade 75 platser.”
”Tillgängliga produkter som härleds från satelliter är kvalitativt överens om en en ljusare ljusning från mitten av 1980-talet till år 2000 i genomsnitt globalt samt över haven, i storleksordningen 2 till 3 W m2 per årtionde (Hatzianastassiou et al., 2005; Pinker et al., 2005; Hinkelman et al., 2009).”
”Sammantaget ger dessa proxys oberoende bevis för att det finns stora storskaliga variationer i SSR som sträcker sig över flera decennier. Särskilt kan man konstatera att utbredd av minskningar av avdunstningen i pannor från 1950-talet till 1980-talet, bland annat i samband med SSR-dimning (Roderick och Farquhar, 2002). Den observerade minskningen av DTR över globala landområden ytor från 1950-talet till 1980-talet (avsnitt 2.4.1.2), och dess stabilisering därefter, stämmer överens med en storskalig dimning respektive efterföljande ljusare ljusning (Wild et al., 2007). Utbredd ljusning efter 1980 stöds vidare av rekonstruktioner från solskensvaraktighet (Wang et al., 2012e). I Europa stämmer SSR:s nedtoning och efterföljande ljusning överens med samtidiga minskningar och ökningar av solskenslängden (Sanchez-Lorenzo et al., 2008), avdunstning i energibegränsade miljöer (Teuling et al., 2009), synlighetsregistreringar (Vautard et al., 2009; Wang et al., 2009b) och DTR (Makowski et al, 2009). Den tidiga ljusning på 1930- och 1940-talen som sågs i några få Europeiska SSR-register är i linje med motsvarande förändringar i solskenstid och DTR (Sanchez-Lorenzo et al., 2008; Wild, 2009; Sanchez-Lorenzo och Wild, 2012). I Kina har utjämningen av SSR i 1990-talet efter decennier av nedgång sammanfaller med liknande tendenser. i registreringarna av panavdunstning, solskenslängd och DTR (Liu et al, 2004a; Liu et al., 2004b; Qian et al., 2006; Ding et al., 2007; Wang et al, 2012d). Dimming fram till 1980-talet och efterföljande ljusning är också indikeras i en uppsättning av 237 registreringar av solskenslängden i Sydamerika. (Raichijk, 2011).”
Så visst har människan haft en inverkan. Men ser man på globalstrålning eller solstrålning på ytans påverkan på 2 till 3 W m2 per årtionde och IPPCs uppskattning av koldioxidens påverkan i samma rapport – ett totalt energitillskott på 1,82 W/m2 från år 1750 till år 2011 – så inser man att vi måste börja köra våra bensin och diseldrivna bilar mer för att återskapa det den skyddande smogen så att solinsläppet minskar, alltså tvärt emot nuvarande råd från ”kunniga forskare”.
Isf tyskar ju hela diskussionen hör.
INGEN här kan säkert bevisat att de existerar det är säkert.
Men det är ju inte det jag ville få fram med kommentaren om existens.
Det var ju ett exempel på att man måste skilja på säkert och sannolikt.
Jag tycker en hel del av argumenten mot klimatförändring grundar sig på att det inte är HELT säkert att vi påverkar klimatet.
Det håller jag med om till 100%, men det intressanta är såklart hur sannolikt det är att vi påverkar klimatet och vid vilken sannolikhet vi skall göra något åt risken
Om det var 100% säkert att vi påverkar klimatet hoppas jag att 100% av mänskligheten vill göra något åt det om det går.
Men problem uppstår när det är mindre än 100% säkert att vi påverkar klimatet.
Då får man syssla med risk och konsekvens-analys, och det är mycket svårare än att göra något när man är helt säker.
Hur bedömma risk/konsekvens jämfört med kostnad.
Yttersta frågan blir ”Är det värt en hög kostnaden nu för att eliminera en möjlig hög risk senare!”
Är det värt biljoner för att minska risken för ofattbara faror i framtiden
Jag vet att ingen av de som inte tror på mänsklig avgörande påverkan på klimatet är säkra på det.
Samma sak med de som tror på påverkan, De kan inte vara säkra.
Det blir en frågan om personliga prioriteringar.
Vad är värst?
Stora ekonomiska kostnader med säkerhet eller en viss risk för en förstörd planet.
Alla behöver ta ställning utifrån sig själva, det finns inget säkert svar.
Vad är jobbigast?
Betala och kanske vara lurad eller leva som inget hänt och kanske medverka till att Tellus mer eller mindre riskerar en katastrof.
Hmm, du verkar ju lita mer på Elsa Widding än på den konsensus som råder bland klimatforskarna…
Läs här: ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok. ”
Uppsalainitiativet: Leta efter resultat för vetenskaplig konsensus
Uppsalainitiativet kom till för att ge en annan bild än den Stockholmsinitiativet (numera Klimatupplysningen) förmedlade. Elsa Widding är en ofta förekommande skribent i den sistnämnda bloggen.
Karl W du försöker också ge sken av att forskare som har motsatta åsikter inte får några anslag.
Du skriver ”Har du fel konsensus blir det inga anslag.”
Det är snarare precis tvärtom.
”Det finns en klimatförändringspolitik som regeringar har diskuterat i årtionden. USA försökte nyligen till och med (och misslyckades) att få orden borttagna från den senaste IPCC -rapporten (AR6 WGII ). Denna policy är: “ Loss and damage”/”Förlust och skada”.”
Global uppvärmning och klimatförändringsskepticism undersökt (skepticalscience.com)
——————————————-
Det gällde alltså det här: ”Loss and Damage
De effekter klimatförändringarna medför innebär att människor och länder behöver anpassa sig till en ny verklighet, med andra odlingsmöjligheter, annat väder, högre vattennivåer och så vidare. Men i vissa fall är effekterna så dramatiska att det inte går att anpassa sig, det är då man talar om ”Loss and Damage”, på svenska Förluster och skador [på grund av klimatförändringarna]. Ett tydligt exempel är de små ö-staterna som i vissa fall kommer att förlora hela sina länder på grund av den stigande havsnivån.
I de internationella klimatförhandlingarna är Loss and Damage ett känsligt ämne, eftersom flera industrialiserade länder är livrädda för de krav på ekonomisk kompensation som Loss and Damage kan leda till. Parisavtalet innebär dock att Loss and Damage tydligare erkänns.”
L&D – Loss and Damage – Klimatordlista https://www.klimatordlista.se › ld-loss-and-damage
_______________________________________________
Och vet du, Karl W, ditt sätt att bekämpa den för mänskligheten så viktiga kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris, får mig faktiskt att tänka på inkvisitorerna på Galileos tid.
Frågan är, hotar den kunskapen hela din världsbild, Karl W ?
@Catarina Östlund 2 november, 2022 At 15:11
Jag försöker inte ”ge sken” av något. Jag påpekar helt enkelt i klartext att de som inte har de rätta åsikterna och målsättningen enligt finansiärens krav inte får anslag. Det är ett välkänt faktum. Jag har själv varit med och upplevt det.
De som inte bygger sitt arbete på det påbjudna diktatet konsensus att människan skapar förändringarna får inga pengar och får inte synas.
Precis som med Aristoteles vs Galileo är det bristen på kunskap som är hotande. Ekonomiska och makt strävanden styr vilken kunskap som skall godkännas och tillåtas. Klimatkrisen är att människan vägrar att acceptera att naturen ändrar klimatet, och vägrar anpassa sig. En gång växte det regnskog på sydpolen, det var innan människan fans, men hade människan bott på sydpolen när det blev kallare, då hade dom inte överlevt.
”Världen” vägrar. Tyvärr talar artikeln bara om att lösaninge är att ösa pengar över oligarkin och politikerna. Människan måste bli smartare.
TILLÄGG: Karl W, jag tycker att du och alla andra som påstår att forskare som har motsatta åsikter tystats ska läsa hur det gick till i USA. Och varför skulle resten av den kapitalisitiska världen vara ett undantag?
“George W. Bush-administrationen försökte konsekvent undergräva allmänhetens förståelse för den uppfattning som den stora majoriteten av klimatforskare har att mänskliga orsakade utsläpp av koldioxid och andra värmefångande gaser ger ett märkbart bidrag till den globala uppvärmningen.” https://www.ucsusa.org/resources/climate-change-research-distorted-and-suppressed
Och har du själv forskning, som pekar på något annat så var snäll och hänvisa till svaret varför din vetenskaplig artikel inte publicerats i vedertagen publikation för att godkännas. Annars finns det rakt ingen anledning att ta dig på allvar.
Se urklipp nedan om vetenskaplig forskning:
“Referentgranskning, även kallat peer review (engelska för ”likars granskning”; även översatt som expertgranskning, sakkunnig kollegial granskning, kollegial utvärdering, kollegial fackgranskning eller refereegranskning) är en process som används vid akademisk publicering av vetenskapliga artiklar och vissa läroböcker på akademiska förlag, samt vid utdelandet av anslag för forskning. Processen liknar lektörsgranskning av annan litteratur.
Referentgranskning syftar till att upprätthålla vetenskaplig standard och objektivitet, att avlasta förlag, redaktörer och anslagsgivare från omfattande granskningsarbete, samt att komplettera deras kompetens och perspektiv på vad som är god forskning.” Wikipedia
Jerry…det är väl självklart att vi måste lita på forskarna…En god fingervisning om att vi ska göra det, är naturligtvis den konsensus som råder inom klimatvetenskapen…men dessutom att se på
dom som tjänar pengar på att vi inte litar på forskarna, gör allt för att tysta vetenskapen och sprida konspirationsteorier. Här på Globalpolitics.se finns en artikel om hur forskarna på ett stort oljebolag genast fick lägga ner sin framtidsforskning när deras forskning visade att det fossila bränslet gav upphov till CO2 som påverkade den globala uppvärmningen, (de kunde faktiskt i slutet av 70-talet nästan exakt säga hur varmt det skulle bli nästan 40 år senare). Oljebolaget, Exxon började genast finansiera tankesmedjor som spred lögner om klimatet. Dessa lögner lever fortfarande starkt , som man kan se på en del som skriver kommentarer här. Det är skrämmande, att dom känner så lite ansvar för framtiden.
KONSENSUS
”1) Beroende på exakt hur du mäter expertkonsensus, är det någonstans mellan 90 % och 100 % som håller med om att människor är ansvariga för klimatförändringarna , och de flesta av våra studier har hittat 97 % konsensus bland publicerande klimatforskare .
2) Ju större klimatkompetensen bland de tillfrågade är, desto högre samsyn om mänskligt orsakad global uppvärmning.”
Läs mer på https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
och här http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search?q=konsensus
Hej Carina.
Jag tycker ungefär som du angående klimatet, det jag försöker förstå är varför sansade människor gör så olika analyser.
T.ex. du,jag och majoriteten av forskare anser att något mer behöver göras.
Orsaken till att ”vi” inte tycker att tillräckligt görs är att ”vissa” tjänar på att inte göra tillräckligt.
Skeptiker till ytterligare åtgärder hänvisar till att ”vissa” tjänar på att vi gör mer i onödan.
Tydligen är problemet det samma på båda sidor, ”vissa” ljuger/manipulerar för att tjäna pengar.
”Vi” som inte tjänar pengar på något av alternativen bör förstå att motsättningarna inom ”vi” är skapat för att ”vissa” ska tjäna pengar.
Karl W och Jerry!
Läs om skeptiker och pseudoskeptiker på Uppsalainitiativet:
“Så varför beter sig pseudoskeptiker på dessa sätt?
Är de dumma? Är de onda? Nej, de är främst mänskliga. Vad vi tror är sant beror ofta bara delvis på vad det finns för bevis. Vi har svårare att acceptera sådant som utmanar vår världsbild. Vi påverkas också av vad de grupper som vi känner samhörighet med tycker, vare sig det är en politisk grupp, en viss kultur, ett religiöst samfund, eller en grupp supporters för en fotbollsklubb eller ett popband. Att gå emot gruppens övertygelser har ett pris, och det är inte alltid vi är villiga att betala detta pris.
Samtidigt vill vi också se oss själva som goda och duktiga personer som har förtjänat det vi har, som en fin bil eller en semesterresa till Thailand. Vi vill inte se oss själva som människor som skulle göra saker som hotar våra barn och barnbarns framtid.
Vi är också fåfänga, och om vi har hävdat en viss ståndpunkt så vill vi inte förlora ansiktet genom att erkänna att vi hade fel. Vi är också vissa själviska (inom gränser) och vi föredrar att inte tro på saker som kan bli kostsamma för oss.
Pseudoskeptiker har för det mesta endast en fragmentarisk bild av det vetenskapliga läget – de känner främst till de talking points som är vanliga inom deras cirklar – och många av deras argument bygger på missförstånd eller avsiktliga förvrängningar. Många klimat-pseudoskeptiker verkar t ex felaktigt tro att det antingen bara är koldioxid eller bara är naturliga faktorer (t ex solen) som påverkar klimatet. När CO 2 och temperatur inte följs åt perfekt så drar slutsatsen att det måste vara naturliga faktorer som helt temperaturer i stället. Att man inte heller kan uppvisa någon perfekt överensstämmelse mellan naturliga faktorer och temperatur verkar dock inte besvära dem.”
Uppsalainitiativet: Om riktiga skeptiker och pseudoskeptiker
”det är väl självklart att vi måste lita på forskarna” Absolut inte, det är rena självmordet för mänskligheten. Både ”forskarna”, och än mer deras finansiärer och handlers skall minutiöst granskas. Denna artikel kan tjäna som en ögonöppnare. De flesta så kallade ”forskare” är bara maskerade politiska agitatorer.
In 2005, John Ioannidis, a professor of medicine at Stanford University, published a paper, “Why most published research findings are false,”
—”41% had been contradicted or found to be significantly exaggerated.”
—”at least 51%—and as much as 89%—of published papers are based on studies and experiments showing results that cannot be reproduced.”
Riktig forskning fungerar inte som att skapa en sanningsbibel att följas. Det är bara klimat agitatorerna och klimat alarmisterna som med sin propaganda vill få det att se ut så.
Karl W,
Det finns väl absolut ingenting att anmärka på den här artikeln. På vilket sätt stöder den din tes att “vi absolut inte ska lita på forskarna”.
“År 2005 publicerade John Ioannidis, professor i medicin vid Stanford University, en artikel, ”Varför de flesta publicerade forskningsresultat är falska”, som matematiskt visar att ett stort antal publicerade artiklar måste vara felaktiga. Han tittade också på ett antalväl ansedda medicinska forskningsresultat och fann att av 34 som hade testats på nytt hade 41% motsagts eller befunnits vara betydligt överdrivna.
Sedan dess har forskare inom flera vetenskapliga områden konsekvent kämpat för att reproducera stora resultat av framstående studier. Enligt vissa uppskattningar är minst 51% – och så mycket som 89% – av publicerade artiklar baserade på studier och experiment som visar resultat som inte kan reproduceras.”
Det är ju exakt så forskning går till.
Läs och begrunda den här artikeln, Karl W!
”Riktiga skeptiker är personer som inte tror på en utsaga om det inte finns bevis för denna. Om det däremot finns bevis så kan riktiga skeptiker låta sig övertygas. Hur starkt man tror på utsagan beror på pålitligheten och styrkan hos bevis: det är allra bäst om det finns flera oberoende evidenslinjer. Ta t ex koldioxidens klimatpåverkan: det finns flera starka evidenslinjer för denna. Samtidigt är riktiga skeptiker alltid redo att ompröva sina ståndpunkter om det kommer nya bevis som pekar i en annan riktning.
Pseudoskeptiker, å andra sidan, är personer som inte låter sig övertygas om en viss utsaga oavsett hur starka bevis det finns för denna. De är i stället orubbligt övertygade att utsagan är falsk. Ibland ignorerar man bara evidensen, och ibland försöker man misstänkliggöra den: man kan t ex påstå att forskarna förfalskar data, och man väver komplicerade konspirationsteorier. Vilken ursäkt som helst verkar duga. Samtidigt är pseudoskeptiker ofta villiga att tro på alternativa utsagor som passar dem bättre även om det inte finns några eller enbart svaga bevis för dessa, eller om de rent av motsägs av bevis. Det finns t ex pseudoskeptiker som förkastar koldioxidens klimatpåverkan och i stället hävdar att solen ligger bakom uppvärmningen (detta trotsar att solen nu har väldigt låg aktivitet). Även ”förklaringar” som saknar någon tydlig fysikalisk mekanism (”återhämtning från Lilla Istiden”, Evans ”Force X” ) föredras framför koldioxiden.
(…)
Riktiga skeptiker är medvetna om sina egna begränsningar. De vet att de kan vara partiska, och de vet att deras kunskaper är ofullständiga. De inser att om det är något som verkar konstigt så kan det bero att de själva har missförstått det: det behöver inte innebära att forskarna är korkade eller oärliga. Det är svårt – kanske rent av omöjligt – att alltid förhålla sig opartisk, men en riktig skeptiker försöker i alla fall.
Så är inte fallet med pseudoskeptiker. Själva poängen med att vara pseudoskeptiker är tvärt om att man sätter sina egna politiska eller religiösa uppfattningar, sina ekonomiska intressen eller helt enkelt sitta ego framför vad som är vetenskapligt korrekt. Det är därför pseudoskeptiker avfärdar eller ignorerar de evidens som finns, och de kommer ofta i sina egna politiska (för klimat-pseudoskeptiker) eller religiösa (för evolutions-pseudoskeptiker) övertygelser i diskussionerna. De kan helt enkelt inte låta bli att prata om dem.”
Läs mer här Uppsalainitiativet: Om riktiga skeptiker och pseudoskeptiker
Nå Karl W, är du en skeptiker eller en pseudoskeptiker, vad tycker du själv?
Magnus Berg, du frågar vilken kategori jag tillhör….”Riktiga skeptiker är personer som inte tror på en utsaga om det inte finns bevis för denna. Om det däremot finns bevis så kan riktiga skeptiker låta sig övertygas.”
Tillhör inte riktigt den kategorin heller…snarare en undergrupp, nämligen kategorin personer som ”lystrar till utsagor om klimatkris och som försöker ta reda på precis allt om dem för att slippa oroa sig.”
Och alla bevis på att utsagorna är rätt har övertygat mig.
Ingenting hade gjort mig gladare om det hade visat sig att dom hade fel.
@Catarina Östlund 4 november, 2022 At 11:47
Så vad är bevis. Vad WEFs IPCC betalda forskare påstår och vad skeptiker och agitatorer kallar bevis. Jag föredrar att förlita mig på fysikens lagar, matematik, och mätningar, alltså fakta, inte på åsiktsbevis.
”skeptiker eller en pseudoskeptiker” Varken eller. Jag håller mig till vetenskap, och fakta. Om förändringar i temperatur och koldioxid över tid överensstämmer med fysikens lagar, då är det fakta.
Problemet Karl W är att du på mychinaway (när jag tidigare kollade – hittade den inte nu) har bevisat att du inte förstår hur fysikens lagar ska tillämpas för att förstå CO2s värmande verkan. Och det beror inte alls av statistik eller komplicerade dataprogram och det går att sluta sig till att CO2 ovillkorligen värmer klimatet. Det som komplicerar nettoresultatet är att återkopplingen från vattnet inte kan beräknas lika enkelt. Men för att det du tror ska stämma måste vattnet, i alla dess former och utbredning på något märkligt sätt ta ut den primära verkan av CO2. Det skulle ju innebära att klimatet har en inbyggd termostat och det ser man av den av energibranchen subventionerade Lindzens teorier att han inser att något ganska långsökt måste gälla för att få ihop det.
Du måste ju jämföra resultatet med vad icke-forskare får för resultat.
Det är ju ren statistik, det vet även du om du inte låtsas.
Om forskarna har fel i 41 procent och icke-forskare i 99 procent så är det bättre att lyssna på forskarna.
”The US lies for a living”, för USA är lögnen dess livsluft, prof. Jeffrey Sachs
Konfrontationen med det nya Ryssland eskalerade 2014 men började redan på 90-talet. Sanktionerna böjade med Magnitsky-förordningen, byggd på lögn, 100 procent, sedan kom Russia Gate, även byggd på idel lögner och Ukraina lockades in i fällan eftersom Ryssland hade gjort utfästelsen att de kommer att ingripa om det blir fullskaligt angrepp mot Donbass.
2020 kom covid-hysterin, där all vedertagen kunskap om virus och epidemikontroll kastades överbord, antivirala läkemedel förbjöds till förmån för en ny injektionsplattform som inte hade testats på vederbörligt sätt och om vilken experter sade att den var livsfarlig. ”Lyssna på vetenskapen” vrålade MSM. Nähä, det var alls ingen vetenskap. Resultat: dödstalen i vaccintäta länder är 15 procent över det normala, en siffra som varje aktuarie för fem år sedan skulle ha beskrivit som otänkbar. Ett nytt syndrom har kommit ibruk, SADS, Sudden Adult Death Syndrome, plötslig vuxendöd, friska vuxna dör i antal som aldrig skådats förr.
Alla fakta mörkas av MSM, ingen expert som inte hålls i fållan får träda fram. I Tyskland har man åtalat landets främsta expert Sucharit Bhakdi för ”antisemitism”, eftersom man inte kan motbevisa honom på vetenskapens område. Antisemitismlagarna är så pass svepande och straffen drakoniska att det är det effektivaste tillhygget för makteliten. I Tyskland har även ledaren för ”Querdenken” den folkliga protesten mot covid-terrorn kastats i fängelse.
Ursäkta om en skeptiker ser ett mönster här. De som ”lever av lögner”, MSM och makteliten, WEF et consortes, skulle plötsligt bli komplett hederliga och allt de säger om klimatet vore dagsens sanning. Samtidigt som samma praxis tillämpas: bara de som hålls inom fållan får komma till tals, alla andra vetenskapsmän, och de finns i tusental, är komplett utestängda. ”Lyssna på vetenskapen”, hmm, fool me once o.s.v.
Jag läste nu på SVT Public Service att Västvärlden genom sin industrialisering och alla dess utsläpp skapat en enorm skuld till Afrika som först kommer drabbas av temperaturhöjningarna.
Ett Afrika som är närmast oskyldigt till klimatförändringarna (om den nu påverkas av människan).
Då kan jag tycka att USA kunde skicka alla sina biljoners dollar till Afrika för att bygga upp en klimatvänligt infrastruktur istället för att bekosta vapen till förstörelsen i Ukraina.
För mig är skulden solklar och orubblig.
Det är USA och Västvärldens som bär skulden till konflikten med länderna i Öst och Asien genom sin överkonsumtion, dåliga hushållning samt begäret att vara ledare för hela världen.
Vi som inser orättvisan måste kämpa för rättvisa åt Afrikas, Asiens, Mellanösterns samt Latinamerikas länder.
Bra om dessa länder kunde gå tillsammans i en kamp mot Västvärldens USA-imperialism.
Det är en rekordvarm höst.
De säger att hösten aldrig varit så varm i mannaminne.
För mig är det utomordentligt bra för då kan jag hålla på ute med saker jag måste göra.
Men lite märkligt känns det ändå.
Precis som något har hänt.
En förändring vi inte tidigare sett.
Vad ska man tro?
Nu ska jag i alla fall dricka thé, sedan ska jag gå ut igen ett par timmar innan det blir mörkt.
Jag brukar alltid sätta igång datorn och kolla Global Poltics så fort jag kommer in.
Allt är viktigt men nytt om Ryssland och Ukraina är det jag tänker på först.
@arbetarklass 9 november, 2022 At 14:05
Vi, eller snarare jorden, har faktiskt sett sådana förändringar förut. Romarna odlade vindruvor i Skottland, och på sydpolen växte det en gång regnskog. Klimatförändringarna idag är varken något nytt eller märkvärdigt.
Funderade på detta i går kväll. Detta med klimatkrisen är verkligen inte det första ”konsensus” av denna sort i mänsklighetens historia.
Det har varit åtskilliga konsensus under mänsklighetens historia. Konsensus om den platta jorden varade till omkring 700-talet. Dettas trots att redan antikens filosofer visste att jorden var rund. Konsensus att jorden var universums medelpunkt varade även det till medeltiden, det trots att kinesiska och arabiska astronomer redan för 1,500 år sedan hade kartlagt planetbanorna. För 1,000 år sedan byggde Kina en astronomisk dator. Aristoteles konsensus varade som bekant i omkring 2,000 år. För över 3,000 år sedan utvecklade Kina, men även Egypten, Babylon och Indien, kunskaper om medicin, medan konsensus om häxkonster fortsatte till långt in på medeltiden och man använde böner och besvärjelser för att bota sjukdomar. Sedan undrar man hur länge detta konsensus om klimatförändringarnas orsaker kommer att vara. En gång sådana konsensus biter sig fast upphör stora delar av befolkningen att vara mottagliga för andra förklaringar baserade på fakta och vetenskap. Var det inte Putin som nyligen sa att ”väst” håller på att avskaffa verkligheten.
Jag är inte säker på hur jag skall tolka det, men klart är att koldioxid bidrar mycket marginellt till uppvärmningen jämfört med andra gaser som metan och vattenånga. Kanske bara 1% jämfört bidraget från metan. Beräkningarna går isär. Vad som är kristallklar från mätningar är att halten av koldioxid i atmosfären följer, inte leder, ökningen av temperaturen. Det stämmer helt med vedertagna gaslagar.
När det gäller källan till koldioxid, ta en titt på denna sajt. https://earth.nullschool.net/#2022/06/23/0300Z/chem/surface/level/overlay=co2sc/orthographic=-120.69,40.77,3000/loc=-126.039,40.144
Den visar i realtid halten av koldioxid på jorden på olika platser från satellitmätningar. Den visar även klart att koldioxid inte i huvudsak kommer från mänskliga aktiviteter utan från floder och hav. Även det bekräftars av gaslagarna. Vid ökad temperatur avges koldioxid, halten i atmosfären ökar, vid minska temperatur binds den, och halten i atmosfären minskar.
Det finns väldigt mycket sådan här material att tillgå, men tyvärr är det mesta inte förståeligt utan för de som har en gedigen utbildning och erfarenhet i tillämplig vetenskap.
Den här artikeln dök upp idag och visar klar vad klimatbedrägeriet är om.
Intressant är även att följa hur Kina arbetar. Man accepterar klimatförändringarna, och förbereder sig för dom. Väst vill ha pengar för att reglera klimatförhandlingarna. Det lär inte fungera. Minskar man människans utsläpp av koldioxid kommer naturen att från sina enorma koldioxid lager fylla på underskottet.
Vad som är positivt är att man vill minska fossilbränningen, för det skapar massor med avfall, föroreningar, som vi absolut inte vill ha. Koldioxid är något positivt.
Vi bör i denna fråga nog lita på en i stort sett enig forskning. Koldioxid kan vara positivt – och negativt. Beror bl.a. på nivån och omgivande miljön.
Nivån av metan med dess större klimatpåverkan beror inte minst på mänsklig aktivitet. En miljard kossor släpper ut 130 gånger mer metangas än 7,7 miljarder människor. Kraftig begränsning av stammen av kor och dess släktingar kan vara indicerat!?
”Den största delen av dagens utsläpp av växthusgaser kommer från industrin, byggnader, transporter och den el- och värmeproduktion som sker för att förse dessa med energi.
Fossila bränslen orsakar tre fjärdelar av de totala växthusgasutsläppen.
Jag tror biltrafiken är en stor del av miljöförstörelsen.
Tänk alla hundratusentals ton bildäck av alla de slag som slits ned och sprider sina partiklar i naturen.
Där finns fossil energi, plaster m.m.
Sedan alla bromsar, kopplingsbelägg av asbestliknande material som försvinner ut i naturen som damm, gaser, partiklar m.m.
Se bara vid sidan av vintergator och vintervägar.
Snön är inte längre vit, snön är svart, brun, grå och smutsig.
Försvinner snön så syns det inte längre, allt förstörelse går med vädret ner i marken och upp i luften eller samlas på jordens yta samt i växter, djur och människor.
Människans utvecklade hjärna är en plåga för moder Jord.
Elbilen är dålig hjälp.
Starka och snabba motorer kräver större och kraftigare däck och bromsar som ger mer utsläpp.
Dessutom alla dessa lithium jon batterier, vad finns återvinningsplanen för dem och vem står för kostnaden?
Är detta ditt bevis på att klimatförändringar är naturliga???????
Det är ju galenskap
Så kan man säga om ALLA.
Det råder konsensus om att Kina är ett land som existerar, alltså enligt din princip är det inte så för konsensus har haft fel förrut.
”Grönlands inlandsis smälter…”
Undrar varför man döpte en istäckt ö till Grönland, det verkar inte helt logiskt… 😉 Eller är det, hemska tanke, så att naturen själv leder till förändringar i klimatet helt utan människans påverkan. Då kan det ju vara så att Grönland faktisk en gång varit is och snöfri och grön. Och tänk när Vegaexpeditionen 1878-1880 blev den första att färdas genom hela Nordostpassagen. Och det gjorde Nordenskiölds expedition utan isbrytare, med ett vanligt, men förstärkt, träfartyg. Nuförtiden behövs isbrytare för att göra den resan. Den 7 september 2009, under Arktis islägesminimum, lyckades två starkt isklassade fraktfartyg från det tyskägda rederiet Beluga Shipping med atomisbrytarassistans ta sig igenom hela Nordostpassagen till den sibiriska hamnen Novyj Port/Jamburg.
Med historiens själv så kan man sluta oroa sig för klimatet och låta naturen ha sin gång. Sven Börjesson ger i sin bok En Klimathistoria åtskilliga exempel på hur man idag kan finna spår som bevisar att klimatet ständigt varierat och att det varit betydligt varmare och kallare än idag. Men en sådan kunskap kan ju inte de globala finanskapitalisterna använda för att förleda stater till att slösa enorma mängder skattepengar på att köpa in de globala finanskapitalisternas produkter för att göra så kallade klimatomställningar…
Jag håller med dig.
Om vi skall lyckas förändra världen totalt MÅSTE vi få folk förbannade.
Jag tror chansen till det är att ALLA tror vi är lurade.
Oavsett orsaker till klimatförändringen måste vi få folk att tro att den är ett sätt att lura folk
Då kommer upproret, inte om vi tror att vi alla är med och förändrar klimatet.
Nu var det bara i de södra låglänta delarna av Grönland som vikingarna hade boskap och odlingar och som var beboeligt fram till mitten av 1300-talet. Iskalotten på Grönland ligger på flera tusen meters höjd och påverkas inte alls eftersom det alltid är minusgrader på inlandsisen. Tvärtom så ökar isen på Grönland ganska snabbt och allt tyder på att vi går mot kallare tider. Under den medeltida värmeperioden som var betydligt varmare än idag fanns det möjligheter att kolonisera områden som idag är uteslutna för jordbruk. Vi har sådana områden även i Sverige också där jordbruk efter medeltidens slut försvunnit uppe i Norrland p g a kallare klimat.
Jag hade inte förväntat mig att träffa på argumentet att ”klimatet har alltid varierat” här! Det klimathotsförnekare påståendet blir inte sannare av att ständigt upprepas. Nej, under den tid efter senaste istiden, de senaste ca 10000 åren, då människan varit jordbrukare och byggt civilisationer, har klimatet varit stabilt. De avvikelser som förekommit har varit så lokala att de inte nämnvärt påverkat den globala medeltemperaturen. Det är först nu temperaturen stiger och den stiger snabbt, så snabbt att naturen inte hinner anpassa sig. Läs om Holocen och titta på de temperaturkurvor som ni kan hitta på t ex nasa/climate.
Fast de som inte tror att människan påverkar klimatet menar att det var lika varmt för 29 miljoner år sedan och då fanns inga människor.
100.000 år är ingenting, som att vänta på bussen.
Lisbeth, du har väldigt dålig koll på klimathistorien, det är uppenbart!
Debatten har inte övertygat alla välutbildade människor.
Det visar att etablissemanget inte har klarat den pedagogiska delen utan förlitar sig på att auktoritetstro ska räcka.
Jag föreslog för public servise att dom skulle gestalta enskilda skeptikeruppfattningar och gestalta vederläggandet under en kort paus mellan TV program tex. Och beta av ett antal såna fall under några veckor.
Jag föreslog att dom skulle låta skådespelare i samarbete med sakkunniga jobba fram sånt pedagogiskt material så skulle alla tvivlare mycket lättare konfronteras med motargumenten.
Bra idé! De program som visas om klimatet tittar naturligtvis inte klimathotsförnekare på, men små programsnuttar med sakligt bemötande av de vanligaste myterna kunde kanske nå fram? Också till dem som inte orkar engagera sig? Utbildning i frågan behövs verkligen!
När växthuseffekten dramatiseras ställer jag frivilligt upp som koldioxidmolekyl. Jag har sytt en sån dräkt.
Bra sida Lisbeth.
NASAs sida bekräftar ju konspirationen precis som SMHIs propaganda gör. De väljer lämpligt ut en viss period för att visa att; nu jävlar är det kris. SMHI brukar visa statistik sedan åren efter den stora värmen. Åren 1930 till 1960 var varmare än nu, så den perioden jämför inte SMHI med. De börjar 1970 då det larmades för en kommande istid. Sven Börjesson berättar: ”Sverige märkte också av klimatförändringarna. 1960-talets vintrar var de kallaste sedan 1800-talet och 1980-talets vintrar de näst kallaste (SMHI). Det allt kyligare klimatet blev också ett återkommande tema i svensk media, framförallt under 1970-talet. Läsarna bjöds på rubriker som ”Ny istid är på väg tror väderforskare” (Göteborgsposten), ”1983 börjar en ny istid” (Expressen), ”Vi går kanske mot en ny istid” (SvD), ”En ny istid är över oss” (DN) och ”Rapport från en ispropp” (DN).”
Under decennierna innan dess, de som SMHI mörkar. slogs det temperaturrekord I i Ultuna var det 38 grader den 9 juli 1933 och Målilla tangerade det den 29 juni 1947.
NASA börjar sin jämförelse 1880. Så smart. Lilla istiden varade tills mitten av 1800-talet så då är det ju lämpligt att börja 1880 eftersom det då bara kan uppåt. Hade NASA gjort en tillbakablick och berättat om den medeltida värmeperioden runt år 1000, då vikingar bosatte sig på Grönland, odlade grödor och hade boskap hade propagandan inte fungerat. Det varma klimatet då gjorde det också möjligt att odla vindruvor i England. Så småningom blev det kallare. Glaciärer, inte minst i Europa, växte under lilla istiden fram till mitten av 1800-talet. Den stora uppvärmningen sker från ungefär 1840 fram till runt 1940.
Klimatet kan kollas med sk proxydata. Man kan kolla årsringar på träd. Med kol 14-metoden kan man årsbestämma växter, fiskar och andra djur med olika trivseltemperaturer för att förstå hur klimatet var då på den plats där lämningar av dessa levande organismer hittats. O.s.v. Det är visserligen inte så spekulativ forskning som den nu så trendiga s.k. klimatforskningen sysslar med utan mer med fötterna på jorden och utifrån fakta.
Så oroa dig om klimatet även om Grönland ånyo blir grönt.
Att länka till NASA när det gäller klimatet är som att länka till CIAs hemsida när det gäller världspolitik.
Om du slår upp Holocen på Wikipedia ser du en graf för temperaturen under hela den perioden. Den grafen kommer från NASA. Under de ca 10000 år som kallas Holocen pendlade den globala medeltemperaturen ca en grad. Den jämvikten har vi rubbat nu. Om du tänker efter: Att co2 fungerar som ett värmande täcke för jorden har vi vetat sedan 1800-talet. Utan det skulle jordens medeltemperatur vara -18 grader. Under Holocen innehöll vår atmosfär ca 280 PPM koldioxid, vilket gav det stabila klimatet vi hade då. När vi sedan under ett par hundra år gräver upp kol, som legat begravt i miljontals år, och eldar det så att det bildar ett extra täcke, är det väl självklart att jorden blir varmare? Gräv inte ner dig i detaljer som verkar bekräfta din åsikt, se de stora dragen så förstår du bättre.
Under de senaste 10000 åren är det värmen som leder till framgång för människan och kylan som leder till tillbakagång.
280 ppm koldioxid leder till mycket sämre växtlighet. Det dubbla vore bättre.
Och så det här med havet som reservoar. Karl W hade uppe det här nyligen. Men det verkar inte en del läsa eller förstå. Havet lagrar minst 25 gånger mängden koldioxid som atmosfären. När temperaturen stiger frigörs mer CO2, när temperaturen sjunker tas mer koldioxid upp av havet, varvid atmosfärens koncentration minskar. Detta gör människans påverkan marginell. Så gå ut i naturen och gläd er.
Du skriver inget om nackdelarna
Vilka nackdelar? Du och de dina å andra sidan skriver aldrig om några fördelar.
Nackdelar överväger så
@Anders Romelsjö (red) 27 oktober, 2022 At 09:05
Nackdelarna, för människan, är att förändringarna möblerar om i naturen. Öknar börjar grönska, men i andra områden blir det svårare att odla eller hålla boskap. Nederbörden flyttar. Det betyder att människa borde följa efter, men det är inte alltid så lätt. Grönskan i världen har ökat massivt sedan koldioxid började öka enligt satellitmätningar. Kina har producerat rekordskördar i flera år nu, men det finns fler orsaker till det. Luft och havsströmmar förändras, både i styrka och riktning, och vid en ökad temperatur frigörs mer koldioxid från både haven, sjöar och land. Inlandsisar och permafrost tinar, och det frigör enorma mängder metan som legat låst under dom. Metan är mellan 78 (Svensk beräkning av naturvårdsverket) mer växthusdrivande än koldioxid. Andra har kommit till över 100 gånger.
Hur man ser på det hela beror på om man tror att forskare är fria eller köpta.
Jag tror att majoriteten av forskare är fria, iaf så fria att de kan yttra sig om det de vill.
Självklart är styrning möjlig men att styra all forskning åt lögn skulle vara dyrare än att åtgärda eventuella klimatproblen.
För mig är det även så att en värld där 99.999% av alla forskare är styrda att ljuga för makten är en ännu sämre värld än en med klimatproblen.
För mig är det värre om ”alla” ljuger än om vi har problem med klimatet.
Jag tror att det är lättare att lösa klimatproblemet än att lösa att ”alla” forskare ljuger.
Är det så att ”alla” forskare ljuger har vi ett oöverstigligt problem.
Ska vi anta att allt forskarvärlden säger om allt är ljug så är klimatet ett pyttelitet problem.
Det borde inte vara så svårt att förstå att i dagens konformistiska klimatdebatt, där de som tycker ”fel” blir utmobbade, avskedade eller helt enkelt inte får några forskningsanslag, är det för forskarnas försörjning helt avgörande att man rättar in sig i ledet. Dessutom så finns det enorma mängder pengar att konkurrera om om man står på rätt sida i klimatdebatten, d.v.s. om man som forskare kommer till ”rätt” resultat. Kommer man till fel resultat så får man gå hungrig. Jag ska återkomma till detta… Men först en text ur Sven Börjessons bok och vilka enorma naturresurser som krävs för att ställa om till ””hållbar”” 🙂 energi:
”En omställning till dagens förnybara energi kräver enorma mängder naturresurser. IEA (International Energy Agency) skriver i en rapport från 2021 att det handlar om en energiomställning från det bränsleintensiva till det materialintensiva ”The shift from a fuel-intensive to a material-intensive.” Behovet av de mineraler som idag finns i begränsade mängder som nickel, kobolt, koppar, litium, jordartsmetaller m. fl. är många gånger större för att bygga vind- och solkraft än för att bygga gas- och kärnkraft.
Solkraft kräver sex gånger mer av den typen av mineraler än gaskraft, för att producera samma mängd el. Vindkraft till lands kräver nio gånger mer mineraler och vindkraft till havs 14 gånger mer mineraler än gaskraft. En elbil kräver sex gånger mer mineraler än en bensindriven bil, enligt IEA.
[…]
Enbart gruvindustrins nödvändiga expansion för att tillfredsställa vind och solkraftens behov av mineraler kan blir ett större hot mot biologisk mångfald än om motsvarande energi produceras av fossila bränslen. Det menar Sonter i en studie från 2020: ”These new threats to biodiversity may surpass those averted by climate change mitigation.””
Sven Börjesson skriver också om IPCC utveckling efter politiska påtryckningar och hur detta kom att påverka den s.k. hockeyklubban [bifogar en långt stycke av texten för att allt ska framgå så tydlig som möjlig]:
”IPCC:s andra rapport
IPCC presenterade sin andra stora rapport 1995. Arbetsgrupp 1 skulle under senhösten mötas för att slutformulera och klubba innehållet i gruppens rapport. Mötet ägde rum i Madrid mellan den 27 och 29 november. På plats fanns 177 delegater från 96 länder, 14 NGO:s och 28 forskare.
Arbetsgrupp 1:s första rapport 1990 hade alltså kommit till slutsatsen att det inte gick att se att människan påverkat klimatet. Sedan dess hade klimatkonventionen skrivits under och ratificerats av ett stort antal länder. Den hade trätt i kraft den 21 mars 1994. I USA hade Al Gore blivit vice president.
Exakt vad som hände under Madridmötet är svårt att fastslå. Det finns olika versioner, men i stort sett överensstämmer de. Det som framförallt skiljer versionerna åt är om allt skedde enligt regelverket. John Houghton, som då var vice ordförande i IPCC, ledde förhandlingarna. Enligt hans version var förhandlingarna hårda och några av formuleringarna i Sammanfattning för beslutsfattare diskuterades livligt. Framförallt formuleringar som byggde på innehållet i utkastet till kapitel 8 i rapporten. Ett kapitel som handlar om att upptäcka klimatförändringar och förstå dess orsaker.
Vad som stod i utkastet kan jag inte med säkerhet säga. Jag har endast andrahandsuppgifter att gå på. Enligt en version löd originaltexten:
”Det bästa svaret vi har just nu är att vi inte vet.” Vad som än stod i utkastet så var IPCC-delegaterna inte nöjda utan man ville ha en skrivning där det framgick att människan påverkar klimatet. Enligt Hougthon diskuterades olika formuleringar och något förslag diskuterades i en och en halv timme. Den formulering som togs fram på mötet och som kom att skrivas in i sammanfattningen var ”the balance of evidence suggests discernable human influence”, vilket ungefär betyder att när bevisen vägs mot varandra så tyder det på en mänsklig påverkan (på klimatet) som är urskiljbar. En formulering som alltså inte fanns med i rapporten.
Även om formuleringen ”discernable human influence” var suddig och öppnade för olika tolkningar, var den viktig, för att inte säga nödvändig, för den politiska processen.
Enligt Houghton var det Storbritannien som kom med förslaget om ”discernable human influence” sent under förhandlingarna. Enligt andra källor ska det ha varit Bert Bolin som framförde det. I vilket fall enades man om det.
På plats fanns Benjamin Santer, en av huvudförfattarna till kapitel 8. Till vardags arbetade han på ett federalt forskningscenter i USA. Efter mötet var det han som redigerade texten i kapitel 8 så att innehållet stämde med det som delegaterna kommit överens om. Hela paketet klubbades sedan på ett IPCC-möte i Rom. Det var alltså efter mötet i Madrid som ”the balance of evidence suggests discernable human influence” kom att skrivas in i rapporten.
En intressant detalj är att US State Department skrev ett brev till John Houghton veckorna före Madrid-mötet, där amerikanska utrikesdepartementet poängterade vikten av att inga avgörande beslut angående formuleringarna i kapitlen fick tas, innan delegaterna på mötet hade fått säga sitt. En kvalificerad gissning är att vice president Al Gore hade ett finger med i spelet.
Efter det att slutversionen av rapporten publicerats uppstod en infekterad debatt. Fredrik Seitz som bland annat varit ordförande i the National Academy of Science anklagade IPCC för fusk och korruption i en artikel i Wall Street Journal, på grund av de ändringar som gjordes i kapitel 8 och i sammanfattningen efter Madridmötet. Bert Bolin som var ordförande för IPCC, John Houghton och Luiz Gylvan Meira Filho, som båda var vice ordförande, skrev ett svar. De tre klargjorde att det som låg på bordet i Madrid var ett utkast och att de ändringar som delegaterna från de olika länderna framförde på mötet skulle vägas in i den slutgiltiga versionen. Ändringarna förnekades inte. Svarsargumentet var att IPCC:s regelverk hade följts. Även Benjamin Santer skrev ett svar och argumenterade på samma sätt som Bolin, Meira och Houghton.
Året efter, 1996, publicerade Santer tillsammans med T.P. Barnett, en av de övriga huvudförfattarna till kapitel 8, och tre andra mycket tunga namn inom klimatforskningen, Jones, Bradley och Briffa, en vetenskaplig artikel om möjligheten att spåra mänsklig påverkan i klimatförändringarna. I studien berättas att kunskap om hur mycket klimatet naturligt kan variera är avgörande för möjligheten att upptäcka mänsklig påverkan i de klimatobservationer som görs, och att den kunskapen saknas. Artikelförfattarna avslutar artikeln med att säga: ”Våra resultat borde fungera som en varning till de som är angelägna att jaga mänsklig påverkan i observerade data. De naturliga variationerna är nämligen inte tillräckligt kända och följaktligen inte representerade i klimatmodellerna” (Barnett). Santer gjorde med andra ord ändringarna i rapporten mot bättre vetande.
Det var viktigt för klimatkonventionen att arbetsgrupp 1 ”rättade in sig i ledet”. Det hade inte varit bra för processen om arbetsgrupp 1 i sin rapport inte hade sett någon mänsklig påverkan. Något som dessutom hade ställt arbetsgrupp 2 och 3 i dålig dager. Arbetsgrupp 2 skulle efter Madridmötet presentera sin delrapport och varna för katastrofala följder av en av människan orsakad klimatförändring och arbetsgrupp 3 skulle sen komma med förslag på åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Därefter väntade Kyotomötet och den överenskommelse som skulle göras där.
Det har skrivits en hel del om Madridmötet och det har beskrivits som avgörande. Det var då som det kunde fastställas att människan påverkade klimatet och det var avgörande, inte minst för Kyotoprotokollet, enligt Houghton som också har hävdat: ”IPCC prövades och kom ut oskadda i Madrid.” Det var då som klimatvetenskapen inrättade sig i den politiska fållan, har andra menat.
Madridmötet var kanske inte avgörande men det var då som IPCC:s roll blev tydlig.
[…]
IPCC ska stödja klimatkonventionen
Även om IPCC-delegaterna under Madridmötet 1995 pressat fram skrivningar som pekade mot en mänsklig påverkan var hotbilden fortfarande diffus. Det starkaste i IPCC:s andra rapport var, som ovan nämnts: ”När man väger samman bevisen pekar det mot att mänsklig påverkan på det globala klimatet är urskiljbar.” I rapporten sägs också: ”Vår förmåga att kvantifiera mänsklig påverkan på det globala klimatet är för närvarande begränsad” och ”1900-talet var åtminstone lika varmt som något annat århundrade efter 1400”.
Skulle processen kunna leva vidare om nästföljande IPCC-rapport, den tredje, inte skruvade upp hotbilden? FN-systemet och medlemsländerna insåg att IPCC måste bli tydligare, oavsett vetenskapligt underlag. Hur ska man annars tolka det som hände på IPCC-mötet i Wien i oktober 1998? På mötet antogs nämligen de i kapitel 4 nämnda arbetsprinciperna som ska styra IPCC:s arbete.
Den politiska sfären kände sig uppenbarligen tvungen att peka med hela handen genom att anta arbetsprinciper som att IPCC ska stödja klimatkonventionen och att IPCC ska fokusera på klimatförändringar orsakade av människan. Visserligen var det allmänt accepterat bland klimatforskare, och hade varit så sedan 1950-talet, att koldioxid är en växthusgas som potentiellt kan påverka klimatet och visst fanns det forskare som målade upp ett klimathot, men de två IPCC-rapporter om klimatet och klimatförändringar som då hade publicerats, 1990 och 1995, hade inte kunnat belägga att växthusgaserna haft någon påverkan. Det enda avsnitt i rapporten 1995 som pekade på att växthusgaserna hade haft påverkan hade inte formulerats av forskarna som sammanställt rapporten, utan av IPCC-delegaterna på mötet i Madrid. Med tanke på hur långt den politiska processen hade avancerat, med Kyotoprotokollet på plats, är det förståeligt att politikerna önskade en mer kraftfull uppbackning från de forskare som sammanställer IPCC:s rapporter.
[…]
IPCC:s tredje rapport
De nya arbetsprinciperna gav resultat direkt. IPCC:s tredje rapport kom 2001 och i den fastslog IPCC att det var människan som påverkat klimatet; ”det finns nya och starkare bevis för att den största delen av den observerade uppvärmningen under de senaste 50 åren beror på mänskliga aktiviteter”.
Det nya starka beviset och det som IPCC lyfte fram som den stora nyheten i rapporten var den så kallade hockeyklubban. Den gav en helt ny bild av temperaturutvecklingen på norra halvklotet. Den medeltida värmeperioden var borta. Lilla istiden var borta. Temperaturkurvan som presenteras i rapporten ser ut som en hockeyklubba, och den sträcker sig 1 000 år bakåt i tiden. Den visar på en svag men konstant avkylning fram till åren runt 1900, då temperaturen vänder i det närmaste rakt uppåt.
Hockeyklubban gjorde intryck. Tre forskare, Mann, Bradley och Hughes hade tagit fram kurvan. Michael Manns namn stod först. Mann och hans kollegor använde i första hand trädens årsringar men också iskärnor och koraller från olika platser på norra halvklotet. De sista årtiondena på kurvan bestäms av en version av uppmätta sommartemperaturer. Kurvan som finns med i kapitel 2 är också ”huvudnumret” i Sammanfattning för beslutsfattare och fick en enorm betydelse i debatten.
[…]
Det är intressant att jämföra hockeyklubban med de senaste studierna som behandlar hur temperaturen på norra halvklotet har förändrats enligt proxydata. Esper, som vi såg i ett tidigare kapitel, täcker in hela hockeyklubbans period, och lite till åt båda hållen. Den ger ett helt annat intryck, och all uppvärmning i slutet av perioden sker från början av 1800-talet till mitten av 1900-talet. Uppvärmningen börjar därmed nästan 100 år tidigare än i Manns kurva.
De forskare som var involverade i arbetet med kapitel 2 var dock inte eniga om hockeyklubbans kvaliteter. Chris Folland var en av två koordinerande huvudförfattare i arbetet med kapitel 2. Den 22 september 1998 skickade han ett mail till några av de övriga som var inblandade i arbetet med kapitlet, där han bland annat skrev: ”Ett proxy diagram som visar på temperaturförändringarna är en klar favorit för beslutsfattarnas sammanfattning.” Han fortsätter på följande sätt i mailet: ”But the current diagram with tree ring data only somewhat contra dicts the multiproxy curve and dilutes the message rather significantly”.
Arbetsgrupp 1 gör som nämnts ingen egen forskning utan hämtar information från publicerad forskning och i det här fallet fanns det ett antal kurvor som beskrev temperaturen i historisk tid att välja mellan. Det Folland säger till sina medarbetare är att Manns kurva är en klar favorit, och att det förslag som medarbetarna diskuterar som historisk temperaturkurva och som bygger på enbart trädens årsringar motsäger Manns kurva och suddar ut budskapet på ett ganska märkbart sätt. Keith Briffa, som är på gång att publicera en temperaturkurva som bygger på trädens årsringar svarar samma eftermiddag. Han är kritisk till Chris Follands förslag och pekar på en rad andra kurvor som motsäger Manns kurva. ”Jag vet att Mike tycker att hans kurva är bäst, men han kan också vara alltför avvisande till andra data och möjligtvis alltför säker på sina egna (eller borde jag säga i hans användning av andras)”. Han tar i mailet också upp osäkerheter som finns i metoderna för att återskapa temperaturer i förfluten tid och förespråkar istället att man i kapitlet ska visa på mångfalden av kurvor. Han skriver vidare: ”I know there is pressure to present a nice tidy story as regards apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data but in reality the situation is not quite so simple.” Han fortsätter: ”Ja, jag tror att proxydata visar att det varit ovanligt varmt under de senaste årtiondena, men jag tror att det var lika varmt för tusen år sedan. Jag tror inte att temperaturen sakta men säkert blivit kallare under de senaste 1 000 åren, och jag tar strid för att det finns starka bevis för stora klimatförändringar sedan senaste istiden.”
Jones gjorde slut på diskussionen genom att skapa tre hockeyklubbor under månaderna efter mailväxlingen. Han tog sin egen kurva som han hade haft med i en studie. Den visar att temperaturen steg kraftigt från mitten av 1800-talet fram till 1940, och att det då var som varmast. Varmare än 1980-talet som är det sista årtiondet i kurvan. Jones gjorde om den till en hockeyklubba genom att ta bort slutet av sin kurva som enbart byggde på proxydata och erätta den delen med uppmätta sommartemperaturer för norra halvklotet, samma metod som Mann använde. Jones gjorde dessutom likadant med en temperaturkurva av Briffa, som i original visar på en avkylning från 1930-talet och framåt. Där tog Jones bort drygt 30 år i slutet av kurvan, och la dit uppmätta sommartemperaturer.
Briffa som hade tagit fram en trädringskurva som visar på en avkylning från 1930-talet fram till början av 1990-talet och som var kritisk till hockeyklubban, fick nu se sin egen kurva förvandlas till hockeyklubba. Briffa jobbade på Climate Research Unit vid University of East Anglia i Norwich och hade Jones som chef.
Jones gjorde alltså om två kurvor som i original pekade på en avkylning från 1930-talet fram till 1990-talet så att de i stället visade en kraftig uppvärmning under andra delen av 1900-talet. Dessutom fick Manns kurva vara med. Jones tre hockeyklubbor blev omslag på WMO:s årliga klimatrapport för år 1999. Den som läste WMO-rapporten fick intrycket av att det nu fanns tre vetenskapligt publicerade artiklar som visade på att temperaturkurvan för de senaste 1 000 åren ser ut som en hockeyklubba. Jones och WMO presenterade nämligen kurvorna på ett sätt som gjorde att de uppfattades som original och inte som modifierade. WMO är som nämnts ett FN-organ och IPCC:s uppdragsgivare, så efter det var det självklart att hockeyklubban skulle få en framskjuten plats i den kommande IPCC-rapporten.
Hösten 2009 läckte ett stort antal mail ut. De var hackade från Climate Research Unit, och bland mailen fanns de som citerats ovan och likaså ett mail som Jones skrev efter att ha gjort klart figuren till WMO-rapporten. ”Jag har just gjort klart Manns Nature trick genom att lägga till de uppmätta temperaturerna för de sista 20 åren på varje serie och från och med 1961 på Keith´s (Briffas – min anmärkning) för att dölja nedgången.” Det blev en diskussion om vad Jones menade med ”trick” och ”hide the decline”. Forskarvärlden försvarade Jones. ”Handen på hjärtat: vem i stundens hetta har inte någon gång valt ett olämpligt ord?” skrev exempelvis sex Lundaforskare i en debattartikel i Sydsvenskan i början av december 2009.
Debatten om vad Jones menade var en pseudodebatt. Däremot diskuterades inte om det var god vetenskaplig praxis att göra om kurvor som pekade på en avkylning efter 1940 till kurvor som visade på en kraftig uppvärmning under samma period, utan att tydligt nämna att det var en ”bearbetning” av de i vetenskapliga sammanhang presenterade originalkurvorna.”
Hoppas detta ska väcka er. Vi lever i en påstådd demokrati men som Clas Eriksson och hans Galenskaparna och After Shave säger i en sketch: ”Om demokratiska val verkligen hade kunnat ändra någonting skulle det vara olagligt.”
Makthavarna anser att demokratin i västvärlden fungerar bra, så länge de kan styra folket genom media, d.v.s. genom propaganda. I och med internets så har detta blivit svårare varför vi numera får en allt rigidare censur. Men så länge vi tror att vi har något att säga till om via våra politiska val, och därför inte obstruerar, låter makthavarna oss hållas. Men när den dag sanningen uppdagas för folkflertalet lär vi få ett totalitärt styre utan åsiktsfrihet och yttrandefrihet men det kommer ändå att kallas demokrati, för det låter ju bra…
Folkets Radio släppte idag ett program i ämnet. Kontroll, isolering, hot och verklighetsförvrängning – När det galna blir normalt. https://folketsradio.se/nar-det-galna-blir-normalt/ Lyssna på det!
Orkar inte kolla upp allt du skriver men i korthet är det i linje med mina tankar.
Vi måste få mänskligheten att misstro forskningen och makthavarna om förändring skall ske.
Förändring kommer inte för att det eventuellt blir tre grader varmare till 2100.
Förändring kommer när allt förtroende för makten dör.
Jag tror det sker långt innan 2100.
Magnus Berg, du skriver ”Men först en text ur Sven Börjessons bok och vilka enorma naturresurser som krävs för att ställa om till ””hållbar”” energi:”
Exakt i den meningen ligger svaret på hela diskussionen. Att fortsätta med ”business as usual” kommer inte att fungera.
Och kapitalisterna inser det…”Frågan om klimatet är en trojansk häst fulladdad med socialism. ” (Det skrevs av en konservativ i USA) . I början nämnde inte miljörörelser vinst och tillväxt…nu kan man se det. Och snart läser klimataktivister Kommunistiska Manifestet och förstår vilken klass det är som kan förändra något, arbetarklassen! Och förstår att det är den klass man måste få med sig.
I en intervju på – Näringslivets medieinstitut (naringslivets-medieinstitut.se) intervjuas ovannämnde Sven Börjesson.
Han säger:
”Därmed inte sagt att klimathotet är en konspiration, men det går inte att bortse från egenintresset hos aktörerna”
Exakt, intresset styr.
Det finns något som heter lobbyister, man (Corporate Europe Observatory) räknar med att det finns omkring 30 000 lobbyister i Bryssel, och vilka avlönar dem?
Ja inte är det vi de 99%-en. Det är naturligtvis de stora företagen som antingen tjänar pengar på att jordens globala temperatur höjs eller så är det kapitalister som tjänar pengar på att skapa dimridåer kring att den verkligen höjs… Det är en av orsakerna till att IPCC s uttalanden inte går spikrakt framåt.
Den andra orsaken är att forskning går till på det sättet, nya hypoteser läggs ständigt fram och de utsätts för granskning av andra forskare, och till slut kan ta fram en teori./som måste kunna observeras, bekräftas genom upprepade experiment, ha förutsägbara resultat).
Sen att tidningarna alarmerar, man måste självklart räkna med att ”intresset styr” även där, tidningarna ägs av eliten, dom kanske har intresse av att överdriva för att kunna säga ”Vad var det vi sa, det hände ju inte alls det som forskare gick ut med” typ…att spä på konspirationsteorier. Eller få konsumenter att handla i en viss riktning.
————————————————————-
Sven Börjesson säger i artikeln på Näringslivets medieinstitut: Klimathotet ett test på den granskande journalistiken –
”I den här utvecklingen har journalistiken muterat till att bli aktivism.”
”Jag har som journalist följt klimat- och miljöfrågorna i drygt 30 år, och som engagerad medborgare ännu längre än så. Under hela denna tid har domedagsprofeterna haft medias öra. Den forskare som förutspår exempelvis ett isfritt Arktis har alltid företräde i media.”
Listan kan göras mycket lång med exempel av typen ”Nordpolen kan vara helt isfri senare i sommar” (SvD, juni 2008), ”Arktis kan bli isfritt – redan om elva år” (DN, april 2009). ”Nu hävdar en av världens främsta experter på is att Arktis istäcke kommer att kollapsa helt redan sommaren 2016” (Aktuell Hållbarhet, september 2012).
Ett vilseledande påstående, som verkar helt inflätat i den rådande klimatberättelsen, är att Sverige och världen fått mer extremväder som följd av uppvärmningen. Men det är inget som till exempel framgår av den senaste stora IPCC-rapporten 2013. Det enda som med säkerhet fastslås i rapporten är att det är varmare i dag än för 150 år sedan.”
”Det ligger i journalistikens natur att lyfta fram domedagsprofeterna och jag kan inte hävda att jag själv alltid slagit dövörat till när profeterna ropat”, säger Sven Börjesson.
”Jag menar inte att vi kan avskriva att klimatet kommer att förändras på grund av mänsklig aktivitet, men en renodlad ’klimatreporter’ lever hela tiden med risken att det alarmistiska greppet kväver det journalistiska uppdraget”, säger Sven Börjesson.”
”Jag varken kan eller vill recensera dagens miljöjournalister. Men det kan sägas att det finns en risk med till exempel en renodlad klimatjournalistik. Risken är att journalisten motiverar sin egen roll genom att vinkla alltför hårt. Något som jag själv gjorde när jag enbart sysslade med miljöfrågor under den tid jag gjorde programmet ’Miljön i veckan’, som var en del av Naturmorgon i P1.”
Vidare:
”I dag kan de etablerade miljöorganisationerna snarare ses som etablissemangets språkrör än som dess opponent.”
”En hög post inom miljörörelsen ger också goda möjligheter att höras och synas i media och kan fungera som en språngbräda till andra attraktiva jobb eller styrelseuppdrag. En av orsakerna till att det blivit så är klimatfrågan. Det är en fråga där miljörörelsen och politikerna har stor nytta av varandra”, säger Sven Börjesson.
Ja, självklart, INTRESSET styr.
Men det är inte alls samma sak som att vi inte befinner oss i en klimatkris.
@Jerry 27 oktober, 2022 At 17:22
Forskare är alltid ”köpta” för det är alltid någon som bestämmer över deras anslag. För närvarande läser jag att det är omöjligt att få några forskningsanslag till några projekt som inte följer doktrinerna från WEF gänget, alltså att människan utsläpp höjer temperaturen. Detta trots att historiska mätningar och gaslagarna tydligt motsäger de teorierna. Pengar kommer huvudsakligen från regeringarna och från storindustrin, och dom vill absolut inte höra något annat. Det mesta av statens inkomster kommer ju från att beskatta fossilbränslen och nedsmutsning, så det får absolut inte ändras snabbt. Oligarkerna vill ha pengar för ”omställning”. En genuin ”omställning” till miljövänligt skulle minska deras inkomster, och det får inte hända.
En mycket enig forskarvärld menar att människans utsläpp höjer temperaturen.
Till viss del är såklart ala köpta, men det betyder inte att man måste underkasta sig köparen.
Jag har lön men tycker inte att min arbetsgivare är bra för det.
Och jag ljuger absolut inte åt hen.
Att vara köpt är för mig ett större begrepp än att man får penningar av någon för utfört uppdrag.
@Anders Romelsjö (red) 29 oktober, 2022 At 08:24
Det stämmer inte alls. Tvärt om, men däremot är de ”forskare” som betalas och titulerats IPCC helt eniga om vad WEF vill höra. Titeln ”forskare” missbrukas som någon slags kvalitetsstämpel. Vem som helt kan kalla sig ”forskare”, och gör det. Om vi istället ser till vilken utbildning och bakgrund olika debattörer har ser det mycket annorlunda ut. Där råder ingen enighet. Jag tror inte på att till exempel genus forskare eller historie- eller språk forskare har mycket begrepp om fysik, vilket är vad som styr väder och klimat. En enkel fråga ingen har velat svara på. Hur kommer det sig att historiska mätningar mycket tydligt visar att ökningen av temperaturen kommer först medan ökningen av koldioxid följer, vilket överensstämmer med fysikens lagar, medan IPCC påstår det motsatta.
Den så kallade västvärlden gör verkligen fanatiska ansträngningar med propaganda för att avleda uppmärksamhet från egna misslyckanden. SVT välkänt mycket okunniga reporter Erika Bjerström sa i veckat att Kina inte har gett några löften om förbättringar, med det ha man gjort. Inte bara det, Kina har uppfyllt de förbättringar man tidigare ställt i utsikt. Lite sakliga punkter.
—Kina har växt 6.6% i medeltal per år senaste decenniet, men bara ökat energiförbrukningen med 3%.
—I Kinas större städer har medel PM2.5 minskat med 35% från 46 mikrograms per kubikmeter till 30 mikrograms
—Kinas vattenkvalitet när det gäller ytvatten nådde 84.9% Grade III kvalitet.
—År 2021 minskade den genomsnittliga koncentrationen av PM2,5 i städer på prefektur-nivå och högre nivå 34,8% jämfört med 2015. Dagar med god luftkvalitet uppgick till 87,5%
—300 arter av sällsynta och utrotningshotade vilda djur och växter har återfått sina populationer genom att skydda den biologiska mångfalden.
—Kinas koldioxidutsläpp per BNP-enhet 2021 minskade med 34,4% från 2012 års nivå.
—kolanvändningens andel av den primära energiförbrukningen har gått ner 19% och utgjorde 56% 2021 att jämfört med 68,5 procent 2012. Det gäller den primära energigenerering. Inkluderar man all energigenerering, även privat, är kovändningen nere i under 30%, beräknat.
—Kina leder långt före andra länder när det gäller utveckling av förnybar energi och
produktion och försäljning av fordon med ny energi. Omkring 30% till 40% av fordon på vägarna är nu NEV, eller elektriska.
—Mellan 2005 och 2018 har Kina reducerat koldioxidutsläppen i relation till BNP med 45,8%
—Kinas utsläpp av koldioxid är långt under hälften av de amerikanska utsläppen per capita.
—En stor del av Kinas utsläpp av koldioxid kommer från att tillverka varor som exporteras till USA.
—Kina har gjort extraordinära tekniska språng, och bra ut att dominera framtiden.
—Kina leder världen stort när dt gäller att plantera gröda.
Källa ministeriet för ekologi och and miljö och ett flertal andra källor.
Vad gör Sverige? Pratar.
Enligt vad du skriver så verkar det ju som att Kina inte är berett att fortsätta precis som vanligt, utan att de går över till förnyelsebar energi. Innebär det att Kina tar ordet klimatkris på allvar?
Och du inte gör det?
Du skriver ju ”Där råder ingen enighet. Jag tror inte på att till exempel genus forskare eller historie- eller språk forskare har mycket begrepp om fysik, vilket är vad som styr väder och klimat. En enkel fråga ingen har velat svara på. Hur kommer det sig att historiska mätningar mycket tydligt visar att ökningen av temperaturen kommer först medan ökningen av koldioxid följer, vilket överensstämmer med fysikens lagar, medan IPCC påstår det motsatta.”
Din sista enkla fråga, skriv mer om det, ange källa så ska jag skicka frågan vidare.
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 13:07
Det finns inget land som har avancerat så långt som Kina när det gäller förnyelsebar energi. Kina är erkänt ledande i världen. De löften som olika länder ger nu har Kina redan uppfyllt. Nästan alla kärnreaktorer som byggts de senaste åren har byggts i Kina. Fusions energi är bra 6 år borta. Kina leder i modulära reaktorer, och är det enda landet i världen som producerar lämpligt bränsle. Torium kraftverk är bara något år borta. 90% av världens solpaneler och solenergi kraftverk kommer från Kina, och Kina utvecklade dom. När det gäller energi förbrukning förbrukar Sverige över 10 gånger så mycket som per capita för samma resultat. Kina har nästan 100% värmepumpar.
När det gäller temperatur vs koldioxid svämmar webben över av information. Här är ett, om du kan tolka det.
https://mychinaway.blog.se/files/2021/09/Jordens-eliptiska-bana-jamfort-med-temepraturen-P.jpg
Börja vid den röda lodräta linjen, följ åt höger. Det är kristallklart att temperaturen (övre kurvan) kommer först, och koldioxid halten följer. Inte tvärt om som propagandisterna påstår. Det är även helt i enlighet med fysiklagarna som Henrys lag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry%27s_law
Henrys lag dikterar att när temperaturen stiger kan vatten binda mindre koldioxid, som då avges och som temperaturen stiger följer en ökning av koldioxid halten i atmosfären. Det går att snacka bort det mesta med åsikter, men inte fysiklagarna.
Karl Wang; Det är väl den gula kurvan som är CO2 och den röda temperaturen i ditt diagram. Eller?
@Rolf Nilsson 8 november, 2022 At 10:59
Det finns gott om både diagram och siffror på webben över historiska och nyliga mätningar. Alla visar tydligt att det är den ökande temperaturen som driver ökningen av koldioxid i atmosfären. Det stämmer även helt med fysikens gasslag Henrys Lag. En ökande temperatur betyder att vatten kan binda mindre koldioxid, vilken vid ökande temperatur avges och därmed ökar koldioxid halten i atmosfären. Det omvända gäller, vid minskande temperatur binds mer koldioxid och halten koldioxid sjunker i atmosfären. Det förloppet är kontinuerligt när koldioxid kontinuerligt avges vid den varma ekvatorn, och absorberas vid de kallare polerna. Vatten och luftströmmar spelar stor roll här. Det är snarare frigivning av stora mängder av metan som legat låst under permafrost och isar som driver förloppet. Vi vet väldigt lite om hur hela detta komplexa system fungerar. Växthus effekten från metan är omkring 100 gånger starkare än koldioxid.
Kallt bottenvatten under tryck i oceanerna lagrar även enorma mängder koldioxid och man talar om att det finns sjöar av flytande koldioxid på havsbottnarna. Sedan vet vi att det bildas ”skorstenar”, att kallt bottenvatten värms, och stiger till ytan där enorma mängder koldioxid avges på grund av den ökande temperaturen och minskande trycket, men vi vet nästan ingenting om dessa förlopp.
Vad som jag alltid häpnar över är hur effektiv propaganda är och hur effektivt hjärntvättade innevånarna är. Det spelar inte roll hur mycket vetenskaplig fakta man drar fram, det får alltid samma enfaldiga respons ”Jamen – forskarna är ju eniga om…..”. Jag jämför gärna med Aristoteles – Galilei historien. Även där hade ”forskarna” ”rätt” i nära 2,000 år, tills någon visade att dom hade fel, och även då trodde folk inte på det. Vi kommer nog att få uppleva en nu Aristoteles historia över de närmaste 2,000 eller så åren. Vad som pågår är att oligarkin och politikerna vill ha pengar för ”omställning” och sitt ”Build Back Better” program.
Karl W, på nytt tar du fram Henrys lag: ”Henrys lag dikterar att när temperaturen stiger kan vatten binda mindre koldioxid, som då avges och som temperaturen stiger följer en ökning av koldioxid halten i atmosfären.”
Jag har i en kommentar under denna artikel gett dig ett svar på det, och jag upprepar
Om Henrys lag står det här ”https://skepticalscience.com/Mackie_OA_not_OK_post_9.html
Och här Henrys lag | ChemTalk (chemistrytalk.org)
Begränsningar av Henrys lag
Det finns flera situationer där Henrys lag visar sig inte vara korrekt.
För det första måste systemet vara i jämvikt. Om systemet inte är ijämvikt kommer koncentrationen i lösningen baserad på lagen att vara felaktig. För en beskrivning av vad jämvikt är, se denna ChemTalk-artikel.
Ekvationen fungerar inte heller bra om gasen reagerar medlösningsmedlet. Reaktionen innebär att Henrys lag inte gäller för situationen.
Och den tredje begränsningen är att lagen bryts ner vid höga koncentrationer och tryck.”
Som vanligt ägnar du dig åt körsbärsplockning när du försöker bevisa någonting, det gör att åtminstone jag inte har det minsta förtroende för dig när du diskuterar klimatet.
@Catarina Östlund 9 november, 2022 At 14:58
Och vilken utbildning, kompetens och kunskap du själv redovisa för att korrekt tolka detta och avgöra vad som gäller eller inte. Du förlitar dig på okunniga skeptikers bloggar som framför vad du vill höra. Systemet är i jämvikt, det är kontinuerligt, det pågår varenda minut av dygnet, detta är inte en engångsföreteelse. Koldioxid reagerar inte med vatten. Varken höga koncentrationer eller höga tryck existerar. Du behöver inte ha förtroende. Du behöver inte ens läsa det. Det finns inget tvång.
Karl W, den här kommentaren till dig gäller det du skrev till Rolf Nilsson kl 1101 den 9 nov, kan inte lägga in den under det du skrivit eftersom ordet ”svara” inte står där…
Karl W. du diskuterar ohederligt!
Du skriver ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel.”
Du försöker misskreditera den konsensus som råder.
Det är ju en enorm skillnad på den konsensus som uppnås idag som kan basera sig på resultaten från den verklighet som kan mätas och beskrivas exakt i jordens alla hörn, och vars resultat kan bearbetas i enorma datorer, och den “konsensus” som tack vare Galileo och en kikare omkullkastades.
Och vet du, Karl W, ditt sätt att bekämpa den för mänskligheten så viktiga kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris, får mig faktiskt också att tänka på Galileos tid, inte på Galileo men på hans inkvisitorer.
Hotar kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris hela din världsbild? Jag upprepar alltså min kommentar och min fråga.
@Catarina Östlund 9 november, 2022 At 15:14
”eftersom ordet ”svara” inte står där” Systemet är så programmerat att när man kommer till nivå fyra i svarstråden, då skriver systemet inte ut ordet ”svara”. Vad du kan göra då är att backa uppåt till du hittar ordet ”svara” och klicka på det. Då läggs den kommentaren till på slutet av tråden. Detta är väl ett bra exempel på hur vi som kan teknologin också vet hur den fungerar.
Jag tror inte på några ideologiska massrörelser av konsensus. Du har rätt, jag misskrediterar dessa massrörelser om dom inte stämmer med fakta och vetenskap. Historien är full av dessa konsensus, Aristoteles historien är ett konsensus, jorden är platt ett annat, solen roterar runt jorden, kvinnans fortplantningsorgan är endast en inkubator till fostret från mannen. Allt detta var precis vad du kallar ”viktiga kunskapen” innan man fick det rätt.
Klimatkrisen idag består i att, på samma sätt som dessa historiska konsensus, det pågår en slags masspsykos att människan kan styra naturen förändringar genom att stoppa naturens viktigaste gas vi behöver för all livs överlevnad. Klimatkrisen i dag är inget annat än den platta jordens hysteri i upprepning.
Endast ett land bearbetar klimatkrisen vettigt, Kina. I Kina förbereder man sig att anpassa sig till de förändringar i klimatet som naturen kommer att föra med sig. ”Krisen” är helt enkelt att en masspsykos vägrar att acceptera att klimatet ändras, och istället tror att man kan stoppa förändringarna och reglera och styra den.
Jag accepterar varken att jorden är platt, eller att man kan stoppa klimat förändringarna genom att ösa pengar över WEF, oligarkerna, eller politikerna.
Hur ska vi kunna lösa problemen med klimatet? Ja, valet står mellan
1) USA:s vision om en UNIPOLÄRA värld, “Det som är bra för Wall Street är bra för USA, och det som är bra för USA är bra för världen” (Michael Hudson). Det kommer att innebära ständiga krig och inblandningar i andra länder i hela världen https://www.globalpolitics.se/usas-krig-har-dodat-mer-an-20-miljoner-i-37-lander-sedan-1945-och-miljoner-i-andra-lander/ för att införa denna politik som är bra för Wall Street.
eller
2) Kinas vision om en MULTIPOLÄR värld i vilken världens länder samarbetar fredligt.
“Kina har å sin sida alltid engagerat sig i sina utrikespolitiska mål att upprätthålla världsfreden och främja gemensam utveckling, och det är dedikerat till att främja ett mänskligt samhälle med en gemensam framtid. Den står fast vid sin strävan efter en oberoende utrikespolitik för fred. Den har alltid beslutat om sin ståndpunkt och politik i frågor på grundval av sina egna meriter, och den har strävat efter att upprätthålla de grundläggande normer som styr internationella förbindelser och skydda internationell rättvisa och rättvisa.
Kina respekterar alla länders suveränitet och territoriella integritet. Den förblir trogen principen om jämlikhet i alla länder stora eller små, starka eller svaga och rika eller fattiga, och den respekterar de utvecklingsvägar och sociala system som oberoende valts av alla världens folk.”
Från CPC:s 20:e nationella kongress Zamir Ahmed Awan https://thesaker.is/far-reaching-impact-of-the-20th-national-congress-of-cpc/
Kina och Ryssland har slutit partnerskap och talar om denna fredliga MULTIPOLÄRA värld.
Sveriges politiker stöder USA. Natos största medlem är USA. Nato är USA:s verktyg för att för att införa den nyliberala politik som är bra för Wall Street. Dvs inte för det amerikanska folket, men för de 1%-en .
———————————————————————————–
Så frågan är, vilka stormakter har bäst förutsättningar att lösa frågan om klimatet? En värld i krig, eller en värld där världens länder samarbetar fredligt med varandra?
Är du verkligt angelägen om att klimatfrågan ska lösas, låt dig inte manipuleras av MSM att tro att det är Ryssland som ska anklagas i Ukraina. Ta reda på alla fakta du kan. Du kan börja ex här på denna blogg och läsa alla artiklar som handlar om kriget i Ukraina.
Om jag måste välja mellan USA och Kina väljer jag varje gång Kina.
Tror dock problemet är funktionsvariationer i de psykiska funktionerna som gör att makt skapar idioti.
Anledningen till att USA är sämre än Kina är att de har större makt.
När/om Kina får större makt kommer de att bli sämre.
Problemet är inte att vissa nationer är bättre eller sämre, problemet är att makt förstör de mänskliga psykets funktion.
Det är ett globalt problem.
Vi måste vara mot makt istället för mot vissa nationer/grupper.
Hur det skall gå att lösa är svårt, jag tror att enda chansen är anarki.
Om skillnaden mellan Kina och USA. Beror på vilket slags ekonomiskt system man har. Båda länderna har kapitalism, men i Kina hålls kapitalisterna i hårda nypor av staten, dvs de får inte göra som dom vill. Deras verksamhet ska bygga upp landet.
I USA bestämmer kapitalisterna helt över staten, tillverkningsindustrin har flyttat till Kina och andra låglöneländer ( för att kapitalisterna ville tjäna på att arbetarnas löner var låga). Nu satsar kapitalisterna förutom på krigs och livsmedelsindustrin i USA bara på att spekulera i aktier och obligationer, i försäkringar, att köpa fastigheter och ta ut dyra hyror och att skuldsätta amerikanarna som måste låna pengar till allt, till sina hus, till bilar, till försäkringar, till pensioner, till studier osv…
Så på sätt och vis handlar det om ”makt”…makt över ekonomin. Läs Michael Hudson fd anställd på Wall Street, numera professor i ekonomi, marxist. Det finns artiklar här på Globalpolitics.se
@Catarina Östlund 27 oktober, 2022 At 21:21
Människan kommer aldrig att kunna ”lösa problemen med klimatet” genom att föröka reglera och styra det. Naturens krafter är för mäktiga. Lösningen för människan är att anpassa sig, och kanske främst sluta att bolma ut alla dessa föroreningar, och kom ihåg, koldioxid är inte en förorening. Att avskaffa fossilbränning är klart rätt riktning, även om motiveringen är fel.
Sverige producerar 44 Gigaton koldioxid per år, och svensk skog konsumerar 40 Gigaton koldioxid per år. Det pratar vi inte om. Nästan koldioxidneutrala redan som utgångsläge.
Stämmer verkligen uppgifterna?
Det är mer komplicerat än att bara ta siffror från vad skogen slukar i koldioxid
Några artiklar som belyser detta i Forskning och Framsteg och Naturvårdsverket.
Gamla skogar slukar oväntat mycket kol
En ny svensk studie förändrar synen på skogens roll i klimatfrågan.
https://fof.se/artikel/gamla-skogar-slukar-ovantat-mycket-kol/
Skogens nettoupptag av koldioxid kan öka ytterligare genom olika åtgärder. Skydd och restaurering av kolrika torvmarker kan bidra till minskade utsläpp. En ökad skogsareal genom beskogning och minskad avskogning resulterar i ökade kolförråd. Skogens nettoupptag av koldioxid kan öka genom åtgärder som ökar tillväxten eller minskar avverkningarna.
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatomstallningen/omraden/klimatet-och-skogen/
I Greenpeace film som visas ofta på öppna kanalen säger en expert att det upptaget Jonas Ask nämner sker först på minst hundra års sikt som en följd av kalhyggena. Med vidareutveckling av avancerad robot och AI teknologi borde gallringsmetoden kunna bli mer lönsam om den manuella gallringsmetoden anses olönsam.
Jag fattar att med moderna maskiner och kalhyggen går det fortare
Jag kan inte det där men undrar om inte manuellt skogsbruk med gallring går att få lönsamt ändå?
Jonas Ask, läste du det Greta skrev: ”Journalisten Alexandra Urisman Otto beskriver hur hon började undersöka svensk klimatpolitik, och hon fann att endast en tredjedel av våra faktiska utsläpp av växthusgaser ingick i våra klimatmål och i den officiella nationella statistiken. Resten var antingen utlokaliserade eller gömda i internationella ramverk för klimatredovisningars kryphål.
Så närhelst klimatkrisen debatteras i mitt ”progressiva” hemland, utelämnar vi bekvämt två tredjedelar av problemet. En undersökning av Washington Post i november 2021 har visat att detta fenomen är långt ifrån unikt för Sverige. Även om siffrorna varierar från fall till fall, är den internationella normen i denna process och den övergripande mentaliteten, att ständigt försöka sopa saker under mattan och skylla på andra.”
Utöver detta visar preliminära satellit-mätningar att utsläppen ärellan 30-100% mer än vad som rapporteras.
Gäller globalt och mänskliga utsläpp.
De Gröna i Tyskland som är en förebild för Miljöpartiet i Sverige, tycker det är viktigare att kriga i Ukraina och förse Ukraina med vapen än klimatmålen.
Rysslands gas gjorde det möjligt att fasa ut kolet och kärnkraften i Tyskland.
De vill inte ha rysk gas de vill hellre ha en förstörd värld.
De Gröna i Tyskland väljer krig framför miljöpolitik.
De öppnar nu upp tre kolkraftverk.
De väntar med att stänga ned kärnkraften.
Att dra i gång kolkraftverk innebär att man tar steg bakåt i klimatomställningen. Vid förbränningen är kol dubbelt så dåligt som gas vad gäller koldioxidutsläpp. säger Henrik Wachtmeister
Henrik Wachtmeister betonar att detta på kort sikt kommer innebära att utsläppen ökar.
Staffan Reveman berättar att gasen skulle ersätta utfasningen av kolkraft och kärnkraft i Tyskland. Över hälften av Tysklands behov av gas har tidigare täckts av leveranser från Ryssland. Men då den gasen inte längre går att få tag på har man nu tvingats starta upp avstängda kolkraftverk.
Koldioxidhalten i atmosfären går att mäta.
Man gör det på en skyddad ö i Australien sedan 1976.
Mätningarna visar att koldioxidhalten i luften ökar.
Och har inte varit så här hög sedan 15 miljoner år tillbaka i tiden enligt vad som sägs på SVT.
Hur man nu kan veta det förstår inte jag.
Fanns ens människan då?
Man skyller på förbränning av kolet i jorden och andra fossila bränslen.
EU ska nu förbjuda försäljning av nya bensinbilar från 2035.
Tio år går alltför fort tyvärr.
Det är ungefär lika länge som jag befunnit mig på den här sajten som hette jinge.se tidigare.
Hösten börjar nu bli sen men det ovanligt varmt och inte så mycket blåst.
Det är jag mycket tacksam för därför då kan jag vara ute och jobba med det jag behöver.
Så jag klagar inte. Jag vet också att förra julen 2021 var isande kall så kylan lär komma så småningom.
Trots klimatförändringar.
Men nu beror värmen på sydliga vindar.
Det är alltså vädret som bestämmer.
När jag cyklar ser jag fler och fler elbilar komma körande.
Bortsett från det saknade avgasröret tycker jag inte om dem.
De är för stora, för tunga och för snabba.
Sedan hörs de inte heller så man får ingen varningssignal när de dyker upp.
Jag menar att tillverkningen av bilar är alltför liberaliserad.
Marknaden svarar med en produkt som närmast liknar ett bepansrat fordon med räserbilsegenskaper.
Vem som helst bakom ratten kan med sådana bilar i trafikhetsen förvandlas från Mr Hyde till Doctor Jäkel.
Det är ganska avlägset Sovjetunionen där folk hade tid och prata och umgås med varandra.
Även om produktionen av bilar inte borde förstatligas så borde staten åtminstone sätta upp regler för hur bilarna ska vara och vilka fartprestanda de maximalt får ha. Säkerhet, materialval som underlättar återvinning. Garanterad hållbarhet och livslängd m.m.
Ingenting sådant finns idag. Fria Marknaden bestämmer i princip allt.
Och så blir det som det blir.
Det kallas för ”demokrati” men om det är så särskilt demokratiskt för alla är jag inte beredd att hålla med.
En orättvis demokrati kanske, men är det en sådan vi ska ha?
Jag tror på den starka staten så både kommunister och liberaler har helt fel åt skogen.
Men i Kina har kommunisterna en stark stat.
I det stora landet Ryssland är det Tsaren Kremlin som bestämmer men besluten vilar alltid på det gemensamma och solidariska folkets bästa.
Liberaldemokratiska landsförrädare och fiender till staten vill de absolut inte ha.
Sådant bekämpas för det gemensamma folkets allra bästa.
Kanske det finns fler än jag som tycker det är så staten bör se ut?
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/experten-forklarar-hur-vet-vi-att-koldioxiden-faktiskt-okar
@arbetarklass 29 oktober, 2022 At 03:13
Det går faktiskt att mäta flera miljoner år tillbaka. Sediment på havsbottnarna är en källa, liksom istäcken.
Elbilar, ”för stora, för tunga och för snabba”. Det är ett problem som väst har. Anledningen är att biltillverkarna tjänar mest pengar på att tillverka och sälja sådana bilar. Typiska elbilar i Kina väger 500 Kg, toppfart 70 Km/t, räckvidd 10 mil. Det är normalt vad du behöver.
”Men i Kina har kommunisterna en stark stat”. Sanningen är att det finns nästan inga kommunister kvar i Kina. Dom har blivit pragmatiker.
Karl W, anser du att dogmatiska kommunister är samma sak som kommunister?
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 16:18
Eftersom Kina saknar både dogmatiska kommunister och kommunister med något inflytande är frågan irrelevant och jag kan inte svara på den
Så kan det gå, när inte haspen är på.
Vindkraftspark monteras ned i Tyskland för att bryta kol.
Man behöver inte leta långt efter exempel på att utfasning av fossila bränslen i alla fall försenas på obestämd tid.
Oil Price meddelade till exempel att demonteringen av det första vindkraftverket vid en vindkraftspark i västra Tyskland påbörjades. Där började rivningen av en stor vindkraftspark, där man beslutade att utvinna inte vindenergi, utan brunkol, en utbredd typ av brunkol.
Faktum är att gården ligger nästan på territoriet för den upptäckta Garzweiler brunkolsfyndigheten, den största, förresten, i Tyskland (reserver uppskattas till 1,3 miljarder ton), som utvecklas av energijätten RWE. Fältet ligger nära Düsseldorf och har utvecklats i mer än hundra år.
RWE meddelade förresten i slutet av september tydligt av en anledning att dess tre stängda koleldade kraftverk med en kapacitet på 300 MW vardera, som drivs enbart på brunkol, återupptar elproduktionen och återgår till elmarknaden.
RWE återupptar produktionen på Harzweilerfältet efter att en domstol i Nordrhein-Westfalen i mars i år dömt till dess fördel i en marktvist och tillåtit den att utöka fältet.
”Vi förstår att situationen ser paradoxal ut,” instämde RWE talesman Guido Steffan, ”men detta är verkligheten.”
Situationens paradox ligger i det faktum att Berlin vid alla toppmöten och alleuropeiska möten outtröttligt fortsätter att deklarera sitt engagemang för ”ren” energi och det överhängande förkastandet av kolväten, kol och kärnenergi? För övrigt, vad gäller kärnkraften, har regeringen beslutat att inte som planerat stänga de tre kvarvarande kärnkraftverken förrän åtminstone i april.
Nordrhein-Westfalens ekonomi- och energiminister sa i veckan att man försöker övertyga RWE att inte röra vindkraftparken. Att döma av hur händelserna utvecklas har alla ansträngningar för att rädda vindkraftsparken visat sig vara meningslösa.
https://expert.ru/2022/10/28/veter-ugol/
Fråga till Anders Romelsjö (red) 29 oktober, 2022 At 08:24
”En mycket enig forskarvärld menar att människans utsläpp höjer temperaturen.”
Fråga.. ”utsläpp”.. av vad?
Koldixid, metan mm
@Anders Romelsjö (red) 29 oktober, 2022 At 10:38
IPCC har räknat ut att människans tillskott av koldioxid är omkring 4%. Människan släpper knappas ut någon metan, förutom vid händelser som Nordstream. Metan, som bildas av dekomposition av organisk material, är under årmiljoner fångad under permafrost, isar, jordlager, osv. När temperaturen ökar smälter till exempel permafrosten och släpper ut metaren. Metan i sig själv är 35 gånger mer växthusdrivande än koldioxid, men givet alla faktorer blir det omkring 100 gånger mer växthusdrivande. Svenska naturvårdsverket kom till 78 gånger i sina beräkningar. Det är rätt stor skillnad.
Metan bryts ner snabbt och bidrar till mer CO2. Eftersom den processen är en följd av uppvärmning från det primära CO2-tillskottet innebär det alltså ingenting som minskar CO2s betydelse. 4% är mycket jämfört med en naturlig bakgrund som inte växer monotont utan går upp och ner.
Om det hade varit mycket mer än 4% hade skeptikerna ändrat uppfattning mycket snabbare.
Om, säger om det är så att en promille förändring av en balans kan ändra förhållanden totalt, så var kan då inte 100 ppm göra?
Det jag försöker påpeka är verkan orsak…..
Om det är så (hemska tanke) att några ppm kan ändra balansen så är det ju människans utsläpp av co2 som orsakar temp-ökning som i sin tur tinar frost som o sin tur släpper ut metan som i sin tur förvandlas till co2 som i sin tur ökar co2 som i sin tur……..
Kallas visst tipping-. point.
Säger inte att det är så, säger bara om…
Vet inte riktigt om du tror att det finns samband överhuvudtaget mellan co2 och temperatur.
Vet inte ens om du tror att det finns co2.
Jag gissar att jag som tycker det är bra att förändra samhället kommer att må bättre hur det än blir i framtiden.
Det blir antingen så att människan kan påverka klimatet och då är det ju bra om vi gör det (åt rätt håll då).
Eller så är det så att vi inte kan påverka klimatet och då har vi använt pengar på ett dåligt sätt.
Vilken risk är du beredd att ta?
Eventuellt slösa bort resurser på något vi blir lurade att göra eller slösa bort massor med liv i framtiden för att vi inte gjorde något.
Jag kan leva med att slösa vissa resurser på något vi blivit lurade till (leder troligt till stor ilska och förhoppningsvis till samhällsförändring är).
Kan du leva med att klimatalarmisterna har rätt och vi inte gjorde något?
Hur säker är du att du har rätt?
Vilka risker är du redo att ta?
Kanske du inte räknar med att leva när de eventuella stora förändringarna för Tellus sker och därför inte bryr dig?
Vad vet jag, undrar bara hur det ser ut med ditt konsekvenstänkande och riskbedömning.
Karl W ”Men tänk på vad som händer när mer CO2 frigörs utanför det naturliga kolcykeln – genom att bränna fossila bränslen. Även om vår produktion på 29 gigaton CO2är liten jämfört med de 750 gigaton som rör sig genom kolcykeln varje år, lägger det till eftersom land och hav inte kan absorbera all extra CO2. Cirka 60% av denna ytterligare CO2 absorberas. Resten förblir i atmosfären, och som en konsekvens är atmosfären CO2 på sin högsta nivå på 15 till 20 miljoner år (Tripati et al. 2009). (En naturlig förändring på 100 ppm tar normalt 5 000 till 20 000 år. Den senaste ökningen på 100 ppm har tagit bara 120 år). Sceptical Science
Följande är ju intressant ur Tripati et al. 2009 när koldioxidhalten kommer på tal (se https://www.science.org/doi/10.1126/science.1178296):
”the relation between pCO2 and climate remains poorly constrained”
på svenska
”sambandet mellan pCO2 och klimatet är fortfarande dåligt kartlagt”
Det är det här Elsa Widding tjatat om: Att det inte finns någon forskning som styrker att koldioxidhalten påverkar klimatet. Tripati et al. 2009 håller med om det. Har det hänt något på den här forskningsfronten? Har någon sedan 2009 slagit fast att det finns ett samband? Nu menar jag fastslagit, d.v.s. inte gissat.
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 15:54
Henrys lag dikterar att all överskotts CO2 kan absorberas inom mycket vida gränser. Vad vi däremot vet väldigt lite om är hur snabbt det sker. ”Cirka 60% av denna ytterligare CO2 absorberas.” men inom vilken tidsram. Mätningar av koldioxid över tid visar klart att koldioxid halten är relaterad till gas lagarna och temperaturen, precis som dom borde vara. Detta är vanligt fusk inom alarmisterna. Man mäter inom korta tidsintervall. Hade man väntat lite längre hade man funnit att 80% absorberats, efter ytterligare tid 90% osv.
@Magnus Berg 1 november, 2022 At 17:38
Det är helt klarlagt att det finns ett samband, men påverkan av ökad koldioxid är högst marginell jämfört med gaser som vattenånga och än mer metan. Metan är omkring 100 gånger mer växthusdrivande, alla faktorer inkluderade. Även svenska naturvårdsverket har räknat på detta och dom kom till 78 gånger mer växthusdrivande. Massiva mängder metan frigörs med en ökande temperatur, när till exempel permafrosten smälter. Koldioxid driver dessutom ökad växtlighet, men metan ger inga sådana resultat. Elsa Widding ha rätt, men det beror på vad man menar med ”klimatkris”. Att klimatet ändras vet vi och få förnekar det, men att människans utsläpp av koldioxid skulle orsaka en kris är rent nonsens.
Jorden genomlider istider med ca 100.000 års mellanrum.
Med värmeperiod om 10.000 år däremellan.
Vi har haft våra 10.000 år av värme nu, nästa skede är istid.
Allt styrs av solen och jordens rörelser runt solen.
Tjatet om CO2 har samma grund som corona, dvs WEF
Nej ’tjatet’om CO2 beror på att det är sant.
Där kom det argumentet. Vi har redan hört att Grönland varit grönt och att mer värme bara är bra. Snart har vi en full rad i klimathotsförnekarbingo. Jag förstår uppriktigt sagt inte varför ni upprepar samma saker hela tiden, när det är så lätt att ta reda på hur det förhåller sig på riktigt. Googla AAAS What we know, så får du veta var forskningen står från den sammanslutning som ger ut den respekterade tidskriften Science.
@Lisbeth Garde 31 oktober, 2022 At 14:40
Inte bara Grönland. Till och med på sydpolen var det en gång grönt.
https://www.stuff.co.nz/environment/climate-news/120787344/south-islandtype-forests-flourished-near-south-pole-90-million-years-ago-study-shows
Around 450 million years ago parts of Antarctica were actually north of the equator, and the continent only arrived at its present position at the South Pole within the last 70 million years or so
Follow the money, som Lars Bern brukar säga… https://whatweknow.aaas.org/our-funders/
Grantham Foundation for the Protection of the Environment
Lawrence H. Linden
Robert Litterman
The MacArthur Foundation
Rockefeller Family Fund
Henry M. Paulson
Det är alltså globalister med sin världsomvandlingsagenda som ligger bakom AAASs “What We Know” initiativ. Är man då seriöst intresserad av på vilket vis olje-miljadärs-familjen Rockefeller är intresserade av miljö och klimat så är Jacob Nordangårds bok ’Rockefeller : en klimatsmart historia’ en suverän guide för att inga missförstånd ska uppstå. https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
I korthet är familjen Rockefellers intresse för miljö och klimat bara instrumentellt. Klimatalarmismen är ett smart sätt att förmå nationella parlament att gå med på att flytta makt från världens nationer till en global nivå där Rockefeller och finanskapitalister har avgörande inflytande och själv kan sätta agendan utan hänsyn till och inflytande från nationer och dess befolkning.
Magnus Berg, kom igen nu, kom inte dragandes med Lars Bern mer, förstår du inte att vissa konservativa hade INTRESSE av att sprida lögner och vanföreställningar ”om att frågan om klimatet var en konspiration, som ett litet antal speciellt ondsinta människor hade hittat på” för att ta död på den växande radikaliseringen bland framförallt ungdomen och som kunde sprida sig till arbetarklassen.
Den grupp som Lars Bern representerar var extremt medveten om att frågan om klimatet var en ”trojansk häst fulladdad med socialism” (Greta är ett bra exempel på en ung människa som blivit alltmer radikaliserad) Därför måste dom komma på en sak som skulle kunna lura vänstern, och då beskrev man en grupp kapitalister, vissa bankirer som själva problemet, så att folk inte skulle förstå att det handlade om hela det kapitalistiska systemet. Faktiskt så gjorde nazisterna på samma sätt på trettiotalet, dom talade om judiska bankirer… så att inte människor skulle börja lyssna på kommunisterna, och peka ut hela det kapitalistiska systemet, jag har läst att förespråkare för ovanstående teori om klimatet använde ”judiska” i början när de började prata om det. Även Lars Bern.
Sen är det en annan sak, att de 1%-en som finns främst i USA är finanskapitalister, men märk väl, Lars Bern & Co sa aldrig de ”1%-en har hittat på att bluffen om klimatet” för dom vill inte att några blickar skulle riktas på hela det kapitalistiska systemet,
Numera har de 1%-en, fattat att de måste ta klimatkrisen på allvar, därför anpassar man sin produktion (om man har kvar någon) till det, men samtidigt så är man inte beredd ett ögonblick på att försöka ändra på hela systemet. Och det kan man inte förvänta sig. För dem gäller maximal profit och evig tillväxt.
Jag har lyssnat mycket på Lars Bern. Så mycket att jag som vänster, men inte indoktrinerad i någon vänsterdogm, uppskattar och respekterar honom mycket. Han är den typ av konservativa som värnar om en fri marknad, en idealmarknad enligt Adam Smiths utopiska ideal, där alla har samma möjligheter och inflytande. D.v.s. Lars Bern är inte för den monopolkapitalism som nu styr världen helt över huvudet på folket. Lars Bern har till och med sagt att viktig infrastruktur ska ägas av staten. Så han verkar vara mer sosse än finansglobalist även om han själv aldrig skulle uttrycka sig just så.
Återkommer av nödvändighet till att Jacob Nordangårds bok ’Rockefeller : en klimatsmart historia’ en suverän guide för att inga missförstånd ska uppstå. https://www.bokus.com/bok/9789151907505/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
Det som där framgår är hur Rockefellers har inflytande över nästan alla så kallade miljö och klimatorganisationer. De är som ett pyramidspel. Först finansierar Rockefellers en organisation och tillsätter en överavlönad styrelse bestående av sina egna lakejer. Sean får någon eller några idén att de vill starta en egen organisation där de blir tuppen i hönsgården. Sagt och gjort: Med ekonomiska hjälp av Rockefellers startas en ny organisation med Rockefellertrogna styrelsemedlemmar. Ur denna organisation är det ånyo någon eller några som vill bli tuppen i hönsgården. Rockefellers ställer upp med pengar och en ny organisation ser dagens ljus. Så håller det på. Så det är inte alls konstigt att alla dessa så kallade miljö och klimatorganisationer ser likadant på saken, de är ju Rockefellers betalda språkrör.
Att världen ska bli mer vänster när den styrs av globala finanskapitalister är inget jag tror på. Jag tror inte heller att världen blir mer demokratisk av ett sådant styre. Av dessa två anledningar vill jag upplysa om att världen står inför en global statskupp om inte folk får upp ögonen för syftet med klimatalarmismen. Klimatalarmismen har som syfte att avskaffa nationalstaternas självbestämmande, och därmed demokratin, för att låta internationella organisationer styra. Organisationer där det globala finanskapitalet har avgörande inflytande i kraft av de är avgörande finansiärer och har i sin såld köpta politiker.
Magnus Berg om jag har gett intrycka av att tro ”Att världen ska bli mer vänster när den styrs av globala finanskapitalister är inget jag tror på. Jag tror inte heller att världen blir mer demokratisk av ett sådant styre ”så har du missuppfattat mig.
Världen blir som den ser ut att vara i väst nu, när den styrs av globala finanskapitalister. USA/Nato EU vill införa nyliberalism i alla världens länder. Dessa globala finanskapitalister är främst ”centrerade i USA” , de sk 1%-en. Och i dom ingår Rockerfeller. och Co. Det finns motsättningar bland dessa kapitalister, en del ser sin chans att tjäna pengar på klimatkrisen, dom har ekonomiska intresse av att man tror på att den existerar. Andra har intresse av att förneka den, ex den mäktiga oljeindustrin. Men gemensamt för dom båda grupperna är att dom absolut inte vill avskaffa det kapitalistiska systemet.
Sovjetunionen föll samman 1991, till USA:s och Västskapitalisternas stora glädje. Dom såg till att roffa åt sig Sovjets naturrikedomar och satte igång att privatisera statliga företag. Putin såg till att sätta stopp för det här.
I Kina och Ryssland har man också kapitalism, men dessa styrs bestämt av staten. Kapitalisternas produktion ska gå ut på att höja levandsstandarden för landets invånare….och inte berika ett litet fåtal. I USA styr finanseliten totalt. Staten har ingenting att säga till om. ”USA har flyttat verkstaden till Kina”, och lagt ner industrin (utom vissa som krigsindustrin och livsmedelsindustrierna) kapitalisterna spekulerar i stället i den sk Firesektorn (Finance, insurance real estate). Deras politik går ut på att införa samma slags politik i alla världens länder. Nyliberalism med andra ord. Därför för ex USA och Nato proxykrig i Ukraina. De vill ha en UNIPOLÄR värld.
Jag är som socialist emot kapitalismen, men ändå sätter jag mitt hopp till att frågan om klimatet kommer att ha stora förutsättningar att tas om hand i en MULTIPOLÄR värld, dvs den som Ryssland och Kina slutit partnerskap för att genomföra. En fredlig värld som samarbetar. Både Ryssland och Kina har erfarenhet av socialism, de har förutsättningar att lära av sina erfarenheter.
En fråga, Magnus Berg, vad ör det som gör att du inte litar på vetenskaplig konsensus?
Fortsättning..självklart anpassar sig inte ex den mäktiga oljeindustrin till klimatkrisen, eller någon slags storindustri egentligen, för ingen ersättning finns för den fossila energin.
Inte ens klimatalarmisterna anpassar sig till det läge de säger vara så allvarligt.
Till FN:s årliga klimatmöte i Sharm El-Sheikh 6-18 november kommer de att anlända i privatjet och FN kommer att betala så att fattiga länder kan flyga in enorma mängder delegater. Där kommer de sedan överens om att vi andra måste sluta flyga.
Jag ställer inte upp på det hyckleriet. Vore läget allvarligt skulle självklart klimatmöten hållas vid nätet. På samma sätt skulle EUs och andra internationella sammanslutningar hålla sina möten via nätet, om det var ett klimatnödläge. Men som vanligt lär Klaus Schwab, Bill Gates och de andra superrika klimatalarmisterna ta sina privata jetplan för att sammanstråla i Sharm El-Sheikh för att för världen förkunna hur oerhört allvarligt läget är. Är det trovärdigt? Nej!
Magnus Berg, du skriver ”Jag ställer inte upp på det hyckleriet. Vore läget allvarligt skulle självklart klimatmöten hållas vid nätet.”
Majoriteten av dom skiter fullständigt i om det är allvarligt, det enda dom är intresserade av är att Business ska fortsätta as usual.
Magnus: Så är det med mycket.
Alltså inte konstaterad relation mellan orsak och verkan.
Finns inte ”säker” relation mellan rökning och tidigare död.
Eller motion och längre liv.
Eller engagemang och mening.
Kan fortsätta med hur många saker som helst.
Det som finns är stor sannolikhet.
Precis som med co2 och klimatförändring.
Du får nästan alltid nöja dig med det.
Ska vi bara bry oss om sådant som är säkert bevisat är det ytterst lite vi behöver bry oss om.
Är filosofiskt sätt inte bevisat säkert att vi finns.
Jag har uppenbarligen högre krav på klimatforskningen än vad du har.
Hmm, du verkar ju lita mer på Elsa Widding än på den konsensus som råder bland klimatforskarna…
Läs här: ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok. ”
Uppsalainitiativet: Leta efter resultat för vetenskaplig konsensus
Uppsalainitiativet kom till för att ge en annan bild än den Stockholmsinitiativet (numera Klimatupplysningen) förmedlade. Elsa Widding är en ofta förekommande skribent i den sistnämnda bloggen.
@Catarina Östlund 1 november, 2022 At 18:58
”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel. Tyvärr styrs dagens konsensus väldigt mycket av pengar. Har du fel konsensus blir det inga anslag.
Karl W
Du skriver ”Har du fel konsensus blir det inga anslag.”
Det är snarare precis tvärtom.
Ex ”Det finns en klimatförändringspolitik som regeringar har diskuterat i årtionden. USA försökte nyligen till och med (och misslyckades) att få orden borttagna från den senaste IPCC -rapporten (AR6 WGII ). Denna policy är: “ Loss and damage”/”Förlust och skada”. Global uppvärmning och klimatförändringsskepticism undersökt (skepticalscience.com)
——–
”Loss and Damage
De effekter klimatförändringarna medför innebär att människor och länder behöver anpassa sig till en ny verklighet, med andra odlingsmöjligheter, annat väder, högre vattennivåer och så vidare. Men i vissa fall är effekterna så dramatiska att det inte går att anpassa sig, det är då man talar om ”Loss and Damage”, på svenska Förluster och skador [av klimatförändringarna]. Ett tydligt exempel är de små ö-staterna som i vissa fall kommer att förlora hela sina länder på grund av den stigande havsnivån.
I de internationella klimatförhandlingarna är Loss and Damage ett känsligt ämne, eftersom flera industrialiserade länder är livrädda för de krav på ekonomisk kompensation som Loss and Damage kan leda till. Parisavtalet innebär dock att Loss and Damage tydligare erkänns.
L&D – Loss and Damage – Klimatordlista”
https://www.klimatordlista.se › ld-loss-and-damage
Och vet du, Karl W, ditt sätt att bekämpa de för mänskligheten så viktiga kunakpen om att vi befinner oss i en klimatkris, får mig faktiskt också att tänka på Galileos tid, inte på Galileo men på hans inkvisitorer.
Hotar kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris hela din världsbild?
Karl W du skriver:
”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel. Tyvärr styrs dagens konsensus väldigt mycket av pengar. Har du fel konsensus blir det inga anslag.”
Karl W, du borde utnämnas till mästare i “Körsbärsplockning” (dvs du plockar ut enskilda fakta som stödjer din uppfattning och bortser från fakta som motsäger den samma”(Wikipedia) .
Ex 1….du skriver ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag” Det påminner mig alltid om Aristoteles och Galileo. Det konsensus höll sig i nära 2,000 år, då det visade sig vara fel.”
Du försöker misskreditera den konsensus som råder.
Det är ju en enorm skillnad på den konsensus som uppnås idag som kan basera sig på resultaten från den verklighet som kan mätas och beskrivas exakt i jordens alla hörn, och vars resultat kan bearbetas i enorma datorer, och den “konsensus” som tack vare Galileo och en kikare omkullkastades.
————————————————–
Ex 2 du skriver
“Henrys lag dikterar att all överskotts CO2 kan absorberas inom mycket vida gränser. Vad vi däremot vet väldigt lite om är hur snabbt det sker. ”Cirka 60% av denna ytterligare CO2 absorberas.” men inom vilken tidsram. Mätningar av koldioxid över tid visar klart att koldioxid halten är relaterad till gas lagarna och temperaturen, precis som dom borde vara. Detta är vanligt fusk inom alarmisterna. Man mäter inom korta tidsintervall. Hade man väntat lite längre hade man funnit att 80% absorberats, efter ytterligare tid 90% osv. “
Om Henrys lag står det här https://skepticalscience.com/Mackie_OA_not_OK_post_9.html
Och här Henrys lag | ChemTalk (chemistrytalk.org)
Begränsningar av Henrys lag
Det finns flera situationer där Henrys lag visar sig inte vara korrekt.
För det första måste systemet vara i jämvikt. Om systemet inte är ijämvikt kommer koncentrationen i lösningen baserad på lagen att vara felaktig. För en beskrivning av vad jämvikt är, sedenna ChemTalk-artikel.
Ekvationen fungerar inte heller bra om gasen reagerar medlösningsmedlet. Reaktionen innebär att Henrys lag inte gäller för situationen.
Och den tredje begränsningen är att lagen bryts ner vid höga koncentrationer och tryck.”
Karl W, att ägna sig åt ”körsbärsplockning” är att diskutera ohederligt! Och i fortsättningen lämna källorn är du påstår något .
Det intressanta med Elsa Widding i detta sammanhang var att hon får stöd från de forskare, Tripati et al. 2009, du själv hänvisade till, och att hon länge ansett det undermåligt att ingen ny forskning kunna styrka teorin från 1800-talet.
Magnus Berg, jag vet inte om du skrev kommentaren åt mig, vill du förklara vad du menar? Var säger Tripati et al ”det är undermåligt att ingen ny forskning kunna styrka teorin från 1800-talet.”
Ange källa, så att man förstår vad du menar. Jag kan inte se annat än at Tripati är en seriös klimatforskare som inte alls ifrågasätter konsensus bland klimatforskarna.
EX ur Sceptical Scinece, där hänvisar man ex till hennes (Tripatis)forskning.
”Hur jämför mänskliga CO2-utsläpp med naturliga CO2-utsläpp?
– Co2och miocenklimatförändringar
“Atmosfärisk koldioxid är en kraftfull växthusgas som tros vara en av de viktigaste faktorerna för klimatet. Iskärnor ger ett detaljerat och direkt register över CO2koncentrationer under de senaste 800 000 åren, men inte tidigare. Tripatim.fl. (s.1394, publicerad online 8 oktober) rapport B/Ca-mätningar av planktonforaminiferer, från vilka de kan härleda atmosfärisk CO2koncentrationer, under de senaste 20 miljoner åren. Koncentrationen av atmosfärisk CO2liknade förindustriella värden under de senaste 10 miljoner åren, men för mellan 15 och 20 miljoner år sedan, under den varma lägre miocenepoken, CO2var rikligare, och stora klimatomställningar mot svalare förhållanden inträffade när CO2minskade avsevärt. “
Hur jämför mänskliga CO2-utsläpp med naturliga CO2-utsläpp? (skepticalscience.com)
Allvarligt tror jag sannolikheten för klimatförändringar är större än att du existerar.
Jag tror absolut på klimatförändringar. Det var ju det jag argumenterade för i den text du var för lat för att läsa.
Jerry
Jag tycker att du skall återkomma när du vet att du till stor sannolikhet finns.
Jerry
Ja ja ja ja
Klimatet förändras. Naturligtvis. Det är en sanning. En självklarhet. Men människans roll i det hela är liten. Klimathysterin håller på att slita isär hela mänskligheten och leda till fördjupade konflikter.
Kunniga forskare menar att människans roll nu är mycket stor för klimatförändringarna.
Anders R
När det gäller klimatet är du som den där korsordsfågeln på tre bokstäver.
Och själv då?
Visst har de senare decenniernas klimat påverkats av människan. P.g.a. minskade ”pan evaporation” [om nu deepL översätter rätt betyder detta avdunstning i pannor] har ”global radiation or surface solar radiation” [globalstrålning eller solstrålning på ytan] SSR minskat och ökat under 1900-talet.
”Sedan AR4 har ett flertal studier underbyggt resultaten av betydande förändringar av SSR under decennier som observerats både på världsomspännande distribuerade terrestra platser (Dutton et al., 2006; Wild et al., 2008; Gilgen et al, 2009; Ohmura, 2009; Wild, 2009 och referenser däri) samt i specifika regioner. I Europa noterade Norris och Wild (2007) en avmattning. mellan 1971 och 1986 på 2,0 till 3,1 W m-2 per decennium och en efterföljande ljusning på 1,1 till 1,4 W m-2 per decennium från 1987 till 2002. i en paneuropeisk tidsserie som omfattade 75 platser.”
”Tillgängliga produkter som härleds från satelliter är kvalitativt överens om en en ljusare ljusning från mitten av 1980-talet till år 2000 i genomsnitt globalt samt över haven, i storleksordningen 2 till 3 W m2 per årtionde (Hatzianastassiou et al., 2005; Pinker et al., 2005; Hinkelman et al., 2009).”
”Sammantaget ger dessa proxys oberoende bevis för att det finns stora storskaliga variationer i SSR som sträcker sig över flera decennier. Särskilt kan man konstatera att utbredd av minskningar av avdunstningen i pannor från 1950-talet till 1980-talet, bland annat i samband med SSR-dimning (Roderick och Farquhar, 2002). Den observerade minskningen av DTR över globala landområden ytor från 1950-talet till 1980-talet (avsnitt 2.4.1.2), och dess stabilisering därefter, stämmer överens med en storskalig dimning respektive efterföljande ljusare ljusning (Wild et al., 2007). Utbredd ljusning efter 1980 stöds vidare av rekonstruktioner från solskensvaraktighet (Wang et al., 2012e). I Europa stämmer SSR:s nedtoning och efterföljande ljusning överens med samtidiga minskningar och ökningar av solskenslängden (Sanchez-Lorenzo et al., 2008), avdunstning i energibegränsade miljöer (Teuling et al., 2009), synlighetsregistreringar (Vautard et al., 2009; Wang et al., 2009b) och DTR (Makowski et al, 2009). Den tidiga ljusning på 1930- och 1940-talen som sågs i några få Europeiska SSR-register är i linje med motsvarande förändringar i solskenstid och DTR (Sanchez-Lorenzo et al., 2008; Wild, 2009; Sanchez-Lorenzo och Wild, 2012). I Kina har utjämningen av SSR i 1990-talet efter decennier av nedgång sammanfaller med liknande tendenser. i registreringarna av panavdunstning, solskenslängd och DTR (Liu et al, 2004a; Liu et al., 2004b; Qian et al., 2006; Ding et al., 2007; Wang et al, 2012d). Dimming fram till 1980-talet och efterföljande ljusning är också indikeras i en uppsättning av 237 registreringar av solskenslängden i Sydamerika. (Raichijk, 2011).”
Så visst har människan haft en inverkan. Men ser man på globalstrålning eller solstrålning på ytans påverkan på 2 till 3 W m2 per årtionde och IPPCs uppskattning av koldioxidens påverkan i samma rapport – ett totalt energitillskott på 1,82 W/m2 från år 1750 till år 2011 – så inser man att vi måste börja köra våra bensin och diseldrivna bilar mer för att återskapa det den skyddande smogen så att solinsläppet minskar, alltså tvärt emot nuvarande råd från ”kunniga forskare”.
Uppgifterna inom ”” är hämtade från IPPCs rapport AR5, är översatt med DeepL Translator och finns att läsa i original på sidorna 183 -> 186 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf
Håller jag med om.
Problemet är hur vi ska hantera det.
Isf tyskar ju hela diskussionen hör.
INGEN här kan säkert bevisat att de existerar det är säkert.
Men det är ju inte det jag ville få fram med kommentaren om existens.
Det var ju ett exempel på att man måste skilja på säkert och sannolikt.
Jag tycker en hel del av argumenten mot klimatförändring grundar sig på att det inte är HELT säkert att vi påverkar klimatet.
Det håller jag med om till 100%, men det intressanta är såklart hur sannolikt det är att vi påverkar klimatet och vid vilken sannolikhet vi skall göra något åt risken
Om det var 100% säkert att vi påverkar klimatet hoppas jag att 100% av mänskligheten vill göra något åt det om det går.
Men problem uppstår när det är mindre än 100% säkert att vi påverkar klimatet.
Då får man syssla med risk och konsekvens-analys, och det är mycket svårare än att göra något när man är helt säker.
Hur bedömma risk/konsekvens jämfört med kostnad.
Yttersta frågan blir ”Är det värt en hög kostnaden nu för att eliminera en möjlig hög risk senare!”
Är det värt biljoner för att minska risken för ofattbara faror i framtiden
Jag vet att ingen av de som inte tror på mänsklig avgörande påverkan på klimatet är säkra på det.
Samma sak med de som tror på påverkan, De kan inte vara säkra.
Det blir en frågan om personliga prioriteringar.
Vad är värst?
Stora ekonomiska kostnader med säkerhet eller en viss risk för en förstörd planet.
Alla behöver ta ställning utifrån sig själva, det finns inget säkert svar.
Vad är jobbigast?
Betala och kanske vara lurad eller leva som inget hänt och kanske medverka till att Tellus mer eller mindre riskerar en katastrof.
Hmm, du verkar ju lita mer på Elsa Widding än på den konsensus som råder bland klimatforskarna…
Läs här: ”Konsensus om en vetenskaplig fråga uppstår inte på en dag. Som exemplet med plattektoniken visar så kan det krävas decennier av vetenskapligt arbete för ett konsensus att växa fram, allt eftersom nya metoder utvecklas och förfinas, nya evidens (bevis) blir tillgängliga och teorierna utvecklas. Konsensus eftersträvas inte som ett självändamål, utan uppstår ur en gemensam strävan att förstå hur naturen fungerar. För vetenskap är ett kollektivt företag, där olika forskare bidrar med olika bitar, och där man bygger vidare på vad andra forskare har funnit. En del bitar kanske inte passar ihop (och då kan det gå hett till), och en del bitar kanske visar sig vara fel, men en del kommer att visa sig hålla över tiden, och blir till en del av ett konsensus.
Konsensus uppstår alltså som en konsekvens av klara evidens. Därför är konsensus en indikation på vartåt evidensen pekar. Hade evidensen i stället pekat åt olika håll, så hade vi förmodligen funnit många forskare med avvikande uppfattningar. Konsensus innebär visserligen inte att frågan är 100% avgjord: det kan i princip framkomma nya evidens och nya teorier som bättre förklarar dem. Men att så sker är ovanligt.
Det är möjligheten att komma överens om vad evidensen innebär som gör vetenskapliga framsteg möjliga. Hade så inte varit fallet, så hade forskarna fortfarande argumenterat om huruvida jorden är rund eller platt. I ett universum som vore för kaotiskt för att man skulle kunna urskilja några regelbundenheter (eller om vi människor vore för dumma för att kunna urskilja regelbundenheter, eller om universum såg helt annorlunda ut för olika observatörer) så skulle konsensus inte kunna uppstå, och vetenskap vore omöjlig. Dessbättre så är vårt universum så regelbundet att det går att studera vetenskapligt, och konsensus går att uppnå om i alla fall en del saker. Konsensus är alltså lika viktigt som nytänkande för att vetenskapen ska kunna göra framsteg, precis som man måste både sätta ner vardera foten och lyfta den för att kunna gå.
Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken. Den går tillbaka till mitten av 1800-talet, och är alltså jämngammal med evolutionsteorin (en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar). Spencer Wearts utmärkta online-bok The Discovery of Global Warming beskriver hur vetenskapen om växthusgaserna och andra aspekter av klimatet utvecklades, från Tyndall och Arrhenius till IPCC. Weart har också en 10-minuters sammanfattning för den som inte har ork och/eller tid att läsa igenom en hel bok. ”
Uppsalainitiativet: Leta efter resultat för vetenskaplig konsensus
Uppsalainitiativet kom till för att ge en annan bild än den Stockholmsinitiativet (numera Klimatupplysningen) förmedlade. Elsa Widding är en ofta förekommande skribent i den sistnämnda bloggen.
Karl W du försöker också ge sken av att forskare som har motsatta åsikter inte får några anslag.
Du skriver ”Har du fel konsensus blir det inga anslag.”
Det är snarare precis tvärtom.
”Det finns en klimatförändringspolitik som regeringar har diskuterat i årtionden. USA försökte nyligen till och med (och misslyckades) att få orden borttagna från den senaste IPCC -rapporten (AR6 WGII ). Denna policy är: “ Loss and damage”/”Förlust och skada”.”
Global uppvärmning och klimatförändringsskepticism undersökt (skepticalscience.com)
——————————————-
Det gällde alltså det här: ”Loss and Damage
De effekter klimatförändringarna medför innebär att människor och länder behöver anpassa sig till en ny verklighet, med andra odlingsmöjligheter, annat väder, högre vattennivåer och så vidare. Men i vissa fall är effekterna så dramatiska att det inte går att anpassa sig, det är då man talar om ”Loss and Damage”, på svenska Förluster och skador [på grund av klimatförändringarna]. Ett tydligt exempel är de små ö-staterna som i vissa fall kommer att förlora hela sina länder på grund av den stigande havsnivån.
I de internationella klimatförhandlingarna är Loss and Damage ett känsligt ämne, eftersom flera industrialiserade länder är livrädda för de krav på ekonomisk kompensation som Loss and Damage kan leda till. Parisavtalet innebär dock att Loss and Damage tydligare erkänns.”
L&D – Loss and Damage – Klimatordlista
https://www.klimatordlista.se › ld-loss-and-damage
_______________________________________________
Och vet du, Karl W, ditt sätt att bekämpa den för mänskligheten så viktiga kunskapen om att vi befinner oss i en klimatkris, får mig faktiskt att tänka på inkvisitorerna på Galileos tid.
Frågan är, hotar den kunskapen hela din världsbild, Karl W ?
@Catarina Östlund 2 november, 2022 At 15:11
Jag försöker inte ”ge sken” av något. Jag påpekar helt enkelt i klartext att de som inte har de rätta åsikterna och målsättningen enligt finansiärens krav inte får anslag. Det är ett välkänt faktum. Jag har själv varit med och upplevt det.
De som inte bygger sitt arbete på det påbjudna diktatet konsensus att människan skapar förändringarna får inga pengar och får inte synas.
Precis som med Aristoteles vs Galileo är det bristen på kunskap som är hotande. Ekonomiska och makt strävanden styr vilken kunskap som skall godkännas och tillåtas. Klimatkrisen är att människan vägrar att acceptera att naturen ändrar klimatet, och vägrar anpassa sig. En gång växte det regnskog på sydpolen, det var innan människan fans, men hade människan bott på sydpolen när det blev kallare, då hade dom inte överlevt.
—Ny rapport: Världen måste snabbt anpassas till nytt klimat
https://www.dn.se/varlden/ny-rapport-varlden-maste-snabbt-anpassas-till-nytt-klimat/
”Världen” vägrar. Tyvärr talar artikeln bara om att lösaninge är att ösa pengar över oligarkin och politikerna. Människan måste bli smartare.
TILLÄGG: Karl W, jag tycker att du och alla andra som påstår att forskare som har motsatta åsikter tystats ska läsa hur det gick till i USA. Och varför skulle resten av den kapitalisitiska världen vara ett undantag?
“George W. Bush-administrationen försökte konsekvent undergräva allmänhetens förståelse för den uppfattning som den stora majoriteten av klimatforskare har att mänskliga orsakade utsläpp av koldioxid och andra värmefångande gaser ger ett märkbart bidrag till den globala uppvärmningen.” https://www.ucsusa.org/resources/climate-change-research-distorted-and-suppressed
Och har du själv forskning, som pekar på något annat så var snäll och hänvisa till svaret varför din vetenskaplig artikel inte publicerats i vedertagen publikation för att godkännas. Annars finns det rakt ingen anledning att ta dig på allvar.
Se urklipp nedan om vetenskaplig forskning:
“Referentgranskning, även kallat peer review (engelska för ”likars granskning”; även översatt som expertgranskning, sakkunnig kollegial granskning, kollegial utvärdering, kollegial fackgranskning eller refereegranskning) är en process som används vid akademisk publicering av vetenskapliga artiklar och vissa läroböcker på akademiska förlag, samt vid utdelandet av anslag för forskning. Processen liknar lektörsgranskning av annan litteratur.
Referentgranskning syftar till att upprätthålla vetenskaplig standard och objektivitet, att avlasta förlag, redaktörer och anslagsgivare från omfattande granskningsarbete, samt att komplettera deras kompetens och perspektiv på vad som är god forskning.” Wikipedia
Jerry…det är väl självklart att vi måste lita på forskarna…En god fingervisning om att vi ska göra det, är naturligtvis den konsensus som råder inom klimatvetenskapen…men dessutom att se på
dom som tjänar pengar på att vi inte litar på forskarna, gör allt för att tysta vetenskapen och sprida konspirationsteorier. Här på Globalpolitics.se finns en artikel om hur forskarna på ett stort oljebolag genast fick lägga ner sin framtidsforskning när deras forskning visade att det fossila bränslet gav upphov till CO2 som påverkade den globala uppvärmningen, (de kunde faktiskt i slutet av 70-talet nästan exakt säga hur varmt det skulle bli nästan 40 år senare). Oljebolaget, Exxon började genast finansiera tankesmedjor som spred lögner om klimatet. Dessa lögner lever fortfarande starkt , som man kan se på en del som skriver kommentarer här. Det är skrämmande, att dom känner så lite ansvar för framtiden.
KONSENSUS
”1) Beroende på exakt hur du mäter expertkonsensus, är det någonstans mellan 90 % och 100 % som håller med om att människor är ansvariga för klimatförändringarna , och de flesta av våra studier har hittat 97 % konsensus bland publicerande klimatforskare .
2) Ju större klimatkompetensen bland de tillfrågade är, desto högre samsyn om mänskligt orsakad global uppvärmning.”
Läs mer på
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
och här
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search?q=konsensus
Hej Carina.
Jag tycker ungefär som du angående klimatet, det jag försöker förstå är varför sansade människor gör så olika analyser.
T.ex. du,jag och majoriteten av forskare anser att något mer behöver göras.
Orsaken till att ”vi” inte tycker att tillräckligt görs är att ”vissa” tjänar på att inte göra tillräckligt.
Skeptiker till ytterligare åtgärder hänvisar till att ”vissa” tjänar på att vi gör mer i onödan.
Tydligen är problemet det samma på båda sidor, ”vissa” ljuger/manipulerar för att tjäna pengar.
”Vi” som inte tjänar pengar på något av alternativen bör förstå att motsättningarna inom ”vi” är skapat för att ”vissa” ska tjäna pengar.
@Jerry 2 november, 2022 At 20:09
”försöker förstå är varför sansade människor gör så olika analyser”
Det styrs av vem som betalar och makt begär.
Karl W och Jerry!
Läs om skeptiker och pseudoskeptiker på Uppsalainitiativet:
“Så varför beter sig pseudoskeptiker på dessa sätt?
Är de dumma? Är de onda? Nej, de är främst mänskliga. Vad vi tror är sant beror ofta bara delvis på vad det finns för bevis. Vi har svårare att acceptera sådant som utmanar vår världsbild. Vi påverkas också av vad de grupper som vi känner samhörighet med tycker, vare sig det är en politisk grupp, en viss kultur, ett religiöst samfund, eller en grupp supporters för en fotbollsklubb eller ett popband. Att gå emot gruppens övertygelser har ett pris, och det är inte alltid vi är villiga att betala detta pris.
Samtidigt vill vi också se oss själva som goda och duktiga personer som har förtjänat det vi har, som en fin bil eller en semesterresa till Thailand. Vi vill inte se oss själva som människor som skulle göra saker som hotar våra barn och barnbarns framtid.
Vi är också fåfänga, och om vi har hävdat en viss ståndpunkt så vill vi inte förlora ansiktet genom att erkänna att vi hade fel. Vi är också vissa själviska (inom gränser) och vi föredrar att inte tro på saker som kan bli kostsamma för oss.
Pseudoskeptiker har för det mesta endast en fragmentarisk bild av det vetenskapliga läget – de känner främst till de talking points som är vanliga inom deras cirklar – och många av deras argument bygger på missförstånd eller avsiktliga förvrängningar. Många klimat-pseudoskeptiker verkar t ex felaktigt tro att det antingen bara är koldioxid eller bara är naturliga faktorer (t ex solen) som påverkar klimatet. När CO 2 och temperatur inte följs åt perfekt så drar slutsatsen att det måste vara naturliga faktorer som helt temperaturer i stället. Att man inte heller kan uppvisa någon perfekt överensstämmelse mellan naturliga faktorer och temperatur verkar dock inte besvära dem.”
Uppsalainitiativet: Om riktiga skeptiker och pseudoskeptiker
Jag gör inga analyser angående klimat, det överlåter jag till dem som kan något om klimat.
”det är väl självklart att vi måste lita på forskarna” Absolut inte, det är rena självmordet för mänskligheten. Både ”forskarna”, och än mer deras finansiärer och handlers skall minutiöst granskas. Denna artikel kan tjäna som en ögonöppnare. De flesta så kallade ”forskare” är bara maskerade politiska agitatorer.
—Many scientific “truths” are, in fact, false
https://qz.com/638059/many-scientific-truths-are-in-fact-false/
In 2005, John Ioannidis, a professor of medicine at Stanford University, published a paper, “Why most published research findings are false,”
—”41% had been contradicted or found to be significantly exaggerated.”
—”at least 51%—and as much as 89%—of published papers are based on studies and experiments showing results that cannot be reproduced.”
Riktig forskning fungerar inte som att skapa en sanningsbibel att följas. Det är bara klimat agitatorerna och klimat alarmisterna som med sin propaganda vill få det att se ut så.
Karl W,
Det finns väl absolut ingenting att anmärka på den här artikeln. På vilket sätt stöder den din tes att “vi absolut inte ska lita på forskarna”.
“År 2005 publicerade John Ioannidis, professor i medicin vid Stanford University, en artikel, ”Varför de flesta publicerade forskningsresultat är falska”, som matematiskt visar att ett stort antal publicerade artiklar måste vara felaktiga. Han tittade också på ett antalväl ansedda medicinska forskningsresultat och fann att av 34 som hade testats på nytt hade 41% motsagts eller befunnits vara betydligt överdrivna.
Sedan dess har forskare inom flera vetenskapliga områden konsekvent kämpat för att reproducera stora resultat av framstående studier. Enligt vissa uppskattningar är minst 51% – och så mycket som 89% – av publicerade artiklar baserade på studier och experiment som visar resultat som inte kan reproduceras.”
Det är ju exakt så forskning går till.
Läs och begrunda den här artikeln, Karl W!
”Riktiga skeptiker är personer som inte tror på en utsaga om det inte finns bevis för denna. Om det däremot finns bevis så kan riktiga skeptiker låta sig övertygas. Hur starkt man tror på utsagan beror på pålitligheten och styrkan hos bevis: det är allra bäst om det finns flera oberoende evidenslinjer. Ta t ex koldioxidens klimatpåverkan: det finns flera starka evidenslinjer för denna. Samtidigt är riktiga skeptiker alltid redo att ompröva sina ståndpunkter om det kommer nya bevis som pekar i en annan riktning.
Pseudoskeptiker, å andra sidan, är personer som inte låter sig övertygas om en viss utsaga oavsett hur starka bevis det finns för denna. De är i stället orubbligt övertygade att utsagan är falsk. Ibland ignorerar man bara evidensen, och ibland försöker man misstänkliggöra den: man kan t ex påstå att forskarna förfalskar data, och man väver komplicerade konspirationsteorier. Vilken ursäkt som helst verkar duga. Samtidigt är pseudoskeptiker ofta villiga att tro på alternativa utsagor som passar dem bättre även om det inte finns några eller enbart svaga bevis för dessa, eller om de rent av motsägs av bevis. Det finns t ex pseudoskeptiker som förkastar koldioxidens klimatpåverkan och i stället hävdar att solen ligger bakom uppvärmningen (detta trotsar att solen nu har väldigt låg aktivitet). Även ”förklaringar” som saknar någon tydlig fysikalisk mekanism (”återhämtning från Lilla Istiden”, Evans ”Force X” ) föredras framför koldioxiden.
(…)
Riktiga skeptiker är medvetna om sina egna begränsningar. De vet att de kan vara partiska, och de vet att deras kunskaper är ofullständiga. De inser att om det är något som verkar konstigt så kan det bero att de själva har missförstått det: det behöver inte innebära att forskarna är korkade eller oärliga. Det är svårt – kanske rent av omöjligt – att alltid förhålla sig opartisk, men en riktig skeptiker försöker i alla fall.
Så är inte fallet med pseudoskeptiker. Själva poängen med att vara pseudoskeptiker är tvärt om att man sätter sina egna politiska eller religiösa uppfattningar, sina ekonomiska intressen eller helt enkelt sitta ego framför vad som är vetenskapligt korrekt. Det är därför pseudoskeptiker avfärdar eller ignorerar de evidens som finns, och de kommer ofta i sina egna politiska (för klimat-pseudoskeptiker) eller religiösa (för evolutions-pseudoskeptiker) övertygelser i diskussionerna. De kan helt enkelt inte låta bli att prata om dem.”
Läs mer här Uppsalainitiativet: Om riktiga skeptiker och pseudoskeptiker
Nå Karl W, är du en skeptiker eller en pseudoskeptiker, vad tycker du själv?
Catarina Östlund, vilken kategori tillhör du själv?
Magnus Berg, du frågar vilken kategori jag tillhör….”Riktiga skeptiker är personer som inte tror på en utsaga om det inte finns bevis för denna. Om det däremot finns bevis så kan riktiga skeptiker låta sig övertygas.”
Tillhör inte riktigt den kategorin heller…snarare en undergrupp, nämligen kategorin personer som ”lystrar till utsagor om klimatkris och som försöker ta reda på precis allt om dem för att slippa oroa sig.”
Och alla bevis på att utsagorna är rätt har övertygat mig.
Ingenting hade gjort mig gladare om det hade visat sig att dom hade fel.
@Catarina Östlund 4 november, 2022 At 11:47
Så vad är bevis. Vad WEFs IPCC betalda forskare påstår och vad skeptiker och agitatorer kallar bevis. Jag föredrar att förlita mig på fysikens lagar, matematik, och mätningar, alltså fakta, inte på åsiktsbevis.
”skeptiker eller en pseudoskeptiker” Varken eller. Jag håller mig till vetenskap, och fakta. Om förändringar i temperatur och koldioxid över tid överensstämmer med fysikens lagar, då är det fakta.
Problemet Karl W är att du på mychinaway (när jag tidigare kollade – hittade den inte nu) har bevisat att du inte förstår hur fysikens lagar ska tillämpas för att förstå CO2s värmande verkan. Och det beror inte alls av statistik eller komplicerade dataprogram och det går att sluta sig till att CO2 ovillkorligen värmer klimatet. Det som komplicerar nettoresultatet är att återkopplingen från vattnet inte kan beräknas lika enkelt. Men för att det du tror ska stämma måste vattnet, i alla dess former och utbredning på något märkligt sätt ta ut den primära verkan av CO2. Det skulle ju innebära att klimatet har en inbyggd termostat och det ser man av den av energibranchen subventionerade Lindzens teorier att han inser att något ganska långsökt måste gälla för att få ihop det.
Du måste ju jämföra resultatet med vad icke-forskare får för resultat.
Det är ju ren statistik, det vet även du om du inte låtsas.
Om forskarna har fel i 41 procent och icke-forskare i 99 procent så är det bättre att lyssna på forskarna.
”The US lies for a living”, för USA är lögnen dess livsluft, prof. Jeffrey Sachs
Konfrontationen med det nya Ryssland eskalerade 2014 men började redan på 90-talet. Sanktionerna böjade med Magnitsky-förordningen, byggd på lögn, 100 procent, sedan kom Russia Gate, även byggd på idel lögner och Ukraina lockades in i fällan eftersom Ryssland hade gjort utfästelsen att de kommer att ingripa om det blir fullskaligt angrepp mot Donbass.
2020 kom covid-hysterin, där all vedertagen kunskap om virus och epidemikontroll kastades överbord, antivirala läkemedel förbjöds till förmån för en ny injektionsplattform som inte hade testats på vederbörligt sätt och om vilken experter sade att den var livsfarlig. ”Lyssna på vetenskapen” vrålade MSM. Nähä, det var alls ingen vetenskap. Resultat: dödstalen i vaccintäta länder är 15 procent över det normala, en siffra som varje aktuarie för fem år sedan skulle ha beskrivit som otänkbar. Ett nytt syndrom har kommit ibruk, SADS, Sudden Adult Death Syndrome, plötslig vuxendöd, friska vuxna dör i antal som aldrig skådats förr.
Alla fakta mörkas av MSM, ingen expert som inte hålls i fållan får träda fram. I Tyskland har man åtalat landets främsta expert Sucharit Bhakdi för ”antisemitism”, eftersom man inte kan motbevisa honom på vetenskapens område. Antisemitismlagarna är så pass svepande och straffen drakoniska att det är det effektivaste tillhygget för makteliten. I Tyskland har även ledaren för ”Querdenken” den folkliga protesten mot covid-terrorn kastats i fängelse.
Ursäkta om en skeptiker ser ett mönster här. De som ”lever av lögner”, MSM och makteliten, WEF et consortes, skulle plötsligt bli komplett hederliga och allt de säger om klimatet vore dagsens sanning. Samtidigt som samma praxis tillämpas: bara de som hålls inom fållan får komma till tals, alla andra vetenskapsmän, och de finns i tusental, är komplett utestängda. ”Lyssna på vetenskapen”, hmm, fool me once o.s.v.
Jag läste nu på SVT Public Service att Västvärlden genom sin industrialisering och alla dess utsläpp skapat en enorm skuld till Afrika som först kommer drabbas av temperaturhöjningarna.
Ett Afrika som är närmast oskyldigt till klimatförändringarna (om den nu påverkas av människan).
Då kan jag tycka att USA kunde skicka alla sina biljoners dollar till Afrika för att bygga upp en klimatvänligt infrastruktur istället för att bekosta vapen till förstörelsen i Ukraina.
För mig är skulden solklar och orubblig.
Det är USA och Västvärldens som bär skulden till konflikten med länderna i Öst och Asien genom sin överkonsumtion, dåliga hushållning samt begäret att vara ledare för hela världen.
Vi som inser orättvisan måste kämpa för rättvisa åt Afrikas, Asiens, Mellanösterns samt Latinamerikas länder.
Bra om dessa länder kunde gå tillsammans i en kamp mot Västvärldens USA-imperialism.
Det är en rekordvarm höst.
De säger att hösten aldrig varit så varm i mannaminne.
För mig är det utomordentligt bra för då kan jag hålla på ute med saker jag måste göra.
Men lite märkligt känns det ändå.
Precis som något har hänt.
En förändring vi inte tidigare sett.
Vad ska man tro?
Nu ska jag i alla fall dricka thé, sedan ska jag gå ut igen ett par timmar innan det blir mörkt.
Jag brukar alltid sätta igång datorn och kolla Global Poltics så fort jag kommer in.
Allt är viktigt men nytt om Ryssland och Ukraina är det jag tänker på först.
@arbetarklass 9 november, 2022 At 14:05
Vi, eller snarare jorden, har faktiskt sett sådana förändringar förut. Romarna odlade vindruvor i Skottland, och på sydpolen växte det en gång regnskog. Klimatförändringarna idag är varken något nytt eller märkvärdigt.
Funderade på detta i går kväll. Detta med klimatkrisen är verkligen inte det första ”konsensus” av denna sort i mänsklighetens historia.
Det har varit åtskilliga konsensus under mänsklighetens historia. Konsensus om den platta jorden varade till omkring 700-talet. Dettas trots att redan antikens filosofer visste att jorden var rund. Konsensus att jorden var universums medelpunkt varade även det till medeltiden, det trots att kinesiska och arabiska astronomer redan för 1,500 år sedan hade kartlagt planetbanorna. För 1,000 år sedan byggde Kina en astronomisk dator. Aristoteles konsensus varade som bekant i omkring 2,000 år. För över 3,000 år sedan utvecklade Kina, men även Egypten, Babylon och Indien, kunskaper om medicin, medan konsensus om häxkonster fortsatte till långt in på medeltiden och man använde böner och besvärjelser för att bota sjukdomar. Sedan undrar man hur länge detta konsensus om klimatförändringarnas orsaker kommer att vara. En gång sådana konsensus biter sig fast upphör stora delar av befolkningen att vara mottagliga för andra förklaringar baserade på fakta och vetenskap. Var det inte Putin som nyligen sa att ”väst” håller på att avskaffa verkligheten.
Det finns både exempel visat sig inte stämma med verkligheten som du beskriver. Och de som stöds av otvetydigt mätningar och fakta.
Jag är inte säker på hur jag skall tolka det, men klart är att koldioxid bidrar mycket marginellt till uppvärmningen jämfört med andra gaser som metan och vattenånga. Kanske bara 1% jämfört bidraget från metan. Beräkningarna går isär. Vad som är kristallklar från mätningar är att halten av koldioxid i atmosfären följer, inte leder, ökningen av temperaturen. Det stämmer helt med vedertagna gaslagar.
När det gäller källan till koldioxid, ta en titt på denna sajt.
https://earth.nullschool.net/#2022/06/23/0300Z/chem/surface/level/overlay=co2sc/orthographic=-120.69,40.77,3000/loc=-126.039,40.144
Den visar i realtid halten av koldioxid på jorden på olika platser från satellitmätningar. Den visar även klart att koldioxid inte i huvudsak kommer från mänskliga aktiviteter utan från floder och hav. Även det bekräftars av gaslagarna. Vid ökad temperatur avges koldioxid, halten i atmosfären ökar, vid minska temperatur binds den, och halten i atmosfären minskar.
Det finns väldigt mycket sådan här material att tillgå, men tyvärr är det mesta inte förståeligt utan för de som har en gedigen utbildning och erfarenhet i tillämplig vetenskap.
Den här artikeln dök upp idag och visar klar vad klimatbedrägeriet är om.
—John Kerry kräver ”biljontals” dollar för att lösa klimatkrisen: ”Vi behöver desperat pengarna”
https://nyheter.swebbtv.se/john-kerry-kraver-biljontals-dollar-for-att-losa-klimatkrisen-vi-behover-desperat-pengarna/
Intressant är även att följa hur Kina arbetar. Man accepterar klimatförändringarna, och förbereder sig för dom. Väst vill ha pengar för att reglera klimatförhandlingarna. Det lär inte fungera. Minskar man människans utsläpp av koldioxid kommer naturen att från sina enorma koldioxid lager fylla på underskottet.
Vad som är positivt är att man vill minska fossilbränningen, för det skapar massor med avfall, föroreningar, som vi absolut inte vill ha. Koldioxid är något positivt.
Vi bör i denna fråga nog lita på en i stort sett enig forskning. Koldioxid kan vara positivt – och negativt. Beror bl.a. på nivån och omgivande miljön.
Nivån av metan med dess större klimatpåverkan beror inte minst på mänsklig aktivitet. En miljard kossor släpper ut 130 gånger mer metangas än 7,7 miljarder människor. Kraftig begränsning av stammen av kor och dess släktingar kan vara indicerat!?
”Den största delen av dagens utsläpp av växthusgaser kommer från industrin, byggnader, transporter och den el- och värmeproduktion som sker för att förse dessa med energi.
Fossila bränslen orsakar tre fjärdelar av de totala växthusgasutsläppen.
En fjärdel av utsläppen orsakas av avskogning, jordbruk och djurhållning.” https://www.wwf.se/klimat/mansklig-paverkan/
Jag tror biltrafiken är en stor del av miljöförstörelsen.
Tänk alla hundratusentals ton bildäck av alla de slag som slits ned och sprider sina partiklar i naturen.
Där finns fossil energi, plaster m.m.
Sedan alla bromsar, kopplingsbelägg av asbestliknande material som försvinner ut i naturen som damm, gaser, partiklar m.m.
Se bara vid sidan av vintergator och vintervägar.
Snön är inte längre vit, snön är svart, brun, grå och smutsig.
Försvinner snön så syns det inte längre, allt förstörelse går med vädret ner i marken och upp i luften eller samlas på jordens yta samt i växter, djur och människor.
Människans utvecklade hjärna är en plåga för moder Jord.
Elbilen är dålig hjälp.
Starka och snabba motorer kräver större och kraftigare däck och bromsar som ger mer utsläpp.
Dessutom alla dessa lithium jon batterier, vad finns återvinningsplanen för dem och vem står för kostnaden?
Är detta ditt bevis på att klimatförändringar är naturliga???????
Det är ju galenskap
Så kan man säga om ALLA.
Det råder konsensus om att Kina är ett land som existerar, alltså enligt din princip är det inte så för konsensus har haft fel förrut.