Hur kan man avsluta kriget i Ukraina?

Denna artikel är skriven av Jean Bricmont som är en pensionerad belgisk teoretisk fysiker. Han är tillsammans med Alan Sokal medförfattare till Fashionable Nonsense Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science (Picador, NY, 1998), Humanitarian Imperialism; Using human rights to sell war (Monthly Review, NY, 2007) och Quantum Sense and Nonsense (Springer, 2017). Publicerad på Antiwar.com 12 juli.

(Skrev om denna fråga för 10 år sedan. Är ”humanitär intervention” verkligen humanitärt?)

____________________________________________

Hur kan man avsluta kriget i Ukraina?

Med tanke på de förödande effekterna av detta krig, först i Ukraina men också, genom sanktioner, på världsekonomin och de risker för svält som de medför, verkar det uppenbart att den första uppgiften för varje diplomat och politisk ledare bör vara att avsluta detta krig.

Problemet är att det finns minst två sätt att se på hur detta ska sluta, och de är oförenliga.

Den första, som fram till nyligen var den amerikanska regeringens åsikt, som är den ukrainska regeringens, de europeiska grönas och majoriteten av våra mediers åsikt, är att den ryska invasionen är illegitim, oprovocerad och helt enkelt måste slås tillbaka: Ukraina måste återta hela sitt territorium, inklusive Krim (som har varit knutet till Ryssland sedan 2014).

Den andra, som stöds av så olika personer som Chomsky, påven, Lula i Brasilien och Kissinger, är att en förhandlingslösning är oundviklig, vilket i praktiken innebär att Ukraina ger upp territorier som Krim och Donbass och förmodligen andra regioner, samt går med på att landet ska vara neutralt.

Anhängarna av den första lösningen överöser anhängarna av den andra lösningen med förolämpningar: Putin-kramare, proryska, anhängare av försoning inför rysk fascism osv. Men vi kan ställa åtminstone två frågor om den första lösningen: Är den rättvis? Och är den realistisk?

Det grundläggande problemet är att den utgår från att det finns ett Ukraina och ett ukrainskt folk som attackeras av Ryssland. Men Ukraina, som blev självständigt 1991 i samband med Sovjetunionens upplösning, var inte en tidigare nation som annekterats av Ryssland i det förflutna. Visst fanns det ett historiskt Ukraina som hade absorberats i det ryska imperiet, men det som blev självständigt 1991 var den tidigare Ukrainska socialistiska sovjetrepubliken, som skapades 1922 efter oktoberrevolutionen och som införlivade rysktalande befolkningar i östra delen av det nuvarande Ukraina, och vars åsikt aldrig tillfrågades av någon. Den omfattade även territorier i väster som lades till Ukraina 1939-1945 samt Krim som lades till 1954.

Upplösningen av multinationella stater som Sovjetunionen eller Jugoslavien eller till och med de tidigare kolonialimperierna sätter idén om statlig suveränitet, inklusive statens ”territoriella integritet”, mot idén om folkens rätt till självbestämmande. Vid tiden för Jugoslaviens upplösning ansågs denna stats territoriella integritet vara illegitim i västvärlden inför de kroatiska och slovenska folkens önskan om självständighet; men den kroatiska republikens gränser blev då okränkbara i namn av folkens rätt till självbestämmande, samtidigt som ett stort antal serber bodde inom dessa gränser. De accepterade inte sin nya situation och fördrevs så småningom med våld från Kroatien. En liknande situation inträffade 1999 med Kosovo, som var en del av Serbien, men där majoriteten av befolkningen, albaner, ville bryta sig loss. Där tog Nato på sig att bomba Serbien i 78 dagar för att få Kosovos faktiska självständighet, med utvisning av många av de icke-albansktalande minoriteter som bodde där.

Om folkens rätt till självbestämmande är okränkbar när det gäller den territoriella integriteten i stater där de utgör minoriteter, varför blir då den territoriella integriteten för republiker, som delvis var administrativa enheter i multinationella stater i upplösning, plötsligt okränkbar när det gäller de minoriteter som lever i dessa republiker?

Ryssarna påminner ofta om Kosovokriget som ett prejudikat: om Natos ingripande där var legitimt för att stödja kosovoalbanerna, varför är då den ryska ”militära operationen” för att skydda invånarna i Donbass inte legitim?

Det har funnits många andra konflikter av samma slag, och mycket mer blodiga: till exempel delningen av det brittiska imperiet Indien 1948 mellan Indien och Pakistan, som ursprungligen omfattade det nuvarande Bangladesh (som då kallades Östpakistan), som blev självständigt efter ett våldsamt krig 1971.

Det finns ingen enkel lösning på den här typen av konflikter. I princip skulle det kunna finnas en: att genom folkomröstning på lokal basis fråga vilken stat varje befolkning vill tillhöra. Men denna lösning accepteras av nästan ingen: om en folkomröstning på Krim är till förmån för att ansluta sig till Ryssland, som Krim var en del av mellan 1783 och 1954 (och vid den tiden beslutades om Krim:s anslutning till Ukraina på ett rent auktoritärt sätt), förklarar västvärlden att den är illegitim. Om andra folkomröstningar hålls i resten av Ukraina kommer de också att förklaras illegitima.

Vad vi bör hoppas på för att lösa dessa lokala konflikter är att utländska makter inte använder dem för att främja sina ekonomiska och strategiska intressen. Förenta staterna och Storbritannien har dock gjort precis tvärtom sedan 2014 (om inte tidigare) i Ukraina, genom att först uppmuntra en kupp som ledde till att den lagligt valda presidenten Janukovytj störtades, som var tvungen att fly för sitt liv. Denna president ansågs vara proryska, och USA och Storbritannien var inte beredda att acceptera situationen. Eftersom den nya makten i Kiev inte bara var våldsamt antirysk utan också fientligt inställd till den rysktalande delen av befolkningen, krävde en del av den senare mer autonomi inom Ukraina, vilket avslogs. Sedan dess har det pågått ett mer eller mindre lågintensivt krig mellan en del av Donbass och den ukrainska armén.

I princip kunde man återigen ha hittat en fredlig lösning genom förhandlingar med ledarna för rebellprovinserna, och det är vad Minsköverenskommelserna, som accepterades av den ukrainska regeringen men aldrig genomfördes av den, innebar.

Det är sant att det finns andra minoriteter i världen som förföljs eller behandlas illa av sina regeringar, men det var särskilt oansvarigt av Kiev-regeringen att bete sig på detta sätt mot sin minoritet i landets östra del, i vetskap om att den skulle kunna dra nytta av den ryska ”storebrors” skydd. Och det är osannolikt att detta beteende skulle ha antagits utan uppmuntran och politiskt och militärt stöd från USA och Storbritannien.

Det är därför man kan anse att det var den amerikansk-brittiska politiken som drev Ryssland till att ingripa. Man kan naturligtvis fördöma denna intervention som stridande mot internationell rätt, men då måste man svara på frågan: Vad skulle ryssarna ha gjort för att skydda befolkningen i östra Ukraina, under förutsättning att deras krav på självstyre accepteras som legitima (och om inte, i så fall, i vilket fall skulle man vägra dem)? Vänta? Förhandla? Men det är vad de har gjort i åtta år och skickade mycket tydliga signaler i slutet av 2021 att deras tålamod hade gränser.

Dessutom är det svårt för arkitekterna bakom krigen i Jugoslavien, Irak, Libyen och Afghanistan att uppträda som stora försvarare av folkrätten inför ryssarna. Vad man än tycker om deras militära ingripande i Ukraina är det mindre illegitimt än de västerländska krig som nämns ovan.

Man kan naturligtvis reagera genom att säga att ”Putin har gått i den fälla” som Förenta staterna har ställt honom. Men å ena sidan är detta att erkänna att Förenta staterna verkligen har drivit Ryssland in i ett krig, och för att veta om han verkligen har gått i en fälla måste vi vänta tills fientligheterna är över. Om Ryssland vinner, åtminstone delvis, kommer det att vara Förenta staterna som förlorar ansiktet och fastnar i sin egen fälla.

Det är också nödvändigt att påpeka det otroliga hyckleriet i de flesta av våra journalister och intellektuella när de talar om kriget i Ukraina och om de åtföljande sanktionerna: när gjorde vi något liknande under USA:s invasion av Irak? Naturligtvis vidtogs inga ekonomiska sanktioner då, men inte heller några symboliska sanktioner, medan allt är sanktionerat i Rysslands fall: politiska personer, men också idrottsmän, konstnärer och vetenskapsmän. Till och med det förflutnas verk ”annulleras”. Vad har Dostojevskij med kriget i Ukraina att göra?

Det enda sättet att rättfärdiga denna dubbelmoral är att öppet erkänna att vi står på Förenta staternas sida, antingen för att vi delar deras värderingar eller för att det ligger i vårt intresse.

När det gäller värderingar bör vi gå bortom lättvindiga slagord om demokrati, som ingen, och definitivt inte ryssarna eller kineserna, äventyrar här, och bli medvetna om den monstruäsa amerikanska utrikespolitiken. Även utan att gå tillbaka till kriget i Irak (eller Vietnam) kan man tänka på Jemen, där Saudiarabien för ett krig som är mycket brutalare än vad Ryssland gör i Ukraina och som beväpnas av Förenta staterna och dess europeiska allierade. Eller Afghanistan, där Förenta staterna har konfiskerat hälften av statskassan medan landet lider av hungersnöd. Eller tänk på de mänskliga konsekvenserna av de embargon och sanktioner som Förenta staterna har infört mot en mängd länder: Kuba, Venezuela, Iran, Syrien, Irak (mellan 1991 och 2003).

När det gäller intressen är det uppenbart att Förenta staterna använder alla tillgängliga vapen, inklusive spionage, för att gynna sina företag på bekostnad av våra. Men mer djupgående är att deras politik i allt högre grad motarbetas i den icke-västliga världen. Den mest överraskande aspekten av reaktionerna på Rysslands invasion av Ukraina är kanske att de flesta länder inte tillämpar några sanktioner mot Ryssland.  Samtidigt som de fördömde invasionen i princip (vilket var det minsta man kunde göra med tanke på deras anslutning till FN-stadgan – och stora länder som Indien och Kina utförde inte ens denna minimitjänst),

Det senaste ”toppmötet för Amerika”, från vilket Biden uteslöt Kuba, Nicaragua och Venezuela, kritiserades och bojkottades till och med av denna anledning av flera latinamerikanska länder, däribland Mexiko. De Asean-länder som samlades i Washington vägrade att fördöma Ryssland; de åker förmodligen dit för att få tillbaka (en del) pengar och investeringar, men absolut inte för att anpassa sig till Washington. Förbindelserna mellan Kina, ett annat land i Washingtons sikte, och resten av Asien är bättre än någonsin tidigare.

De afrikanska länderna ”minns” stödet från Sovjetunionen under självständighetskampen och hade nyligen ett mycket hjärtligt toppmöte med Lavrov i Moskva.

Vi kan rycka på axlarna och säga att dessa länder drivs av antiamerikansk förbittring eller att de inte väger särskilt tungt i världsekonomin, vilket skulle vara en ganska typisk ”västerländsk” reaktion, men helt i strid med våra långsiktiga intressen.

Vi européer har inget som helst inflytande över USA:s politik och vår ”allians” med detta land är bara en fråga om att följa efter. Men effekten av detta följande är att vi oundvikligen delar den fientlighet som Förenta staterna drar till sig från resten av världen. Och även om fientligheten uttrycks mot herrarna, kombineras den med förakt när det gäller deras tjänare.

När det gäller realismen måste man skilja mellan den ekonomiska och den militära aspekten. När det gäller den ekonomiska frågan, dvs. sanktionerna, är de för närvarande ett totalt misslyckande: rubeln har stärkts i stället för att kollapsa, den ryska ekonomin överlever och omorienterar sig mot Asien. Dessutom vägrar majoriteten av världens länder att genomföra de sanktioner som införts av Förenta staterna och Europeiska unionen, och allt tyder på att dessa sanktioner kommer att skada de västerländska ekonomierna, utan att man ens tar hänsyn till effekten av eventuella ryska mot-sanktioner.

När det gäller den militära frågan är det svårt att göra definitiva förutsägelser, men för tillfället går ryssarna framåt, även om det går mycket långsammare än i början. Ingen ukrainsk motoffensiv har haft någon bestående effekt. Vissa hoppas på en vändning av situationen efter att Förenta staterna och dess allierade har levererat sofistikerade vapen till Ukraina, men detta återstår att se, och olika röster i Washington anser att förhandlingar är den enda lösningen på krisen. I vilket fall som helst verkar det osannolikt att Ukrainas krigsmål att återta hela den östra delen av landet och Krim kan uppnås. Ryssarna anser att dessa territorier, och särskilt Krim, är en del av ”moderlandet” och de är långt ifrån att ha engagerat alla sina styrkor i denna strid.

För att det ukrainska krigsmålet ska kunna förverkligas måste det ske en fullständig kollaps inte bara av den ryska militären utan av det ryska samhället i sin helhet, med ett regimskifte och installation av en provästlig ledare i Putins ställe. Det minsta vi kan säga är att detta perspektiv för tillfället inte ligger i korten: den främsta kritiken som riktas mot Putin i den ryska allmänna opinionen är att han är för mjuk i krigsföringen och för mild mot vad han fortsätter att kalla sina västerländska ”partner”.

Som alltid i krig är det naturligtvis möjligt att vända på situationen. Så vänta och se.

Om vi skulle slå in på förhandlingarnas väg måste vi först se vad ryssarna begär: erkännande av Krim:s anslutning till Ryssland, självständighet för Donbass och förmodligen för andra regioner som Kherson eller Zaporizhzhia, demilitarisering och avnazifiering av Ukraina.

Om de första av dessa krav är legitima, eller åtminstone om deras legitimitet skulle kunna verifieras genom folkomröstningar, är de två sista mycket mer tveksamma: att begära att ens granne ska avväpnas när man själv är överbeväpnad är ett typiskt beteende för en stormakt, och ”avnazifieringen” av Ukraina är ett alltför vagt krav för att verkligen kunna genomföras (när slutar man att vara högerextrem för att bli nazist?).

I en idealisk värld borde ett sådant krav som att avmilitarisera sin granne inte existera. Men sammanhanget spelar återigen roll: den ursprungliga avsikten med Ukraina efter 2014 var att bli en del av Nato, inte bara att ha en armé. Detta var återigen en oansvarig politik, eftersom det var uppenbart att Ryssland aldrig skulle acceptera detta medlemskap och att landet hade medel för att förhindra det, vilket historien har visat. När det gäller förebråelsen att Ryssland bedriver en stormaktspolitik bör man komma ihåg att Förenta staterna inte accepterade utplaceringen av sovjetiska missiler på Kuba 1962 och till och med betraktade den sandinistiska revolutionen 1979 i det lilla Nicaragua som ett hot mot den nationella säkerheten. Stormaktspolitiken kan bara upphöra om dess förkastande gäller alla.

I slutändan är det troligt att de enda som kommer att ha försvarat det ukrainska folkets (liksom Europas) verkliga intressen kommer att vara de som från början (dvs. åtminstone sedan 2014) ha förespråkat en förhandlingslösning på konflikten.