I Ukraina står framtiden för den globaliserade kapitalismen på spel
Av Samir Saul och Michel Seymour, INTERNATIONALIST 360 °, 30 november. Samir Saul är professor i historia vid University of Montreal. Michel Seymour är pensionerad professor vid samma universitet.
Det långtgående kriget i Ukraina är bara en fas i en världsomspännande konflikt som började tidigare. I internationella relationer skyms de drivande krafterna ofta av ytliga händelser, såsom omedelbara militära incidenter och ropet om ursäktande eller fördömande retorik.
Det som står på spel i Ukraina är inte Ukraina: det är framtiden för globaliserad, nyliberal, finansiell, USA-ledd kapitalism, modellen som har funnits sedan 1980-talet. När partierna förbereder sig för nästa fas av striderna, medan den idiotiska propagandan fortsätter i oförminskad grad, även när allmänhetens uppmärksamhet har avtagit, är det viktigt att komma till de grundläggande orsakerna.
Hierarkisk global ekonomi
Globaliseringen var den lämpliga lösningen, som en väg ut ur den återvändsgränd som den västerländska ekonomin stod inför efter utmattningen av den ekonomiska boomen efter kriget. Kapitalismen omstrukturerades och dess territoriella bas utvidgades. När produktiva verksamheter blev mindre lönsamma flyttades de till den ”utvecklande” delen av världen. Väst reserverade kommandofunktioner, militärindustri, högteknologi och de mer lönsamma finans- och tjänstesektorerna för sig själva.
Den nyliberala globalismen är hierarkisk. På toppen kontrollerar USA systemet, dollarn används för att dränera världens resurser till sin egen fördel, och landet behåller nyckelrollen som hela strukturens militära arm. Europa, Japan och Kanada reproducerar den amerikanska formeln och blir gradvis avindustrialiserade, finansiell och orienterad mot tjänstesektorn, medan deras utrikes- och militära politik integreras i USA:s. Längst ner på stegen förväntas resten av världen, mer än 80 procent av mänskligheten, producera tillverkade varor och råvaror i underleverantörsekonomin.
Eliten i andrarangs-länderna är i en underordnad position och förväntas finna sig i tvister med USA, men de drar fortfarande nytta av den globaliserade kapitalismen och har därför ett egenintresse av lojalitet mot den amerikanska ledaren, oavsett kostnaden för sitt eget folk och sitt lands oberoende. Under effekterna av amerikaniseringen tenderar de att smälta samman med sina amerikanska motsvarigheter. När det gäller eliterna i de lägst rankade länderna är deras andel av globaliseringen, med individuella undantag, den minsta, och deras lands handlingsutrymme det mest begränsade.
Orsakerna till den USA-centrerade globalismens stora problem
Problemen är av två slag, det ena ekonomiskt och det andra politiskt. Finansialiserad nyliberal globalisering hyllades till en början som en garanti för obegränsat och oändligt välstånd, och avslöjade dess karaktär som en kasinoekonomi i kriser och bubblor, med internationella konsekvenser, särskilt 1987, 1994, 1997 och 2008. Dessutom, som väntat, de ekonomier som producerar materiella varor tar inte vänligt emot sin underordnade status under rentierekonomierna i toppen av pyramiden. Deras intressen översattes politiskt, i en önskan om autonomi uttryckt genom deras stater.
Men globaliseringen kräver att stater följer reglerna, och har öppenhet för externa ingripanden och förlusten av hela komponenter av deras suveränitet. Den unipolära världen känner bara till den amerikanska hegemonens tillstånd, de andra länderna är bara lokala förlängningar av denna. Hegemonen är monolitisk och kan inte tolerera tendenser till självstyre, än mindre tillbakadragande eller urkoppling, risken är att en framgångsrik stat föregår med exempel och leder till att en kedjereaktion av andra länder bryter ut.
Häri ligger motivet för regimförändringsoperationer i Irak, Iran, Libyen, Syrien, Venezuela och Jemen under de senaste 30 åren: Att förstöra stater för att tränga undan samhällen och pressa tillbaka ekonomier, att ta bort medlen för eventuellt självstyre.
Ryssland och Kina
Samma metod tillämpas på Ryssland och Kina, med militära påtryckningar med hjälp av Ukraina och Taiwan, ekonomiska hot, mediekampanjer och försök till regimskifte. Rysslands och Kinas ökade makt sammanfaller med USA:s relativa försvagning, så mycket att deras underkastelse blir en förutsättning för fortsatt amerikansk hegemoni. Ett misslyckande skulle utsätta USA-centrerad globalism för eventuell upplösning. Utan förklädnad sätter Bidens nationella säkerhetsstrategi, som släpptes i oktober 2022, tonen: Stoppa Ryssland, stoppa sedan Kina.
Att få Ryssland att förblöda och få det att falla sönder är USA:s utropade politik. Målet är destabilisering och inre kollaps. Detta utgör ett existentiellt hot mot den ryska staten och mot Ryssland som land, en situation som uttryckligen föreskrivs i dess doktrin för användning av kärnvapen. Ett tredje världskrig hotar som resultatet av denna strategi.
I händelse av att kärnvapenkrig undviks skulle en amerikansk framgång mot Ryssland förlänga USA:s hegemoni och försvaga Kina, som är utpekat för att få samma behandling som Ryssland. En uppstyckning av Ryssland skulle representera den värsta olyckan i landets historia, som redan är full av katastrofer, som bara övervunnits till stora kostnader. Jeltsin-åren skulle se ut som en välsignelse i jämförelse. På sidlinjen, desorienterat och förvirrat, kommer Europa att ha händerna fulla med att försöka rädda sin ekonomi som hotas av antiryska sanktioner. Det vore en underdrift att beskriva det som står på spel som något enormt.
Konflikten mellan USA och Ryssland utkämpas i Ukraina, men omfattningen är mycket bredare. Kan USA-definierad globalisering fortsätta? Kan en annan form av globalisering ersätta den? Kan globalisering vara icke-hierarkisk? Samtidigt är Ukraina bara en front i en allsidig konfrontation mellan en dominerande makt, USA, och två andra makter som står i vägen, Ryssland och Kina. I Taiwan håller ett liknande scenario på att ta form. Ukraina och Taiwan är för övrigt inte de enda stridsämnena mellan Washington, Moskva och Peking. Det finns och kommer att finnas andra, efterhand som Ryssland och Kina minskar gapet till USA, och där den senare försöker vidga det med alla tillgängliga medel, inklusive våld.
En annan version av denna artikel dök först upp i Le Devoir.
I Ukraina står ukrainarnas framtid på spel. I Ukraina står också möjligheten att få en demokratisk regering i Ryssland på spel. Sen står en massa ukrainares och ryssars liv på.
Kommunister tror alltid att de vet något om kapitalismen. Den finns alltid kvar, den är ett resultat av människors aktiva handlingar. Enda sättet att tillfälligt förkväva kapitalismen är att införa fullständigt outhärdliga terrorregimer som blandar sig i alla individuella beslut. Som som både Ryssland och Kina så tydligt visar blir dessa regimer tvungna att moderera sig till något mer mänsklighetsanpassat, annars sviktar den materiella basen för regimen.
När kommunistpartiet och dess slavekonomi faller kan det bli med lite gnäll eller stor skräll, 1991 hade vi bara tur.
Ukraina har förra året och tidigt i våras förbjudit 11 oppositionspartier och stiftat lagar som diskriminerar den ryska minoriteten i landet.
Jag är för en allsidig värdering av befintliga ekonomiska system, och en ev. kommande demokratisk socialistisk ekonomi måste vara bättre. Nu dominerar kapitalismen helt, i en så kallad neoliberal variant sedan länge, från USA och med en stark finanskapitalism. Bl.a. statistik från erkända organ visar:
-ökad ojämlikhet generellt i länder (se ekonomijournalisten Cervenkas bok ”Girig-Sverige”);
-ökning av kamp om marknader och naturtillgångar (f.a. olika krig i Mellanöstern ). -ökad privatisering med åtföljande minskat demokratiskt inflytande (skolan i Sverige t.ex.)
-Oförmåga att tillräckligt ta sig an klimatfrågan. Som väntat eftersom strävan efter ökad vinst – nödvändigt under kapitalismen – står i vägen.
-Fundamental brist på basal ekonomisk demokrati. Statistik och studier visar kraftigt ökad koncentration av ägandet. Allt fler kontrollerar alltmer inom olika ekonomiska sektorer. Beslut fattas utan demokratisk insyn av allt färre, icke folkvalda. Målet ökad vinst f.a., ej tillfredsställande av basala mänskliga behov. Oxfam rapporterade att ökningen av miljardärernas tillgångar 2017 var mycket större än vad som behövdes för att utrota fattigdomen. Nej kapitalismen som innebar stora framsteg jämfört med feodalismen framträder allt tydligare som ett primitivt, orättvist, krigiskt och odemokratiskt ekonomiskt system.
Enligt den grundbok i historia på A-nivå som länge dominerat vid svenska universitet, McKay et al, A History of World Societies var de industriella framstegen i Stalins Sovjet ”indeed, quite spectacular”. Mellan 1928 och 1937 femfaldigades produktionen. ”Inget annat stort land hade någonsin uppnått en så snabb ekonomisk industriell tillväxt.”
Under 70-talet och f.a. under 80-talet avtog tillväxten av olika skäl, sannolikt bl.a. pga brist på demokrati i olika avseenden.
Sovjets fall resulterade dock i en väldig ekonomisk kris med 50 % minskning av både BNP och industriproduktionen mellan 1990-1995.
Framtidens historiker kommer att nedteckna följande.
1)Ryssland kom ut vinnande ur kriget delvis tack vare lögnimperiets/västs hybris om att vara ”exceptionell”, ”utvalda”, ”unik” vilket medförde att imperiet trodde sig ha rätt att var världspolis vilket i sin tur ledde till att imperiet utmanade både Ryssland och Kina (ett kapitalt misstag visade sig det vara)
2) Kriget i ukrozionazi landet begravde Anglo-sionisternas (bankirens) herravälde och istället inrättades ett system eller ordning bestående av suveräna och jämlika stater/länder. Om bankirens herravälde läs detta: https://www.unz.com/lromanoff/the-city-of-london/
3) Kriget i ukrozionazi landet ledde så småningom till att både EUs och Natos kollapsade vilket banade vägen för en multipolär värld
Noterbart är, kommer historikerna att skriva, att i den multipolär ordningen som råder har medfört en tid av fred, sämja och välstånd världen över.
Apokalyps på tröskeln: Varför simulerade USA en kärnvapenexplosion i Kiev?
Statsvetaren Dmitrij Rodionov talar om vilka faktorer västerländsk propaganda använder för att påtvinga världen myten om Rysslands avsikter att använda kärnvapen i Ukraina.
Varför modellerar USA scenariot med en atomexplosion i Kiev? Varför vill Nato skapa panik?
USA simulerade konsekvenserna av en attack mot Kiev med en 100 megaton kärnvapenbomb. För förståelse: kraften hos ”Kid”-bomben, som amerikanerna släppte på Hiroshima, var cirka 15 kiloton.
The Fat Man som anlände till Nagasaki hade en kapacitet på 20 kiloton. Den största amerikanska termonukleära bomben, Shrimp, hade en avkastning på 15 megaton, och den legendariska sovjetiska AN602 (Tsar Bomba), den mest kraftfulla bomben i kärnvapenprovshistorien, hade cirka 60 megaton TNT. Och här är 100! Borde imponera på även en person långt ifrån vapen.
Förresten, resultaten av det simulerade bombardementet är imponerande: den primära nedslagszonen täckte 65 kilometer, inklusive stadskärnan med en radie på 7,5 kilometer, de närliggande regionerna, inklusive territorierna i Tjernobyl och gränsen till Vitryssland, faller in i den sekundära påverkan zon.
Explosionen av en sådan bomb skulle leda till döden av 2,5 miljoner människor (mer än 2/3 av befolkningen i Kiev). Som jämförelse: i Hiroshima varierade antalet dödsfall från den direkta effekten av explosionen från 70 till 80 tusen människor. I slutet av året ökade antalet till 166 000 på grund av radioaktiv kontaminering och andra försenade effekter. Varför är sådan modellering nödvändig?
Svaret ligger i just denna effekt som produceras på tittaren, lyssnaren, läsaren – detta är en djurisk, undermedveten rädsla. En person kommer inte att tänka på vem och varför som kommer att kasta en sådan monstruös sak mot en fridfull stad.
Han kommer bara att veta hur det kan sluta. Särskilt under väpnade konflikter, när beskjutningen av städer redan har blivit vardag.
Och vad händer om det inte är en ”smart raket” och inte en militär eller infrastrukturanläggning som anländer, utan den mest naturliga atombomben med en kapacitet på 100 megaton – och mitt i stadens centrum?
Var den kan flyga ifrån kommer ingen att tänka, för ukrainarna, och hela världen, har i flera månader fått veta att ”angriparen”, påstås ”som vill förstöra Ukraina och dess folk”, bor i öst.
Ja, och det är trivialt genom eliminering att avgöra vem som har sådana bomber. Bomber av denna kraft har faktiskt inte förväntats användas på länge. Men denna kraft kan jämföras med kraften hos moderna kärnvapenmissiler.
Till exempel har amerikanska Minuteman en kapacitet på 0,3–0,6 megaton. Men den ryska ”Sarmat”, som orsakar äkta skräck bland amerikaner, är nästan 8 megaton. Tja, eller en ännu mer mystisk och hemsk Poseidon-drönare kan leverera cirka hundra megaton laddning till fiendens stränder. Endast till sjöss.
Att använda det mot samma Ukraina är inte bara meningslöst, utan helt enkelt fysiskt omöjligt. Så trots allt kommer ingen att slå Kiev med ”Sarmatians”. Samt använda alla kärnladdningar i allmänhet, inklusive taktiska sådana.
Frågan är snarare varför amerikanerna i flera månader har försökt övertyga världen om att Moskva planerar att använda taktiska kärnvapen i Ukraina om de inser att de inte kan vinna med hjälp av konventionella.
Ingenting av detta slag tillhandahålls av vår kärnvapendoktrin, som tydligt anger två fall då kärnvapen kan användas: som svar på en kärnvapenattack och vid hot mot landets existens. Oavsett misslyckanden i Ukraina utgör de inte ett existentiellt hot.
Men västerländsk och ukrainsk propaganda riktar sig till människor som antingen inte har läst detta dokument alls, eller är så säkra på att Ryssland vill förstöra Ukraina att det inte finns någon logik i deras bedömningar på länge. Det är helt meningslöst att förklara för dessa människor att Ryssland helt enkelt inte behöver det, för dem är det bokstavligen en ”trosbekännelse”.
Hysterin kring detta ämne visade sig vara så stark att den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky till och med uppmanade Nato att inleda förebyggande attacker mot Ryssland, utan att specificera om de var kärnvapen eller konventionella. Detta spelar dock ingen roll, med tanke på att detta skulle leda till ett fullfjädrat tredje världskrig, som, om än aldrig en enda gång, oundvikligen skulle bli kärnvapen.
Zelenskys pressekreterare kom sedan med ursäkter för att han talade om hypotetiska strejker innan JMD startade, men detta är inte längre så viktigt. Det är viktigt att uppgiften att intensifiera den yttersta spänningen har uppnåtts.
Ingen i väst kommer att lyssna på Rysslands försäkringar om att vi inte kommer att göra detta, eftersom de i många månader noggrant har format oss till en bild av absolut ondska och tvivlat på vars lömska avsikter är självmord.
Hur väst använder Krim-faktorn. Från de senaste fallen av en attack av kärnvapenparanoia kan man minnas hur ex-amerikansk arméofficer, kolumnist för den amerikanska tidskriften 19FortyFive Brent Eastwood sa att Moskva kunde använda lågavkastande kärnvapen om Zelenskij attackerade Krim. Det är sant att han omedelbart föreskriver att en ukrainsk attack på Krim skulle vara svår för Zelenskys armé och flotta och Ryssland skulle möjligen kunna förhindra honom utan att tillgripa dess kärnvapen.
Men det spelar ingen roll längre. Ingen kommer att höra detta längre. Alla kommer bara att höra att Moskva är redo att använda kärnvapen i händelse av hot om att förlora Krim, och ukrainska politiker upprepar dag och natt att de planerar att ”befria” Krim på något sätt. Jag är säker på att detta inte bara är ord, dessa är alla länkar i samma propagandakedja som är utformade för att övertyga allmänheten om att Ryssland är redo att starta ett kärnvapenkrig.
https://life.ru/p/1542953
Ryssland måste ständigt påminna Nato om otillåtligheten av en kärnvapendrabbning.
5 december 2022 15:46 ARMÉ FBA ”Economy Today”.
Moskva måste regelbundet skicka varningssignaler till västländer om otillåtligheten av en direkt kärnvapendrabbning mellan Ryssland och Nato. Detta uttalande gjordes av Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov.
Tidigare tillkännagav Lavrov behovet av att undvika militära sammandrabbningar mellan kärnvapenmakter, eftersom det inte kommer att finnas några vinnare i ett sådant krig – det bör inte släppas lös.
Av Scott Ritter.. Special till Consortium News
Nya kommentarerfrån den tidigare tyska förbundskanslern Angela Merkel kastar ljus över det dubbelsidiga spel som Tyskland, Frankrike, Ukraina och USA spelade inför den ryska invasionen av Ukraina i februari.
Medan den så kallade ”kollektiva västern” (USA, Nato, EU och G7) fortsätter att hävda att Rysslands invasion av Ukraina var en handling av ”oprovocerad aggression”, är verkligheten helt annorlunda: Ryssland hade blivit lurad att tro det fanns en diplomatisk lösning på våldet som hade brutit ut i Donbass-regionen i östra Ukraina i efterdyningarna av den USA-stödda Maidan-kuppen 2014 i Kiev.
Istället köpte Ukraina och dess västerländska partner helt enkelt tid tills Nato kunde bygga en ukrainsk militär som kunde erövra Donbass i sin helhet, såväl som att vräka Ryssland från Krim.
I en intervju förra veckan med Der Spiegel anspelade Merkel på München-kompromissen från 1938. Hon jämförde de val som tidigare brittiske premiärministern Neville Chamberlain behövde göra angående Nazityskland med hennes beslut att motsätta sig ukrainskt medlemskap i NATO, när frågan togs upp vid NATO-toppmötet 2008 i Bukarest.
Genom att avvakta med NATO-medlemskapet, och senare genom att driva på för Minsk-avtalen, trodde Merkel att hon köpte tid för Ukraina så att det bättre kunde stå emot en rysk attack, precis som Chamberlain trodde att han köpte Storbritannien och Frankrike tid att samla sina krafter mot Hitlers Tyskland
Uttaget från denna tillbakablick är häpnadsväckande. Glöm för ett ögonblick det faktum att Merkel jämförde hotet från Hitlers nazistregim med det från Vladimir Putins Ryssland, och fokusera istället på det faktum att Merkel visste att en inbjudan av Ukraina till Nato skulle utlösa ett ryskt militärt svar.
Istället för att förkasta denna möjlighet helt och hållet, förde Merkel istället en politik utformad för att göra Ukraina kapabelt att stå emot en sådan attack.
Krig verkar vara det enda alternativet som Rysslands motståndare någonsin hade övervägt.Merkel och Joe Biden kysser vid 2015 års säkerhetskonferens i München med dåvarande utrikesminister John Kerry.
Putin: Minsk var ett misstag. Merkels kommentarer är parallella med de som gjordes i juni av Ukrainas förre president Petro Porosjenko till flera västerländska medier. ”Vårt mål,” förklarade Porosjenko, ”var att först stoppa hotet, eller åtminstone att fördröja kriget – att säkra åtta år för att återställa ekonomisk tillväxt och skapa kraftfulla väpnade styrkor.” Porosjenko gjorde klart att Ukraina inte hade kommit till förhandlingsbordet om Minskavtalet i god tro.
Detta är en insikt som Putin också har kommit till. I ett möte nyligen med ryska fruar och mödrar till ryska trupper som kämpar i Ukraina, inklusive några änkor efter stupade soldater, erkände Putin att det var ett misstag att gå med på Minsk-avtalen och att Donbass-problemet borde ha lösts med kraft av vapen vid den tiden, särskilt med tanke på det mandat han hade tilldelats av den ryska duman angående tillstånd att använda ryska militära styrkor i ”Ukraina”, inte bara på Krim.
Putins försenade insikt borde få rysningar längs ryggraden på alla de i väst som verkar utifrån missuppfattningen att det nu på något sätt kan bli en förhandlingslösning på den rysk-ukrainska konflikten.
Ingen av Rysslands diplomatiska samtalspartner har visat ett mått av integritet när det gäller att visa något genuint engagemang för en fredlig lösning på det etniska våldet som härrörde från de blodiga händelserna i Maidan i februari 2014, som störtade en OSSE-certifierad, demokratiskt vald. Ukrainas president.
Den ukrainska regeringens stridsvagnsbrand mot Donbass. (Ukraina MOD)
När rysktalande i Donbass gjorde motstånd mot kuppen och försvarade det demokratiska valet, förklarade de sig självständigt från Ukraina. Svaret från kuppregimen i Kiev var att inleda en åtta år lång ond militär attack mot dem som dödade tusentals civila. Putin väntade åtta år på att erkänna deras självständighet och inledde sedan en fullskalig invasion av Donbass i februari.
Han hade tidigare väntat på hoppet om att Minskavtalet, garanterat av Tyskland och Frankrike och enhälligt godkänt av FN:s säkerhetsråd (inklusive av USA), skulle lösa krisen genom att ge Donbass självstyre samtidigt som han förblir en del av Ukraina. Men Kiev implementerade aldrig överenskommelserna och pressades inte tillräckligt av väst för att göra det.
Den lösryckning som väst visade, när varje pelare av upplevd legitimitet föll sönder – från OSSE-observatörerna (av vilka några, enligt Ryssland, lämnade målinriktade underrättelser om ryska separatiststyrkor till den ukrainska militären); till Normandy Format-paret mellan Tyskland och Frankrike, som var tänkt att säkerställa att Minsköverenskommelserna skulle genomföras; till USA, vars självutnämnda ”defensiva” militära hjälp till Ukraina från 2015 till 2022 var lite mer än en varg i fårakläder – allt underströk den hårda verkligheten att det aldrig kommer att bli en fredlig lösning av de frågor som ligger till grund för Rysk-ukrainska konflikten.
Och det kommer aldrig att finnas.
Krig verkar vara den lösning som det ”kollektiva västerlandet” sökte, och krig är den lösning som Ryssland eftersträvar idag.
Så vinden, skörda virvelvinden.
Vid närmare eftertanke hade Merkel inte fel när hon citerade Munch 1938 som ett föregångare till situationen i Ukraina idag. Den enda skillnaden är att detta inte var ett fall av ädla tyskar som försökte hålla tillbaka de brutala ryssarna, utan snarare tvivelaktiga tyskar (och andra västerlänningar) som försökte lura godtrogna ryssar.
Detta kommer inte att sluta bra för varken Tyskland, Ukraina eller någon av dem som höljt sig med diplomatins mantel, samtidigt som de gömde svärdet de höll bakom ryggen för insyn.
Scott Ritter är en före detta underrättelseofficer för US Marine Corps som tjänstgjorde i fd Sovjetunionen för att genomföra vapenkontrollavtal, i Persiska viken under Operation Desert Storm och i Irak och övervakade nedrustningen av massförstörelsevapen. Hans senaste bok är Disarmament in the Time of Perestroika , utgiven av Clarity Press.
De åsikter som uttrycks är enbart författarens och återspeglar kanske inte Consortium News.
https://consortiumnews.com/2022/12/05/scott-ritter-merkel-reveals-wests-duplicity/
Tack har publicerat artikeln nu: https://www.globalpolitics.se/merkel-avslojade-vasts-dubbelhet/
Utomordentlig bra artikel❤️
den skickar pilen
utan krusiduller
eller ordsvängar
huller om buller
rakt och kärnfullt
till en men också flera
ja, alla de förnuftiga
att lätt förstå
den kapitalistiska
egotrippade livsstilen
Argusögda i sin vakenhet
ständigt sökande
beprövad kunskap
och evidens
att till oss tvåögda
så rätt och sant
på bästa sätt förmedla
vad som väsentligt är
orsakerna till ondskan
här i vår värld
kapitalism
imperialism
fascism
och machiavellism
Och du anser att Ryssland kan införa nationalistisk socialism i Ukraina? Ryssland har en kapitalistisk ekonomi. Så de kan ju börja med sig själva än att försöka införa socialism i Ryssland än i andra länder, men det kommer de inte att kunna göra. Införa socialism kan endast arbetarklassen och folket åstadkomma.
Jag kan tyvärr inte se vare sig något folk eller arbetarklass skulle ha någon sådan önskan?
Kan du?
Ett fåtal finns dock. Men knappast tillhörande ovan grupper.
Istället är det en liten elitistisk grupp, företrädesvis uppkommen från borgerligheten med akademiska och teoretiska färdigheter.
Som regel med ljusårs avstånd från vanligt kroppsarbete.
Den avgrunden förklarar mycket av deras ständiga misslyckanden.
Det andra misslyckandet är avundsjukan som förkväver kreativ glädje och marginaliserar kommunisten till en förrädisk förstörare.
Kommunisten motverkar egentligen sig själv.
Från ambitionen att vara ”alla” till att slutligen bli en liten sekt.
I stil med en mindre religiös grupp med extrem tro.
Längre tillbaka fanns genom brister i samhället underlag för sådana grupper men allt eftersom samhället utvecklats och förbättras har underlaget stadigt minskat.
Jag tycker inlägget ovan är intressant därför det visar på andra dimensioner.
Mer globala sådana då borgerlighetens urbanitet drivit på internationalismen till en omfattning som aldrig tidigare skådats.
Borgerlighetens makt har ökat så den nu blivit en attackerande krigsmakt till stater som ännu inte drivs genom borgerlighetens makt.
Det har ingenting med arbetaren att göra och som regel bara gynnas eller missgynnas.
Det har istället med borgaren att göra som inte längre nöjer sig med att regera företaget och dess omgivning utan istället strävar utöka reviret för att slutligen regera hela världen.
Samt kanske gärna dess olika planeter runtom i universum?
Frågan är om de lyckas?
Borgaren kommer i varje fall möta kompakt motstånd från de icke borgerliga stater som känner sig hotade.
Men glöm politiken för en liten stund och lyssna till killen nedan.
Jag känner på mig du tycker han är bra.
Jag tycker själv det efter att ha lyssnat några gånger.
Tror inte det är någon diva eller alkis som det tyvärr finns alltför många i det här stora landet.
Det alldeles för stora alkoholproblemet tror jag tyvärr är en följd av kommunistdiktaturen tillsammans med i det här fallet dåliga traditioner.
Här kan man fråga sig varför kommunisterna inte kunde bättre?
Dessbättre tror jag just den här killen är en familjefar av den bättre sorten.
Det finns många sådana i Ryssland också.
Lyssna nu till Viktor Kårroljov med sin speciella röst.
Det finns mängder av låtar och samlingsalbum på Youtube
Sök bara på Виктор Королёв
Eller varför inte gå över till att lyssna på rysk underhållning helt och hållet?
Finns många bra ryska filmer på Youtube.
Kanske främst från Sovjettiden och de filmerna är inte sämre.
https://www.youtube.com/watch?v=YSo9lS_i4WI
1.Victoria F***k Nuland på oanmält besök i Kiev!
2. Blinken Ryssland kan sträva efter en fiktiv värld
USA:s utrikesminister tror att Ryssland kan leta efter en ”fiktiv vapenvila” för att ta en paus och fortsätta offensiven.
”Om Ryssland inte är framgångsrikt i sitt nuvarande försök att tvinga det ukrainska folket att kapitulera – och de inte är framgångsrika – så kan man föreställa sig att Ryssland letar efter ett fallback som skulle vara en falsk lösning”, sa Anthony Blinken.
Han föreslog varför Moskva skulle inleda en vapenvila:
”Åh, låt oss ha en vapenvila. Låt oss bara pausa allt. Konflikten är frusen, det finns inga förhandlingar på det territorium som de har erövrat och fortsätter att hålla. Vila, rusta om, omgruppera, attackera igen.”
Han gjorde det klart för chefen för utrikesdepartementet att Moskva inte hade övertygat Washington om dess önskan om fred.
”Vi behöver en rättvis och bestående, inte en fiktiv värld,” sa Blinken.
Uppenbarligen var det enda som skulle ”övertyga” amerikanerna Rysslands nederlag och övergivandet av fyra nya undersåtar i Ryska federationen, nu delvis ockuperade av ukrainska militanter, till den nynazistiska Zelenskijregimens nåd.
Samtidigt sa Blinken att USA skulle hjälpa till att återställa Ukraina till sina gamla gränser, men valde att inte nämna Krim och Donbass, som Zelenskij kräver att återvända.
”Vi kommer att fokusera på att fortsätta pågående åtgärder för att säkerställa att Ukraina har vad som krävs för att försvara … återlämnandet av territorium som har varit ockuperat sedan den 24 februari,” sade utrikesministern.
https://anna-news.info/blinken-rossiya-mozhet-stremitsya-k-fiktivnomu-miru/
Blinken inbillar sig en massa. När vintern slår till på allvar så ser jag ryska pansarfordon rulla nedanför slätten ända till Kiev. Då kommer Blinken att anmäla om att få träffa Sergei Lavrov för att underteckna kapitulationen av ukrozionazi enheten.