Jeffrey Sachs fördömer Europas impotens och Zelenskys försvar av Ukrainas krigsfiasko

Catarina Östlund har hittat och översatt denna video! Strongt! Tack!

Ekonomen Jeffrey Sachs har kritiserat Europas förmåga att självständigt stödja Ukraina i dess pågående konflikt med Ryssland, och hävdat att kontinenten saknar den finansiella och militära kapaciteten att ersätta avtagande amerikanskt stöd.

I en intervju anklagade Sachs europeiska ledare för att ha överlämnat sin utrikespolitisk autonomi till Washington sedan 2008, när Natos utvidgning till Ukraina och Georgien godkändes under amerikanska påtryckningar, och klandrade dem för att de prioriterade samtal med Ukrainas president Volodymyr Zelensky framför direkt diplomati med Rysslands Vladimir Putin. Han kritiserade också Zelensky för att ha avvisat fredsmöjligheter, såsom Istanbuls utkast till avtal från 2022, och varnade för att fortsatt motstånd riskerar ytterligare territoriella förluster och civila dödsfall.

Personligen tror jag inte på att västra Europa kan ersätta USA, trots allt oväsen och vilseledande, så kommer de inte att stödja Zelensky och det här kriget längre. Europas har snackar tufft om en massa, men det har inte den ekonomi och den militära produktionskapacitet, som på något sätt skulle kunna gagna Ukraina. Mer krig betyder mer förlust av land, och mer förlust av liv, och det betyder inte seger för Ukraina. Jag tror inte  riktigt att  Europa just nu är överens…

Det är lite sorgligt att Europa för nästan tre decennier sen gav upp sin utrikespolitik, särskilt efter 2008 och framåt, de senaste 17 åren.

2008 var året då USA tvingade Europa att acceptera åtagandet om Nato-utvidgningen till Ukraina och Georgien.  Europa var splittrat i den frågan, men det lade ner sitt motstånd och stödde USA:s åsikt och sedan det ögonblicket har Europa inte uttryckt en egen utrikespolitik.

Jag skulle vilja att Europa hade en egen självständig  utrikespolitik, men inte en som grundar sig på fortsatta krig utan snarare på sin egen militära kapacitet och sin egen förmåga att använda diplomati.  Men Europa fortsätter att göra ett grundläggande misstag enligt min åsikt. Man träffar Zelensky hundra gånger, det verkar ske non-stop, men man möter inte president Putin. Diplomatin behöver verkligen inte användas med Zelensky utan med Putin. Och Europa har inte haft korrekta diplomatiska förbindelser med Ryssland.

Europa har  gjort ett stort misstag med Ryssland, enligt min åsikt.

KAN VI LITA PÅ RYSSLAND?

Jag tror att det som får ett avtal att fungera, är när en överenskommelse nåtts. Om president Putin fräckt skulle bryta mot den, skulle naturligtvis de som är garanter för avtalet och de som är vänskapligt sinnade mot Ryssland backa.

Så det som är fel i vår offentliga diskurs är att säga ”Hur kan vi lita på Putin?” Tja, det är vad väst säger. Jag vet förresten, hur många gånger USA bluffar så jag är inte imponerad av den linjen i alla fall.

Men på frågan hur kan man lita på att ett land följer ett fördrag,  så gäller det inte ett bilateralt avtal mellan Ukraina och Ryssland. Ett sådant avtal skulle uppfattas som ett globalt avtal, så att om en part bröt mot det skulle det leda till höga ekonomiska kostnader för den som kränkt det, som handelspartners, diplomatiska partners. det skulle bli en rekyl. 

Ryssland har goda förbindelser med Indien, Ryssland har goda förbindelser med Kina. Men om Ryssland och Ukraina undertecknade ett fredsavtal och om Ryssland  då bara bröt avtalet medvetet skulle det definitivt skada förbindelserna med Indien och med Kina och med andra länder.

Så det är orsaken till att jag tror att fördrag gör skillnad eftersom det kostar mycket att bryta mot dem. Jag tror att rätt plats för ett fördrag som detta börjar i FN:s säkerhetsråd. Och det är en fråga för en annan diskussion men jag skulle vilja se Indien som en permanent medlem, som den sjätte permanenta medlemmen i FN:s säkerhetsråd på grund av Indiens plats i världen som ett av världens viktigaste länder. Men anta i alla fall att det är ett säkerhetsrådsavtal, plus Indien, plus Turkiet, plus andra co-garanter. Well, att bryta mot det, särskilt på ett skamlöst sätt, så tror jag, som jag skrev i The Economist, att det skulle vara extremt olönsamt sätt och jag tror att det skulle vara extremt dyrt.

Det är det rätta sättet att förstå fördrag. De är inte bilaterala, det är inte fråga om att Ukraina ska säga “?”Hur kan vi lita på Ryssland?” Anledningen är att Ryssland, om det bröt mot ett sådant fördrag skulle betala ett högt pris, inte nödvändigtvis med Ukraina, men med alla sina andra partners i BRICS eller i andra geopolitiska och ekonomiska sammanhang. 

VEM SKA MAN SKYLLA PÅ NÄR DET GÄLLER UKRAINA? USA:S ROLL I UKRAINAKRISEN.

Om mötet med Zelensky i det ovala rummet.                 !

Det var väldigt obehagligt att se för USA ledde in Ukraina i den här fällan. Så det avgörande ansvaret ligger hos USA. Men Donald Trump vill inte ta ansvar för Bidens förlorande hand.  Det är den springande punkten.

Kom ihåg hur Trump fortsatte att säga till Zelensky “Du har en förlorande hand, du har en förlorande hand”. Faktum är att man skulle kunna uttrycka det som att Trump håller korten som Biden spelade.  

Och Biden-administrationen var en inkompetent administration Den skadade Ukraina mycket, och jag tror amerikanska intressen och världens intresse. Trump vill inte använda det här förlorade kortet, det är så det förhåller sig. Det var rått, det var otäckt.  Det speglade inte verkligheten att USA är den bakomliggande orsaken.

Men jag måste säga att Zelensky inte representerar Ukrainas intressen just nu. Han styr enligt krigslagar. Majoriteten av folket i Ukraina vill ha fred, även med territoriella eftergifter. Ukrainas unga människor vill inte dö i onödan i frontlinjen, vilket är vad som händer just nu.  De slits bort från gator och sänds till frontlinjen med otillräcklig utbildning, och de får otillräckligt ledarskap och otillräcklig vapenarsenal. Där dör de. De vill inte ha det så. Och Zelensky är inte sin nations röst. Han regerar med militärt undantagstillstånd. 

Så det är en fruktansvärd situation. Så igen USA tryckte in Ukraina i det här, jag har i åratal  varnat ukrainarna. Jag sade, “Ni kommer att bli Europas Afghanistan.Var försiktiga!” Jag brukade citera för dem, Henry Kissingers berömda uttalande “Att vara en fiende till USA är farligt, men att vara en vän är ödesdigert”. Jag talade om för dem att det skulle köras in i en blåsmaskin. Så det var otäckt att se på, men med tanke på förhållandet måste Ukraina göra ett annat val, annars kommer de att förlora allt. Och det är verkligheten.  . 

UKRAINAS SISTA CHANS – Ukrainas väg till fred. 

Ja, de vill ha fred. De vill inte ha en vapenvila i sig. De vill ha ett fredsavtal. Och som jag fortsätter att betona att Istanbuls utkast till fredsavtal av den 15 april 2022 är en helt förnuftig grund för fred. Ju längre Ukraina står emot desto mer territorium kommer Ukraina att förlora. Om de fortsätter att hålla ut och vägrar att förhandla så  kommer Ryssland bara , tror jag att fortsätta att avancera. 

Att främja freden ligger i Ukrainas intresse. Det har legat i Ukrainas intresse hela tiden Ukrainas regering borde inte ha sagt att de vill gå med i NATO. Det var för farligt. Ukrainas regering borde ha uppfyllt Minskavtalet. Ukrainas regering borde ha undertecknat Istanbuls utkast till fredsavtal.Så det här är fruktansvärda misstag som alla har gjorts under ledning och försäkran av USA. Och det har inte varit någon klok vägledning och inget sant löfte alls.

 SÄKERHETSDILEMMAT USA-KINA Är Kina verkligen aggressorn?

Jag tror inte alls att Kina är en expansionistisk makt. Detta kan låta konstigt i indiska öron, men generellt om man tittar på 2 000 år av kinesisk historia har Kina mer eller mindre befunnit sig där Kina är, med några viktiga fotnoter. Men Kina har aldrig  åkt utomlands för att utöka sitt imperium, eller för att ta kolonier utomlands i besittning. Kina har hållit sig på land, med en gräns som kommer att göra båda sidor säkra, för Indien och Kina, de har en naturlig gräns.

Vi vet inter exakt var den går men den är i Himalaya, och det en gräns som kommer att hålla båda länderna säkra,  Det är inte där befolkningen  finns, och Indien och Kina är inte hot mot varandra, så i den meningen tror jag att problemet är att USA  i dess globala hegemoniska roll har trott, åtminstone sedan 1991, men jag skulle säga till och med sedan andra världskriget, med andra ord. USA tror att det tog över det där från där Storbritannien.   Och USA tror att de regerar över haven. Och det är inte bra för Kina för Kina är ett land som är starkt beroende av hav, Kina är beroende av Malackasundet, Kina är beroende av Sydkinesiska havet, Kina är beroende av Östkinesiska havet.

Det var trots allt John Foster Dulles [USA:s utrikesminister 1953-59]  som sa redan 1951 att Kina måste hållas inom  den första ökedjan. Så USA har pratat om strypningspunkter [militära “choke points”] på Kinas strategiska sjövägar i 75 år.  Kina vill inte strypas av USA, så då får vi vad vi kallar för ett säkerhetsdilemma. Vad som kallas ett säkerhetsdilemma är att Kina fruktar USA:s aggressiva agerande. Kina vidtar motåtgärder,  till exempel militariserar de atollerna. Och sedan pekar USA på Kina och säger ”Ni ser hur aggressivt Kina är.” Nåväl, det här är inte ett vuxenperspektiv. 

Man borde se detta för vad det är, ett slags mycket farligt spel mellan USA och Kina. Jag gillar inte USA:s politik att omringa Kina i Korea, Japan och  Australien. Jag gillar inte AUKUS.  [militärt samarbete mellan Australien Storbritannien, USA tillkännagavs 2021, det ses som en udd riktad mot Kina Wikipedia] Jag gillar inte QUAD. [Indien,Australien, Japan, USA, inleddes 2004]. Jag tycker inte att vi ska ha block-politik.

Jag oroar mig mycket över säkerhetsläget , och det är alltid viktigt att se båda sidorna. Som alltid handlar frågorna om båda sidorna. I väst säger vi att  Putin är angriparen, men ur Putins synvinkel är Natos expansion ett allvarligt hot mot Ryssland. Så det är i den meningen som säkerhetsdilemmat faktiskt skapar massiva problem för oss.

Ta Taiwan, ett annat fall. Taiwan är en del av Kina. Naturligtvis är det exakta förhållandet mellan de två regeringarna och de två systemen och så vidare en verklig fråga. Men att USA ensidigt beväpnar Taiwan är bara att göra Taiwan till ett annat Ukraina. USA undertecknade en kommuniké 1982 om att de skulle minska och fasa ut sin ensidiga beväpning av Taiwan.                   Det är en provokation från USA att sända vapen för miljarder dollar till Taiwan mot Kinas protester. Det är inte bra för Taiwan, det är inte bra för världen. Så vi borde värdera säkerhetsdilemmat, och det betyder att se säkerhetsfrågorna ur bådas perspektiv, och sedan hitta en lösning som respekterar  stormakternas verkliga säkerhetsperspektiv. 

Det gäller mellan Indien och Kina. Hitta den där gränsen.  Det gäller mellan USA och Kina.Det  gäller mellan USA och Ryssland. Det här tycker jag är kärnan i frågorna. Men det betyder inte alltid att ta den ena sidans parti och se den andra som aggressorn, Det betyder faktiskt  att ta ett steg tillbaka och se att den ena sidan har riktiga säkerhetsproblem som måste åtgärdas.

VARFÖR TULLAR ÄR EN DÅLIG IDE. Protektionismens fallgropar.

Du vet att protektionism är en dålig idé. Om du blir protektionistisk tror du  att din industri mår bra när den faktiskt hamnar längre och längre efter resten av världen. Så det är en sorts falsk säkerhet. Titta på Indien under dess protektionistiska era på 50-, 70- och 80-talen. Indien var en kroniskt långsam växande och ineffektiv ekonomi tills den började sin öppning för världen på 1990-talet. Samma sak med Kina tills det började öppna upp sig för omvärlden,  det skedde 10 till 15 år tidigare, i slutet av 70-talet tidigt 80-tal.

Konkurrenskraft gynnar dig genom att vara där ute och tävla. Nu avbryter USA sina internationella leveranskedjor.  Så ja, kanske ökar industrin i USA, men det kommer att bli en högkostnadsindustri. Den kommer inte att vara konkurrenskraftig med Kina. Den kommer inte att vara konkurrenskraftig med Indien. Och jag tror inte att den kommer att vara konkurrenskraftig till andra ledande nyckelteknologier.

Jag tror att USA:s tillvägagångssätt med tullar  är absolut självförstörande. Trump tror på tullar Jag gör inte det, jag tror bara att det är en strategi, ett strategiskt misstag. 

DE FYRA STORA MAKTERNA Indiens globala uppgång

Jag anser att det finns fyra stormakter i världen just nu, USA, Ryssland, Kina och Indien. De är fyra massiva ekonomier, fyra kärnvapenmakter, fyra tekniskt sofistikerade länder.  Det här är världens fyra stormakter. Om Europa någonsin fick ihop det skulle det vara en femte just nu. Europa är representerat i säkerhetsrådet. Enligt min mening borde Indien ha en permanent plats. Jag anser att detta är genomförbart, huvudblockeringen står Kina för,  men Kina och Indien är båda en del av BRICS de tror båda på multilateralism.

Personligen, återigen, jag pratar som en helt oberoende observatör. Jag tycker inte om QUAD,  eller tanken på att USA och Indien på något sätt går ihop mot Kina. Jag tror inte att detta är bra för världen eller för Indien. Jag skulle vilja att Kina och Indien hade normala förbindelser och att Kina skulle säga “Ja, ni är ännu större och mer folkrika än vi är, vilket är fantastiskt och ja, vi anser att ni bör ha en plats i FN:s säkerhetsråd”. Om det hände, om Kina sa “Ja, vi har goda förbindelser med Indien, vi har  ömsesidigt respektfulla förbindelser, vi har löst våra spänningar i gränsfrågorna, vi är engagerade i handelsfrågor, och vi stöder Indien som den sjätte permanenta medlemmen i säkerhetsrådet”, så skulle  det ske nästan omedelbart och detta är åtminstone vad jag tror kommer att hända. Indiens plats i FN:s säkerhetsråd på permanent basis är mycket viktig och positiv för världen.

————————————————————————————————-

OM TIMES NOW WORLD

På Times Now World ger vi dig de senaste nyheterna och realtidsuppdateringar om amerikanska nyheter, amerikanska val, Trump, Biden, Putin, Zelensky, Ryssland-Ukraina-kriget, Israel-Hamas-konflikten, Gaza, Kina-Taiwan-spänningar, Ungernnyheter, NATO-uppdateringar och EU-utvecklingen. Håll dig informerad med vår djupgående bevakning av politik, ekonomi och aktuella frågor, exklusivt på Times Now World. Utforska olika perspektiv och expertinsikter om internationella relationer, teknik och mer, allt på Times Now World.

Delta i dynamiska diskussioner om globala frågor, inklusive Nato-nyheter och EU-uppdateringar, på Times Now World.

Följ fängslande berättelser och effektfulla rapporter om Times Now World. Upptäck pulsen på internationella affärer med Times Now Worlds omfattande bevakning av globala händelser.

’Times Now World är din definitiva källa för omfattande globala nyheter och analyser.

På Times Now World ger vi dig de senaste nyheterna och realtidsuppdateringar om amerikanska nyheter, amerikanska val, Trump, Biden, Putin, Zelensky, Ryssland-Ukraina-kriget, Israel-Hamas-konflikten, Gaza, Kina-Taiwan-spänningar, Ungernnyheter, NATO-uppdateringar och EU-utvecklingen. Håll dig informerad med vår djupgående bevakning av politik, ekonomi och aktuella frågor, exklusivt på Times Now World. Utforska olika perspektiv och expertinsikter om internationella relationer, teknik och mer, allt på Times Now World.