Karina Shyrokykh & Martin Kragh: Att desinformera om desinformation

Av prof. Marcello Ferrada de Noli. Professor emeritus i epidemiologi, esp. skadeepidemiologi, MED.DR. (Karolinska Institutet, Sverige). Grundare, svenska professorer och läkare för mänskliga rättigheter (SWEDHR)

Ursprungligen publicerad på The Indicter.

Svärtningar nedan har gjorts av redaktören med författarens goda minne. Längst ned finns länk till relaterade artiklar.
Patrik Oksanen vågar inte debattera och sätter yttrandefriheten åt sidan. Oksanen vägrar mig replik.
________________________________________
I. Introduktion *
I ”Black knight NGOs and international disinformation”[1] beskriver docenterna Karina Shyrokykh och Martin Kragh svenska professorer & doktor för mänskliga rättigheter (SWEDHR) som ”en liten men inflytelserik NGO”,[2] som hade en ”betydande roll – vare sig avsiktligt eller inte – i den internationella desinformationskampanjen kring viktiga händelser i det syriska inbördeskriget” [3]. Med deras ord är vår organisation ”ett av de mest hållbara exemplen på desinformation online som involverar en NGO med svart riddare”.[4] ”Som sådant är @SWEDHR-fallet anmärkningsvärt i sig”, skriver författarna. [3].

Det är inte för mig att kommentera författarnas slutsatser ovan angående den anmärkningsvärda eller relevans de ackrediterar för SWEDHR i den geopolitiska debatten.

Icke desto mindre, om vad de kallar ”desinformation”, kommer jag här att visa att vår produktion har varit precis den motsatta – vilket betyder att det vi skrev i The Indicter var analyser baserade på verifierbara fakta, alltså sann information.

Följaktligen, med hänvisning till författarnas teoretiska diskurs som utvecklats i deras artikel, är vad som istället är diskutabelt deras begrepp ”desinformation”, deras resonemang om ”legitimitet” angående vår organisation och de tvetydiga beskrivningar de vilseledande rapporterar om vår akademiska och forskningskapacitet. Och när det gäller den vetenskapliga relevansen av deras empiriska undersökning som testades i den artikeln, uppnådde inte dess resultat ett vetenskapligt värde. Se a) nedan.

Här är några viktiga brister och felslut i tidningen av Shyrokykh och Kragh som jag kommer att kommentera i analyserna vidare i denna serie:

a) Ett avgörande fel hos Shyrokykh och Kraghs papper är att resultaten saknar statistisk signifikans mellan de studerade variablerna. Den har med andra ord ingen relevans som empirisk studie och lyckas därför inte genomföra den föreslagna designen. De metodologiska bristerna och partiska källorna är uppenbara.

b) Deras kategorisering av ”desinformationskampanjer”, och därmed dess ”desinformations”-innehåll, beskrivs enkelt och symmetriskt av dem som all produktion som ”avser att fördunkla och så tvivel om integriteten och avsikterna hos traditionella västerländska journalister, statliga myndigheter, och multilaterala organisationer”. [5]

Med andra ord, ”desinformation” skulle vara för Shyrokykh och Kraghs allt det som motsätter sig eller kritiserar de berättelser som levereras av västerländska myndigheter, byråer och internationella organisationer som de kontrollerar – och som upprepas av de etablerade mainstream-media. Det faktum att dessa statliga berättelser kan innehålla falska berättelser, eller vanlig konstruerad propaganda, eller icke bekräftad information och/eller baserat på påvisade partiska källor, är inget som Shyrokykh och Kragh bryr sig om att analysera, eller ens namnge.
Allt som utgör ett ogiltigt logiskt argument känt sedan John Locks tid: felslut pga. auktoritetstro argumentum ad verecundiam. [6]

c) Ett exempel på författarnas överlag fördunklade mot läsarna när de presenterar vår organisation, är att de längs sin text på 25 sidor ändrar 60 gånger vår juridiska akronym SWEDHR till ”SDHR”! Tricket är välkänt. Om någon läsare skulle vilja ha en verifiering av statusen för ”SDHR” (inom citattecken) på någon söksajt – som Google – kommer den inte att hitta några poster som hänvisas till vår organisation.[7] Istället, om Shyrokykh och Kragh ärligt och följaktligen skulle ha hänvisat till ”SWEDHR” som det riktiga namnet på vår svenska NGO, skulle en motsvarande sökning på ”SWEDHR” (inom citattecken) i Google ge 140 poster,[8] som börjar med en beskrivning och länk till en Wikipedia-artikel om vår organisation Svenska professorer och läkare för mänskliga rättigheter.[9]

d) Författarna beskriver, och ogillar, att analyser författade av Ferrada de Noli inkorporerades som dokument och/eller citerades i FN:s organisationer ”särskilt under diskussioner i FN:s säkerhetsråd och Organisationen för förbud mot kemiska vapen ( OPCW)…[etc.]” ​​och arkiveras i förhandlingarna om OPCW-mötena.[10]
Ändå, medan de klagar på ovanstående, framstår det som mest anmärkningsvärt att Shyrokykh och Kragh, samtidigt som de betecknar dessa analyser som ”desinformation”, ändå inte försöker motbevisa dessa fynd (och i själva verket kunde de inte). På ingen plats i sin artikel specificerar de vilka av våra analyser eller slutsatser som skulle vara fel, och varför. De nämner eller utvecklar inte någon av de (verifierade) fakta vi hänvisade till i de studier vi publicerade, trots att det är just de artiklarna i The Indicter som de påstår sig ”basera” sina anklagelser på ”desinformation”. Dessa publikationer (sex artiklar) listas i avsnittet Referenser under ”Black Knight NGOs and international disinformation”.

Har de läst dem, eller istället a priori bara ignorerat innehållet som standard?

e)  Medan deras uttalade fokus är vår icke-statliga organisations inverkan på ”desinformation” i kriget i Syrien 2015–2019,[11] i beräkningen av deras data grupperar de inte de problem som de beräknade inläggen hänvisade till. Sanningen är att inte alla inlägg hänvisade till Syrienkriget.

f)  Empiriskt framställer författarna sin sak genom att utgå från 2 370 inlägg [11] av @Swedhr, @The_Indicter och @professorsblogg (som författarna felaktigt presenterar som ett ”officiellt” SWEDHR-konto) under perioden 2015-2019. Sanningen är att, på ett eller annat sätt, utdata i de tre X-kontona (@The_Indicter, @SWDHR, @Professorsblogg), hänvisar och länkar ofta till motsvarande innehåll i artiklar publicerade i tidningen The Indicter.

Och fakta visar istället att under den period som analyserats av författarna (2015-2019) behandlar de flesta artiklar inte temat ”Syrien”, eller relaterade ämnen (som ”Vita hjälmar”, eller ”gasattacker”, ”OPWC” , etc.). Inte alls. Huvudinnehållet i artiklarna i The Indicter 2015-2019 hänvisades istället till Julian Assange-fallet om mänskliga rättigheter. Detta är den exakta ämnesfördelningen under perioden: [12]

Bland N= 123 artiklar som hänvisar till Julian Assange-fallet, Syrienkriget och Ukrainakriget, är uppdelningen av frågorna följande: Julian Assange-fallet med mänskliga rättigheter, n= 72 (59 %); Syrienkriget och därmed sammanhängande, n= 47 (38 %); och Ukrainakriget, n=4, 3,3 %.

g)  I ett typiskt Strawman-felslut [13]-schema, tillskriver författarna först SWEDHR-uttalanden som inte är våra, inte sägs eller skrivna av oss, bara för att efteråt på konstgjord väg bygga upp ett argument för att ”bestrida” …något som vi faktiskt har aldrig yttrat.

Red.: ”A straw man fallacy is the informal fallacy of refuting an argument different from the one actually under discussion while not recognizing or acknowledging the distinction.” (”En Strawman-felslut är den informella felaktigheten att vederlägga ett argument som skiljer sig från det som faktiskt diskuteras, samtidigt som man inte erkänner distinktionen.”)  https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

h)  Författarna ger en felaktig, missvisande och enligt min mening ärekränkande beskrivning av den verkliga akademiska statusen för SWEDHR-medlemmarna och ledarna, i ett uppenbart försök att försöka förminska SWEDHR:s akademiska kompetens och därmed reducera organisationens expertis. De bekräftar att vi på SWEDHR ”gör anspråk på kompetens inom medicin” eller ”försöker att legitimera sig som en grupp medicinska experter”.[14] Medan de vet väl – som det framgår av underskrifterna till våra artiklar listade i deras referensavdelning som de borde ha läst – men också i Svenska Läkarförbundets tidskrift – att både ordföranden (denna författare) och vice ordföranden i SWEDHR (Prof. Anders Romelsjö), inte bara innehar Medicine doktorsexamen (MED.DR.) från Karolinska Institutet (Sverige), utan vi tituleras också professor emeritus (”kompetenstitel i värdet av meriterande akademiska tjänster”). Vi båda har tidigare varit anställda på Karolinska Institutet. Alla övriga SWEDHR-medlemmar som har skrivit under professionella åsikter som förekommer i våra analyser i The Indicter är läkare med olika specialiteter. Och en läkare är käkkirurg.

i)  Vidare ifrågasätter Shyrokykh och Kraghs i smyg pediatrisk kompetens i SWEDHR [15] om huruvida det går att analysera White Helmets felbehandling hos spädbarn som soffer. Medan de vet (eller borde veta, om de skulle ha läst artikeln de citerar) att Dr. Leif Elinder, då ledamot i SWEDHRs styrelse, är en svensk specialist på det området. Han skrev i exakt samma artikel som citerades av Shyrokykh och Kragh [16]: ”Efter att ha granskat videomaterialet fann jag att åtgärderna som dessa barn utsätts för, där några av dem livlösa, är bisarra, icke-medicinska, icke livräddande, och till och med kontraproduktivt när det gäller livräddande syften för barn”.

Sammanfattningsvis, genom att försöka förringa SWEDHR-läkares faktiska kompetens inom olika medicinska områden, eller gå ner till nivån att insinuera att det hela bara är ett ”påstående” om medicinsk kompetens, försöker Shyrokykh och Kragh misskreditera giltigheten av våra resultat och framför allt, bestrida vår organisations legitimitet. Dessa är typiska ad-hominem felslut, [17] uppenbart eller beslöjade, som vanligtvis avslöjar låg akademisk etik, frånvaro av egna avhandlingars stödjande fakta eller dåliga argumentationsförmåga.

Red.: Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem, innebär att en debattör fokuserar på den person han eller hon debatterar med, bland annat meningsmotståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. Motsatsen är en debatt som tar sin utgångspunkt i sakfrågan, argumentum ad rem.  https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Sammanfattningsvis i den här serien kommer jag att dekonstruera Shyrokykh och Kraghs ”desinformations”-koncept. Jag kommer på flera grunder att bestrida forskningsvärdet av deras felaktiga undersökning. Likaså ska jag avslöja de felaktiga framställningar som författarna spred på den icke-statliga organisationen svenska professorer och läkare för mänskliga rättigheter SWEDHR.

Slutligen i denna introduktion:

Shyrokykh och Kragh hävdar att SWEDHR ”har blivit ett inslag i den internationella desinformationen av viktiga krigförande stater i det syriska inbördeskriget”. Och det är anledningen till varför de har fokuserat på vårt arbete. Nämligen att illustrera vad ”black night NGOs” gör och representerar. Och de känner ett behov av att förtydliga att SWEDHR ”skapades 2014 av Marcello Ferrada de Noli” – en detalj som inte lägger något varken till teserna eller till slutsatserna eller huvudsyftet med deras arbete.

Men framför allt publicerar de allt detta nu, i december 2024, medan de händelser som hänvisas till i deras artikel inträffade för nästan ett decennium sedan, under det senaste kriget i Syrien. Assads regering är borta.

Vad är då den verkliga anledningen till denna uppmärksamhet de numera ger artiklar som jag publicerade för så många år sedan om ett ämne som är nästan föråldrat?
Karina Shyrokykh, ukrainska, är talesman för ”Nordic Ukraine Forum”, [18] och hon samlar för närvarande in pengar i Sverige för att hjälpa ukrainska militära operationer i Rysslands Kursk – i betong för att finansiera militär utrustning för den 47:e separata mekaniserade brigaden ’Magura ’; [19]

Bild 1

Martin Kragh är känd för sin russofobiska forskning[20] och han var en framstående lobbyist för Sveriges medlemskap i Nato. Han är också listad som forskare i Atlantic Council Portal. [21] Vidare utsågs Martin Kragh till den brittiska organisationens ”klusterkoordinator” för Sverige och Skandinavien av exponeringar angående det brittiska underrättelse-relaterade hemlighetsfulla projektet ”Integrity Initiative”. [22] Vilket han naturligtvis har förnekat. Och jag undrar om den här nya artikeln där Kragh är medförfattare skulle vara ett vedergällningsförsök för mitt inlägg om hans tidigare falskheter: “Propaganda for war by proxy: Rebuttal to Martin Kragh’s flawed analysis in Swedish J Social Sciences 2020. Del 2: The falsehoods ”.[23]

Med tanke på allt detta och att som jag noterade hänvisar till händelser som inträffade för nästan ett decennium sedan i det senaste kriget i Syrien – framstår det mer som ett försök att, även via ad hominem, ifrågasätta mitt nuvarande arbete med att fördöma frånvaron av demokrati, medborgerliga friheter och kränkningar av mänskliga rättigheter i nuvarande Ukraina.

För tvärtom den falska ideologiska beskrivningen som Shyrokykh och Kragh gör av SWEDHR och The Indicter – där de framställer oss som ”illiberala” och ”pro-auktoritära” enheter – ledmotivet i all vår verksamhet är och har varit precis motsatsen :
The Indicters logotyp lyder: ”Vi fördömer krigsförbrytelser, kränkningar av mänskliga rättigheter och statliga övergrepp mot privatlivet och medborgerliga friheter”.
Vi är för demokrati, det är inte Zelensky.
Ukrainska dödslistan Myrotvorets kommer inte att lyckas tysta min röst.

*[Andra delen av denna motbevisning till ”Black Knight NGOs and international disinformation” tillgänglig här 3 januari 2025] [Denna introduktion kan komma att uppdateras; Referenser ska läggas till]

REFERENCES

1. Shyrokykh, Karina & Kragh, Martin: “Black knight NGOs and international disinformation”. European Security, 17 Dec 2024.
2. Id, page 3.
3. Id., page 9.
4. Id., page 4.
5. Id., Introduction.
6. Locke, John (1689), “An Essay Concerning Human Understanding” (chapter ’Of Wrong Assent, or Error’). Pauline Phemister ed., OUP Oxford, 2008. ISBN 9780199296620.
7. “SDHR” https://tinyurl.com/yex6z4p4  (Retrieved 30 Dec 2024)
8. “SWEDHR”  https://tinyurl.com/bdz6zx2b (Retrieved 30 Dec 2024)
9. Wikipedia, Swedish Professors & Doctors for Human Rights. https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Doctors_for_Human_Rights (Retrieved 28 Dec 2024)
10. Shyrokykh, K & Kragh, M., op.cit., page 9.
11. Id., page 13.
12. See “The Indicter Geopolitical magazine”
13. Aikin, Scott & Casey, John (2023). “Straw Man Arguments. A Study in Fallacy Theory”, page 53. Bloomsbury Academic. ISBN 9781350284708.
14. Shyrokykh & Kragh, op.cit., page 9.
15. Id., page 8.
16. Ferrada de Noli, M. “White Helmets video: Swedish doctors for human rights denounce medical malpractice and macabre ‘misuse’ of children for propaganda aims”. The Indicter 6 March 2017. (Reference “2017b” in Karina & Kragh, op.cit.)
17. Walton, Douglas (1998). “Ad Hominem Arguments”. Page 2 in section “Abusive and Circumstantial”. University of Alabama Press. ISBN 978-0-8173-0922-0.
18. The Local (Sweden), “Solidarity brings hope: why Swedish support matters for us Ukrainians”, 2 March 2022
19. Karina Shyrokykh’s Linkedin post: “Support the 47th Brigade – Join Our Effort!” (Retrieved 28 December 2028)
20. Ferrada de Noli, M. “Poltava’s geopolitical aftermath and the warmongering of Swedish elites”. The Indicter, 24 March 2021.
21. Atlantic Council Portal
22. Ferrada de Noli, M., “Integrity Initiative scandal reaches Sweden amidst deceiving media debate on Martin Kragh”. The Indicter, 15 Mar 2019.
23. Ferrada de Noli, M., “Propaganda for war by proxy: Rebuttal to Martin Kragh’s flawed analysis in Swedish J Social Sciences 2020. Part 2: The falsehoods”.

 
Relaterat
Misslyckade försök att ”försvara” Martin Kraghs forskning – utan argument
Martin Kragh: ”Påverkansarbete och informationskrigföring”?
Martin Kragh svarar på kritik – men ej om kritik av dålig forskning. 24/3.
Martin Kragh är ett demokratiskt problem.
Expressen: Martin Kragh: ”Målet är att få mig att sluta forska”.
Desinformation av rysk desinformation av Martin Kragh, samordnare i Integrity Initiative.
Patrik Oksanen – en redaktör som tappat fattningen?
Aktivister för fred. Jan Wiklund summerar debatten fram till 1 mars
Cyberstölden, förtalskampanjen och Oksanen som tappar fattningen. Bemöter osaklig kritik av bland andra mig själv. 14/2
Oksanen: Cyberstölden, förtalskampanjen och kulturchefen som tappar fattningen. 12/2
Patrik Oksanen vågar inte debattera och sätter yttrandefriheten åt sidan. Oksanen vägrar mig replik. 22/2