Krig pågår i Stilla havet. Kommer Aukus att göra samma misstag som Nato?

Australien är inte avsett att bli en suverän partner, utan ”USA:s militära startramp i Asien” .

Av  Thomas Fazi 19 april
på Unherd

USA kanske tappar mark till nya globala makter på många sätt, men när det gäller att så konflikter runt om i världen är landet fortfarande oöverträffat. Medan USA långsamt lämnar Ukraina åt sitt eget öde, efter att ha spelat en avgörande roll för  att utlösa denna konflikt  i första hand, och samtidigt som  de bidrar  till den farliga upptrappningen i Mellanöstern, lägger de också grunden för ett framtida krig med Kina i Asien.

Under stora delar av det senaste halvseklet har USA och dess allierade i Asien-Stillahavsområdet hållit sig undan ett kollektivt Nato-liknande förhållningssätt till säkerheten i regionen och istället valt ett så kallat nav-och-eker-system: med USA som nav och olika bilaterala och multilaterala allianser som ekrar för ett idealiskt ”säkerhetshjul” . Under de senaste åren, mitt i växande spänningar med Peking, har dessa initiativ mångdubblats, med överlappande politiska, militära och ekonomiska överenskommelser som har skapat, med  The Economists  ord , ”ett ständigt tjockare nät i Kinas periferi” .

Men USA verkar nu fast beslutna att ta detta tillvägagångssätt ett steg längre, och förvandla sitt lapptäcke av arrangemang till en fullfjädrad militär allians: ett asiatiskt NATO. Det första betydande steget i denna riktning var upprättandet, i Biden-administrationens tidiga dagar, av Australien-UK-USA (Aukus), ett nytt trilateralt militärt partnerskap som inkluderade, som sin centrala pelare, tillhandahållandet av kärnkrafts- drivna (men inte kärnvapenbeväpnade) ubåtar till Australien. Projektet möttes till en början av skepsis och fientlighet – särskilt, som man kan förvänta sig, från Kina, som  sa att  partnerskapet riskerade ” allvarlig skada på freden i regionen” .

Även om detta ledde till en trög start för den nya alliansen har Aukus tagit fart de senaste månaderna. De tre länderna tillkännagav nyligen lanseringen av pelare II i pakten, som kommer att se medlemmarna samarbeta om nästa generations militära teknologier – inklusive kvantdatorer, artificiell intelligens, hypersoniska vapen och undervattenskapacitet – och besluta om de ska bjuda in nya medlemmar, som South Korea, Kanada, Nya Zeeland och Japan. Tidigare denna månad  skrev  USA:s ambassadör i Japan, Rahm Emanuel, att Japan ”höll på att bli den första ytterligare Pillar II-partnern” .

Under det senaste året har USA och dess allierade i regionen med eftertryck  förnekat  att dessa åtgärder syftar till att etablera ett ”asiatiskt NATO” . Sådana försäkringar väger dock inte särskilt tungt nuförtiden – särskilt inte i Kina. När allt kommer omkring är USA väldigt öppet om det faktum att de anser att Kina är dess största  ”framåthot”  – och flera höga amerikanska tjänstemän  har  hävdat  att de anser att ett krig mellan USA och Kina under de kommande åren är nästan oundvikligt. Faktum är att Nato självt har  förklarat  Kina som en ”systemisk utmaning” . Samtidigt fördjupar USA:s allierade i regionen sina band med själva Nato, genom så kallade Individualized Partnership Programs (ITPP), och ledarna för Australien, Japan, Korea och Nya Zeeland bjöds in som gäster till ett Nato-toppmöte i Litauen förra året , där kommunikén nämnde Kina mer än ett dussin gånger för upprepade och destabiliserande militära och ekonomiska handlingar.

Den västerländska berättelsen är att den militära uppbyggnaden i Asien-Stillahavsområdet endast är ett svar på Kinas allt mer självsäkra ställning i regionen – och handlar därför om avskräckning, inte eskalering, och bör inte uppfattas av Kina som ett hot. Men ska vi förvänta oss att Kina tar vårt ord för det? Peking har verkligen gjort det mycket tydligt att man ser Aukus, och USA:s växande militära närvaro i Asien-Stillahavsområdet, som ett hot – särskilt i ljuset av USA:s nye vice utrikesminister Kurt Campbells medgivande att ”Aukus ubåtar är avsedda för en potentiellt krig med Kina om Taiwan” .

I detta sammanhang verkar Campbells argument att Aukus kommer att ”förbättra fred och stabilitet mer allmänt” i regionen i bästa fall naivt och i värsta fall bedrägligt. Det är faktiskt svårt att se hur en militär upprustning i en redan instabil region inte kommer att leda till den eskalerande spiral som Aukus förstärkning och expansion påstås syfta till att förhindra: ett totalt krig mellan USA och Kina.

Om allt detta känns bekant, är det för att det är det. På många sätt påminner det som händer med Aukus i Asien-Stillahavsområdet om Natos expansion mot Rysslands gräns efter nittiotalet. Redan då hävdade Nato att expansionen var defensiv till sin natur och inte borde ses som ett hot av Ryssland. Ändå förstod otaliga amerikanska politiker och diplomater, inklusive George Kennan och Bill Clinton, att Nato-expansion skulle bli en självuppfyllande profetia: oavsett västerländska försäkringar skulle det skapa ett säkerhetsdilemma för Ryssland och vid något tillfälle inbjuda till ett vedergällningssvar från sistnämnda, och därmed skapa just det säkerhetshot som Natoexpansionen förment försvarade sig mot. Detta är naturligtvis precis vad som hände, vilket i slutändan ledde till de tragiska händelser som fortfarande utspelar sig i Ukraina.

Idag utspelar sig en liknande självuppfyllande profetia i Asien-Stillahavsområdet. När det gäller expansionen av Aukus använder USA återigen samma inkrementella, eller ”salami”-taktik, som det gjorde under Natos expansion: det skär av tunt gradvis – rör sig i små steg – så att ingen enskild åtgärd kan användas av det å andra sidan för att motivera en större respons, medan de med tiden uppnår det önskade (och officiellt nekade) resultatet.

Natos gradvisa expansion gjorde denna strategi det möjligt för Washington att avleda alla anklagelser och framställa Rysslands svar som oproportionerligt. Ett liknande argument används idag för att avfärda kinesiska farhågor om Aukus pelare II: Den senare, hävdar USA, innebär helt enkelt ett större militärt tekniskt samarbete mellan allierade länder, inte upprättandet av en fullständig militär allians. Men att öka  ”gemensam kapacitet och interoperabilitet”  mellan länder – precis som USA  gjorde  i Ukraina i upptakten till Rysslands invasion – är ett steg i den riktningen.

En annan taktik som hämtats från Natos spelbok är ”avskräckningssamarbetets dikotomi” – en term  som myntats  av den norske statsvetaren Glenn Diesen för att beskriva hur Nato expanderade samtidigt som den fortsatte att främja samarbetet med Ryssland på flera områden. Ett liknande tillvägagångssätt idag har antagits i länder som Australien och Nya Zeeland: samtidigt som de fördjupar sina förbindelser med USA och NATO i samband med uttalade anti-Kina militära säkerhetsallianser, fortsätter de att uttrycka sin iver att upprätthålla solida ekonomiska band  med Kina .

Nu kan detta verka förståeligt: ​​Kina är idag den bästa handelspartnern för de flesta amerikanska allierade och partners i Asien-Stillahavsområdet, inklusive Australien och Nya Zeeland. Men det talar också för det irrationella i detta förhållningssätt till Kina. När allt kommer omkring är det oklart exakt hur Kina representerar ett ”hot” mot dessa länder – om man inte tolkar ett slut på amerikansk dominans i Asien-Stillahavsområdet, och uppkomsten av en mer polycentrisk ordning med flera maktcentra, för att vara en inneboende hot, vilket verkligen  verkar vara fallet . Som Helen Clark, Nya Zeelands tidigare premiärminister,  frågade  om rapporter om att regeringen överväger att gå med i Aukus:

”Varför behöver vi en militär allians, förment utformad för att försvara oss från vår viktigaste handelspartner? Det här verkar inte hänga ihop helt”.

Som svar kan lokala politiker säga till sig själva – och sina medborgare – att militära allianser som Aukus inte äventyrar deras lands suveränitet, och att de förblir ansvariga för utrikespolitiken.

Natos historia berättar dock en annan historia: USA-ledda militära allianser av den här typen skapar en väg av beroende, vilket gör det mycket svårt för enskilda medlemmar att frigöra sig från de utrikespolitiska beslut som fattats i Washington, även om de inte håller med dem. Återigen, historien om Natos expansion är lärorik här. När president Clinton försökte främja utplaceringen av strategiska missilförsvarssystem i Östeuropa mötte han starkt motstånd från flera europeiska länder.

Men Washington, som de facto chef för det dominerande säkerhetssystemet i Europa, använde metodiskt påståendet om ”allianssolidaritet” för att dämpa kritik från allierade. Så småningom ställde Nato-allierade upp – precis som de gjorde efter Rysslands invasion av Ukraina.

I denna mening skulle länder som Australien och Nya Zeeland vara naiva att tro att de skulle kunna undvika att dras in i en framtida konflikt mellan USA och Kina.

Aukus innebär i praktiken att överlämna sin utrikespolitik till USA. Trots allt har amerikanerna varit ganska öppna med att  de ser  Aukus som ett Nato-liknande medel för att hävda amerikansk hegemoni över regionen. Campbell, huvudarkitekten för Bidens Asienstrategi, har öppet erkänt att Aukus handlar om att ”låsa [Australien] in under de kommande 40 åren” – dvs att underordna landet USA:s geopolitiska strategi.

Den australiensiska regeringen har ofta uttalat att Aukus ”inte innebär någon ante facto-förpliktelse att delta i, eller styras i enlighet med, militära operationer i något annat land” . Men de avvisades nyligen av ingen mindre än Campbell själv, som, enligt  Financial Review, bekräftade  att ”Washington inte skulle lämna över juvelen i dess krona – kärnkraftsdrivna ubåtar – om det inte hade yttersta inflytande över deras operativa användning , särskilt om en konflikt med Kina uppstår » .  Som The Economist  nyligen observerade är Australien inte avsett att bli en suverän partner, utan ”Amerikas militära startramp i Asien” .

Våra allierade i Asien står alltså inför ett val: De kan antingen välja att utnyttja sin unika geografiska position och fungera som en bro mellan öst och väst; eller så kan de välja att bli instrument för amerikansk militarism och stormaktskonfrontation. För att se hur det senare kan hamna behöver de bara se till Europa.