Denna artikel har jag fått översatt av en dam som vuxit upp till och med längre norrut än jag själv. här.
En del läsare menar att klimathotet, dvs. risken för stora potentiella försämringar på jorden av ökad uppvärmning närmast är ett påhitt av Kapitalet för att få ökad kontroll över medborgarna. Denna artikel ger en något annorlunda bild. Läs, funderar och kommentera!
* Jag hör nu kl 07.10 på Vetenskapsradions Veckomagasin Radio P1 att Exxon blivit en uppmärksam och stor nyhet i USA. Detta är ett ärende i Högsta Domstolen nu. Förre Exxonchefen, senare snart avskedade utrikesministern Rex Tillerson uppger att han inte visste något. ”Fan t’rot det sa Rellingen” (Ibsens Vildanden). Reuters.
Före detta forskare på Exxon vittnar i kongressen om den klimatforskning som oljejätten bedrev, innan Exxon blev förnekare.
Två före detta ExxonMobil-forskare berättade för första gången nyligen sin historia inför ett kongressutskott och beskrev hur oljegiganten för 40 år sedan ignorerade den forskning de gjorde för företaget om det annalkande hotet om klimatförändringar.
Samtidigt som de vittnade i Washington, DC, prövades Exxon i en domstol i New York. Företaget anklagas för att ha vilselett investerare om klimatförändringsrisker, vilket underströk hur politik och juridik har anpassats av en företagsgigant som i åratal försökte sprida tvivel om faran med koldioxidutsläpp.
Kemisten Ed Garvey beskrev hur Exxon stängde av det koldioxidforskningsprogram som han arbetade med i företaget från 1978 till 1983.
Efter oljeprisraset på världsmarknaden 1982, sade Garvey, ” började de avyttra saker som litiumbatteriforskning och andra avdelningar inom Exxon-forskningen samtidigt som de ryckte ut och fokuserade enbart på olja.” Ett av de program som avslutades var hans projekt som gick ut på att övervaka koldioxidkoncentrationer i luft- och havsytan på en viss plats, ombord på en av företagets supertankers.
”Det var verkligen en kursändring … de gick från det här mycket breda, mycket framtidsinriktade energiföretaget, till att bli ett oljebolag” berättade Garvey i förhöret, som leddes av the Civil Rights and Civil Liberties Subcommittee of the House Committee on Oversight and Reform.
Efter att noggrant ha satt sig in i ett miljöproblem, som dom misstänkte skulle kunna skada Exxons verksamhet, såg företaget till att göra stora ansträngningar för att utså tvivel om fakta om global uppvärmning.
”Jag kan inte se in i Exxon-ledningens hjärtan” sade fysiker Martin Hoffert och beskrev sin bedrövelse när han såg företagets tidningsannonser på 1990-talet som motsade vetenskapen om de fossila utsläppens koppling till global uppvärmning. Det arbetet hade han fokuserat på han på när han var konsult åt företaget 1981 till 1987.
”Oavsett vilket uppsåt dom hade – medveten okunnighet, försök att tysta adekvata forskningsresultat för att skydda sina kvartalsvinster eller helt enkelt en obegriplig vägran att integrera sin egen forskning – som var i världsklass- med företagets affärsplaner,” sa Hoffert, ” det dom gjorde var fel. De skapade medvetet tvivel när deras egen interna forskning bekräftade hur allvarligt hotet var. ”
Forskarnas arbete för Exxon presenterades , som undersökte företagets övergång från klimatforskning till klimatförnekelse, och det nämndes i en video som spelades när förhandlingen öppnades. i en prisbelönt utredning 2015 av InsideClimate News
”För att förstå och konfrontera den kris vi står inför måste vi erkänna det katastrofala bedrägeri som förde oss till denna allvarliga situation”, sa utskottets ordförande Rep. Jamie Raskin (D-Md.).
Kongressledamoten Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) som har gjort klimatförändringen till en av sina signaturfrågor som tagit initiativ till Green New Deal-lagstiftningen, visade en diabild av ett vetenskapligt diagram som framställts av Exxon-forskare..(Green New Deal är ett upprop för radikala förändringar i amerikansk miljöpolitik, en ansats till att motverka global uppvärmning och ekonomisk ojämlikhet, en referens till New Deal som infördes 1930 för att motverka den stora depressionen som Roosevelt initierade . Wikipedia)
En Exxon-rapport från 1982 med titeln ”CO2 Greenhouse Effect: A Technical Review”
”1982 – sju år innan jag föddes – förutspådde Exxon noggrant att jorden i år 2019 skulle uppnå en koldioxidkoncentration på 415 delar per miljon och en temperaturökning på 1 grad Celsius,” sade Ocasio-Cortez. ”Dr. Hoffert, är det korrekt?”
”Vi var utmärkta forskare,” svarade Hoffert.
Intresset för klimatpolitik har ökat på Capitol Hill.
Vad Exxon visste, och när företaget visste det, kommer att vara avgörande i New York-rättegången, där statens federala åklagare (state attorney general) hävdar att oljeföretaget lurade sina investerare genom att vilseleda dem om de risker det stod inför med avseende på framtida klimatregleringar.
Det kan också visa sig vara viktigt när politiken ska utformas i Washington. Även om förhandlingen inte fokuserade på några lagförslag för att ta itu med klimatförändringarna, blev det faktum att de diskuteras på Capitol Hill klargjort för republikanerna i utskottet, som när de fick ordet, använde det för att klanka ner på förslaget om en Green New Deal och koldioxidskatter.
På andra sidan Capitol Hill tillkännagav senator Chris Coons (D-Del.) och senator Mike Braun (R-Ind.) lanseringen av en senatsklausul för klimatlösningar som åtagit sig att arbetat för ett gemensamt stöd (dvs. både bland demokrater och republikaner) för klimatlösningar. Det har gjorts liknande ansträngningar i flera år i kongressen, även om endast ett fåtal av de republikanska medlemmarna har undertecknat någon klimatlagstiftning. En av dem, rep. Francis Rooney (R-Fla.), tillkännagav nyligen att han drar sig tillbaka.
Coons arbetar för ett lagförslag som ska beskatta koldioxidutsläpp och ge 70 procent av intäkterna till hushållen och använda resten till infrastruktur för energin, omskolning av arbetare i den fossila industrin, och resten till forskning och utveckling. Braun har sponsrat lagförslag för ökad användningen av kärnkraft och begränsning av utsläppsrätter av växthusgaser från tillverkningsindustrin.
Fossilindustrin finansierar klimatopposition
Republikanerna hade bjudit in Mandy Gunasekera som sitt vittne till utfrågningen, en f d anställd vid Trump-administrationens miljöskyddsbyrå som nu driver en ideell grupp, Energy 45 Fund, som syftar till att göra reklam för Trumps meritlista när det gäller miljön. Hon är också rådgivare åt CO2-koalitionen, en grupp som kämpar mot åtgärder för klimatförändringar. ”Vår energibransch och de män och kvinnor som arbetar i den ska hyllas” sa Gunasekera. ”De har förändrat miljoner människors liv till det bättre. Vår framgångsrika energi-industri är orsaken till att vi är världsledande när det gäller utvecklingen inom miljöfrågor.”
Ocasio-Cortez frågade Gunasekera om hon visste att CO2-koalitionen finansierades av sådana som hade intressen i fossil energi som Koch Industrierna och Robert Mercer miljardären och
hedgefondchefen. ”Jag känner inte till finansieringen bakom CO2-koalitionen, men jag säger att mitt engagemang med dem inte är omedvetet,” sa Gunasekera. ”De är driftiga och inspirerande och utbildade, för många av dessa människor är forskare som länge har förminskats och ignorerats.”
”Tack för ditt yttrande om att du inte omedvetet arbetar för bröderna Koch,” sa Ocasio-Cortez och framkallade skratt i hörsalen.
Informationsutbytet var särskilt betydelsefullt eftersom en av de viktigaste uppgifterna som avslöjades under förhandlingen mot Exxon, var att det finansierade cirka 40 tankesmedjor och särintressegrupper som arbetat i flera år på att blockera meningsfulla amerikanska åtgärder mot klimatförändringar.
”De förorenade inte bara luften,” sa Naomi Oreskes, en vetenskapshistoriker från Harvard University. ”De förorenade också informationslandskapet.”
Och Richard Rockefeller var på den andra sidan och angrep öppet EXXON och Rockefellers Brothers foundation finansierade det som bidrog till alarmismen. Rockefellers på båda sidor men ni socialister verkar alltid lika förvånade när det kommer fram. Istf att systematiskt analysera dubbelspelet tar ni här upp bara den ena sidan av saken.
Någon av er socialister nämnde för en tid sen att libertarianer inte är systematiska i sin analys av den ekonomiska verkligheten. Jag håller med er om den kritiken. Men ni är lika osystematiska när ni inte vill se helheten och att den helheten borde göra att ni ifrågasatte alarmismen kring den måttliga temperaturökningen. Och hur många fattiga som kommer att hållas nere av dyrbara panikåtgärder.
Jag tror att havsnivåhöjningen är en bra parameter för att bringa enighet. Den berör stora delar av mänskligheten och medför ökade kostnader när vattnet stigit till någon kritisk nivå. Men när kommer det att ske? Är det troligt att det ligger så nära att man bör offra miljarder fattiga människors möjligheter att komma ifatt?