MacFarlane och Kina (!) om intervjun med Lavrov om kärnvapenkrig och annat

Julian MascFarlane i sin personliga stil 6 december om Tucker Carlsons uppmärksammade Lavrov-intervju https://julianmacfarlane.substack.com/p/lavrov-war-and-peace?utm_source=post-email-title&publication_id=837411&post_id=152658613&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=103ae5&triedRedirect=true&utm_medium=email

Men det var inget nytt i den intervjun. Det var bara en upprepning av saker som sagts många gånger tidigare. Så varför var det –är det – viktigt?

Varför är Tucker viktig? Han är nu tagen som en ledstjärna för sanningen — eftersom ”gammel”-media misskrediterar sig själva mer och mer. MSNBC hatar honom. Fox hatar honom. CNN avskyr honom. Han har därför utmärkta meriter och amerikaner kommer att uppmärksamma allt han säger. OM de är uppmärksamma – kanske de börjar tänka. OM de gör det – kanske vi kommer att se en liten, liten förändring i United States of Ambivalence. (kluvenhet, ö.a.).

För ordningens skull är jag aldrig riktigt säker på vad jag ska tycka om Carlson – han är en konservativ från 2000-talet – vilket betyder att han är över hela fältet – anti-invandring, anti-abort – någonstans mellan ekonomisk libertarian och protektionistisk, en gång en registrerad demokrat, (han hade sina skäl), nu en republikan – helt klart nationalist, om inte en ”amerikanist”. Han är också en vapenentusiast från ungdomen. Åh och han tror på ”yttrandefrihet”.

Oavsett – många amerikaner tror att han är ”förnuftets” röst. Naturligtvis måste man alltid fråga sig vad den amerikanska allmänhetens idé om ”förnuft” är! Ska vi bara säga att han är ett amerikanskt original.

Varför Lavrov är viktig

Lavrov är också ett original – utan tvekan den mest begåvade diplomaten i något land i nästan alla tidsepoker. Vem skulle kunna konkurrera med honom?

Men vad sa han i sitt tal med Carlson?

Xinhua sammanfattar denna intervju exakt och kortfattat, till skillnad från Västmedia.

MOSKVA, 6 december (Xinhua) – Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov har varnat för risker för kärnvapenupptrappning i Ukraina, och bekräftar att Ryssland fortfarande är öppet för dialog. I en intervjuvideo som släpptes i fredags av den amerikanske reportern Tucker Carlson på den sociala medieplattformen X, diskuterade Lavrov relationerna Ryssland-U.S.A., Ukrainakrisen och det bredare geopolitiska landskapet.

 Lavrov uttryckte allvarlig oro över viss retorik från vissa tjänstemän i Pentagon och NATO om potentiella begränsade kärnvapenangrepp på Ryssland, utan att få amerikanska territorier inblandade i kärnvapenkonflikter, och betonade att alla sådana handlingar kan ge upphov till en okontrollerbar eskalering.

 Utrikesministern sa att ”Rysslands militärdoktrin säger att det viktigaste är att undvika ett kärnvapenkrig”, och hänvisade till det gemensamma uttalandet från ledarna för de fem kärnvapenstaterna i januari 2022, där det stod att ”ett kärnvapenkrig inte kan vinnas och får aldrig utkämpas.”

 Han upprepade Rysslands långvariga motstånd mot Natos expansion österut och anklagade väst för att ignorera Rysslands säkerhetsproblem.

 Lavrov uppmanade amerikanska beslutsfattare att överge den så kallade ”regelbaserade ordningen” som prioriterar USA:s dominans framför multilateralism.

 Ryssland är fortfarande öppet för dialog under rättvisa villkor, tillade han.

 Det var en lång intervju, där Lavrov upprepade Rysslands skäl för SMO och farorna med västvärldens illusioner om ett begränsat kärnvapenkrig i Europa för att förstöra Ryssland.

Innebörden är att det inte finns något sådant som ett ”begränsat” kärnvapenkrig.

Bild

Genomsnittliga förändringar i majsskörd under de fem åren efter ett tänkt kärnvapenkrig mellan Pakistan och Indien. (Från Jägermeyr et al., 2020)

En studie från Princeton University indikerar global katastrof – då tittar på ett kärnvapenkrig utlöst av bara ett kärnvapen med låg sprängverkan.

34,1 miljoner människor kan dö och ytterligare 57,4 miljoner kan skadas inom de första timmarna efter starten av ett kärnvapenkrig mellan Ryssland och USA utlöst av ett kärnvapen med låg verkan, enligt en ny simulering av forskare vid Princeton s Science and Global Security-program.

Visst finns det andra studier som säger andra saker. Du hittar många av dem om du googlar lite.

Scenarier

I fallet med attack i Europa med flera taktiska kärnvapen, skulle amerikanska, franska och brittiska kärnvapen sannolikt förstöras av ryska hypersoniska vapen, innan de var klara med uppvärmningen. En större samordnad operation är svår att förbereda och svårare att dölja. Naturligtvis kan det leda till ytterligare eskalering – vilket kan innebära attacker på det kontinentala USA.

Inget av detta är säkert. En sak ÄR dock säker – MAD (Mutual assured destruction, ”ömsesidig garanterad förstörelse”, ö.a.) är död. ”Assured Destruction” är inte längre ”ömsesidig”.

En kärnvapenattack i Europa skulle vara som ett oväntat angrepp. Ovätade angrepp fungerar bara om din motståndare inte förväntar sig dem. Om de vet att det kommer — DU har problem! Och ryssarna är förberedda. Du har en knytnäve. De har ett basebollträ. De är inga dumskallar.

I ett gatuslagsmål är det dock bäst att göra så lite skada som möjligt för att undvika … du vet … oförutsedda men oundvikliga konsekvenser.

Förhindra eskalering?

För att förhindra eskalering kan ryssarna starta en massiv hypersonisk missilattack med hjälp av Avangard som avfyrades från västra Ryssland – och, avfyrad från östra Ryssland, Oreshnik-system som riktar sig mot östkusten och Stillahavsbaserna.

Min gissning är att de skulle undvika ett kärnvapenanfall och använda konventionella vapen – om de hade tillräckligt med hypersoniska vapen. De vill inte ha radioaktivt nedfall som påverkar spannmålsförsäljningen. Och de vill fortfarande att deras barnbarn ska kunna besöka Disneyland.

Avangard kan träffa vilken plats som helst i USA – en MACH 27. Bara 15 minuter till USA från Ryssland, med flera stridsspetsar.

USA har inga motåtgärder för någon av grejerna ovan.

Ryska ubåtar utanför kusten kan också skjuta upp MACH 10 Zircon hypersoniska missiler.

Uppenbarligen, med hjälp av ubåtsuppskjutningar, skulle ryssarna kunna förstöra regeringen i Washington, Pentagon och dess underjordiska bunkrar på några minuter, utplåna regeringen och militärledningen innan de ens startade sina PowerPoint-presentationer och absolut innan presidenten kunde hitta sina nycklar till kärnvapnen.

Minuteman ICBM (interkontinental robbot, ö.a.) är bekvämt utplacerade på bara 3 baser.

Amerikanska kärnvapenbeväpnade ubåtar skulle bli ett större problem för ryssarna.

Så….utplåning. Så en rysk offshore-ubåts-utplåningsattack skulle behöva göras snabbt för att förhindra amerikanska ubåtar från att få skjutorder.

Ryska ubåtar utanför den östra kusten kan förstöra amerikanska ledningscentraler på kortare tid än det tar att ta en hiss ner från Oval Office till bunkern nedanför – som också skulle förstöras.

Fråga dig själv — har amerikanerna en dödslängtan? Nääääääääääääääääää….

Västerländska politiker delar alla en viktig egenskap – självförhöjelse – och därför självbevarelsedrift. En semipsykopatisk överlevnadsinstinkt. De bryr sig inte om DIG – men de bryr sig om sig själva.

Resultatet är att kanske, bara kanske… Ryssar kan slåss och vinna – utan att skada sig själva. Och ändå få åka till Disneyland. Kan amerikanerna slåss och vinna – det är mycket mindre troligt.

Att göra sig till, helt enkelt

Så allt det här snacket om ”begränsat kärnvapenkrig” är bara uppfattningar och ett försök att övertyga allmänheten om att väst fortfarande är med i spelet, Oreshnik eller inte. Bra för podcaster och YouTube-videor och så vidare. Och all YouTube-reklam för iHERB och ansiktskräm. Tänk bara hur viktigt krigshotet är för folk som säljer kosttillskott och sånt mot finnar.

Begreppet ”begränsat kärnvapenkrig” håller också kvar tankesmedjor i verksamheten, med saker som garanterar finansiering från MIC-företag. Oroa dig inte. Patriotmissiler och deras motsvarade kan skjuta ner Kinzhal- och Zircon-missiler – även om det inte finns några faktiska verifierade fall av att de någonsin har gjort det det om du inte accepterar UAF-rapporter. Som också insisterar på att Ukraina vinner.

Enligt UAF skjuter amerikanska Patriot-system ner flockar av ryska missiler i Ukraina. Varför finns det ingen el? Varför ber Kiev om nya Patriot-batterier för att ersätta de som slagits ut av ….umm…missiler? Mindre oklarheter, antar jag.

Du förstår min poäng.

I krig överdriver alla. Oftast när de håller på att förlora.

Under andra världskriget överdrev amerikanerna stridsegrar över tyskarna med 500 % – i Korea – 400 %.

Nuförtiden bryr sig amerikanerna inte om ”bekräftelse” – de bara rakt ut ljuger.

Lavrov har i alla fall uttalat det uppenbara. ”Ett kärnvapenkrig kan inte vinnas och får aldrig utkämpas.”  Det är därför ryssarna har sin arsenal av game-changing supervapen.

MAD är som sagt död.