MadM: Mainstream Additional Media

Julian Macfarlane 5 oktober https://julianmacfarlane.substack.com/p/madm-mainstream-additional-media?utm_source=post-email-title&publication_id=837411&post_id=151200166&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=103ae5&triedRedirect=true&utm_medium=email

Upphittat och översatt av Rolf Nilsson.

Skrev inte igår kväll. Jag var bara utmattad. Så två artiklar i en idag. En om media; en om valet.

Att döda en Mastodont?

Häromdagen skrev jag om det misstag som jag anser görs av MAM (Mainstream Alt Media) punditokratin (en elit eller inflytelserik klass av experter eller politiska kommentatorer., ö.a.) när det gäller att fokusera på propagandamegafoner som NYT, så kallade ”flaggskeppsmedia” – som på något sätt värda att analysera.

Enligt min mening är allt som åstadkommes att förstärka statusen för NYT, som om det försökte skapa journalistik snarare vad det faktiskt gör, vilket är stenografi.

Som medieperson har jag sett medieekosystemet ständigt förändras — med nya arter som utvecklas i konkurrens om din uppmärksamhet.

Naturligtvis har du fortfarande den där enorma Ulliga Mastodonten, MSM (Mainstream Mastodon). Nu har du också Mainstream Alternative Media – YouTube- och podcastvärlden med analytiker av olika slag – några som hoppas kunna döda en stor ullig och äta.

Problemet är att det är svårt att döda något så stort.

Så, några av MAM blir symbioter — MadM — Mainstream Extra Media. De är tillägg. De bedriver inte rättsmedicinsk eller undersökande journalistik. Vilket är riskabelt.” Extra” är inte ett hot.” Du kommer inte att förstå.

MadM podcasters i Belmarsh när som helst snart. Du kommer inte att se FBI eller MI6 genomsöka deras hus. Red.: Julian Assange satt i högsäkerhetsfängelse i Belmarsh.

Oavsett…. Mammutar var en gång mainstream. Och nu finns det inga. Klimatet förändrades.

NYT och dess liknande kommer snart att dö ut också.

Forensisk analys

Jag erkänner att jag har läst varje Sherlock Holmes-berättelse och sett alla filmer, vilket påverkar min definition av ”kriminalteknisk” analys.

Bild: Sherlock Holmes

Varje stor nyhet är ett mord. OK…likt ett mord!

Låt säga, någon upptäcker en död kropp. Polisen kommer och tar bilder och intervjuar människor, letar efter ”bevis”, som de samlar in. De kommer till slutsatser — ja — det VAR ett mord, men de vet inte vem som gjorde det eller varför. De är under tidspress och de får inte betalt för att tänka – gör bara en anmälan.

Det är som journalister – och de flesta poddsändare – de är också under tidspress – de måste få till ett reportage där ute….. Och gå vidare. Drinkar i baren.

En riktig ”kriminalteknisk” analys tar dock tid. Du måste spela fiol och ta lite kokain och göra Sherlocky-saker – med din Watson som gör fotarbetet. Du går bortom konventionell visdom – tittar utanför boxen och undrar om prylarna på golvet verkligen är popcorn. Eller något annat. Det finns inga manualer.

Det hjälper att vara ”på spektrumet” (dvs. på det autistiske spektrumet, där Macfarlane är, ö.a.).

Det finns inget mer att säga eller att göra i kväll, så räck över min fiol och låt oss försöka glömma för en halvtimme det eländiga vädret och våra medmänniskors ännu eländigare sätt.

Sherlock Holmes

Att mörda sanningen

Du ser, men du lägger inte märke till.

Sherlock Holmes

I fallet med MSM är det sanningen som mördas.

Om du går till Google och söker efter en ny händelse, säg Israels attack mot Iran – kommer du att finna en mängd historier som säger samma sak. NYT, WaPo, CNN, the Guardian, MSNBC, Newsweek, BBC, CBC och så vidare använder alltför ofta identiska ord. Stenografi? Journalistisk karaoke?

Naturligtvis betyder enhällighet inte nödvändigtvis falsk rapportering.

Men det är samma bild av händelserna, samma antaganden.

Jag antar ingenting.

Sherlock Holmes

Det är där detektivarbete kommer in.

Googles algoritmer ger givetvis företräde åt västerländsk MSM, så du måste forska runt dessa algoritmer.

Du kommer att upptäcka (i fallet med Israels attack mot Iran) att iranierna säger något annat än Israel och västvärlden.

Motsägelser är alltid ledtrådar. Du måste titta på kroppen igen.

Journalistisk obduktion visar att källan till MSM-rapporter, som också påverkar MadM, är israeliska medier och källan till israeliska medier är israeliska myndigheter.

Gräv vidare – och du upptäcker att MSM-rapporter misstänkt nog valideras av amerikanska statliga källor – så kallad ”bekräftelse” – vanligtvis från anonyma källor.

Den här typen av grejer skulle inte – jag skulle kanske säga att det borde inte – gå igenom i en domstol – inte för att rättsliga myndigheter ägnar stor uppmärksamhet åt lagen, som vi såg i Julian Assange-fallet.

Om du ser dig omkring hittar du vittnen — personer som Bernard på Moon of Alabama, MacLeod på Mint Press, the Grey Zone, mina vänner på Media Lens, Eric Zuesse, Scott Ritter, Alastair Crooke, Jonathan Cook, Caitlin Johnstone, Patrick Lawrence och många andra. Deras vittnesmål är seriöst kritiska.

Att bara fokusera på en enskild berättelse i NYT som upprepar hundra andra under 2 år, tjänar ingen mening.

Tro mig – jag vet vad jag talar om. Jag tillbringade år med nästan alla möjliga mediajobb. Jag red på Odjuret.

Valet

Val, val. Venezuela, Moldavien, Georgien – och det andra utvecklingslandet – US of A…..

Nate Silver, som hade fel 2016 om att Trump förlorade (jag hade rätt) säger att valet är närmare än en slantsingling just nu. Så han har inte kommit ut åt något håll.

Det här är uppenbarligen inte 2016. Inte heller 2020. Harris är inte Hillary. Inte Biden. Inte heller är Trump vad han var 2016 eller 2020.

Nu röstar väljarna inte bara på Trump utan på Trump-Musk-RFK-Vance. De röstar inte heller bara på Harris utan på Harris-Biden-Obama.

Det komplicerar saker och ting.

Den DNP-lutande MSM – vilket utgör det mesta av media – gör vad den gjorde 2016 och 2020, förstås. Propaganda. Rysk inblandning, etc. Och Hollywood gynnar Harris, tillsammans med Zelensky och de vita hjälmarna och kokain.

Glöm problem. Glöm politiken. Det viktigaste är utseendet. Harris har bra hår. Trump…tja…säg inte mer! Båda har dock bröst.

Bra hår gjorde att Trudeau vann ett eller två val i Kanada. Och han var lika hjärnlös som Kamala – så det måste du ta med i beräkningen.

Dessutom bär Kamala byxdresser och ser bra ut i dem jämfört med Hillary.

Det jag säger är…det är en röra!

Som sagt, bookmakers gynnar Trump.

Och jag litar mycket mer på min kvarters-bookmaker än någon som studerade vid Harvard.

Min gissning är att det är Trump med en hårsmån just nu. Men det kan ändras över natten. Dessutom hade jag en Fulbright till Harvard. Så mina meriter är tveksamma. (han var Fulbright-stipendiat, se här, ö.a.)

Det är bara några få saker som är säkra. Den som förlorar kommer inte att acceptera nederlag.

Om Trump förlorar – kommer demokraterna att framhärda i förföljelsen av honom och du kommer att se landet ohjälpligt splittrat. Rättsprocesser skadar inte bara rättvisan utan själva rättsstatsprincipen.

Om Harris förlorar kommer demokraterna att ta till sitt vanliga politiska upprorsbeteende, vilket förnedrar den politiska processen.

Lösningen? Juan Guaido som president antar jag.